Una demanda colectiva de valores ( SCA ), o demanda colectiva por fraude de valores , es una demanda presentada por inversores que compraron o vendieron valores cotizados públicamente de una empresa dentro de un período de tiempo específico (conocido como "período de clase") y sufrieron daños económicos como resultado de violaciones de las leyes de valores .
En los casos que involucran declaraciones u omisiones engañosas , un período de clase generalmente comienza cuando una empresa hace una declaración falsa sobre un hecho material sobre la empresa o no revela un hecho material necesario para que otras declaraciones no sean engañosas.
El período de la demanda colectiva generalmente termina cuando se revela la verdad completa al público inversionista. La declaración o acción que revela la verdad relacionada con una supuesta declaración errónea u omisión específica se conoce como "divulgación correctiva". Durante el período de la demanda colectiva, generalmente hay una divulgación correctiva final y, en algunos casos complejos, varias divulgaciones correctivas parciales que revelan verdades parciales relacionadas con las supuestas declaraciones erróneas u omisiones.
"Los casos se presentan de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Civil 23 [1] en nombre de un grupo de personas que compraron los valores de una empresa en particular durante un período de tiempo específico (el período de la clase)". [2]
La Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados (PSLRA, por sus siglas en inglés) de 1995 alentó a los inversores institucionales a participar como demandantes principales en demandas colectivas sobre valores "para cambiar el equilibrio de poder entre los accionistas y los abogados de demandas colectivas al permitir que los inversores con las pérdidas más sustanciales tomen el control" del caso. [3] Aproximadamente el cuarenta por ciento de los casos de fraude de valores tienen un fondo de pensiones público o un fondo sindical como demandante principal. [4] Desde la aprobación de la PSLRA, los inversores institucionales confían en los servicios de monitoreo de cartera ofrecidos por los bufetes de abogados de demandas colectivas para identificar "oportunidades de recuperación de pérdidas". [5]
En 2018, Institutional Shareholder Services registró 136 acuerdos aprobados en América del Norte y 6.100 millones de dólares en fondos de acuerdos para distribución. [6] La exposición de las corporaciones públicas estadounidenses a demandas colectivas de valores que alegan violaciones de las leyes federales de valores en virtud de la Sección 10(b) y 20(a) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 asciende a "aproximadamente un cuarto de punto porcentual de la capitalización de mercado agregada de las corporaciones con sede en Estados Unidos". [7]
En las demandas colectivas sobre valores que alegan violaciones de la Sección 11 de la Ley de Valores de 1933 , "los funcionarios y directores son responsables junto con la corporación por las tergiversaciones materiales en la declaración de registro". [8]
Para tener " legitimación activa " para presentar una demanda en virtud de la Sección 11 de la Ley de 1933 en una acción colectiva, un demandante debe poder demostrar que puede "rastrear" sus acciones hasta la declaración de registro en cuestión, en relación con la cual se alega una inexactitud u omisión material. [9] [10] [11] En ausencia de una capacidad para rastrear realmente sus acciones, como cuando los valores emitidos en múltiples ocasiones están en poder de la Depository Trust Company en una masa fungible y el rastreo físico de acciones particulares puede ser imposible, el demandante puede ser excluido de presentar su demanda por falta de legitimación activa. [9] [12] [13] [14] [10]
La decisión unánime de la Corte Suprema en el caso Cyan permitió a los tribunales estatales "conservar la jurisdicción sobre la materia en las demandas colectivas que alegan únicamente reclamaciones de la Ley de 1933. Los demandados no pueden trasladar estas demandas a un tribunal federal". [15] El fallo causó confusión en el ámbito de las demandas colectivas en materia de valores porque " Cyan permite que una demanda colectiva que alegue reclamaciones de la Sección 11 o 12(a)(2) en virtud de la Ley de 1933 proceda en un tribunal estatal mientras que una demanda colectiva relacionada en virtud de la Sección 10(b) se está tramitando en un tribunal federal en virtud de la Ley de Intercambio de Valores de 1934". [16] Cyan también contribuyó al aumento de los costos del seguro de responsabilidad civil para los directores y funcionarios de las empresas que cotizan en bolsa debido a las crecientes exposiciones. [17]
La exposición corporativa estadounidense a supuestas violaciones de la Regla 10b-5 de la Ley de Bolsa ascendió a $135,1 mil millones durante el segundo trimestre de 2019. [18] La exposición corporativa estadounidense a supuestas violaciones de la Regla 10b-5 de la Ley de Bolsa ascendió a $68,4 mil millones en el tercer trimestre de 2019. [19] La exposición corporativa estadounidense a supuestas violaciones de la Regla 10b-5 de la Ley de Bolsa ascendió a $321,1 mil millones en todo el año 2019. [20]
La exposición corporativa global a emisores de acciones ordinarias que cotizan en bolsas estadounidenses ascendió a $75,2 mil millones en el primer trimestre de 2020. La exposición corporativa estadounidense a supuestas violaciones de la Regla 10b-5 de la Ley de Bolsa ascendió a $63,5 mil millones en el primer trimestre de 2020. La exposición a supuestas violaciones de la Regla 10b-5 para emisores no estadounidenses ascendió a $11,68 mil millones en el primer trimestre de 2020. [21] La exposición corporativa global a emisores de acciones ordinarias que cotizan en bolsas estadounidenses ascendió a $53,1 mil millones en el segundo trimestre de 2020. La exposición corporativa estadounidense a supuestas violaciones de la Regla 10b-5 de la Ley de Bolsa ascendió a $45 mil millones en el segundo trimestre de 2020. La exposición a supuestas violaciones de la Regla 10b-5 para emisores no estadounidenses ascendió a $8,1 mil millones en el segundo trimestre de 2020. [22] La exposición corporativa global a emisores de acciones ordinarias que cotizan en bolsas estadounidenses Las bolsas de valores de EE. UU. ascendieron a 133,2 mil millones de dólares en el tercer trimestre de 2020. La exposición corporativa de EE. UU. a supuestas violaciones de la Regla 10b-5 de la Ley de Bolsa ascendió a 101,8 mil millones de dólares en el tercer trimestre de 2020. La exposición a supuestas violaciones de la Regla 10b-5 para emisores no estadounidenses ascendió a 31,4 mil millones de dólares en el tercer trimestre de 2020. [23]
Un puñado de bufetes de abogados se especializan en este tipo de litigios. Los litigios de acciones colectivas en materia de valores han sido un campo lucrativo debido a los grandes acuerdos alcanzados, siendo los más cuantiosos los alcanzados en la historia por Enron (7.200 millones de dólares), WorldCom (6.100 millones de dólares), Tyco International (3.200 millones de dólares) y VEREIT (1.100 millones de dólares). [24]
El análisis de estudios de eventos es la metodología aceptada por los tribunales para evaluar el grado de eficiencia informativa durante un supuesto período de demanda colectiva. [25] La facilidad para demostrar los daños y perjuicios, y por lo tanto la capacidad de reunir e impulsar grandes acuerdos, puede verse atenuada por el caso de la Corte Suprema de Halliburton que permite la evidencia directa para contrarrestar la teoría del mercado eficiente o del fraude en el mercado . [26] Debido a que los demandantes a menudo se basan en la evidencia de la existencia de un impacto en los precios utilizando estudios de eventos, los demandados pueden confiar en un análisis estadístico similar antes de la certificación de la demanda colectiva para identificar la ausencia de impacto en los precios. [27] La evidencia que demuestra que existe una ausencia de impacto en el precio de las acciones puede impedir la certificación de la demanda colectiva al refutar la presunción de confianza de Basic. [28]
En 2014 se anunció que la Unión Europea podría "introducir un mecanismo de reparación colectiva compensatoria y cautelar en sus normas procesales nacionales antes del 26 de julio de 2015", reemplazando así la agrupación de casos de litigios privados sobre valores por litigios de acción colectiva sobre valores. [29]