stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Manual de estilo/disposición

Enlaces externos

Me dijeron que esta sección debe seguir a la sección de referencias, pero para la gran mayoría de los artículos, la sección de referencias es tan grande y larga que ningún ser humano en su sano juicio podrá desplazarse más allá de ella para encontrar enlaces externos, por lo que básicamente se pierden para el lector.

Y en segundo lugar, en los libros reales, las referencias suelen ser la última sección del libro.

No entiendo por qué se ocultan, ocultan o hacen inaccesibles los enlaces externos. Artem S. Tashkinov ( discusión ) 10:57 24 may 2024 (UTC) [ responder ]

La primera afirmación necesitaría una base más sólida, además de sus opiniones sobre la incomodidad de desplazarse. Supongo que se refiere a los usuarios de dispositivos móviles, que pueden contraer secciones.
El segundo punto es irrelevante, ya que los libros no tienen una sección de enlaces externos. (¿Tampoco es cierto? La mayoría de los libros con índice lo colocan después de la bibliografía). Remsense诉11:06, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Los enlaces externos suelen ser pocos y espaciados, a menudo contienen información muy importante, por ejemplo, páginas de inicio/principales para los artículos relevantes, a menudo contienen recursos externos extremadamente valiosos, pero se colocan referencias (a menudo más de cien) delante de ellos. Artem S. Tashkinov ( discusión ) 09:03 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que tenemos diferentes puntos de vista sobre la sección EL promedio, ya que parece que editamos diferentes tipos de artículos. Remsense诉09:05, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que la forma en que lo diría, independientemente de la distinción anterior, es que los artículos deberían ser teóricamente documentos "completos" sin la sección EL (de lo contrario, el contenido debería estar en el artículo), mientras que literalmente ningún artículo está completo sin sus referencias, por lo que la contigüidad es lógica.
Perdóname si leo demasiado en tu página de usuario, pero la mayoría de los editores tienden a preocuparse mucho por WP:V, por lo que los argumentos que lo subordinan probablemente no sean persuasivos para otros editores. Remsense诉09:11, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La razón es que las referencias son parte del texto del artículo de Wikipedia y los enlaces externos son material externo. Independientemente de si estás de acuerdo o no con que la razón respalda suficientemente la ubicación, dado que muchos artículos están ordenados de esa manera (y, como resultado, muchos lectores esperan ese orden), estamos prácticamente atrapados en ella. - Butwhatdoiknow ( discusión ) 16:13 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
> las referencias son parte del texto del artículo de Wikipedia
No entiendo cómo puede ser así. Para mí, son tan "externos" como los enlaces "externos". Hacen referencia a sitios web externos , al igual que los "enlaces externos". Mientras tanto, digamos que hay un artículo sobre una empresa y en los "Enlaces externos" hay un enlace a la página de inicio de esa empresa. ¿Cómo es "externo"? Tal vez podrías explicar primero con precisión los términos que se utilizan aquí, porque tengo la fuerte sensación de que los estás utilizando como mejor te parece.
> Independientemente de si está de acuerdo o no con que la lógica respalda suficientemente la ubicación, dado que muchos artículos están ordenados de esa manera (y, como resultado, muchos lectores esperan ese orden), estamos prácticamente limitados a ello.
No se trata de "estar en desacuerdo". Como dije, la sección de "Enlaces externos" normalmente es muy breve y bastante importante, ya que puede contener material adicional para el lector, por ejemplo, una página de inicio, varios archivos PDF, etc. La sección de Referencias es completamente explicativa y no incita al usuario a seguir ninguno de los enlaces. Es una especie de confirmación/prueba, como en los libros reales. ¿Alguna vez has visto a los lectores de libros normales seguir las referencias? Casi nadie lo hace, excepto los revisores (pares). Artem S. Tashkinov ( discusión ) 10:41, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Para mí son tan "externos" como los enlaces "externos".

Esto parece falsable a primera vista, ya que a diferencia de los enlaces externos, existe una conexión explícita, generalmente muy granular, de que ciertas partes de la sección de referencias se corresponden con el cuerpo real del artículo tal como está escrito. Entonces, lo que dijiste parece ridículo. A menos que simplemente no te importen en absoluto las citas y WP:V, que es lo que me preocupa. Remsense诉10:50, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Artem S. Tashkinov , ¿tienes ejemplos específicos de recursos extremadamente valiosos en la sección EL? Un ejemplo que das es la página de inicio asociada con el tema, pero normalmente está en el cuadro de información cerca de la parte superior del artículo y no es necesario repetirla en la sección EL. En muchos de los artículos en los que trabajo, la sección EL contiene mucho material que sería mejor utilizar como referencia o eliminar.
En cuanto a lo difícil que es llegar al final del artículo, en una computadora puedes llegar rápidamente presionando la tecla Fin una vez. ~ Kvng ( discusión ) 20:32 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hay algo aquí con lo que estoy totalmente en desacuerdo: que poner información en un cuadro de información hace innecesario repetirla en otro lugar. Para mí, todo lo que hay en un cuadro de información debería ser un resumen del contenido del artículo. Un cuadro de información puede complementar un artículo resumiendo su contenido. Nunca debería usarse para reemplazar o eliminar nada en un artículo. — David Eppstein ( discusión ) 20:50 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hay muchos artículos con ejemplos similares y, dado que no quiero parecer parcial al ofrecer páginas web en las que tengo mucho interés, abramos la página principal y vayamos desde allí:
Lo que he notado es que:
  • La mayoría de los eventos, organizaciones, etc. contemporáneos tienen enlaces "interesantes" relevantes (entre comillas, porque hasta qué punto algo es interesante para alguien es un tema abierto al debate).
  • El número de enlaces externos en los artículos donde están presentes, normalmente es relativamente pequeño.
  • No creo que haya ningún daño en moverlos al frente (antes) de la sección de referencias.
La sección de referencias es casi universalmente muy larga y hace que sea muy difícil o imposible descubrir enlaces externos, incluso por casualidad. Ese es mi punto. No quiero forzarlo demasiado, solo di mi razonamiento lógico por el cual se podría cambiar el status quo.
De todos modos, para los usuarios móviles, ambos están contraídos de manera predeterminada, por lo que este problema que estamos discutiendo ahora es mayoritariamente irrelevante para ellos.
Paz :-) Artem S. Tashkinov ( discusión ) 07:04 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Para abordar un punto aquí: poner la sección de enlaces externos después de la sección de referencias es obligatorio, según MOS:SECTIONORDER . Este es el tipo de problema en el que, si no sigues MOS, tu lista de seguimiento se llenará de gnomos que "arreglarán" tu variación deliberada, y cuando te quejes de que es una elección de estilo deliberada, tienes muchas posibilidades de perder el debate. — David Eppstein ( discusión ) 07:24 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, según @David Eppstein , el cuadro de información es un resumen rápido de algunos puntos clave del contenido del artículo, y el sitio web oficial de una persona u organización siempre debe incluirse como un enlace externo, ya sea que también esté presente en un cuadro de información o no. Pam D 07:20, 7 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a David Eppstein y PamD por la corrección en el sitio web oficial. Todavía estoy aprendiendo :)
Creo que Artem S. Tashkinov propone una revisión de MOS:SECTIONORDER para colocar EL antes de Referencias y este es el lugar adecuado para discutir esto. ¿A dónde propondría mover la sección EL? En realidad, creo que es más prominente y más fácil de encontrar y acceder al final, donde se encuentra actualmente, que en algún lugar en el medio del texto final del artículo.
Gracias por incluir algunos ejemplos. Son mucho más claros que la mayoría de los artículos en los que trabajo. Con los enlaces a los sitios web oficiales como excepción, clasificaría el material aquí como interesante pero no crítico. Si alguien quiere resaltar esta información, podría describirla en el cuerpo y usar la EL como nota al pie. Por ejemplo, en Boeing Starliner , la sección de características de la nave espacial podría mencionar algo como: "Boing ha producido una serie de videos que detallan el diseño de la nave [1] [2] " ~ Kvng ( discusión ) 14:29, 8 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Vehículo de transporte espacial tripulado Boeing/Bigelow en YouTube de Boeing (2010)}}
  2. ^ Boeing presenta el primer taxi espacial de Estados Unidos y abre posibilidades para el futuro en YouTube por Boeing (2014)

Plantillas de mantenimiento de citas

Hace poco que empecé a ver que se añadían a los artículos {{ CS1 config }} , {{ use list-defined references }} y otras plantillas similares. Hablando de la lista en MOS:ORDER , ¿cuentan como " etiquetas de mantenimiento " (a pesar de que no se encuentran en esa página) a efectos de pedidos? — Fourthords | =Λ= | 22:32, 12 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Fourthords : Template:CS1 config#Usage dice que esta plantilla probablemente debería colocarse junto a o (si está presente){{use dmy dates}}{{use mdy dates}} , y Template:Use list-defined references#Usage dice que debe colocarse esta plantilla cerca de la parte superior de los artículos que usan el formato de referencia definida por lista . ¿Cuál es el problema aquí? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 15:31 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La lista ordenada en MOS:ORDER no parece indicar dónde deberían ir dichas plantillas. Decir que solo están junto a la parte superior y cerca de ella no responde a mi pregunta sobre dónde deberían colocarse específicamente (tal como está diseñado el resto de MOS:ORDER ) y si cuentan como " ' etiquetas de mantenimiento ' (a pesar de no encontrarse en esa página) para fines de ordenamiento". — Fourthords | =Λ= | 17:44, 13 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo los agruparía junto con "Plantillas relacionadas con la variedad y el formato de fecha del inglés", como sugieren sus propios documentos. No son plantillas de mantenimiento, ya que las plantillas de mantenimiento están pensadas para eliminarse tarde o temprano (una vez que se hayan resuelto los problemas que describen), lo que no es el caso de las plantillas de variedad, formato y configuración como estas. Gawaon ( discusión ) 18:06 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]
10-4. Si es ahí donde deberían ir, MOS:ORDER se beneficiaría de nombrarlos de manera más específica, especialmente porque {{ use list-defined references }} (y ​​cualquier plantilla similar si existe) no tiene nada que ver con el idioma o el formato de fecha. — Fourthords | =Λ= | 18:10, 13 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Colocación de la plantilla de categorías de bienes comunes

Consulte también la sección #Enlaces externos arriba del Usuario:Artem S. Tashkinov , no se trata de toda esa sección sino de la ubicación de la categoría Plantilla:Commons .

¿Podríamos cambiar levemente la parte Enlaces a proyectos hermanos de esta guía según la plantilla discusión:Commons#¿No debería aparecer el cuadro en línea? por las siguientes razones:

Entonces, si la sección de enlaces externos no se mueve debajo de Ver también, lo que también parece razonable al menos para la mayoría de los casos , me gustaría mejorar esta parte por las razones anteriores: analicemos y, por favor, sea claro y específico si tiene alguna objeción. Prototyperspective ( discusión ) 16:25, 25 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

"Lugares con más información"

Últimamente me he encontrado con varios artículos que tienen una sección al final del artículo llamada "Lugares con más información" (véase, por ejemplo, Philip A. Traynor ). Por lo general, se trata de listas de sociedades, bibliotecas, museos, etc.; no suelen incluir enlaces directos a páginas, recursos o colecciones específicas relacionadas con el tema de la página. ¿Qué se debe hacer con ellos? ¿Deberían incorporarse a Lecturas adicionales? ¿Eliminarse por completo? ¿Algo más? Nikkimaria ( discusión ) 01:50, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo una opinión clara sobre dónde poner esta información, pero apoyo dejarla ahí. - Butwhatdoiknow ( discusión ) 11:11 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Párrafos de una sola oración

Re: [1][2]

Sospecho que la mayor parte de MoS carece de una definición tan precisa y requiere de juicios de valor. En la práctica, la directriz actual dice: "Los párrafos de una sola oración son malos", y hoy mismo fui testigo de cómo se interpretaban y aplicaban exactamente de esa manera. No era la primera vez. Ese es un problema que necesita ser abordado (no puede haber una objeción CREEP a reformular una oración), y estoy abierto a sugerencias alternativas. ― Mandruss  ☎ 05:25, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás eliminar toda la frase inconexa? O, si es importante decirlo, ¿moverlo a Wikipedia:Edición básica de textos ? En realidad no parece ser un problema de diseño. - Butwhatdoiknow ( discusión ) 15:44 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que "Se debe minimizar el número de párrafos de una sola oración" es un consejo sensato y no veo ninguna buena razón para cambiarlo. No dice que esos párrafos estén prohibidos, sino que, por lo general, se deben evitar, lo cual es una buena regla general y está de acuerdo con mi propia experiencia de edición. Gawaon ( discusión ) 16:00, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que Mandruss está intentando resolver el problema de que los editores lean "debería minimizarse" como "debería ser cero". ¿Por qué no eliminar simplemente la oración completa*? Véase Wikipedia:Si MOS no necesita una regla sobre algo, entonces no necesita tener una regla sobre esa cosa .
* Para aclarar, la "oración completa" que propongo eliminar es la que está causando el problema en este artículo: se debe minimizar la cantidad de párrafos de una sola oración, ya que pueden inhibir el flujo del texto; por la misma razón, los párrafos que exceden cierta longitud se vuelven difíciles de leer.
- Butwhatdoiknow ( discusión ) 18:47 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si se elimina del MOS todo lo que se puede malinterpretar, el MOS quedará vacío. ¿Por qué no simplemente indicarle a la gente que ha malinterpretado algo el texto real para que lo pueda leer nuevamente? Gawaon ( discusión ) 18:52 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No lo leyeron mal la primera vez. El problema es que no hay acuerdo sobre si el caso en cuestión forma parte del "mínimo". La directriz no ofrece ninguna respuesta, no ayuda con eso. Una directriz que diga efectivamente "Use su propio criterio" no es una directriz y debería modificarse o eliminarse según CREEP. ― Mandruss  ☎ 20:41, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Siempre es necesario cierto grado de criterio, pero esa regla sigue siendo un buen consejo. Gawaon ( discusión ) 22:11 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál regla? ― Mandruss  ☎ 22:13, 31 agosto 2024 (UTC) [ responder ]
Si todo lo que es un buen consejo se coloca en MOS, el MOS será infinitamente largo. - Butwhatdoiknow ( discusión ) 00:22 1 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, esto no es un argumento para eliminar cosas que ya están incluidas (y que no se agregaron recientemente). Gawaon ( discusión ) 06:25 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Correcto, no hay mejor argumento que "Si se elimina del MOS todo lo que se puede malinterpretar, el MOS quedará vacío".
El argumento para quitar la oración es que no es una "regla", pero algunos editores la toman como tal. Véase Wikipedia:Si MOS no necesita una regla sobre algo, entonces no necesita tener una regla sobre esa cosa .
¿Cuál es el argumento, además de "ha estado ahí durante años", para mantenerlo en esta guía (en lugar de eliminarlo o trasladarlo a un ensayo)? - Butwhatdoiknow ( discusión ) 15:35 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Seguimiento de enlaces externos

Saludos y felicitaciones. Según la discusión que acabo de iniciar en Talk:Wolverton Viaduct , parece que nos olvidamos de actualizar o involucrar a WP:MOSSIS o Template:Commons category —o Template:Commons para el caso. :-/ — DocWatson42 ( discusión ) 19:42 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Interpretación de las directrices sobre los vínculos con proyectos hermanos

La directriz MOS:NOTSEEALSO establece (sólo parafraseando levemente) que la sección "Véase también" no debe incluir enlaces rojos o enlaces externos (incluidos los enlaces a páginas dentro de proyectos hermanos de Wikimedia). Esto me pareció que se aplicaba, pero me devolvieron la opinión aquí. ¿Podríamos obtener una segunda opinión sobre si estos enlaces de.wiki, que son enlaces rojos en en.wiki, son apropiados o inapropiados? ☆ Bri ( discusión ) 15:36 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Esto se reduciría a tres preguntas:
  • ¿ Los enlaces {{ illm }} se cuentan como wikilinks (en mi humilde opinión, sí) o como 'enlaces a proyectos hermanos', es decir, el formato {{ commons-inline }} ?
  • ¿Se excluyen los enlaces rojos de la sección Ver también? Nuestra política básica dice que sí. Sin embargo, anteriormente hemos seguido una práctica en la que se han mantenido los conjuntos obvios, como los conjuntos geográficos (el caso aquí), aunque estén en rojo.
  • ¿Se trata un enlace rojo local de {{ illm }} con un enlace válido a de:WP (y para un artículo que es esencialmente alemán) como un enlace rojo puro en la misma medida, en lo que respecta a la eliminación de estos enlaces de esta manera? Andy Dingley ( discusión ) 17:30, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Hubo una discusión larga e inconclusa sobre los enlaces {{ ill }} en Wikipedia_talk:Disambiguation#What_does_"under_certain_circumstances"_mean_in_WP:DABSISTER , que puede ser relevante.
Pam D 20:04 17 septiembre 2024 (UTC)[responder]
Yo diría que la directriz es clara y la interpreto tal como está escrita, lo que significa no incluir enlaces a proyectos hermanos (incluidas Wikipedias en otros idiomas) ni enlaces rojos, ya que estos no beneficiarán a nuestro lector promedio. (Los enlaces rojos pueden beneficiar a los editores y los enlaces a la Wikipedia alemana pueden beneficiar a los lectores que dominan el alemán, pero yo diría que ninguno de los dos puede considerarse como "promedio"). Gawaon ( discusión ) 06:37 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Y, sin embargo, si no fueran enlaces, igual podríamos incluirlos (aunque no en esta sección) como una lista de los sitios locales equivalentes relacionados. Eso, en mi humilde opinión, es lo que hace que estos sitios se desvíen. E incluso como alguien con un alemán muy pobre, puedo seguir un enlace y leer un mapa (de nuevo, una acción útil para este caso). Andy Dingley ( discusión ) 10:25 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, si pertenecen a la sección "Enlaces externos" es un tema aparte, que se discutirá por separado si alguien así lo cree. Pero eso no cambia mágicamente lo que es admisible para la sección "Véase también", que tiene sus propias reglas claras. Gawaon ( discusión ) 13:25 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No hay forma (ni nadie lo ha sugerido) de que pertenezcan a "Enlaces externos".
Ni siquiera los enlaces claros a proyectos hermanos pertenecen a este lugar (son cuadros CSS flotantes, que están codificados dentro de la última sección de la página. Aunque a menudo se trata de "Enlaces externos", no es ahí donde están relacionados). Andy Dingley ( discusión ) 22:44 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sección de enlaces externos

Es solo una observación, pero la sección de Lectura adicional dice Una lista con viñetas opcional, generalmente ordenada alfabéticamente... y cualquier enlace a sitios web externos incluidos en "Lectura adicional" están sujetos a las pautas descritas en Wikipedia:Enlaces externos .

La sección "Enlaces externos" también es una lista opcional con viñetas , pero no lo indica. Sí dice: "Dependiendo de la naturaleza del contenido del enlace, esta sección puede ir acompañada o reemplazada por una sección de "Lectura adicional" . Agregué la negrita. La guía de contenido sí contiene: "Los artículos de Wikipedia pueden incluir enlaces externos".

Parecería ser menos confuso agregar "Una lista con viñetas opcional" porque la sección es "opcional". -- Otr500 ( discusión ) 15:14 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Casi todas las secciones que se comentan en Layout son opcionales. Tal vez una mejor solución sería eliminar la palabra "opcional" de Lectura adicional. - Butwhatdoiknow ( discusión ) 15:39 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido. Gawaon ( discusión ) 07:37 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Véase también la sección estado

Mi experiencia y observación general es que las secciones "Ver también" se están reduciendo y descontinuando lentamente durante el proceso de desarrollo del artículo. Esto se debe a que la mayoría de las veces, a medida que un artículo avanza desde un borrador, las entradas en la sección "Ver también" a menudo se pueden incorporar al artículo y eliminar. Sin embargo, al menos un editor piensa de manera diferente y mantiene vivo el espíritu de principios de la década de 2000. ("¡Son los años 90 y 2000, Colin!"). En lugar de usar la sección "Ver también" para artículos que se pueden incorporar al artículo durante el proceso de expansión, están usando la sección "Ver también" puramente como una herramienta de navegación. En este caso, están usando la sección "Ver también" en una amplia variedad de artículos para señalar "listas de x" artículos que generalmente están relacionados con el tema biográfico, como una lista de sus pinturas o libros, etc. En la mayoría de los casos, este uso duplica los enlaces en la plantilla de pie de página. El usuario tiene varias justificaciones sobre por qué deberíamos usar la sección Ver también como una herramienta de navegación en lugar de la plantilla de pie de página, a menudo relacionadas con las limitaciones de los usuarios móviles y el aumento de las visitas a los artículos (o eso se afirma) cuando se utiliza el enlace de navegación Ver también. No tengo ninguna opinión firme al respecto, pero creo que agregar secciones Ver también como una herramienta de navegación es un poco inusual y no se explica en ninguna parte del MOS, y también, en muchos casos, duplica el enlace en la plantilla de pie de página. Se agradecería más aportes. @ Randy Kryn : cortesía de ping. Viriditas ( discusión ) 21:13, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Algún ejemplo? Veo que se ha hablado un poco sobre eliminar footer.templates por completo, ya que solo alrededor del 20 % de nuestros lectores tienen acceso a ellos. Moxy 🍁 21:59, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea más fácil simplemente mirar las contribuciones de Randy. Está comprometido con esto como la mantequilla de maní en la mermelada. Sin embargo, si solo quieres mirar un artículo en lugar de varios, puedes echar un vistazo a The Gust of Wind (Renoir) , donde el ver también duplica el mismo enlace en el pie de página (que ahora he colapsado). Supongo que simplemente no estoy familiarizado con la posición de Randy de que el ver también debería usarse para la navegación, y eso no es algo que haya visto en el MOS, aunque podría estar pasándolo por alto. Mi objeción a las plantillas de pie de página es que se ven terribles, por lo que no me entristecería verlas desaparecer. Si hubiera una manera de hacer que se vean profesionales, entonces estaría a favor de mantenerlas. Viriditas ( discusión ) 22:09, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Considero que el enlace a La ráfaga de viento (Renoir) es una buena incorporación, ya que la gran mayoría de nuestros lectores no ve el pie de página. Esto me recuerda a lo que hacemos con los artículos de países que enlazan con un índice o un resumen del tema... es decir, enlaces que conducen a una gran cantidad de información sobre el tema. Moxy 🍁 22:15, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Genial, ¿podría ver un ejemplo de un enlace a un artículo de un país? No lo conozco. Viriditas ( discusión ) 22:16 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Canadá#Véase también como se describe en el ensayo WP:COUNTRYSECTIONS "Véase también – Las secciones 'Véase también' de los artículos sobre países normalmente solo contienen enlaces a los artículos "Índice de país" y "Esquema de país", junto con los portales principales.". Moxy 🍁 22:22, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es genial, porque limita y restringe el tipo de entradas a nivel de proyecto/país. No estoy seguro de que se aplique o sea relevante para biografías, obras de arte, literatura, etc., pero puedo ver cómo se podría aplicar libremente. Sin embargo, no veo nada en Wikipedia:Manual de estilo/Biografía ni en ningún otro proyecto relevante. Viriditas ( discusión ) 22:33 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es algo que deberían desarrollar... o al menos desarrollar algún tipo de spam anti-plantillas que se ve en Meryl Streep#Enlaces externos ... ese es uno de los muchos ejemplos que se usan para justificar por qué los pies de página de navegación no son visibles en la vista móvil... todo relacionado con el spam de enlaces masivos a artículos vagamente relacionados y preocupaciones por el límite de plantillas . WP:BIDIRECTIONAL es una de las peores ideas que tiene el MOS y simplemente es ignorada por aquellos que trabajan en temas académicos que están preocupados por la accesibilidad y la estructura de un artículo. WP:BIDIRECTIONAL da como resultado una extensión masiva de plantillas que realmente solo afecta a los artículos de cultura pop y biografías y es una de las principales razones por las que los pies de página no se ven en la vista móvil. Moxy 🍁 22:43, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por la enseñanza. Estoy más confundido que antes de empezar este hilo, pero con el tiempo he aprendido que eso es una señal de progreso. Viriditas ( discusión ) 22:51 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Moxy : He estado pensando en esto y no veo realmente cómo el enlace es tan útil en las secciones de "ver también" sobre pinturas individuales. Sí, definitivamente debería aparecer en un artículo de alto nivel sobre el artista, pero en un artículo sobre una pintura individual no lo encuentro útil ni informativo. Prácticamente no hay contenido útil, como información sobre sus diferentes períodos y estilos, y la precisión de la información probablemente esté en duda. Si fuera una lista verificada con material relevante, no tendría ningún problema con ella, pero no lo es. Solo tenemos un editor que envía spam con la lista a cada artículo sobre Renoir, y eso no me gusta. ¿Cómo ayuda el enlace al lector del artículo? No lo encuentro útil, así que no veo cómo lo hace alguien más. Tampoco creo que el trabajo del artículo sea facilitar la navegación, sino más bien la comprensión. Por esta razón, preferiría eliminar la sección de "ver también" y fusionar el enlace en el artículo mismo. Viriditas ( discusión ) 04:16 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tener los artículos relacionados más importantes en la sección "Ver también" (siempre que no se hayan mencionado ya en el texto del artículo) es algo bueno, ya que no debemos olvidar que los lectores móviles (que son claramente la mayoría, hasta donde yo sé) no verán las plantillas de pie de página en absoluto, por lo que tener la sección "Ver también" como una especie de miniplantilla de pie de página sin duda les ayudará. De hecho, ya no estamos en los años 2000, y ahora deberíamos intentar pensar en "los dispositivos móviles primero". Gawaon . ( discusión ) 07:16, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy un poco confundido por eso, honestamente. El 90% de todos los teléfonos celulares son teléfonos inteligentes y muchas personas navegan en modo de escritorio. Entonces, ¿de dónde viene todo esto de que los usuarios móviles no ven las plantillas de pie de página? Supongo que estás hablando de personas que usan la aplicación. Viriditas ( discusión ) 07:53, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora veo que te refieres a https://en.m.wikipedia.org, específicamente. Viriditas ( discusión ) 08:26 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los cuadros de navegación están codificados para evitar que se muestren en el sitio web para dispositivos móviles. Esto se debe a que el diseño es horrible cuando la pantalla tiene 2,5 pulgadas de ancho.
Puedes aproximarte al problema si visitas una página como Template:The Beatles y haces que la ventana de tu navegador sea lo más estrecha posible. Cuanto más "anidada" esté la plantilla, peor será el problema. Consulta Template:Concepts in infectious disease para ver un ejemplo de ello. Los cuadros de navegación se diseñaron como tablas anchas, y estas simplemente no encajan en el formato de los teléfonos inteligentes. WhatamIdoing ( discusión ) 08:30, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo problemas con los cuadros de navegación y las plantillas en iOS (excepto para reproducir videos), pero supongo que otras personas sí. Viriditas ( discusión ) 08:51, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Desplázate hasta el final de https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Guide_to_layout/Multidrug-resistant_bacteria en tu teléfono. Asegúrate de estar en el sitio móvil predeterminado para iOS, no en la vista de escritorio. ¿Ves un cuadro de navegación al final de la página? WhatamIdoing ( discusión ) 18:34 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, lo entiendo. Gracias. Viriditas ( discusión ) 18:38 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hablo de la gente que usa navegadores en dispositivos móviles, no de la aplicación. Cuando abro Wikipedia en el navegador de mi teléfono inteligente, no veo ningún cuadro de navegación. Sucede automáticamente en función del tamaño de la pantalla, hasta donde yo sé, lo cual es muy razonable. Como dijo WhatamIdoing , los cuadros de navegación en las pantallas de los teléfonos serían una experiencia de usuario terrible, y estoy bastante contento de que se oculten automáticamente. Pero, por supuesto, eso significa que no podemos confiar en ellos para nada esencial. Gawaon ( discusión ) 17:06, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Edito y escribo desde mi teléfono a diario, pero uso el modo de escritorio, no el móvil. Viriditas ( discusión ) 02:21 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]