Saludos y felicitaciones a los editores recientes ( Usuario:Redrose64 , Usuario:Kelly222, Usuario:TheTechnician27 , Usuario:HirowoWiki , Usuario:John ; los demás se mencionan en el texto). Noté que Usuario:HJ Mitchell revirtió mis dos ediciones a Wolverton Viaduct , con los comentarios "eso no es limpieza, el único cambio de representación fue agregar una sección de enlaces externos en blanco para la plantilla Commons" y "Wikidata SD es mejor".
En cuanto a la primera edición, no solo agregué una sección de "Enlaces externos" (que ahora se recomienda según MOS:ELLAYOUT ), también agregué dos parámetros a las coordenadas, para especificar la escala y la ubicación del puente, y moví la sección de "Notas a pie de página" y ajusté el ancho de sus columnas para que coincidiera mejor con su contenido. Me doy cuenta de que User:Earle Bartibus Huxley es quien movió la sección de "Notas a pie de página" hacia atrás, pero en cualquier caso y en mi humilde opinión, 30 em son demasiado anchos para casi todas las citas; 20 em es mejor.
En cuanto a la segunda edición, ¿por qué no especificar el tipo de puente es una mejor descripción? Es más específico y tiene cuarenta caracteres.
También me gustaría mover la última imagen ("Litografía del viaducto de Wolverton (1839) por Thomas Roscoe") al lado derecho, ya que en mi pantalla (muy amplia) afecta a las "Referencias"; moverla hará que sea menos prominente.
En cualquier caso, ¿podemos dejar de sobrescribir las ediciones de los demás y llegar a un consenso? — DocWatson42 ( discusión ) 13:51 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola a todos. Como la plantilla de Commons es objetivamente una EL y no una referencia (solo se coloca en 'Referencias' aparentemente porque ese es el único lugar donde encaja), hay una plantilla para este problema exacto y veré qué piensan los demás al respecto. Personalmente, creo que es una solución elegante, ya que el enlace de Commons realmente no pertenece a la sección de referencias. Todavía no he leído el resto de esta discusión y, por lo tanto, no tengo una opinión al respecto en este momento. TheTechnician27 (Página de discusión) 14:37, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En el pasado, la última sección era donde este y sus similares habrían ido, pero eso ha cambiado recientemente (y apoyo ese cambio de todo corazón). — DocWatson42 ( discusión ) 14:57 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Según la categoría Template:Commons ,
esta plantilla debe colocarse en la parte superior de la última sección de la página
y, según WP:MOSSIS , debe colocarse al principio de la
última sección
del artículo (que suele ser, aunque no necesariamente, la sección "Enlaces externos")
. También hay precauciones contra la creación de una sección solo para esta plantilla. Nada de lo que se menciona en Special:PermaLink/1244487242#References estaba en contra de la documentación de la plantilla o de MOS. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 18:35, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Entonces tenemos un conflicto entre el MOS y Wikipedia:proyectos hermanos de Wikimedia y las instrucciones de la plantilla. Editar: Le señalé esto a la fuente de la decisión, Wikipedia discusión:Manual de estilo/disposición . — DocWatson42 ( discusión ) 19:34 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no lo hacemos. Y nadie está "sobrescribiendo las ediciones de los demás"; tú hiciste dos ediciones, las revertí con razones, no estabas de acuerdo, así que ahora estamos discutiendo. Así es como debería ser . Una sección que está vacía, salvo por un enlace a Commons, no ayuda al lector, y tampoco lo hace ocultar el enlace justo al final, debajo de las referencias. Tal vez en un artículo largo con muchos enlaces, especialmente sobre un tema amplio, pero este es un artículo relativamente conciso sobre un puente individual y es probable que los lectores aprecien que se los dirija a un lugar donde pueden encontrar más fotos.
- Realmente no tengo opiniones firmes sobre la ubicación de las imágenes. Se ve bien en mi computadora portátil y en mi teléfono, pero mi configuración no se parece a la de nadie más. HJ Mitchell | ¿Me das tu opinión? 20:15, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que el año 1958 es bastante temprano, ya que en la West Coast Main Line decimos: "El primer tramo que se modernizó y electrificó fue el de Crewe a Manchester, que se completó el 12 de septiembre de 1960. A este le siguió el de Crewe a Liverpool, que se completó el 1 de enero de 1962. Luego, la electrificación se extendió hacia el sur hasta Londres".
Hay un artículo en el Daily Telegraph del 27 de junio de 1960 en el que John Betjeman se queja de que la electrificación aérea será "una mancha en la escena" y dice: "El efecto de estos cables sobre el país ya se puede ver entre Manchester y Crewe y en Peak District". "Estos puntales están bastante fuera de escala con nuestro paisaje y pronto arruinarán cientos de millas del mismo".
¿Existe una fuente contemporánea que indique cuándo se realizó la obra? Cavrdg ( discusión ) 18:59 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Cavrdg Pensé que 58 parecía temprano cuando lo escribí. Historic England parece bastante firme, pero no estoy seguro de cuánto peso le doy a eso. Lo cambié por "comenzando en 1958", que es más plausible y todavía se relaciona con el comienzo del programa. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 20:27, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La electrificación puede llevar muchos años (mira Paddington-Penzance, ¿hasta dónde ha llegado?). La electrificación de WCML comenzó con Manchester-Wilmslow vía Styal, a esta le siguieron las otras rutas suburbanas de Manchester. Después de llegar a Crewe y Stoke, continuó hacia el norte hasta Liverpool y hacia el sur hasta Birmingham. Se hizo en etapas para distribuir el costo: se necesitarían menos plantas y menos trabajadores, y los trabajadores de un tramo trabajarían luego en el siguiente tramo sin necesidad del costo de una nueva capacitación. Además, a medida que se completaba cada tramo, se podía abrir y comenzar a ganar dinero. Si no recuerdo mal, el último tramo que se completó fue Rugby-Euston a mediados de la década de 1960, más o menos en la época en que los colores azul y gris se convirtieron en la norma. Estará en Railway Magazine . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 20:53, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
