La base constitucional de la tributación en Australia se encuentra predominantemente en los artículos 51(ii), [1] 90, [2] 53, [3] 55, [4] y 96, [5] de la Constitución de Australia . Su interpretación por parte del Tribunal Supremo de Australia ha sido fundamental para el funcionamiento y la evolución del federalismo en Australia .
El esquema constitucional, así como las interpretaciones judiciales, han creado un desequilibrio fiscal vertical , por el cual la Commonwealth tiene la capacidad de recaudar ingresos mientras que los estados tienen las principales responsabilidades de gasto. Por ejemplo, principalmente, los estados australianos financian escuelas y hospitales. El resultado de las limitaciones al poder impositivo estatal es que la Commonwealth recauda el dinero a través de impuestos y lo distribuye a los estados. El poder de distribuir fondos a los estados, con condiciones, está contenido en la sección 96. [ 5] Como resultado, la esfera de poder de la Commonwealth se ha expandido al dictar políticas a través de subvenciones condicionales. Esto limita la autonomía y el poder de los estados para controlar las políticas.
Australia es una federación y el poder legislativo se distribuye entre la Commonwealth y los estados. La sección 51 enumera las áreas de competencia de la Commonwealth. [6]
El artículo 51(ii) permite a la Commonwealth promulgar leyes en materia tributaria, pero sin discriminar entre estados o partes de estados. [1]
La limitación de no discriminación repite la prohibición más general que se encuentra en la sección 99 de que la Commonwealth no puede discriminar entre estados en leyes sobre comercio, comercio o ingresos.
La amplia facultad de la Commonwealth para imponer "impuestos" debe interpretarse teniendo en cuenta el comienzo del artículo 51, que otorga los poderes enumerados "sujetos a esta constitución". El artículo 51(ii) también debe considerarse en combinación con el artículo 90. [2]
Antes de 1942, en consonancia con el poder concurrente en la sección 51(ii), tanto los estados como la Commonwealth recaudaban impuestos sobre la renta. Sin embargo, en 1942 la Commonwealth intentó obtener un monopolio sobre los impuestos sobre la renta al aprobar la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1942 y la Ley de Subvenciones a los Estados (Reembolso del Impuesto sobre la Renta) de 1942. La primera ley pretendía imponer un impuesto sobre la renta de la Commonwealth. La segunda ley decía que la financiación de la Commonwealth se proporcionaría a los estados solo si no imponían ningún impuesto sobre la renta . Esta última ley se basaba en la sección 96. [5]
Desde 1942 ningún estado ha impuesto impuestos sobre la renta; en cambio, los estados han recurrido en gran medida a las subvenciones de la sección 96.
La Sección 90 otorga a la Commonwealth el poder exclusivo, en lugar de concurrente con los estados, de imponer "derechos de aduanas e impuestos especiales". [2] Toda ley tributaria estatal que pueda caracterizarse como un derecho de aduanas o impuestos especiales es inconstitucional.
El objetivo principal de la sección 90 era alcanzar los objetivos de la federación, incluidas las relaciones comerciales uniformes con otros países y el libre comercio entre los estados. Sin embargo, como resultado de la pérdida de los poderes de imposición de impuestos sobre la renta en 1942, los estados recurrieron a otras formas de imposición, aunque trataron de evitar aquellos impuestos que la constitución les prohibía imponer, como los impuestos especiales. La interpretación de lo que constituye un impuesto especial se convirtió en una cuestión crítica.
El Tribunal Superior de Australia ha examinado en varias ocasiones la definición de "aduanas e impuestos especiales". En general, un derecho de aduana es un impuesto que grava las mercancías que entran en una jurisdicción. Un impuesto especial es un tipo de impuesto sobre las ventas de mercancías, y el Tribunal Superior ha interpretado lo que constituye un impuesto especial de manera amplia. El Tribunal Superior ha determinado que cualquier impuesto que grava hasta el punto de venta inclusive es un "impuesto especial", eliminando así los impuestos estatales sobre las ventas. Por ejemplo, en el caso Ha v New South Wales (1997) se eliminó como impuesto especial una tasa estatal por licencia de tabaco, que consistía en una cantidad fija más una cantidad calculada en función del valor del tabaco vendido.
La Sección 114 establece que la Commonwealth no puede gravar la propiedad estatal, ni los Estados gravar la propiedad de la Commonwealth, sin el consentimiento del otro. La entidad que reclama la exención debe ser en realidad un Estado o la Commonwealth y una entidad que esté controlada por un Estado no estará cubierta. Por ejemplo, se ha determinado que una sociedad de construcción controlada por un Estado no es el Estado, ya que solo estaba controlada por las leyes estatales relacionadas con las sociedades de construcción. Los tribunales han tratado casos sobre si un impuesto se aplica sobre la propiedad o sobre algo más. Por ejemplo, un impuesto sobre beneficios complementarios (FBT) no es un impuesto sobre la propiedad; es una transacción afectada por el FBT que puede dar lugar a que un Estado sea responsable del FBT. [7] De manera similar, la Commonwealth puede imponer un impuesto a un empleado estatal. La Commonwealth está exenta de algunos impuestos estatales, como los impuestos sobre la tierra y los derechos de timbre, que son impuestos sobre la propiedad. En el caso de los impuestos municipales, la Commonwealth reclama la exención de impuestos, pero "contribuye" al gobierno local en forma de subvenciones para al menos cubrir los servicios prestados, como electricidad, alcantarillado, eliminación de basura y similares, pero no para obras viales, parques, gastos administrativos generales, etc.
El artículo 96 (en su versión vigente) establece:
El Tribunal Superior ha interpretado los "términos y condiciones" de manera muy amplia. En South Australia v Commonwealth (1942) 65 CLR 373 (el primer caso del impuesto uniforme), se confirmó el plan para que la Commonwealth asumiera el campo del impuesto sobre la renta. La condición impuesta por la Ley de Subvenciones a los Estados era que un estado no impusiera su propio impuesto sobre la renta. La Ley del Impuesto sobre la Renta de 1942 estableció tasas impositivas altas (es decir, que reflejaran los impuestos actuales combinados de la Commonwealth y los estados) que hacían que la imposición de impuestos estatales fuera poco atractiva o imposible. Esto se debió a que la Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1942 exigía que el impuesto de la Commonwealth se pagara antes que los impuestos estatales. En efecto, el plan significaba que los estados tenían que aceptar las subvenciones y dejar de gravar, o rechazar las subvenciones y tratar de recaudar impuestos a tasas que eran insostenibles.
Se opinó que el plan de 1942 se mantuvo sobre la base del poder de defensa del artículo 51(vi) . [1] La Commonwealth volvió a promulgar el plan después de la guerra y hubo un segundo recurso de inconstitucionalidad. El plan se mantuvo nuevamente en 1957 sobre la base del artículo 96, en Victoria v Commonwealth (el segundo caso del impuesto uniforme). [8]
Al introducir el Impuesto sobre Bienes y Servicios (GST), la Commonwealth acordó distribuir los ingresos del GST entre los estados de acuerdo con una fórmula establecida por la Comisión de Subvenciones de la Commonwealth .
El artículo 53 , [3] y el artículo 55 , [4] prescriben requisitos de procedimiento sobre las leyes tributarias.
El artículo 53, en parte, impide al Senado presentar o enmendar cualquier proyecto de ley que trate sobre impuestos, ingresos o asignaciones. Este artículo limita el poder del Senado y refleja una distinción constitucional entre la Cámara de Representantes, como la cámara del pueblo y la cámara ante la cual el gobierno es responsable, y el Senado, como la cámara de los estados. Sin embargo, el Senado puede solicitar omisiones o enmiendas a cualquier proyecto de ley de ese tipo (en cuyo caso la Cámara de Representantes trata la solicitud como lo considere apropiado), o bloquear su aprobación por completo.
El artículo 53 no se aplica a los proyectos de ley que imponen o asignan multas u otras sanciones pecuniarias, ni a los derechos por licencias o servicios. La cuestión de cuándo un cargo (por ejemplo, un cargo por entrada a un aeropuerto) es un impuesto, en contraposición a una multa o un derecho, ha sido objeto de litigio.
La sección 55 exige que la legislación que impone impuestos se ocupe únicamente de la imposición de impuestos y que otras supuestas disposiciones de una pieza de legislación tributaria no tengan efecto. [4] Además, las leyes que imponen impuestos (excepto derechos de aduana o impuestos especiales) deben tratar "solo un tema de imposición", mientras que las leyes que imponen aduanas deben tratar solo de aduanas, y las leyes de impuestos especiales solo deben tratar de impuestos especiales. Si se encuentra que una ley que contiene una disposición tributaria incluye alguna disposición no tributaria, el tribunal dejará sin efecto las disposiciones no tributarias. En la práctica, si la disposición tributaria se introduce en un instrumento modificatorio, el tribunal probablemente anulará el instrumento modificatorio en lugar de dejar sin efecto toda la ley, esto es lo que ocurrió en Air Caledonie International v Commonwealth . [9] El propósito de esta sección es proteger los poderes del Senado para enmendar proyectos de ley. Según la sección 53, [3] el Senado no puede enmendar ni originar proyectos de ley tributarios (ver arriba). De este modo, sin las restricciones impuestas por el artículo 55, la Cámara de Representantes podría impedir que el Senado enmiende cualquier proyecto de ley simplemente introduciendo algo relacionado con los impuestos. Este artículo prohíbe en la práctica la inclusión de cláusulas adicionales en los proyectos de ley sobre cuestiones financieras, como las que son habituales en los Estados Unidos, o de proyectos de ley ómnibus que incluyan medidas no financieras, como en Canadá, y también hace que la legislación fiscal australiana esté formada por varias leyes: por ejemplo, algunas leyes establecen cómo y cuándo se deben calcular y pagar los impuestos, mientras que otras imponen efectivamente el impuesto.