Lista de peticiones para las elecciones parlamentarias del Reino Unido

Una petición electoral es una petición que impugna el resultado de una elección para un distrito electoral del Parlamento del Reino Unido . La Ley de Elecciones Parlamentarias de 1868 transfirió la jurisdicción para considerar las peticiones de la Cámara de los Comunes al Tribunal Superior de Justicia . El siguiente cuadro enumera todas aquellas peticiones que posteriormente llegaron a juicio.

Glosario (por columnas)

• Elección : El año de una elección general , o la fecha completa de una elección parcial .
• Circunscripción electoral : la circunscripción parlamentaria de que se trate.
• Peticionario : La persona o personas que presentan la petición y cuestionan la elección.
• Demandado : El demandado en el caso. El diputado electo siempre fue un encuestado; si se alegara irregularidad procesal, se podría agregar el Oficial de Escrutinio .

Alegación

• 'Soborno, etc.' : Era habitual que en el siglo XIX las peticiones electorales basadas en sobornos también incluyeran acusaciones de trato e influencia indebidas. Algunas peticiones aparentemente fueron escritas usando texto estándar .
• Personación : Persona que vota a sabiendas en nombre de otra.
• Escrutinio de votos : proceso en el que se recontaban los votos, se verificaba la elegibilidad de cada votante y se anulaban los votos no elegibles.
• Tratar : El acto de dar comida y bebida gratis con la intención de persuadir al destinatario a votar por un candidato en particular.
• Influencia indebida : Cualquier intento de ganar votos mediante amenazas.

Resultado

• Debidamente elegido : el tribunal confirmó la elección y declaró al miembro en ejercicio como legítimo ganador. Uno de los cuatro posibles resultados de un juicio de petición; color verde en la tabla.
• Elección indebida : El tribunal determinó que la persona que resultó electa no había ganado las elecciones, pero que otro candidato tenía la mayoría de votos legales y, por lo tanto, declaró electo al otro candidato. Uno de los cuatro posibles resultados de un juicio de petición; coloreado en rojo en la tabla.
• Elección nula : el tribunal consideró que la elección no se había llevado a cabo de manera justa y anuló el resultado. Esto significó que el puesto quedó vacante y hubo que celebrar otras elecciones para cubrirlo. Uno de los cuatro posibles resultados de un juicio de petición; color morado en la mesa.
• Retirado : Los jueces permitieron al peticionario retirar el caso y el resultado de las elecciones se mantuvo. Como los peticionarios podían verse inducidos a retirar una petición por un nuevo acto de corrupción, los jueces tenían que dar permiso sobre la base de que estaban convencidos de que no había ninguna consideración corrupta involucrada. Uno de los cuatro posibles resultados de un juicio de petición; coloreado en amarillo en la tabla.

Razón

• Agente : Cualquiera que actúe directa o indirectamente en nombre de los candidatos; no sólo el agente electoral sino cualquiera empleado por ellos. Muchos casos giraban en torno a si una persona que había llevado a cabo una actividad ilegal era un agente (anulando las elecciones) o actuaba de forma independiente.
• Caso recriminatorio : Cuando un candidato derrotado presentó una petición afirmando haber sido el legítimo ganador (y no que la elección fuera declarada nula), el demandado tenía la posibilidad de presentar acusaciones contra su campaña electoral.
• Alivio : Si ciertos aspectos de la ley electoral se han violado por inadvertencia, es posible que los involucrados queden exentos de las consecuencias de violar la ley. El efecto de la reparación es como si la infracción de la ley nunca hubiera ocurrido.
• Caso especial : cuando la disputa en una petición electoral se refería al derecho y no a los hechos, se remitía a tres jueces del Tribunal Superior (Inglaterra y Gales), el Tribunal de Sesión (Escocia) o el Tribunal Superior de Irlanda del Norte.

Referencias

• Día : Día, Samuel H. Casos electorales en 1892 y 1893: una colección de los puntos de derecho y práctica que surgieron de las peticiones de elecciones parlamentarias en esos años, junto con los informes de las sentencias. Londres: Stevens and Sons, 1894.
• Fitzgerald : Las sentencias del señor Baron Fitzgerald , en los casos de las peticiones electorales para los distritos de Limerick, Belfast y Cashel. 1869.
• HCP : Documentos de la Cámara de los Comunes. Hasta 1911, la Cámara de los Comunes publicaba las sentencias de la mayoría de los tribunales electorales en los documentos del período de sesiones. Se indica el año de la sesión y el número del artículo, seguido de las páginas pertinentes en el caso de que se encuentren varias sentencias en un solo artículo.
• O'M & H : O'Malley, Edwin L.; Hardcastle, Henry. Informes de las decisiones de los jueces para el juicio de peticiones electorales en Inglaterra e Irlanda de conformidad con la Ley de elecciones parlamentarias de 1868 . Londres: Stevens y Haynes. 7 volúmenes, 1870-1929. 1870: Volumen I (Peticiones 1869) • 1875: Volumen II (Peticiones 1870 – 6 de agosto de 1874) • 1881: Volumen III: (Peticiones 8 de agosto de 1874 – 2 de diciembre de 1880) • [Vols. 4-7 (1893, 1910 y 1929) parecen ser de dominio público sólo en los EE. UU.]
  por ejemplo, 1 O'M & H 281 = Volumen 1, p. 281

Peticiones electorales juzgadas de 1868 a 1883

Peticiones electorales juzgadas desde 1885 hasta 1910

La Ley de Prevención de Prácticas Corruptas e Ilegales de 1883 modificó y fortaleció sustancialmente la ley con respecto a los delitos electorales.

Peticiones electorales juzgadas desde 1922

Peticiones retiradas antes del juicio

En algunos casos se presentó una petición y se concedió una garantía de costas, pero el peticionario solicitó retirar la petición antes del juicio.

• 1868 : Athlone . John Stamforth contra John James Ennis.
• 1868: Boston . Thomas Mason Jones contra John Wingfield Malcolm y Thomas Collins.
• 1868: Bradford (nº 3). Samuel Storey y Thomas Garnett contra Rt. Honorable. William Eduardo Forster.
• 1868: Cambridge . Daniel Lloyd y John Brown contra Robert Richard Torrens y William Fowler.
• 1868: Carlow . Richard Boardman contra William Fagan.
• 1868: Christchurch . Harcourt Pauncefoot Popham contra Edmund Haviland Burke.
• 1868: Derbyshire, Norte (Nº 1). William Longsdon y otros contra Augustus Peter Arkwright.
• 1868: Derbyshire, Norte (Nº 2). John Broxup Coates y otro contra Lord George Henry Cavendish.
• 1868: Ciudad de Dublín (nº 2). Honorable. David Robert Plunket contra Jonathan Pim.
• 1868: Dumfriesshire . George Gustavus Walker contra Sir Sydney Hedley Waterlow.
• 1868: Durham, Sur . John Cary Hendy y William Watson Brown contra Joseph W. Pease y Frederick Blackett Beaumont.
• 1868: Enniskillen . George Kittson y Thomas Johnston contra John Henry, vizconde de Crichton.
• 1868: Gloucester . Francis Niblett y otros contra William Philip Price y Charles James Monk.
• 1868: Hampshire, Sur (Nº 1). John Watkins Drew contra Lord Henry Scott.
• 1868: Hampshire, Sur (Nº 2). Charles Castleman y Arthur Frederick Naghton contra Rt. Honorable. William Francis Cowper.
• 1868: Los Hartlepool . William Gray y otros contra Ralph Ward Jackson.
• 1868: Horsham (Nº 1). Charles Spencer Scrace Dickins y otro contra Robert Henry Hurst.
• 1868: Kingston sobre Hull . Joseph Walker Pease y otros contra Charles Morgan Norwood y James Clay.
• 1868: Pembroke . William Hughes contra Thomas Meyrick.
• 1868: Prestón . Joseph Toulmin y Richard Pemberton contra Edward Hermon y Sir Thomas George Fermor Hesketh, Bt.
• 1868: Shrewsbury . Thomas Young y James Coch contra James Figgins.
• 1868: Condado de Sligo (Nº 1). John Hannon y James Casey contra Sir Robert Gore Booth, Bt.
• 1868: Condado de Sligo (Nº 2). Henry Griffith contra Denis Maurice O'Connor.
• 1868: Stockport (Nº 1). James Walton y William Jones contra John Benjamin Smith.
• 1868: Stockport (nº 2). Ephraim Hallam y John Eskrigge contra William Tipping.
• 1868: Taunton (Nº 1). John Dyke y William Oaten contra Alexander Charles Barclay.
• 1868: Taunton (Nº 3). John Dyke y William Oaten contra Alexander Charles Barclay.
• 1868: Sed . Frederic Bell y otros contra Sir William Payne Gallwey, Bt.
• 1868: Warwickhire, Sur . William Colley y otros contra John Hardy.
• 1868: Wick Burghs . Edmund Beatty Lockyer contra George Loch.
• 1868: York (nº 1). TH Gladstone contra James Lowther.
• 1868: York (nº 2). John Burrill contra Joshua Proctor Brown-Westhead.
• 24 de abril de 1869 : Brecon . David Evans, David Williams, Rees Price y Edward Williams contra Edward Hyde Villiers, Lord Hyde.
• 6 de febrero de 1872 : Kerry . Thomas Duckett Maybury y Maurice Harman contra Rowland Ponsonby Blennerhassett.
• 16 de abril de 1873 : Tyrone . John William Ellison Macartney contra el Capitán Hon. Henry William Lowry Corry.
• 1874 : Ayr Burghs . Edward Henry John Craufurd contra Sir William James Montgomery Cuninghame, Bt.
• 1874: Durham, Sur . Henry Edward Surtees, William Culley Stobart y George Anthony Leaton Blenkinsopp contra Joseph Whitwell Pease y Frederick Edward Blackett Beaumont.
• 1874: Isla de Wight . Honorable. AEM Ashley contra AB Cochrane.
• 1874: Kerry . Maurice James O'Connell, James Egan, John Harrison y Maurice Walsh contra Henry Arthur Herbert y Rowland Ponsonby Blennerhassett.
• 1874: Kidderminster . HR Willis y otro contra Albert Grant.
• 1874: Leitrim . Francis O'Beirne contra William Richard Ormsby Gore (El juez de primera instancia denegó el permiso para que la petición se incluyera en la lista de juicio).
• 1874: Pembroke . G. White contra Edward James Reed.
• 1874: Stockport . John Oldfield y James Kirk contra Charles Henry Hopwood y Frederick Pennington.
• 26 de mayo de 1874 : Poole . Señor invitado del IB, Bt. Excmo. Soy Ashley.
• 22 de junio de 1874: Durham, Norte . Edward Pickering y William Williams contra Charles Mark Palmer.
• 1880 : Bandón . John Corcoran contra Percy B. Bernard.
• 1880: Bury St Edmunds . WH Rushbrooke y otro contra JA Hardcastle.
• 1880: Cheshire, Oeste . J. Ledsham y otro contra WFTollemache y otro.
• 1880: Colchester . Thomas May, John Lay, Alfred Robert Staines, James Watson, William Moseley Tabrum y Frederick Abraham Cole contra William Willis.
• 1880: Dunbartonshire . John William Burns contra Archibald Orr-Ewing.
• 1880: Hereford . JB Preece y otros contra J. Pulley y otro.
• 1880: Horsham . TW Cowan y otros contra Sir H. Fletcher.
• 1880: Leominster . SW Johnson y otro contra J. Rankin.
• 1880: Ciudad de Londonderry . John Boyle y William Conaghan contra Charles Edward Lewis.
• 1880: Condado de Londonderry . James Forrest y Thomas Walker contra Rt. Honorable. Hugh Law y Sir Thomas McClure, Bt.
• 1880: Nottingham . P. Isaac y otro v. C. Seely y otro. Aunque los jueces pasaron por alto una carta en la que se informaban rumores de que los demandados habían pagado £10.000 para conseguir el retiro de la petición, afirmaron que no tenían motivos para creer que fuera cierto.
• 1880: Stroud . W. Smith contra WJ Stenton y otro.
• 1880: Wicklow . William Wentworth FitzWilliam Dick contra James Carlisle McCoan y Howard Brooke.
• 1880: Wilton . SB Wilson contra el Excmo. S. Herbert.
• 1892 : Halifax . Alfred Arnold contra William Rawson Shaw.
• 1892: Lichfield . Sir John Swinburne, Bt. contra el Mayor Darwin.
• 1895 : Durham . Arthur Ralph Douglas Elliot contra Matthew Fowler.
• 1895: Edimburgo, Sur . Robert Burn y Joseph Train Gray contra Robert Cox.
• 1895: Southampton (nº 1). Sir Francis Henry Evans contra Tankerville Chamberlayne y Sir John Stephen Barrington Simeon, Bt.
• 1900 : Wick Burghs . James Edward Harper y otros contra Arthur Bignold. (El peticionario fue sustituido por Thomas Charles Hunter Hedderwick.)
• 14 de julio de 1988 : Kensington . Phylip Andrew David Hobson contra John Dudley Fishburn. Se ordenó la anulación a petición del demandado: el peticionario tenía 19 años, por lo que no podía presentar una petición afirmando haber sido elegido, ya que la Ley de Elecciones Parlamentarias de 1695 fijaba la edad mínima en 21 años. Hobson intentó retirar la petición y sustituirlo por uno nuevo en el que presentaría su petición como elector, pero se le acabó el tiempo para hacerlo. ^[2]
• 2015 : Medio Bedfordshire . Timothy Scott Irlanda contra Nadine Vanessa Dorries. Se ordenó su anulación a petición del demandado: la petición no fue notificada al demandado de acuerdo con la ley, ya que fue entregada en la oficina de su distrito electoral en lugar de en su domicilio. ^[3]
• 6 de junio de 2019 : Peterborough . Michael Greene contra Lisa Forbes.

Ver también

• Prácticas corruptas
• tribunal electoral
• Fraude electoral
• Ley de prácticas corruptas en elecciones parlamentarias de 1885

Referencias

1. Craig, FWS (1974). Resultados de las elecciones parlamentarias británicas 1885-1918 . Macmillan.
2. Shiranikha Herbert, "Tribunales limitados por plazos electorales", The Guardian , 1 de noviembre de 1988, p. 39.
3. Tabby Kinder, "La diputada Nadine Dorries, cliente de Clifford Chance, rechaza la petición electoral de" acoso ", The Lawyer , 30 de julio de 2015.

Otras lecturas

• Erskine May: práctica parlamentaria
• Hardcastle, Henry (1874). La ley y la práctica de las peticiones electorales. Londres: Stevens y Haynes.Las ediciones actualizadas fueron publicadas en 1880 y 1885 por el mismo editor.
• Leigh, Hon. Chandos; Le Marchant, Sir Henry, Bt. (1880). Una guía sobre la ley electoral y la ley y práctica de las peticiones electorales. Londres: Davis e hijo.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
• Mattinson, señor Miles Walker; Macaskie, Stuart Cunningham (1883). La ley relativa a las prácticas corruptas en las elecciones y la práctica en materia de peticiones electorales, etc. Londres: Waterlow and Sons.
• Parker, Frank Rowley (1885). Los poderes, deberes y responsabilidades de un agente electoral y de un escrutador en una elección parlamentaria, etc. Londres: Knight and Co.Segunda edición 1891. Tercera edición 1920 ed. por Oscar F. Dowson. Cuarta edición 1929 ed. por OF Dowson, HW Wightwick y CNT Jeffreys. Quinta edición 1949. Sexta edición bajo el título "Agente electoral y escrutador de Parker" ed. por HW Wightwick y HW Woolaston, 1959. Séptima edición bajo el título "Parker's Conduct of Parliamentary Elections", 1970. Nueva edición bajo el título "Parker's law and conduct of Elections", 1996 por Richard Clayton.
• Seager, John Renwick (1893). La Ley Electoral, vista a la luz de las Peticiones Electorales de 1892. Londres: Hayman and Co.
• Jelf, Ernesto Arturo (1894). Leyes de prevención de prácticas corruptas e ilegales de 1883 y 1895. Londres: Sweet and Maxwell, Ltd.Segunda edición en 1895, tercera edición 1905, publicada por el mismo editor.
• Fraser, Hugh (1906). La Ley de Elecciones Parlamentarias y Peticiones Electorales. Butterworth.Segunda edición 1910; tercera edición 1922.
• Seager, John Renwick (1909). Prácticas corruptas e ilegales en las elecciones parlamentarias, según se definen en las sentencias en peticiones electorales de 1886 a 1906. Departamento de Publicaciones Liberales.
• Schofield, Alfred Norman (1950). Elecciones parlamentarias . Londres: Shaw and Sons.Segunda edición 1955; tercera edición bajo el título "Ley electoral de Schofield", 1984 ed. por AJ Little.
• O'Leary, Cornelio (1962). La eliminación de las prácticas corruptas en las elecciones británicas de 1868 a 1911 . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford .
• Vatio, Bob (2006). Ley electoral del Reino Unido: un examen crítico . Londres: Glass House Press. ISBN 9781859419168.