Schuette v. BAMN , 572 US 291 (2014), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con la acción afirmativa y la discriminación por motivos de raza y sexo en las admisiones a universidades públicas . En una decisión por 6 votos a 2, la Corte sostuvo que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda no impide que los estados promulguen prohibiciones a la acción afirmativa en la educación.
El caso surgió después de que los votantes de Michigan aprobaran la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan , que enmendó la constitución estatal para hacer ilegal la acción afirmativa en el empleo público y la educación pública. En una opinión pluralista a la que se sumaron otros dos jueces, el juez Anthony Kennedy sostuvo que la prohibición de la acción afirmativa era constitucional. Kennedy escribió que "[n]o hay autoridad en la Constitución de los Estados Unidos ni en los precedentes de esta Corte para que el Poder Judicial deje de lado las leyes de Michigan que encomiendan esta determinación política a los votantes". Los jueces Antonin Scalia , Clarence Thomas y Stephen Breyer coincidieron en el resultado, pero presentaron o unieron opiniones separadas. En su opinión disidente, la juez asociada Sonia Sotomayor escribió que los votantes de Michigan habían "cambiado las reglas básicas del proceso político en ese estado de una manera que perjudicaba de manera única a las minorías raciales".
En 1961, el presidente John F. Kennedy emitió una orden ejecutiva que establecía el concepto de acción afirmativa y exigía que los proyectos financiados por el gobierno federal garantizaran que sus prácticas de contratación y empleo estuvieran libres de prejuicios raciales. Con la promulgación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , se prohibió la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional.
En el primer caso que involucraba acciones afirmativas en la educación superior, la Corte Suprema dictaminó en Regents of the University of California v. Bakke (1978) que el programa de admisión a la facultad de medicina de la UC Davis violaba la Decimocuarta Enmienda al instituir cupos para minorías subrepresentadas. Sin embargo, no eliminó la raza como factor en las admisiones universitarias, y calificó la diversidad como un "interés imperioso".
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó en Hopwood v. Texas (5th Cir. 1996) que la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas no podía utilizar la raza como factor de admisión. Este fue el primer recurso judicial exitoso contra las preferencias raciales desde el caso Bakke .
En 2003, dos casos que involucraron a la Universidad de Michigan encontraron que la política de la universidad de otorgar puntos extra a minorías para las admisiones de pregrado era inconstitucional ( Gratz v. Bollinger ), pero que un programa que daba una consideración holística por ser una determinada minoría racial, aunque no un impulso automático, en las admisiones a la facultad de derecho era constitucional ( Grutter v. Bollinger ).
En 2006, los votantes de Michigan aprobaron la Propuesta 2 , que modificaba la constitución del estado para hacer ilegal la acción afirmativa en el empleo público, la educación pública o los contratos públicos, excepto en el caso de acciones exigidas por la ley federal o que sean necesarias para que una institución reciba fondos federales. [1]
En 2012, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito dictaminó que la prohibición era inconstitucional. [2] [3]
El Tribunal escuchó los argumentos orales el 15 de octubre de 2013. John J. Bursch , entonces Procurador General de Michigan , defendió al demandante, el Fiscal General de Michigan Bill Schuette . Mark D. Rosenbaum defendió a los demandados de Cantrell y Shanta Driver defendió a BAMN . La jueza Elena Kagan no participó en la consideración o decisión del caso. [4]
El 22 de abril de 2014, el Tribunal falló a favor del peticionario que la prohibición de la acción afirmativa en la Constitución de Michigan es constitucional. El juez Kennedy , que redactó la opinión de la mayoría, escribió que "no existe autoridad en la Constitución de los Estados Unidos ni en los precedentes de este Tribunal para que el Poder Judicial deje de lado las leyes de Michigan que encomiendan esta determinación política a los votantes". [5] El presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Alito se unieron a la mayoría. [6]
El presidente de la Corte Suprema, Roberts, también presentó una opinión concurrente, argumentando que la disidencia contiene una paradoja: la prohibición de la acción afirmativa por parte de la junta directiva es un ejercicio de autoridad para formular políticas, pero otros que llegan a esa conclusión (que se supone que son los partidarios de la Propuesta 2) no toman en serio la cuestión racial. Continúa diciendo que las preferencias raciales pueden, en realidad, hacer más daño que bien, ya que refuerzan la duda sobre si las minorías pertenecen o no a la comunidad. [ cita requerida ]
El juez Scalia presentó una opinión coincidente con la sentencia, a la que se sumó el juez Thomas . Examina lo que llama una "cuestión terriblemente extraña": si la cláusula de igual protección prohíbe lo que su texto exige. Responde a esto citando su opinión coincidente/disidente en Grutter : que "la Constitución [prohíbe] la discriminación gubernamental por motivos de raza, y la educación proporcionada por el estado no es una excepción". Afirma que el pueblo de Michigan adoptó esa interpretación de la cláusula como su ley fundamental, y que al adoptarla, "no la ofendieron simultáneamente". [7]
El juez Breyer presentó una opinión coincidente con la sentencia, argumentando que el caso no tiene nada que ver con la reorganización del proceso político ni con el traslado del poder de toma de decisiones de un nivel a otro, sino que las juntas universitarias delegaron la autoridad relacionada con las admisiones a profesores y administradores no electos. Argumenta además que el mismo principio que sustenta el derecho del pueblo o de sus representantes a adoptar políticas de acción afirmativa en aras de la inclusión también les otorga el derecho a votar en contra de hacerlo, como hizo Michigan. [8]
La jueza Sotomayor presentó una opinión disidente, a la que se sumó la jueza Ginsburg , en la que describió lo que llamó el "largo y lamentable historial de la nación de obstaculizar el derecho de las minorías raciales a participar en el proceso político". Sotomayor sostiene que "[u]na mayoría del electorado de Michigan cambió las reglas básicas del proceso político en ese estado de una manera que desfavoreció de manera única a las minorías raciales". Sotomayor sostuvo que quienes se oponían a las políticas de acción afirmativa podrían haber presionado a las juntas directivas de las universidades del estado para que cambiaran sus políticas o, a través del proceso electoral, haber cambiado la composición de las juntas. Invoca la doctrina del proceso político, reconocida en Hunter v. Erickson (1969) y Washington v. Seattle School District (1982), según la cual "[c]uando la mayoría reconfigura el proceso político de una manera que afecta sólo a una minoría racial, esa alteración desencadena un escrutinio judicial estricto". Sotomayor había atribuido previamente su propia admisión a la universidad a la acción afirmativa, declarando "Soy la niña perfecta de la acción afirmativa", y que sin la acción afirmativa "habría sido altamente cuestionable si me hubieran aceptado". [9] En la disidencia, Sotomayor parafraseó notablemente la opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema John Roberts en Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 , escribiendo que "La manera de detener la discriminación sobre la base de la raza es hablar abierta y cándidamente sobre el tema de la raza, y aplicar la Constitución con los ojos abiertos a los desafortunados efectos de siglos de discriminación racial". [10]