El debate SLOSS fue un debate en ecología y biología de la conservación durante los años 1970 y 1980 sobre si una sola reserva grande o varias reservas pequeñas ( SLOSS ) eran un medio superior para conservar la biodiversidad en un hábitat fragmentado . Desde su inicio, se han propuesto múltiples teorías alternativas. Ha habido aplicaciones del concepto fuera del contexto original de la conservación del hábitat .
En 1975, Jared Diamond sugirió algunas "reglas" para el diseño de áreas protegidas, basándose en el libro de Robert MacArthur y EO Wilson The Theory of Island Biogeography . Una de sus sugerencias fue que una sola reserva grande era preferible a varias reservas más pequeñas cuyas áreas totales fueran iguales a la más grande.
Como la riqueza de especies aumenta con el área del hábitat , como lo establece la curva del área de especies , un bloque de hábitat más grande soportaría más especies que cualquiera de los bloques más pequeños. Esta idea fue popularizada por muchos otros ecólogos, y se ha incorporado a la mayoría de los libros de texto estándar en biología de la conservación, y se utilizó en la planificación de la conservación del mundo real. Esta idea fue desafiada por el ex alumno de Wilson, Daniel Simberloff , quien señaló que esta idea se basaba en el supuesto de que las reservas más pequeñas tenían una composición de especies anidada : suponía que cada reserva más grande tenía todas las especies presentes en cualquier reserva más pequeña. Si las reservas más pequeñas tenían especies no compartidas, entonces era posible que dos reservas más pequeñas pudieran tener más especies que una sola reserva grande. [1]
Simberloff y Abele ampliaron su argumento en un artículo posterior en la revista The American Naturalist, en el que afirmaron que no existían teorías ecológicas ni datos empíricos que respaldaran la hipótesis de que la subdivisión de una reserva natural aumentaría las tasas de extinción, lo que básicamente negaba tanto a Diamond como a MacArthur y Wilson. Bruce A. Wilcox y Dennis D. Murphy respondieron con un artículo clave titulado "Estrategia de conservación: efectos de la fragmentación en la extinción", en el que señalaban los fallos de su argumento y, al mismo tiempo, proporcionaban una definición completa de la fragmentación del hábitat . Wilcox y Murphy también argumentaron que la fragmentación del hábitat es probablemente la principal amenaza para la pérdida de la diversidad biológica global.
Esto ayudó a sentar las bases para la investigación sobre la fragmentación como un área importante de la biología de la conservación . [2] El debate SLOSS surgió en cuanto al grado en que las reservas más pequeñas compartían especies entre sí, lo que llevó al desarrollo de la teoría de subconjuntos anidados por Bruce D. Patterson y Wirt Atmar en la década de 1980 y al establecimiento del Proyecto de Dinámica Biológica de Fragmentos de Bosque (BDFFP) cerca de Manaus , Brasil en 1979 por Thomas Lovejoy y Richard Bierregaard.
En 1986, Michael E. Soulé y Daniel Simberloff propusieron que el debate SLOSS era irrelevante y que un proceso de tres pasos era la forma ideal de determinar el tamaño de la reserva. [3] Los pasos propuestos eran, en primer lugar, decidir las especies cuya presencia era más importante para la biodiversidad de la reserva, en segundo lugar, decidir cuántas de las especies eran necesarias para que la especie sobreviviera y, por último, basándose en otras densidades de metapoblación, estimar cuánto espacio se necesita para sostener la cantidad requerida de individuos.
El objetivo del debate en sí se refiere a la planificación de la conservación y actualmente se utiliza en la mayoría de las planificaciones de asignación espacial.
El debate SLOSS ha entrado en juego en la planificación urbana en lo que respecta a los espacios verdes, con consideraciones que se extienden más allá de la biodiversidad hasta el bienestar humano. [4] El concepto también se puede aplicar a otros aspectos de la planificación urbana.
El consenso general del debate SLOSS es que ninguna de las opciones se adapta a todas las situaciones y que todas deben evaluarse caso por caso de acuerdo con el objetivo de conservación para decidir el mejor curso de acción. [5] [6]
En el campo de la ecología de metapoblaciones , los trabajos de modelización sugieren que el debate sobre SLOSS debe ser refinado y no puede resolverse sin una consideración espacial explícita de la dispersión y la dinámica ambiental. En particular, una gran cantidad de parches pequeños puede ser óptima para la persistencia de especies a largo plazo solo si el rango de distribución de las especies aumenta con el número de parches. [7]
En biología y genética de la conservación , se considera que las metapoblaciones (es decir, grupos conectados de subpoblaciones) son más estables si son más grandes o tienen más poblaciones. [8] Esto se debe a que, aunque pequeñas poblaciones individuales pueden extinguirse debido a procesos estocásticos del medio ambiente o la biología (como la deriva genética y la endogamia ), pueden ser recolonizadas por migrantes raros de otras poblaciones supervivientes. Por tanto, varias poblaciones pequeñas podrían ser mejores que una sola grande: si una catástrofe acaba con una sola población grande, la especie se extingue, pero si algunas poblaciones regionales de una metapoblación grande desaparecen, la recolonización del resto de la metapoblación puede asegurar su supervivencia final. En los casos de pérdida de hábitat , cuando la pérdida es dispersa, lo mejor es disponer de unas pocas reservas grandes; cuando la pérdida se produce en grupos, lo mejor es disponer de varias reservas pequeñas. [9]