SCO Group, Inc. contra International Business Machines Corp. , comúnmente abreviado como SCO contra IBM , es una demanda civil en el Tribunal de Distrito de Utah, Estados Unidos . El Grupo SCO afirmó que existen incertidumbres legales con respecto al uso del sistema operativo Linux debido a supuestas violaciones de las licencias Unix de IBM en el desarrollo de código Linux en IBM . La demanda se presentó en 2003, se prolongó durante la quiebra de SCO Group y el resultado adverso en SCO v. Novell , y fue reabierta para continuar con el litigio por orden de un nuevo juez el 14 de junio de 2013. [1] [2 ] De conformidad con la orden judicial que reabre el caso, se presentó una moción de IBM para un fallo sumario basado en los resultados de la decisión de Novell . [3] El 15 de diciembre de 2014, el juez aceptó la mayor parte de la moción de IBM, [4] reduciendo así el alcance del caso, que permaneció abierto. El 1 de marzo de 2016, tras un fallo contra las últimas reclamaciones restantes, el juez desestimó la demanda de SCO contra IBM con perjuicio . SCO presentó una apelación ese mismo mes. [5] En febrero de 2018, como resultado de la apelación y de la devolución parcial del caso al tribunal de circuito, las partes reafirmaron sus reclamos restantes y proporcionaron un plan para avanzar hacia la sentencia definitiva. [6]
El 6 de marzo de 2003, el Grupo SCO (anteriormente conocido como Caldera International y Caldera Systems ) presentó una demanda por mil millones de dólares en los Estados Unidos contra IBM por supuestamente "devaluar" su versión del sistema operativo UNIX. SCO contrató a Boies Schiller & Flexner para este litigio y los litigios posteriores relacionados. El importe de los presuntos daños se incrementó posteriormente a 3.000 millones de dólares y luego a 5.000 millones de dólares. SCO afirmó que IBM, sin autorización, había contribuido con la propiedad intelectual de SCO al código base del sistema operativo Linux de código abierto , similar a Unix . En mayo de 2003, el Grupo SCO envió cartas a miembros de las compañías Fortune 1000 y Global 500 advirtiéndoles sobre la posibilidad de responsabilidad si usaban Linux.
Las demandas y contrademandas de ambas partes se intensificaron, con IBM y el distribuidor de Linux Red Hat iniciando acciones legales contra SCO, SCO amenazando a los usuarios de Linux que no obtienen licencias de SCO UNIX y SCO demandando a Novell (ver también SCO-Linux controversias ), AutoZone y DaimlerChrysler .
El 30 de septiembre de 2003, el juez Kimball (el juez de distrito federal que preside ) concedió la solicitud del Grupo SCO de un retraso hasta el 4 de febrero de 2004, "para presentar cualquier alegato enmendado o agregar partes a esta acción". El cronograma se modificó nuevamente el 1 de julio de 2005. En diciembre de 2006, la fecha del juicio quedó anulada en espera de la resolución del litigio de SCO con Novell, y todas las partes acordaron que SCO contra Novell resolvería las cuestiones relacionadas con SCO contra IBM .
En una "Orden que concede en parte la moción de IBM para limitar las reclamaciones de SCO" de fecha 28 de junio de 2006, la jueza Brooke Wells (el magistrado federal que preside los aspectos de descubrimiento del caso) prohibió a SCO hacer valer 187 de los 298 elementos supuestamente utilizados indebidamente que IBM había decidió excluirlo de la demanda por falta de especificidad, [7] afirmando que "muchos de los argumentos de la SCO y gran parte de la declaración del Sr. Rochkind no dan en el blanco", y comparando las tácticas de la SCO con las de un oficial que acusa a un ciudadano de robo, pero no No revelar de qué se acusa al ciudadano de robar. "Ciertamente, si un individuo fuera detenido y acusado de hurto después de salir de Neiman Marcus , esperaría que eventualmente se le dijera lo que supuestamente robó. Sería absurdo que un oficial le dijera al acusado que 'sabes lo que robaste'. No lo digo. O, simplemente, entregarle al acusado un catálogo del inventario completo de Neiman Marcus y decirle 'está ahí en alguna parte, averígualo'". [7] [8]
El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball, que también preside el caso SCO contra Novell , dictaminó que Novell, no el Grupo SCO, es el propietario legítimo de los derechos de autor que cubren el sistema operativo Unix. El tribunal también dictaminó que "SCO está obligada a reconocer la renuncia de Novell a las reclamaciones de SCO contra IBM y Sequent". Después del fallo, Novell anunció que no tenía interés en demandar a la gente por Unix y declaró: "No creemos que haya Unix en Linux". [9] [10] [11] [12]
En una orden dictada el 21 de septiembre de 2007, el juez Kimball cerró administrativamente el caso de SCO contra IBM debido a que SCO se declaró en quiebra el 14 de septiembre de 2007. Esto significa que todas las acciones en SCO contra IBM se suspenden hasta que SCO salga de la quiebra. actas. Si lo hace, el caso SCO contra IBM se reanudará donde lo dejó. [13]
El 24 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. revocó la parte de la sentencia sumaria del tribunal de distrito del 10 de agosto de 2007 en SCO v. Novell según la cual Novell era propietario de los derechos de autor de Unix. Como resultado, a SCO se le permitió continuar con su reclamo de propiedad de los derechos de autor de Unix en el juicio. [14]
El 30 de marzo de 2010, el jurado emitió un veredicto en SCO contra Novell , determinando que Novell posee los derechos de autor. [15]
La demanda de SCO ha sido consistente sólo en su reclamo de incumplimiento de contrato [16] [17] (desde el abandono a principios de 2004 de su reclamo de apropiación indebida de secretos comerciales ). Las afirmaciones iniciales de SCO fueron: [16]
El 22 de julio de 2003, SCO modificó su denuncia. Añadió dos nuevas afirmaciones: [18]
El 27 de febrero de 2004, la SCO modificó nuevamente la denuncia, retirando la reclamación de secretos comerciales, pero añadió lo siguiente: [17]
Las afirmaciones de la SCO en comunicados de prensa y entrevistas han cambiado repetidamente a medida que avanzaba el asunto. SCO también afirmó y negó que las supuestas violaciones de derechos de autor involucraran al kernel de Linux . [19] Computerworld informó que Chris Sontag de SCO dijo:
Es muy extenso. Son muchas secciones diferentes de código que van desde cinco a diez a quince líneas de código en múltiples lugares las que son problemáticas, hasta grandes bloques de código que han sido copiados inapropiadamente en Linux en violación de nuestro contrato de licencia de código fuente. Eso está en el núcleo mismo, por lo que es significativo. No es una línea o dos aquí o allá. Fue toda una sorpresa para nosotros. [20]
SCO se niega a permitir el acceso a las muestras de código que contienen las supuestas violaciones de derechos de autor, excepto bajo un acuerdo de confidencialidad (NDA). La NDA de SCO no sólo requeriría que el firmante mantuviera confidencial qué líneas de código impugnó SCO, sino que también requeriría que mantuviera confidencial cualquier información que SCO le dijera, incluso si ya conocía esa información antes de que SCO se lo informara; Todos los desarrolladores del kernel de Linux han considerado que esto es demasiado restrictivo, por lo que ninguno lo ha firmado. Sin embargo, en la convención anual de revendedores de SCO en agosto de 2003, revelaron dos breves secciones de código que supuestamente eran violaciones de derechos de autor, y poco después se publicaron imágenes de la presentación de este código por parte de Darl McBride en el sitio web del editor alemán de revistas de informática Heinz Heise . [21]
El 30 de mayo de 2003, el director ejecutivo de SCO Group, Darl McBride, fue citado diciendo que el kernel de Linux contenía "cientos de líneas" de código [22] de la versión de UNIX de SCO, y que SCO revelaría el código a otras empresas bajo NDA en julio. . [23] Para poner esto en contexto, SLOCCount [24] de David Wheeler estima el tamaño del kernel Linux 2.4.2 en 2.440.919 líneas de código fuente de más de 30 millones de líneas de código fuente físicas para una distribución típica de Linux. Por lo tanto, según la propia estimación de SCO, el código supuestamente infractor constituiría aproximadamente el 0,001% del código total de una instalación típica de Linux. [25] Sin embargo, desde entonces, SCO ha revisado al alza esta cifra a más de un millón de líneas de código. [26] [27] [28]
Ahora se ha informado que las principales afirmaciones de SCO están relacionadas con los siguientes componentes del kernel de Linux:
Estas reclamaciones se derivan de la acusación de incumplimiento de contrato. El contrato entre IBM y AT&T Corporation (de la que SCO afirma ser sucesor en intereses) permite a IBM utilizar el código SVR4 , pero IBM debe mantener confidencial el código SVR4, más cualquier trabajo derivado realizado a partir de ese código. Según la interpretación del contrato de IBM y la interpretación publicada por AT&T en su boletín "$ echo" de 1985, "trabajos derivados" significa cualquier trabajo que contenga código SVR4. Pero según la interpretación de SCO, "trabajos derivados" también incluye cualquier código construido sobre SVR4, incluso si no contiene, o incluso nunca contuvo, ningún código SVR4. Por lo tanto, según SCO, cualquier código del sistema operativo AIX que IBM haya desarrollado debe mantenerse confidencial, incluso si no contiene nada de SVR4.
La demanda provocó indignación moral e indignación en las comunidades de software libre y código abierto , que consideran que las afirmaciones de SCO carecen de fundamento e incluso son cínicamente deshonestas. Los argumentos de los defensores del código abierto incluyen:
SCO y sus directivos han sido objeto de muchas críticas por parte de la comunidad de software libre, algunos de los cuales han declarado que el comportamiento de SCO puede constituir una conducta ilegal. [31] Las presentaciones ante la SEC [32] [33] muestran que altos ejecutivos de SCO se deshicieron de sus participaciones personales en SCO poco después de que IBM y Red Hat presentaran contrademanda. El director general del grupo SCO, Darl McBride, ha sido objeto de críticas especiales por sus declaraciones extremas a la prensa.
El 10 de marzo de 2003, la Open Source Initiative (OSI) publicó un documento de posición sobre la demanda SCO v. IBM , escrito por Eric S. Raymond , presidente de la OSI y autor de The Cathedral and the Bazaar . [34]
El 16 de mayo de 2003, Groklaw , un sitio web fundado por la periodista y asistente legal Pamela Jones , comenzó a cubrir el litigio de la SCO a diario y se convirtió en una voz para que la comunidad expresara sus puntos de vista sobre las reclamaciones de la SCO, además de ser un experimento en Aplicar los principios del código abierto a la investigación jurídica. El Grupo SCO ha señalado este sitio como una particular espina clavada. [35]
El 30 de mayo de 2003, Linus Torvalds , desarrollador del kernel de Linux, fue citado diciendo con respecto al caso:
Francamente, lo encontré más interesante en el sentido de Jerry Springer . Basura blanca peleando en público, arrojándose sillas unos a otros. SCO llora por las otras mujeres de IBM. ... Bastante entretenido.
— Artículo de Computerworld, [36] párrafo 7
The Inquirer informó el 15 de junio de 2003 que un programador anónimo del kernel de Linux había escrito a SCO, amenazando con tomar medidas basadas en su distribución de una distribución de Linux que, según sus propias afirmaciones, contiene código sin licencia GPL. Según la carta reproducida allí, el programador afirmó que el hecho de que SCO hiciera eso constituía una infracción de sus propios derechos de autor. Se desconoce la respuesta de la SCO a esta carta. [37]
En una entrevista del 23 de junio de 2003, Torvalds respondió a la acusación de SCO de que el desarrollo de Linux no tenía un proceso para examinar las contribuciones del kernel: [38]
Alego que SCO está lleno de eso y que el proceso de Linux ya es el proceso más transparente de toda la industria. Seamos realistas, nadie más se acerca a ser tan bueno a la hora de mostrar la evolución y el origen de cada línea de código que existe.
El 27 de junio de 2003, Eben Moglen , abogado de la Free Software Foundation , publicó una declaración más completa sobre la demanda de la SCO. En esta declaración, reitera muchos de los puntos planteados anteriormente y afirma que: [30]
En cuanto a sus reclamos de secreto comercial, que son los únicos reclamos realmente hechos en la demanda contra IBM, queda el simple hecho de que SCO ha distribuido durante años copias del kernel, Linux, como parte de los sistemas de software libre GNU/Linux. [...] Simplemente no existe una base legal sobre la cual SCO pueda reclamar responsabilidad de secreto comercial en otros por material que ella misma publicó amplia y comercialmente bajo una licencia que permitía específicamente la copia y distribución sin restricciones.
El 31 de julio de 2003, Open Source Development Labs publicó un documento de posición sobre el conflicto en curso, [39] [40] escrito por Eben Moglen de la FSF.
Varios partidarios de Linux han caracterizado las acciones de SCO como un intento de crear miedo, incertidumbre y duda sobre Linux. Muchos creen que el objetivo de SCO es ser comprado por IBM. [41] Otros han señalado la posterior concesión de licencia por parte de Microsoft del código fuente de SCO como un posible quid pro quo por la acción de SCO. [42]
Univention GmbH, un integrador de Linux, informó [43] [44] el 30 de mayo de 2003, un tribunal de Bremen le concedió una orden judicial bajo la ley de competencia alemana que prohíbe a la división alemana del Grupo SCO afirmar que Linux contiene propiedad intelectual de SCO obtenida ilegalmente. . Si el Grupo SCO continuara expresando esta posición, tendría que pagar una multa de 250.000 euros . Casi al mismo tiempo se solicitó una orden judicial similar en Polonia . [45]
El 23 de julio de 2003, Open Source Victoria anunció que había presentado una queja ante la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores , "pidiendo a la ACCC que investigara las actividades del Grupo SCO a la luz de sus afirmaciones sin fundamento y sus amenazas legales extorsivas por dinero contra posiblemente cientos de personas". de miles de australianos". [46]
Luego, el Grupo SCO presentó citaciones para Richard Stallman y Linus Torvalds el 13 de noviembre de 2003. [47]
A los pocos meses de la presentación de la demanda, Eben Moglen, el asesor legal de la Free Software Foundation en ese momento, declaró que la demanda de SCO no debería afectar a los usuarios de Linux que no sean IBM. En una entrevista con internetnews.com , se informó que dijo: [29]
Hay una dificultad absoluta con esta línea de argumento que debería hacer que todo el mundo sea consciente de que las cartas que la SCO ha publicado pueden tirarse con seguridad a la papelera...
Desde el momento en que SCO distribuyó ese código bajo la Licencia Pública General GNU, le habrían dado a todos en el mundo el derecho de copiar, modificar y distribuir ese código libremente...
Desde el momento en que SCO distribuyó el kernel de Linux bajo GPL, licenciaron su uso. Siempre. Eso es lo que dice nuestra licencia.
Aparentemente notando la incongruencia de vender una distribución de Linux mientras demandaba a IBM por robar su propiedad intelectual y entregársela a los desarrolladores de ese sistema operativo, el Grupo SCO anunció el 14 de mayo de 2003 que ya no distribuiría Linux. Según un comunicado de prensa, SCO dijo que "continuaría apoyando a los clientes existentes de SCO Linux y Caldera OpenLinux y los eximiría de toda responsabilidad por cualquier problema de propiedad intelectual de SCO relacionado con los productos SCO Linux y Caldera OpenLinux". [48]
La SCO afirma actualmente: [49] [50]
Durante un cierto período de su litigio contra IBM, SCO alegó que la GPL viola la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, esta acusación fue retirada de las reclamaciones de SCO en abril de 2004 en la "Respuesta de SCO a las segundas contrademandas modificadas de IBM". [51]
La SCO originalmente basó sus puntos de vista en las siguientes consideraciones: [ cita necesaria ]
La sección 8 del artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos establece que
[ El Congreso tendrá poder] para promover el progreso de las ciencias y las artes útiles, garantizando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos.
Dado que la Licencia Pública General GNU niega en su mayor parte derechos exclusivos, SCO afirmó que su uso viola esta cláusula. [ cita necesaria ] El argumento de SCO pide al tribunal que limite tanto la discreción del Congreso en la implementación de la cláusula de derechos de autor, lo que la Corte Suprema se negó a hacer en Eldred v. Ashcroft , como la discreción de los titulares de derechos de autor sobre el disfrute de sus derechos exclusivos. [ ¿investigacion original? ] La GPL prohíbe específicamente, en la sección 7, la distribución de software en jurisdicciones donde las leyes son incompatibles con la GPL, por lo que un fallo que confirmara el argumento constitucional de SCO impediría la distribución de Linux (y otro software con copyleft) en los Estados Unidos. [ ¿investigacion original? ]
Sin embargo, otros comentaristas no están de acuerdo. Uno de esos comentaristas, Tom Carey, socio y presidente de un bufete de abogados de propiedad intelectual de Boston, llegó incluso a decir: "Los ataques a la GPL son inverosímiles y un poco desesperados". [52] Stacey Quandt, analista principal de Quandt Analytics, comentó: "La afirmación anterior de SCO de que la GPL era inconstitucional era equivalente a las afirmaciones de Microsoft acerca de que el código abierto era antiestadounidense: totalmente ridículo". [52]
El profesor Eben Moglen, con licencia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia para el año 2006-2007, hablando como asesor de la Free Software Foundation (FSF), responsable de redactar la GPL, también comparte esta opinión. Dice: "Creo que el ataque constitucional a la GPL no es un argumento legal sostenible sino más bien un argumento de relaciones públicas". En una charla en Harvard en febrero, abordó la cuestión de la constitucionalidad refiriéndose a la reciente extensión por parte del Congreso de los límites de los plazos de los derechos de autor. "Resulta que no existe una norma inconstitucional sobre derechos de autor", dijo, "si el Congreso la aprueba y si observa la distinción entre expresión e idea". [53]
Novell entró en la controversia al publicar el 28 de mayo de 2003 un comunicado de prensa sobre la propiedad de UNIX por parte del Grupo SCO . "Hasta donde Novell sabe, el acuerdo de 1995 que rige la compra de UNIX por parte de SCO a Novell no transfiere a SCO los derechos de autor asociados", decía en parte una carta al CEO del Grupo SCO, Darl McBride. "Creemos que es poco probable que SCO pueda demostrar que tiene algún interés en la propiedad de esos derechos de autor. Al parecer, usted comparte esta opinión, ya que durante los últimos meses ha pedido repetidamente a Novell que transfiera los derechos de autor a SCO, solicitudes que Novell ha rechazado. "
Más tarde, SCO afirmó haber descubierto una enmienda a su contrato con Novell que transfería la propiedad parcial a SCO. Novell declaró que la enmienda "parece llevar una firma válida de Novell, y el lenguaje, aunque complicado, parece respaldar la afirmación de SCO de que la propiedad de algunos derechos de autor de Unix se transfirió a SCO"; Novell también dijo que no pudo encontrar su propia copia de la enmienda.
Pero en cartas posteriores a SCO que Novell publicó como parte de un comunicado de prensa el 22 de diciembre de 2003, Joseph LaSala Jr., abogado general de Novell, argumentó que la enmienda preveía una transferencia de derechos de autor sólo bajo ciertas condiciones que SCO supuestamente no había cumplido. .
La SCO se apresuró a desestimar las afirmaciones de Novell. El mismo día, durante una conferencia telefónica para discutir los resultados financieros trimestrales de SCO, el director ejecutivo de SCO, Darl McBride, dijo: "Consideramos esto como una presentación fraudulenta de avisos de derechos de autor... y tomaremos las medidas apropiadas que sean necesarias con nuestro equipo legal". La SCO cumplió esta amenaza el 20 de enero de 2004, cuando presentó el caso SCO contra Novell . El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball emitió un fallo que dice en parte que "el tribunal concluye que Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare". Se espera que esta decisión afecte el caso SCO v. IBM ya que el fallo establece que Novell "tiene derecho, a su entera discreción, a ordenar a SCO que renuncie a sus reclamaciones contra IBM y Sequent". [11] [54]
Reuters informó que el Grupo SCO tenía la intención de revocar la licencia de IBM para utilizar el código UNIX en su sistema operativo AIX el 13 de junio de 2003, si no se llega a una resolución antes de esa fecha. IBM respondió que cree que SCO no tiene poder para hacerlo, ya que su licencia es "irrevocable". El lunes siguiente, 16 de junio de 2003, CNET informó que SCO había anunciado que había rescindido la licencia de IBM. IBM continúa distribuyendo y brindando soporte a AIX, y el Grupo SCO ahora afirma que buscarán una orden judicial para obligar a IBM no solo a dejar de vender y brindar soporte a AIX, sino también a regresar al Grupo SCO o destruir todas las copias del sistema operativo AIX. . La continua distribución de AIX por parte de IBM es la base del reclamo de derechos de autor de SCO.
Sin embargo, el 9 de junio, Novell conversó en privado con SCO y expresó su creencia de que SCO no tenía derecho a rescindir la licencia. Tres días después, Novell citó la Sección 4.16(b) de su Acuerdo de Compra de Activos (APA) con SCO que le dio a Novell la capacidad de interceder en la disputa entre SCO e IBM y renunció a los derechos de SCO a rescindir la licencia. [55]
El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball dictaminó que Novell era el propietario de UNIX y, por lo tanto, podía renunciar a la rescisión de la licencia de IBM por parte de SCO. [56]
El 6 de agosto de 2003, IBM presentó sus contrademandas contra SCO. [57] [58] Presentó 10 contrademandas:
En respuesta a estas contrademandas, la SCO afirmó que la GPL es inaplicable, nula y viola la Constitución de los Estados Unidos , pero luego abandonó esa afirmación. Si estas afirmaciones fueran ciertas, entonces las aplicaciones GPL que SCO continuó distribuyendo (como Samba ) se estaban distribuyendo sin el permiso de los propietarios de los derechos de autor de esas aplicaciones (ya que el permiso era la propia GPL), lo que sería ilegal.
El 25 de septiembre de 2003, IBM modificó sus contrademandas, elevando el número total de contrademandas a 13. Las nuevas contrademandas fueron:
El 29 de marzo de 2004, IBM volvió a modificar sus contrademandas. Descartó una de las reclamaciones por infracción de patentes, pero añadió dos nuevas sentencias declarativas de no infracción de derechos de autor. Uno de ellos buscaba una declaración de que las actividades de IBM relacionadas con AIX no infringían ninguno de los derechos de autor de SCO. El otro buscaba una declaración similar sobre las actividades de IBM relacionadas con Linux.
La parte de descubrimiento de la demanda duró varios años. La base de la demanda de SCO es que cualquier código desarrollado sobre SVRX es un trabajo derivado de SVRX (que incluiría AIX), y que IBM ha admitido públicamente haber contribuido con código AIX al kernel de Linux. Dado que SCO nunca ha visto el código AIX, como parte del proceso de descubrimiento, ha depuesto a IBM para el código AIX, de modo que pueda comparar el código AIX con el código del kernel de Linux. IBM, rechazando el concepto de trabajo derivado de SCO, ha depuesto a SCO cuyas líneas de código afirma que infringen. SCO ha respondido que no puede determinar qué código está infringiendo hasta que haya tenido la oportunidad de examinar el código AIX.
El 5 de diciembre de 2003, en los primeros argumentos orales relacionados con el proceso de descubrimiento de pruebas, un juez aceptó las dos mociones de IBM para obligar a SCO y aplazó la consideración de las mociones de SCO hasta más tarde. Esto le dio a SCO un plazo de 30 días para proporcionar "con especificidad" qué líneas de código en Linux afirman que forman la base de su caso. Esto fue ampliamente considerado como una victoria de primera ronda para IBM. [60] [61]
El 28 de junio de 2006, la jueza Brooke Wells aceptó la moción de IBM de eliminar la mayor parte de las pruebas de SCO, citando en parte la incapacidad de SCO de proporcionar la especificidad requerida por el tribunal:
En diciembre de 2003, cerca del comienzo de este caso, el tribunal ordenó a SCO "identificar y declarar con especificidad el código fuente que, según SCO, constituye la base de su acción contra IBM". Incluso si SCO careciera del código detrás de los métodos y conceptos en esta etapa inicial, SCO podría y debería haber, al menos, articulado qué métodos y conceptos formaban "la base de su acción contra IBM". Como mínimo, la SCO debería haber identificado el código detrás de su método y conceptos en la presentación final de conformidad con esta orden original dictada en diciembre de 2003 y la orden del juez Kimball dictada en julio de 2005. [7] (párrafo 30)
SCO apeló al juez Kimball y solicitó una revisión de novo de la orden del juez Wells. [62] El 29 de noviembre de 2006, el juez Dale Kimball confirmó la orden del juez Wells en su totalidad. [63]
En una feria de revendedores en agosto de 2003, SCO reveló una muestra de un supuesto código copiado. Más tarde se demostró que esto se lanzó originalmente bajo una licencia BSD. [64]
El código (atealloc) había estado en la versión IA-64 de Linux durante un corto período de tiempo, pero ya había sido eliminado el 4 de julio de 2003, por razones técnicas y porque "es muy feo". [65] [66]
El creador de UNIX, Dennis Ritchie, confirmó que él o Ken Thompson escribieron el código atealloc, que se publica bajo la licencia BSD . [67] [68] Se afirma que SCO eliminó el texto de la licencia original de la fuente Unix (como el filtro de paquetes Berkeley), supuestamente violando la licencia BSD. [69]
A finales de diciembre de 2003, surgieron nuevos acontecimientos relacionados con reclamaciones de derechos de autor.
Novell registró su reclamo de derechos de autor del código fuente original de UNIX , desafiando efectivamente el registro del mismo código por parte de SCO. [70] [71]
SCO Group afirmó en un comunicado de prensa haber enviado cartas de notificación DMCA alegando infracción de derechos de autor. [72] [73] Supuestas copias de estas cartas se publicaron en línea. [74] [75] Las letras dan los nombres de 65 archivos en el árbol de código fuente de Linux que supuestamente incorporan "interfaces binarias con derechos de autor". Linus Torvalds luego publicó una refutación sobre Groklaw. [76]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)