Roth v. United States , 354 US 476 (1957), junto con su caso complementario Alberts v. California , fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que redefinió la prueba constitucional para determinar qué constituyematerial obsceno no protegido por la Primera Enmienda . [1] La Corte, en una opinión del juez William J. Brennan Jr. creó una prueba para determinar qué constituía material obsceno: si la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, encontraría que el material apela a un interés lascivo en el sexo, y si el material carecía por completo de valor social redentor. Aunque la Corte confirmó la condena de Roth y permitió algunos procesamientos por obscenidad, flexibilizó drásticamente las leyes de obscenidad. [2] La decisión insatisfecha tanto a los conservadores sociales que pensaban que había ido demasiado lejos al tolerar imágenes sexuales, como a los liberales que sentían que infringía los derechos de los adultos que consienten. [3]
La decisión fue reemplazada por Miller v. California , que eliminó la prueba de "absolutamente sin valor social redentor" y la reemplazó por "sin valor literario, artístico, político o científico serio". En ese caso, el juez Brennan disintió, repudiando su posición anterior en Roth , argumentando que los estados no podían prohibir la venta, publicidad o distribución de materiales obscenos a adultos que consintieran. [4]
Según la norma de derecho consuetudinario que prevalecía antes de Roth , articulada de forma más famosa en el caso inglés de 1868 Regina v Hicklin , cualquier material que tendiera a "depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales" se consideraba "obsceno" y podía prohibirse sobre esa base. Así, las obras de Balzac , Flaubert , James Joyce y DH Lawrence fueron prohibidas basándose en pasajes aislados y el efecto que podrían tener en los niños.
Samuel Roth , que dirigía un negocio de venta de libros para adultos en la ciudad de Nueva York , fue condenado en virtud de una ley federal que penaliza el envío de materiales "obscenos, lascivos, lascivos o sucios" por correo para publicitar y vender una publicación llamada American Aphrodite ("A Quarterly for the Fancy-Free") que contenía erotismo literario y fotografías de desnudos . David Alberts, que dirigía un negocio de pedidos por correo desde Los Ángeles, fue condenado en virtud de una ley de California por vender libros lascivos y obscenos. [5] El Tribunal concedió el certiorari y confirmó ambas condenas.
El fallo de Roth fue de 6 a 3, con la opinión del Tribunal redactada por William J. Brennan Jr. El Tribunal repudió la prueba de Hicklin y definió la obscenidad de manera más estricta, como material cuyo "tema dominante tomado en su conjunto apela al interés lascivo" de la "persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea". Solo el material que cumple con esta prueba puede ser prohibido como "obsceno". Sin embargo, Brennan reafirmó que la obscenidad no está protegida por la Primera Enmienda y, por lo tanto, confirmó las condenas de Roth y Alberts por publicar y enviar material obsceno por correo.
El Congreso podría prohibir material "sin ninguna importancia social redentora" o, en otras palabras, "si para la persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea, el tema dominante del material tomado en su conjunto apela al interés lascivo".
El presidente del Tribunal Supremo , Earl Warren, temía que "el lenguaje amplio utilizado aquí pudiera eventualmente aplicarse a las artes y las ciencias y a la libertad de comunicación en general", pero, al estar de acuerdo en que la obscenidad no está protegida constitucionalmente, coincidió sólo con la sentencia.
Los jueces Hugo Black y William O. Douglas , "literalistas" de la Primera Enmienda, disintieron en el caso Roth , argumentando vigorosamente que la Primera Enmienda protegía el material obsceno.
El juez John Marshall Harlan II disintió en el caso Roth , que involucraba una ley federal, pero coincidió en el caso Alberts , que involucraba una ley estatal, con el argumento de que si bien los estados tenían un amplio poder para procesar la obscenidad, el gobierno federal no lo tenía.
En Memoirs v. Massachusetts (1966), [6] una pluralidad de la Corte redefinió aún más la prueba Roth al considerar desprotegido únicamente aquello que es "manifiestamente ofensivo" y "absolutamente sin valor social redentor", pero ninguna opinión en ese caso pudo contar con una mayoría de la Corte tampoco [ aclaración necesaria ] , y el estado de la ley en el campo de la obscenidad siguió siendo confuso.
La pornografía y las publicaciones de carácter sexual proliferaron como resultado de las decisiones de la Corte Warren , floreció la " Revolución Sexual " de los años 1960 y la Corte recibió cada vez más presiones para que permitiera a los gobiernos estatales y locales tomar medidas enérgicas contra la obscenidad. Durante su desafortunada candidatura para convertirse en Presidente de la Corte Suprema, el juez Abe Fortas fue atacado vigorosamente en el Congreso por conservadores como Strom Thurmond por ponerse del lado de la mayoría de la Corte Warren en la liberalización de la protección de la pornografía. En su campaña presidencial de 1968, Richard Nixon hizo campaña contra la Corte Warren, prometiendo nombrar "construccionistas estrictos" para la Corte Suprema.
En el caso Miller v. California (1973), una mayoría de cinco personas se puso de acuerdo por primera vez desde el caso Roth en cuanto a la utilización de un criterio para determinar la obscenidad no protegida por la Constitución, reemplazando así el criterio Roth . Cuando se consideró el caso Miller en 1973, el juez Brennan había abandonado el criterio Roth y argumentó que "ninguna formulación de este Tribunal, del Congreso o de los Estados puede distinguir adecuadamente el material obsceno no protegido por la Primera Enmienda de la expresión protegida". [7]
