stringtranslate.com

Roberts contra los Jaycees de los Estados Unidos

Roberts v. United States Jaycees , 468 US 609 (1984), [1] fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que revocóla aplicación de una ley antidiscriminación de Minnesota por parte de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito . El caso estableció lo que era en ese momento el marco prevaleciente para analizar las reclamaciones de libertad asociativa, al sostener que larama de Minneapolis de los Jaycees de los Estados Unidos no podía prohibir a las mujeres convertirse en miembros con derecho a voto. [2]

Fondo

En el momento en que se decidió el caso, la membresía regular en los Jaycees de los Estados Unidos estaba disponible solo para hombres de 18 a 35 años. [3] Las mujeres y los hombres mayores solo podían unirse al grupo como miembros asociados, quienes no podían votar en el grupo ni ocupar cargos nacionales, entre otras cosas. [3] Cuando las cartas de los Jaycees en Minnesota comenzaron a admitir mujeres, la organización nacional amenazó con revocar su carta. [4] Las cartas de Minnesota respondieron presentando cargos ante el Departamento de Derechos Humanos de Minnesota , diciendo que la Ley de Derechos Humanos de Minnesota requería que las cartas locales aceptaran mujeres. [5]

La agencia estatal dictaminó que los Jaycees calificaban como un "lugar de alojamiento público" para los propósitos de la ley, lo que significa que tenían que aceptar mujeres y la carta nacional no podía tomar represalias contra las cartas locales por hacerlo. [6] La Corte Suprema de Minnesota estuvo de acuerdo, confirmando la decisión de la agencia. [7] Los Jaycees luego llevaron su reclamo al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota, argumentando que la interpretación de la Corte Suprema de Minnesota de la frase "lugar de alojamiento público" era vaga y demasiado amplia . [7] El Tribunal de Distrito confirmó la decisión de la Corte Suprema de Minnesota. [7]

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito revocó la decisión del Tribunal de Distrito. [8] El Octavo Circuito sostuvo que los Jaycees podían seleccionar a sus miembros porque defendían causas públicas, lo que hacía que su derecho a seleccionar a sus miembros estuviera protegido por la Primera Enmienda. [9]

Decisión del tribunal

Opinión mayoritaria del juez Brennan

Al escribir para la mayoría, el juez Brennan revocó la decisión del Octavo Circuito y concluyó que el requisito de que los Jaycees aceptaran mujeres como miembros regulares no pisoteaba indebidamente la libertad de asociación de los miembros masculinos. [10] El juez Brennan explicó primero que hay dos libertades de asociación protegidas: la libertad de asociación íntima, que es un componente de la garantía del debido proceso sustantivo de la Decimocuarta Enmienda , y la libertad de asociación expresiva, amparada por la Primera Enmienda . [11]

El Tribunal concluyó que la garantía de asociación íntima de la Decimocuarta Enmienda no se aplica a los Jaycees porque no son un grupo suficientemente íntimo. [12] El Tribunal sostuvo que esta garantía –que protege, entre otras cosas, el derecho al matrimonio , al parto y a la cohabitación con los familiares– no se extiende a los Jaycees porque los capítulos locales de los Jaycees son “grupos grandes y básicamente no selectivos”. [13]

El Tribunal sostuvo luego que la protección de la Primera Enmienda a la asociación expresiva tampoco se aplica a los Jaycees. [14] La Primera Enmienda generalmente protege el derecho a asociarse en un contexto expresivo, porque muchos derechos individuales de la Primera Enmienda pierden su significado si no pueden ser expresados ​​por un grupo. [15] Sin embargo, el precedente de la Corte Suprema permite al Estado restringir la libertad de expresión cuando la restricción 1) sirve a intereses estatales imperiosos, 2) no se relaciona con la supresión de ideas, y 3) no puede lograrse a través de medios significativamente menos restrictivos de las libertades asociativas. [16] El estatuto, sostuvo el Tribunal, sirve a intereses estatales imperiosos porque Minnesota buscó regular el acceso a la economía, y Minnesota podría incluir en ese esfuerzo regulatorio los servicios de liderazgo que brindan organizaciones como los Jaycees. [17] El Tribunal concluyó que la Ley de Derechos Humanos de Minnesota no discrimina sobre la base del punto de vista , ni facialmente ni en su aplicación , lo que significa que no se relaciona con la supresión de ideas. [18] El Tribunal también determinó que la ley utilizaba los medios menos restrictivos, ya que los Jaycees no habían podido demostrar que la Ley afectaba la libertad de asociación de los miembros masculinos en un grado significativo. [17] Los Jaycees argumentaron, y el 8º Circuito estuvo de acuerdo, que permitir la entrada de mujeres podría cambiar las posiciones políticas del grupo, pero el Tribunal Supremo rechazó esta afirmación, señalando la falta de pruebas en el expediente de que las mujeres tendrían posiciones diferentes sobre los temas que los hombres en los Jaycees. [19] La mayoría dijo que los Jaycees, o los futuros partidos, tienen que demostrar de manera "sustancial" que la admisión de miembros no deseados cambiaría el mensaje del grupo. [20]

Finalmente, el Tribunal dictaminó que la ley no era vaga ni demasiado amplia porque la Corte Suprema de Minnesota concluyó que la Ley cubre a los Jaycees basándose en criterios específicos como el tamaño de la organización, la selectividad, la naturaleza comercial y el uso de instalaciones públicas. [21]

Concurrencia parcial de la jueza O'Connor

La jueza O'Connor se sumó a la opinión de la mayoría en las Partes I (catalogar los hechos) y III (sosteniendo que la ley no es vaga ni demasiado amplia). [10] La jueza O'Connor también estuvo de acuerdo en que los Jaycees no podían reclamar protección en la garantía de asociación íntima de la Decimocuarta Enmienda. [10] Sin embargo, la jueza O'Connor discrepó con la prueba de la mayoría para determinar cuándo un grupo puede excluir permisiblemente a personas ajenas a la organización que, según alega, cambiarán el mensaje del grupo. [20] La jueza O'Connor destacó los resultados perversos que tiene esta regla: si los Jaycees se hubieran opuesto históricamente a los derechos de las mujeres u otras causas que se consideraran apoyadas por las mujeres, podrían excluir a las mujeres con mayor facilidad que un club de hombres que permaneciera neutral en esos temas. [22]

La jueza O'Connor también criticó a la mayoría por no determinar si los Jaycees participaban en una expresión protegida por la Primera Enmienda o en una actividad comercial (que recibe menos protección). [23] La jueza O'Connor consideraría que la asociación es comercial sólo cuando las actividades no son "predominantemente del tipo protegido por la Primera Enmienda". [24] Aplicando ese marco a los hechos, la jueza O'Connor concluyó que los Jaycees eran una asociación comercial, ya que llaman a sus miembros "clientes" y se refieren a las membresías como bienes que venden. [25] La jueza O'Connor admitió que los Jaycees participaban en alguna actividad protegida, pero dijo que eso no era suficiente para protegerlos de la regulación. [26]

El juez Rehnquist coincidió con la sentencia sin adherirse a ninguna de las dos opiniones. Los jueces Burger y Blackmun no tomaron parte en la decisión del caso. [27]

Secuelas

Tommy Todd, presidente de los Jaycees, dijo que el grupo estaba decepcionado con el fallo pero que lo cumpliría, citando el papel de la Corte Suprema en el marco constitucional estadounidense. [28] Los grupos de mujeres, que habían desafiado leyes similares en estados como Nueva Jersey, Nueva York y Connecticut, celebraron la calidad autoritaria del fallo de 7-0 de la Corte. [28]

Crítica

La decisión ha recibido críticas tanto de académicos jurídicos conservadores como liberales. Algunos académicos conservadores, incluido John Inazu, han criticado la decisión por restringir indebidamente los derechos de asociación de grupos que promueven mensajes impopulares o quieren crear un grupo que sólo admita a ciertos tipos de personas. [29] Algunos académicos liberales como Linda McClain han argumentado que quienes elogian la decisión sobreestiman el efecto que tiene la afiliación a grupos empresariales como los Jaycees sobre la igualdad de las mujeres. [30]

Véase también

Referencias

  1. ^ Roberts v. Estados Unidos Jaycees , 468 U.S. 609 (1984).
  2. ^ Linder, Douglas (1984). "Libertad de asociación después de Roberts v. United States Jaycees". Michigan Law Review . 82 (8): 1878–1903. doi :10.2307/1288622. JSTOR  1288622.
  3. ^ desde 468 EE. UU. en 613.
  4. ^ 468 Estados Unidos en 614.
  5. ^ 468 Estados Unidos en 614-15.
  6. ^ 468 EE. UU. en 615-16
  7. ^ abc 468 EE. UU. en 616.
  8. ^ Tribunales Jaycees de los Estados Unidos v. McClure , 709 F.2d 1560 ( 8th Cir. 1983).
  9. ^ 468 Estados Unidos en 616-17.
  10. ^ abc 468 EE. UU. en 631.
  11. ^ 468 EE.UU. en 617-18.
  12. ^ 468 Estados Unidos en 620.
  13. ^ 468 Estados Unidos en 620-21.
  14. ^ 468 Estados Unidos en 628-29.
  15. ^ 468 Estados Unidos en 622.
  16. ^ 468 Estados Unidos en 623.
  17. ^ desde 468 EE. UU. en 626.
  18. ^ 468 Estados Unidos en 623-24.
  19. ^ 468 Estados Unidos 626-28.
  20. ^ desde 468 EE. UU. en 632.
  21. ^ 468 Estados Unidos en 629.
  22. ^ 468 Estados Unidos en 633.
  23. ^ 468 EE.UU. en 633-34.
  24. ^ 468 Estados Unidos en 635-36.
  25. ^ 468 Estados Unidos en 638-39.
  26. ^ 468 Estados Unidos en 640.
  27. ^ 468 Estados Unidos en 611.
  28. ^ ab Greenhouse, Linda (4 de julio de 1984). "La corte dice que los estados pueden obligar a los Jaycees a admitir mujeres". The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
  29. ^ Inazu, John (2010). "La inquietante y 'bien establecida' ley de libertad de asociación". Connecticut Law Review . 43 : 149 – vía Duke Law Scholarship Repository.
  30. ^ McClain, Linda (2019). ""El chovinismo masculino está siendo atacado por todos lados en la actualidad": Roberts v. United States Jaycees, discriminación sexual y la Primera Enmienda". Fordham Law Review . 87 : 2389. SSRN  3381113 – vía SSRN.

Enlaces externos