Richard SJ Tol (nacido el 2 de diciembre de 1969 en Hoorn , Países Bajos ) es profesor de economía en la Universidad de Sussex . También es profesor de economía del cambio climático en la Vrije Universiteit Amsterdam . Es miembro de la Academia Europaea .
Tol obtuvo una maestría en econometría e investigación de operaciones en 1992 y un doctorado en economía en 1997 en la Universidad VU de Ámsterdam. Su tesis doctoral se tituló Un tratado analítico de decisiones sobre el efecto invernadero mejorado . [1] En 1998, contribuyó con otros diecinueve académicos a un proyecto conjunto del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en su universidad de origen. [2]
Tol participa regularmente en estudios del Energy Modeling Forum , es editor de Energy Economics , editor asociado de Environmental and Resource Economics y miembro del consejo editorial de Environmental Science and Policy y Integrated Assessment . IDEAS/RePEc lo ubica entre los 250 mejores economistas del mundo. [3]
Tol se especializa en economía energética y economía ambiental , con un interés particular en el cambio climático , como la economía del calentamiento global . Anteriormente, Tol fue profesor de investigación en el Instituto de Investigación Económica y Social . Antes de eso, Tol fue profesor Michael Otto de Sostenibilidad y Cambio Global y director del Centro de Ciencias Marinas y Atmosféricas y miembro de la junta del Centro de Investigación Marina y Climática de la Universidad de Hamburgo . Tol fue miembro de la junta de las Escuelas Internacionales de Investigación Max Planck sobre Modelado del Sistema Terrestre y Asuntos Marítimos y del Foro Europeo sobre Evaluación Ambiental Integrada. [4] De 1998 a 2008 fue profesor adjunto en el Departamento de Ingeniería y Políticas Públicas de la Universidad Carnegie Mellon , y de 2010 a 2011 profesor adjunto en el Departamento de Economía del Trinity College, Dublín .
Contradiciendo el consenso científico sobre el cambio climático , Tol considera que el impacto del cambio climático es "relativamente pequeño". [5] A pesar de ser economista, también estuvo en la "lista de científicos que cuestionan las afirmaciones sobre el calentamiento global causado por el hombre" del Partido Republicano del Senado de los Estados Unidos , que declaró que Tol "descartó la idea de que la humanidad debe actuar ahora para prevenir un calentamiento global catastrófico". [6]
Tol caracteriza su posición como un argumento a favor de que los costos económicos de la política climática deberían mantenerse en proporción a sus beneficios. [7] [8] [9]
Tol se opone al objetivo de 2 °C de "barrera de seguridad" para limitar el aumento de la temperatura. [10] Tol no defiende otro objetivo, pero ha sugerido que un impuesto al carbono de 20 $/tC sería una política acorde con las estimaciones del costo del carbono. [11] Reconoce que este nivel de impuestos es demasiado bajo para desincentivar significativamente el uso de combustibles fósiles, pero sostiene que ayudaría a estimular el desarrollo de tecnología de ahorro de combustible y mejoraría la competitividad de las fuentes de energía renovables. Afirma que el cumplimiento puede afectar a las industrias del carbón y el petróleo y a las personas que emplean. [ cita requerida ]
En una entrevista con Der Spiegel en 2005, sostuvo que un aumento de temperatura de entre 2 y 4 °C también tendría ventajas. Al norte de una línea trazada de París a Múnich , la gente se beneficiaría, por ejemplo, de una reducción en las facturas de energía. Sin embargo, al sur de esa línea, la gente sería en general "perdedora" del cambio climático. [12]
En 2007, Tol predijo una reducción del crecimiento económico anual del 0,4% en la República de Irlanda si los gases de efecto invernadero se reducían en un 3% al año. [13]
En 2009, Tol publicó un artículo controvertido que combinaba datos de varios estudios anteriores y concluía que al menos una cierta cantidad de calentamiento global podría generar ganancias económicas. [14] En 2014, publicó una actualización, corrigiendo los signos menos faltantes que habían convertido los costos económicos en beneficios y agregando datos que se habían pasado por alto anteriormente; los errores que atribuyó a " gremlins ". Según Tol, los resultados antiguos y nuevos no eran significativamente diferentes. [15] El grado en que los resultados corregidos, más pesimistas, alteran las conclusiones originales y sus implicaciones políticas fue objeto de acalorados debates. [16] [17] En 2015, se informó que era necesaria una segunda ronda de correcciones al artículo. [18]
Tol fue uno de los autores principales y coordinadores del Grupo de Trabajo II del Quinto Informe de Evaluación del IPCC : Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad. Tol dijo en marzo de 2014 que se había retirado del equipo de redacción del Resumen para los responsables de políticas del informe en septiembre de 2013, alegando desacuerdo con el perfil del informe, que consideraba demasiado alarmista y que ponía demasiado poco énfasis en las oportunidades de adaptación al cambio climático. [19] El 20 de mayo de 2014, Tol afirmó que el IPCC es alarmista porque favorece los artículos científicos iniciales publicados sobre un tema, en lugar de los artículos de seguimiento, que, dice, tienden a "hacer caso omiso del drama inicial". [20]
Bjørn Lomborg eligió a Tol para participar en su proyecto " Consenso de Copenhague " en 2008. En 2008, Tol colaboró con Gary Yohe , Richard G. Richels y Geoffrey Blanford para preparar el "Documento de desafío" sobre el calentamiento global que examinó tres enfoques ideados por Lomborg para abordar el problema. [21] Los 3 resultados se compararon luego con 27 investigaciones similares, 3 de ellas relacionadas con otros 9 "desafíos" en las áreas de salud y medio ambiente. De las 30 alternativas de política resultantes, el procedimiento de clasificación de Lomborg calificó a las 2 que trataban sobre el control de las emisiones de gases de efecto invernadero en los puestos 29 y 30 en términos de rentabilidad.
En un "documento de perspectiva" elaborado por Anil Markandya, de la Universidad de Bath, sobre el estudio Yohe/Tol, se afirmaba que "un análisis de un período de tiempo corto es engañoso" cuando todos los costos se incurren durante el período examinado, pero los beneficios siguen acumulándose después de su conclusión. [22] Señaló que el estudio "no llega al máximo que se puede sustentar sobre una base de costo-beneficio" y afirmó que "no parece razonable" confiar únicamente en el modelo FUND del propio Tol cuando las alternativas "reportadas en la literatura revisada por pares también son creíbles".
Gary Yohe acusó posteriormente a Lomborg de “distorsionar deliberadamente nuestras conclusiones” [23] y añadió que “como uno de los autores del principal documento sobre el clima del Copenhagen Consensus Project, puedo decir con certeza que Lomborg está tergiversando nuestras conclusiones gracias a una memoria altamente selectiva”. En una declaración conjunta posterior en la que se resolvieron sus diferencias, Lomborg y Yohe coincidieron en que el “fracaso” del plan de reducción de emisiones de Lomborg “podía atribuirse a un diseño defectuoso”. [24]
En 2009, Lomborg volvió a conceder a Tol un puesto en su panel de Consenso de Copenhague. Tol afirmó que Lomborg "juega un papel útil en el debate sobre la política climática". [25]