Wikipedia es una enciclopedia: (1) un almacén de todo el conocimiento humano que esperamos que esté (2) en una forma comprensible para aquellos que quieran ampliar su conocimiento. Para ello se requiere una cierta cantidad de curaduría, asegurando la calidad de las entradas, sin duplicaciones y con las referencias cruzadas adecuadas. Inevitablemente, surgen juicios de valor sobre artículos particulares. Un ensayo sobre "Mi gato favorito" respaldado por una sola cita web del periódico local de compras no califica. Los esfuerzos y logros significativos de un individuo sí lo son. Los deportistas exitosos, los funcionarios electos, los artistas y los empresarios con frecuencia califican. Incluso los intentos fallidos de grupos son notables. Hubo suficiente voluntad o suficiente dinero para motivarlos. Estas son historias para capturar y recordar. Uno puede no estar de acuerdo con la motivación. Uno puede descartar el logro o ridiculizar el fracaso, pero hay una lección que aprender. Thomas Edison no debe ser recordado solo por su elección del tungsteno para hacer bombillas, sino por los miles de filamentos que probó y fallaron.
Me han marcado dos artículos, uno por eliminación común y otro por eliminación rápida. Ambos trataban sobre empresas que compiten en una nueva industria, Hyperloop . Los artículos sobre Hyper Chariot y Arrivo (que ya se eliminaron) cumplían con los estándares de estilo y notoriedad de WP. En cambio, las discusiones trataban sobre la capacidad de permanencia de las empresas y su interés en la autopromoción. No niego ninguna de las dos cosas. Sería mejor que no tomáramos nuestras decisiones basándonos en los méritos de las empresas en cuestión. Eso es un juicio de valor. Sin embargo, parece que es más fácil ser crítico que creativo.
Hyper Chariot bien puede ser un ejercicio pasajero de autopromoción. El artículo no es un artículo publicitario. Incluí evidencia de imperfecciones comerciales y técnicas, a las que espero que otros añadan. Incluye un artículo de revista. Un desempeño exitoso pero de bajo costo en una iniciativa de financiación colectiva es un indicador relevante. Habla de la empresa; no es razón suficiente para descartar el artículo.
Notabilidad : El tema atrajo la atención de todos los tabloides de Londres, Fox y varias publicaciones tecnológicas (29 según mis cálculos) en todo el mundo. Todo esto sucedió en su primer mes de funcionamiento público. ¿Es eso notable? Sí. ¿Está en curso? Primero, no es un requisito. Segundo, si no lo es, sigue siendo significativo en la medida en que es un reflejo de una industria llena de soñadores, así como de constructores.
En cuanto a los trenes en tubos , Elon Musk construyó una pista de pruebas en California: un logro físico. Hyperloop One construyó un sistema de demostración en Nevada: otro logro físico. ET3 Global Alliance : solo planes, artículos y comunicados de prensa. HTT : solo seminarios y videos. [[Hyperloop#Transpod |]]: tres oficinas, ningún producto. Arrivo: otra startup, solo planes. Cuando terminemos, el piso estará lleno de los restos de empresas que lo intentaron y fracasaron. La historia de esos esfuerzos, creo, pertenece a una enciclopedia que debería sobrevivirnos a todos.
En los dos días que han transcurrido desde que comenzó esta discusión, se han añadido dos nuevas empresas a la página de Hyperloop . Algo está pasando aquí. Es necesario documentarlo.
Sólo es mi opinión. Rhadow ( discusión ) 12:42 17 jul 2017 (UTC)
He tenido algo de tiempo libre durante el último mes. Lo he dedicado a Wikipedia. En general, ha sido genial. He podido satisfacer mi interés por los acontecimientos actuales, creando ACLU v. Trump and Pence y Christie v. NCAA . Trabajé en artículos antiguos relacionados con el transporte, incluidos Port of New York and New Jersey . Si realmente quieres saber, puedes hacer clic en contribuciones.
Después de que me publicaran un artículo y otra vez cayeran en manos de AfD, me interesé en el proceso. Los aspirantes a editores pasan mucho tiempo desarrollando sus primeros artículos, solo para ser rechazados de varias maneras, la mayoría de ellas impersonales y muchas sin la cortesía de una nota personal en su página de discusión. Se necesita algo de experiencia para determinar quién etiquetó tu página. Se necesita aún más para abrirse camino en las discusiones a puerta cerrada sobre el uso de títeres y el conflicto de intereses. En mi caso, empezó con una discusión que tuve con un tipo que estaba promocionando su película de terror de bajo presupuesto. Estoy seguro de que le dedicó unas cuantas horas. Los mensajes de bienvenida que recibió de WP fueron optimistas. El tratamiento que recibió el artículo fue muy diferente. Sufría disonancia cognitiva. Le di una oportunidad a ese artículo, pero el resultado no cambió.
Trabajé en dos artículos biográficos. Uno era un artículo promocional que escribí yo mismo para un tipo de Wall Street. Con el trabajo, cambié un currículum vitae cortado y pegado por uno razonable. Después de esta diatriba, espero que alguien también lo siga. Bueno, en fin. Otro era para un tipo que se presentó en la Casa de Té con un artículo creado por su asociación profesional. Si hubiera dejado las cosas como estaban, se habría quedado para siempre. Lo editó él mismo y luego pidió ayuda. Me ofrecí a ayudar. Al final del día, no hay suficiente para mantener la página. Pronto la borrarán.
Incluso los artículos peor escritos y con pocas referencias merecen una oportunidad. Un cuadro de información, citas en línea y algo de inglés ayudan. Yo comparo el trabajo con el de un defensor público. Los clientes pueden ser odiosos, pero merecen un trato justo en el tribunal. ¿Me están pagando? No. Mi análisis de valor es el siguiente: ¿por qué merodear por WP, cuando un trabajo de redacción de textos en otro lugar pagaría más? Alguien está buscando fantasmas cuando me persiguen por escribir a cambio de dinero. No puedo hablar por otros, que pueden ganarse la vida con esto.
El uso de títeres de calcetín es un tema interesante. Los títeres de calcetín son el resultado lógico y predecible de un sistema que fuerza la transparencia total dentro de los confines de WP. Incluso el sandbox de uno y su historial son visibles. En la frontera de WP, las reglas cambian. No hay límite para la cantidad de identidades que uno puede crear. La respuesta de WP es mirar las direcciones IP. Los bancos han ido un paso más allá, mirando las direcciones MAC de las máquinas. En un curioso paralelo con los eventos actuales , las investigaciones de títeres de calcetín van a donde conducen las herramientas disponibles. El estado actual de esas herramientas es que encuentran falsos positivos. Los usuarios caen víctimas de una falacia lógica: "Nunca se puede estar demasiado seguro". Claro que se puede. En la mayoría de los países, cuando un médico de urgencias se enfrenta a un hombro dislocado, lo reinicia. En los EE. UU. es una oportunidad para llamar a un ortopedista para una consulta y una serie de tomografías computarizadas. A veces, el costo de los casos individuales hace que todo el sistema sea inviable. A saber: el sistema de salud estadounidense.
Revisé la lista de artículos que iban a ser eliminados. ¿Había alguno que se pudiera salvar? Era trabajo para Judas, el santo patrón de las causas perdidas. Me encontré con la Asociación de Inflación de Propano . Era realmente una causa perdida: promoción unilateral, pura. La página todavía estaba en circulación con una invitación para ayudar a mejorarla. Así que lo hice. Agregué dos oraciones sobre los peligros del propano. En un artículo que pronto se eliminaría, fue un cambio de tono discordante. El editor que supervisaba el artículo para su eliminación se sintió ofendido y escribió una entrada vagamente acusatoria sobre el fraude. Puede consultar mis registros. No tengo tiempo para cerrar sesión y volver a iniciar sesión con otra identidad.
En cada una de las esferas en las que he participado en WP, he despertado el interés de algunos veteranos de WP. Algunos han leído mis artículos, han puesto los ojos en blanco y han seguido adelante. Otros añaden mi nombre a listas de malhechores que recuerdan a las listas del Hollywood Reporter de 1947. Una vez que mi nombre aparece en ellas, se da por sentado que "donde hay humo hay fuego". Esas listas son permanentes.
Los líderes de opinión de WP harían bien en dar un paso atrás y considerar los efectos a largo plazo de la aplicación estricta de docenas de pautas de WP:XX. Si se aplican como reglas (de la misma manera que un fiscal de distrito citaría un estatuto), no es de extrañar que la gente vaya a Upwork o a otros grupos que anuncian la edición paga de WP. Se sienten intimidados por las reglas de WP, y no sin razón. Esto no es Nupedia. Tienen miedo de ser atrevidos. Por favor, por mi parte, recuerden que es más fácil ser crítico que creativo. Todo lo mejor Rhadow ( discusión ) 11:34, 1 de agosto de 2017 (UTC)
Hola a todos. Soy Rhadow. Soy un editor nuevo y relativamente inexperto, pero entusiasta. Me gustaría agradecer a las docenas de editores que se han comunicado conmigo para ofrecerme orientación.
Ahora me presento ante este tribunal cuyas acusaciones contra mí son pura farsa. La pena es la expulsión de WP y, probablemente, el bloqueo de la dirección IP de televisión por cable desde la que emana mi tráfico. No sé si la farsa es la verdadera ofensa. Tal vez sea que me estoy atreviendo a ir más allá de mi antigüedad. No importa.
Ya he escrito sobre estos temas antes. Mi página de usuario todavía existe. El texto de las páginas de discusión de los artículos eliminados ha desaparecido para siempre. No repetiré lo que escribí.
WP desea tener una comunidad de voluntarios comprometidos. Percibe el uso de títeres y los conflictos de intereses como un anatema para ese objetivo. Por lo tanto, ha instituido pautas estrictas contra estas actividades y ha creado herramientas para localizarlas. Sugiero que, al hacerlo, ha generado un gran celo por descubrir y castigar a estos infractores. Los mensajes que he recibido de algunos wikipedistas reflexivos han sido empáticos. Otros son mucho más entusiastas que las pautas y los ensayos publicados.
Ahora me doy cuenta de que mis opiniones no se acercan al consenso. Una comunidad, para ser una comunidad, debe tener opiniones divergentes para crecer, de la misma manera que una población debe tener mutaciones para evolucionar. Las mutaciones que no son útiles resultan en muerte temprana e incapacidad para reproducirse. La analogía de WP es que los alborotadores tienen que irse; los librepensadores mejoran el sistema. Necesitamos un debate sobre los alborotadores. Necesitamos diferenciar entre un disidente saludable tolerado y un candidato al exilio.
Analizo el razonamiento que se da en la discusión sobre mí. Utilizo la expresión "dos centavos". Es un coloquialismo bastante común, por lo que su uso apenas merece ser mencionado, salvo quizás como violación de la escritura enciclopédica. En cambio, está entretejido en un argumento circunstancial que incluye otras observaciones que, por sí solas, son igualmente difíciles de justificar. Me referí a otro editor, uno que está involucrado en una guerra de edición política, de esta manera: "y estoy seguro de que el editor es hombre". Es mi opinión, basada en el veneno de sus comentarios (o de ella, según sea el caso). Sobre la base de un solo comentario y una tabulación cruzada con otros usuarios que también han utilizado el coloquialismo "dos centavos", estoy vinculado a otros cuatro usuarios que han hecho lo mismo. En estadística, esto se llama dragado de datos. Se puede utilizar esta técnica para atribuir correlaciones engañosas a cualquier número de ocurrencias dispares.
En otra acusación, se me acusa de "tener una teoría" sobre WP. Discutan conmigo sobre la teoría, por favor. No la utilicen para demostrar que soy un títere de alguien que expresó la misma idea. Uso el guión largo como parte de mi saludo estándar. Es un hábito que tengo desde hace décadas. Afirmar que este comportamiento me vincula con otra persona es absurdo. En una población tan grande como WP, la probabilidad de encontrar un par de cuentas bloqueadas y nuevas con un mes de diferencia es tan alta que no tiene sentido.
El esfuerzo de WP por combatir el fraude y la COI inevitablemente resultará en que partes inocentes sean acusadas injustamente y que el trabajo de editores involuntarios que trabajaron en artículos creados por malhechores sea descartado. La pregunta que se plantea es si el costo de los errores justifica el beneficio de crear una "sociedad ordenada". En el mundo exterior, tenemos protecciones constitucionales, estatutarias y otorgadas por el jurado para los acusados. WP no funciona de esa manera. Las pruebas y los testimonios se eliminan junto con las páginas sospechosas. Las acusaciones son permanentes. Nadie tiene la obligación de responder a la declaración de un acusado. Sé que esto no es un tribunal. Sin embargo, el objetivo debería seguir siendo la justicia.
¿Soy el único? Probablemente no. Mis protestas se utilizaron para vincularme con otros editores, como si una observación similar fuera prueba de alguna conexión. Yo sostengo que no. Una empresa puede saber mucho sobre sus clientes, pero sabe relativamente poco sobre los clientes potenciales que nunca se convirtieron en clientes. WP necesita nuevos editores, aunque sea para limpiar la acumulación de artículos ligeramente defectuosos. Solo hay tres soluciones, tal como yo lo veo: relajar los estándares para los artículos, suavizar las críticas a los editores imperfectos o tratar de reclutar más editores de entre los cuales seleccionar a los mejores. Para mejorar la calidad de la biblioteca, se podría considerar la eliminación total de artículos antiguos imperfectos, pero eso desestimaría el trabajo de miles de voluntarios que crearon y mejoraron esas páginas de buena fe.
Me siento como Clarence Gideon , quien, sin abogado, fue declarado culpable de entrar en un salón de billar. Sin la ayuda de ningún defensor, presentó su caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El resultado fue la frase que se escucha en todos los procedimientos policiales: "si no puede pagar un abogado, se le proporcionará uno". Leí el ensayo de Orangemoody . Pedirle a la gente que llegue a conclusiones basadas en evidencia conductual es una pendiente resbaladiza. El peligro del pensamiento colectivo en este caso me asusta. Procesar un delito incipiente requiere un juicio sobre el estado mental. Eso es bastante difícil de juzgar basándose únicamente en las ediciones de WP y los comentarios de las charlas.
Digamos, argumentando , que mi defecto es que soy demasiado atrevido y que escribo mal. Es mucho más fácil llegar a un acuerdo de consenso sobre si tengo que irme en base a acusaciones de manipulación y conflicto de intereses, utilizando las herramientas para combatir las violaciones de derechos de autor (eliminación de las páginas de discusión en las que se hizo una defensa) que decir directamente: "tus ediciones están simplemente por debajo del estándar de WP". Es una forma conveniente de eliminar a los editores no deseados. Las reglas para la eliminación rápida dan a los administradores la capacidad de eliminar el trabajo no deseado de un editor y las defensas que lo acompañan. Con los privilegios secretos como UC viene una mayor obligación con la justicia.
Confío en las personas que revisan los registros de IP para ver que ningún tráfico de otros usuarios proviene de mi dirección. Confío en las personas que revisan mis ediciones para ver que, a pesar del desafortunado uso de clichés, no soy el alter ego de otro usuario. Confío en las personas que se comunican con los sujetos de varios artículos para descubrir que no me conocen, y mucho menos tienen una relación comercial conmigo.
Tienes dos opciones: desterrarme o tolerar a un miembro de la comunidad que te desafíe a mejorar WordPress. Una decisión en mi contra tendrá efectos más duraderos que la eliminación de un editor no conforme. Impulsará la búsqueda de personas como yo y dará como resultado una comunidad cerrada que desalienta a los nuevos participantes y a los puntos de vista divergentes.
La defensa descansa. Rhadow ( discusión ) 15:56 5 ago 2017 (UTC)
Wikipedia es probablemente el esfuerzo de crowdsourcing más exitoso de la historia. Con cinco millones de artículos en inglés y tres millones de ediciones por mes, es un tributo a los esfuerzos de sus editores, quienes trabajan generalmente sin supervisión. Sin reglas específicas, ha recopilado y curado información sobre muchas de las especies de organismos conocidos, compuestos químicos, lugares habitados nombrados y atletas profesionales. Eso es un reflejo de lo que los humanos angloparlantes consideran importante para ellos. A diferencia de las enciclopedias impresas, incluye sinopsis de episodios de televisión individuales y videojuegos. Refleja una sensibilidad popular más allá de los asuntos de interés académico cuando la transcripción y la impresión eran prohibitivamente caras. La naturaleza no supervisada del trabajo significa que el énfasis se pone en artículos nuevos y artículos de interés actual. Sin la disciplina de una estructura de mando, un millón de artículos en inglés, el veinte por ciento, permanecen en un estado defectuoso. A menudo, un trabajo para reparar o eliminar un artículo de este tipo se encontrará con resistencia. La edad de una etiqueta no es un estímulo particular para la acción. Como resultado, hay artículos de 2006 que necesitan trabajo.
Tal vez un ejemplo lo demuestre. Sarawak FM es una estación de radio estatal que transmite en malayo. Hay muy poca prensa en inglés al respecto. No es sorprendente que no haya referencias disponibles. Entonces, ¿qué hacer con este fragmento que ha estado dando vueltas durante diez años? Tenemos que volver a los cinco pilares. Wikipedia es una enciclopedia, no una lista. Tal vez, simplemente no sea importante para los lectores de habla inglesa. El quinto pilar dice que Wikipedia no tiene reglas. Con eso en mente, la potencia de transmisión de la estación, un dato relativamente poco controvertido, no tiene por qué ser un asunto que requiera una prueba de un tercero. ¿Qué hacer al respecto? Podríamos eliminarla. Después de todo, la página solo recibe cinco visitas por día. O simplemente podríamos eliminar las etiquetas que exigen mejores referencias. Una tercera opción es consultar a nuestros colegas wikipedistas en idioma malayo y preguntarles si la estación es importante para ellos. Si no es importante en malayo, ciertamente no es importante en inglés.
Un resultado de la naturaleza no supervisada de nuestro trabajo es que es más fácil ser crítico que creativo . Traté de abordar un artículo sobre una motocicleta Suzuki GT550 vintage de los años 70. La acusación original era que las especificaciones técnicas eran copias y pegas. Personalmente, creo que las especificaciones técnicas no son controvertidas. Sí, probablemente vinieron del fabricante. Es poco probable que nadie más mida el diámetro y la carrera del motor y luego lo publique. Son lo que son. Los diseñadores del cuadro de información de la motocicleta dicen que la potencia del motor y la velocidad máxima del fabricante son inherentemente sospechosas. Vale, lo entiendo. Sin embargo, cuando intenté eliminar la etiqueta de fanboy, un editor la revirtió inmediatamente y exigió un nivel de redacción que yo no podía entender ni lograr. Una revisión de las contribuciones de ese editor muestra un patrón de reversiones similares que exigían un mayor rendimiento. El problema desde mi punto de vista es que no había ningún ejemplo de lo que se esperaba. ¿Cómo sabría cuándo dejar de trabajar en este artículo? El resultado es que este artículo volvió a la pila de un millón de artículos a los que alguien había objetado, pero que no estaba dispuesto a dedicar tiempo a mejorar para cumplir con sus estándares. En una comunidad tan grande como WP, el poder de vetar, poner en la lista negra o revertir es un arma contundente que se ejerce tanto sobre culpables como sobre inocentes.
Con el tiempo, WP descubrió que los escritores pagados y los títeres de calcetín jugaban con el sistema, metiendo con calzador artículos de dudosa calidad enciclopédica. Wales probablemente no predijo que WP sería considerado una fuente autorizada. Lo ha sido. Es por eso que hay tantos espejos de ello. Perseguir a editores pagados y títeres de calcetín se convirtió en una causa célebre entre un pequeño pero activo grupo de editores. Olvidaron que el objetivo es la creación de una enciclopedia de calidad. La calidad del trabajo de un editor pagado ya no era lo importante. La acción estaba en la persecución y el procesamiento. El debate sobre los editores pagados continuará en otros foros. El proceso de perseguir a estos malhechores ha alcanzado su punto álgido, como ilustra mi historia anterior. Lo que no me satisface es la falta de cierre. Se gastan miles de pulsaciones de teclas en hacer acusaciones, acusaciones que quedan registradas para siempre. El registro queda curiosamente en silencio después de que no se encuentran pruebas concretas. Incluso después de que la CU había determinado que no había habido ninguna mala conducta, otros editores volvieron a sacar a relucir las viejas acusaciones en las revisiones de mis ediciones.
Mis ediciones necesitan críticas. Hago todo lo posible para buscar artículos copiados y pegados de otras fuentes. A menudo, no lo consigo. Es duro. Un artículo de WP se repite en Internet. La fuente original del artículo puede desaparecer por completo. Simplemente sabes que un artículo fue copiado de algún lugar, un libro impreso, el trabajo final de alguien o un sitio web olvidado. Entiendo cuando alguien justifica un artículo que es una mezcla de otros artículos de WP. Eso no significa que no haya sido plagiado originalmente. Creo que el esfuerzo sufre cuando esa copia se importa sin nada de su historia. En la cámara de eco de los espejos de WP, un hecho sin fuentes tiene la capacidad de encontrar su camino hacia un artículo sin cuestionarlo. Cito el ejemplo de un artículo sobre un pueblo en la India Toolihalan . Google Maps muestra la carretera que lleva el nombre del pueblo, pero no el pueblo en sí. Los documentos del gobierno indio describen una escuela primaria que lleva el nombre del pueblo, o podría haber sido nombrada en honor a un dignatario local por quien el pueblo, aparte, también recibió su nombre. Francamente, la existencia de un pueblo de cien personas es difícil de comprobar en inglés. Los gobiernos de la India y Pakistán están dispuestos a venderte mapas y censos que pueden describir o no el pueblo. Sencillamente, no hay forma de que un buscador de Google que hable inglés lo sepa. Como en el caso de la estación de radio malaya, tal vez sea mejor dejar esto en manos de los editores de la edición en urdu de WP. Estoy seguro de que esto no estaba en la mente de los creadores del proyecto hace dos décadas.
La cuestión de los idiomas múltiples surgió nuevamente durante la edición de un artículo sobre el artista kosovar Ramadan Ramadani . A medida que los sitios web que respaldan sus referencias mueren, uno tras otro, nos quedamos con una sola entrevista en Youtube en albanés, entrevista de televisión que fue rechazada. La acción lógica es plantear la pregunta a un hablante de albanés. Si la evidencia respalda un artículo sobre el artista en albanés, entonces podemos considerar un artículo en inglés. Creo personalmente que este artista es notable. Sin el apoyo albanés, el artículo eventualmente desaparecerá en la noche y la niebla.
Nadie previó que WP pudiera convertirse en la fuente de los artículos periodísticos que son nuestras referencias. Este artículo sobre Georgia Cyclone es anterior a un artículo periodístico del 17 de julio de 2017 sobre la montaña rusa que incluye una redacción sospechosamente similar a la de nuestro artículo. Y así continúa el ciclo: fuentes periodísticas que citan a WP citan a periódicos.
Se podría atribuir las consecuencias no deseadas del crecimiento y el éxito a la wikiabogacía. En mi opinión, la wikiabogacía es un síntoma, no una causa. Algunos editores (y supongo que son pocos) se deleitan con el poder que tiene citar a WP:AbCd sobre los menos atrevidos. Mi sugerencia es que un artículo debería basarse en las mejores referencias disponibles , no en una aplicación rígida de directrices como reglas estrictas. Un registro de patentes es una prueba perfectamente válida de la existencia de una patente y de su inventor. Estoy de acuerdo en que no es una prueba de la eficacia del dispositivo. El sitio web de un fabricante es una fuente perfectamente legítima para el diámetro y la carrera del motor de una motocicleta. Dejo al editor el uso de su criterio. Es un abuso de poder criticar el criterio de un editor sin ofrecer una sugerencia de cómo hacerlo mejor.
El regreso a los cinco pilares ayudaría al proyecto. Rhadow ( discusión ) 16:14 12 ago 2017 (UTC)
Después de dos décadas, la mayoría de los artículos obvios ya se han escrito: los presidentes, los elementos y los condados del mundo. Los fanáticos de los deportes están escribiendo las biografías de cada bateador que pisó un campo profesional. Los fanáticos de la música buscan crear una entrada para cada banda de garaje que grabó un demo. Cada compuesto químico tiene una entrada, al igual que cada especie de flora y fauna.
Las organizaciones humanas están sujetas a un escrutinio estricto. Las organizaciones comerciales y las empresas emergentes quieren utilizar la autoridad de WP para construir sus marcas. Hace veinte años, nadie predijo que el motor de búsqueda más popular usaría automáticamente WP para completar una primera página de búsqueda con el término de búsqueda. No es de extrañar que las pequeñas organizaciones luchen con uñas y dientes para establecer un artículo con sus nombres. Esa lucha continuará. Lo que me frustra es cuando un equipo de ochenta físicos cuánticos no puede mantener una página. "No es notable", dicen los oponentes. ¡Un momento! ¿Un solo lanzador rápido entra y un equipo de ochenta científicos no? Algo está mal.
Los enlaces rojos son las lápidas de artículos que existían antes y que ya no están. Estoy ansioso por describir la desegregación en las escuelas de los Estados Unidos. Abro un artículo y veo seis enlaces rojos. Puede que se hayan creado por accidente, pero lo dudo. Seis artículos que describen a políticos, escuelas cerradas y grupos de ciudadanos simplemente han desaparecido.
Existen problemas al dejar que la multitud guíe el desarrollo de la enciclopedia.
Si WP fuera una empresa comercial, la limitación de recursos impediría que se escribieran dos veces las secciones de un artículo. Una organización con recursos limitados se lo pensaría dos veces antes de tirar un artículo a la basura.
WP no tiene fines comerciales. La cuestión es si es más importante la participación de los editores o la producción de la enciclopedia. La misión de WP es ambigua en este tema. Si el tiempo de los editores es un recurso gratuito e ilimitado, entonces no hay nada de malo en dejarles escribir y reescribir los mismos artículos. No hay nada de malo en desarrollar un artículo sobre cada atleta profesional. Si el objetivo es una enciclopedia que explique nuestro mundo, tal vez queramos concentrarnos en capturar la historia humana en la política y las interacciones sociales. Lo que suceda en los tribunales en 2017 es más probable que afecte la vida en 2067 que quién gane la Serie Mundial. No hay duda de que es más divertido escribir sobre el golfista favorito que sobre la ley de uso del suelo que afecta a los campos de golf.
¿Cómo se influye en el comportamiento de los editores, aprovechando su increíble talento para trabajar en la limpieza de lo que tenemos, en lugar de desarrollar cien artículos al día que se eliminan rápidamente? Sería interesante descubrir cuántas veces se ha escrito y rechazado un artículo en Acme Startup . Rellenar un enlace rojo vacío es más útil para la enciclopedia. Necesitamos encontrar una manera de dar estrellas a las personas que perfeccionan la enciclopedia en lugar de añadir más páginas.
Estoy todo oídos. Me gustaría escuchar ideas y respuestas.
Todos los días publicamos cientos de artículos sobre pequeñas empresas que no son destacables, ni se utilizan como promoción ni como publicidad. Es probable que se trate de miles de horas de esfuerzo para crear artículos y, probablemente, miles de dólares en tiempo editorial pagado que nunca notamos. ¿Por qué?
WP es víctima de su propio éxito. Google considera que una coincidencia perfecta vale un cuadro de texto en la esquina superior derecha de una pantalla de resultados con el título de WP. La empresa afortunada obtiene una facturación mejor que la del número uno en los resultados de búsqueda. Viene con el respaldo implícito tanto de WP como de Google. Su tiempo y dinero se gastan mejor tratando de obtener un artículo de WP que jugando con el motor de búsqueda de Google ( SEO ). Una vez que se publica un artículo en WP, se generan docenas de copias en toda la web. No es de extrañar que las discusiones sean tan acaloradas para evitar que se elimine un artículo.
Me preocupan ciertas familias de artículos que pueden incluir miembros casi sin límite, la mayoría de los cuales no son notables (en minúscula). No estoy tan interesado en todos los clubes de fútbol locales y campeones de lanzamiento de dardos. Sé que les da un gran placer a los fanáticos registrar las biografías de los miembros del equipo y los récords anuales. Lo mismo ocurre con las bandas que han lanzado un CD, y con todos los CD de las más prolíficas. En lo que respecta a organizaciones, nombres de lugares y términos técnicos, corremos el riesgo de expandir la enciclopedia hasta el punto de que su utilidad disminuya. A veces, simplemente hay demasiada información . Aquí hay algunas categorías que dan miedo:
Un wikipedista experimentado escribió: "En realidad somos bastante buenos a la hora de atrapar a las corporaciones en el NPP. AfD y PROD son el área donde la cosa se pone complicada porque, como dije antes, el GNG puede ser defendido por ambos lados para la mayoría de las corporaciones de habla inglesa".
No estoy tan seguro de eso. Echa un vistazo a la Lista de startups de Y Combinator . Esta gente tiene el arte de la revisión convertido en una ciencia. Saben que no deben incluir el número de empleados o los dólares de capital riesgo invertidos, al menos no en los primeros días. Luego, el artículo está respaldado por referencias de la talla de Techcrunch . Con el tiempo, tiene una presencia en WP y se olvidan los estándares que normalmente se aplicarían en NPP. Aquí hay un gran ejemplo: ReadyForZero . Cuando miras bajo las sábanas, era una startup con una inversión de $260K en 2010. Para 2016, un comprador la había cerrado por completo. Edité para cambiar la voz al tiempo pasado. Cuando se mira a través de la lente de hoy, fue una startup fallida que le costó a sus inversores $5 millones. Probablemente no sea notable en ese momento o en retrospectiva. Sin embargo, perdería la mano si lo empujara al centro de una discusión de eliminación.
Un ejemplo más reciente es UpCodes, que pasó la revisión y, cuando se le preguntó, su autor afirmó que el sitio web de Y Combinator (su incubadora de capital riesgo) era una fuente confiable. Igual de audaz, creo, fue la afirmación de que Curbed era una fuente confiable, cuando, a su vez, copió su artículo de TechCrunch.
En el montón de mierda absoluta está Immunity Project, que debería clasificarse como CRIMEN. No está claro quiénes son estas personas. Afirma ser una organización sin fines de lucro, pero depende del registro en el IRS de una organización benéfica existente. El cuarenta y uno por ciento de su gasto se destina a salarios. Ingresó 861.000 dólares en 2015, mientras que gastó solo 292.000. Ingresó medio millón en el banco. Menuda caridad. El artículo dice que la organización está haciendo investigación sobre el VIH/SIDA. La empresa de investigación con fines de lucro dice que experimentó con cien ratones. Para ser claros, se trataba de experimentos con adyuvantes utilizados con la administración de vacunas en microesferas, no de un trabajo sobre una vacuna contra el VIH/SIDA en sí . Incluso si lo fuera, proporcionar una vacuna contra el VIH gratuita requeriría otros mil millones o más para llevarla a cabo en ensayos con humanos. Los editores de WP nos engañaron con esto, dejando que una SPA publicara un artículo promocional para una organización benéfica que no es muy caritativa. Deberíamos haberlo sabido. El artículo inicial describía los ensayos clínicos de fase 1. [1] Es decir, pruebas en sujetos de prueba sanos. Rhadow ( discusión ) 16:52 13 sep 2017 (UTC)
La razón por la que confiamos en las revistas académicas es que los editores se niegan a publicar artículos sin valor y envían los defectuosos para que se corrijan. La razón por la que nos gustan las revistas de noticias es que los editores eligen los veinte artículos más importantes cada semana, lo que les ahorra a los lectores la pérdida de tiempo que supone leer trivialidades. Los mismos estándares se aplican a WP. Ofrecemos al lector el mejor valor por el tiempo de lectura cuando proporcionamos un único artículo coherente sobre cada tema destacado. Perdemos el tiempo de los lectores cuando proporcionamos dos artículos que abordan el mismo material. A continuación, se muestran algunos ejemplos de artículos duplicados:
Por razones que me desconciertan, los editores odian la idea de eliminar artículos. Cuando hay dos artículos que tratan el mismo material, uno tiene que ser mejor que el otro. No entiendo por qué insistimos en conservar artículos de segunda categoría. Lo mismo ocurre con las bifurcaciones de contenido que tienen demasiado material en el artículo principal o trivialidades en el artículo secundario. A continuación, se ofrecen algunos ejemplos:
Cuando produzco un artículo, una respuesta común es No hay fecha límite . Olvídense de que No hay fecha límite no es una política, sino solo un ensayo. Un artículo sin referencias durante diez años o bien no tiene referencias confiables, no se han descubierto o no, o a nadie le importa. Si a nadie le importa, entonces el tema no es notable.
Sin embargo, hay grupos de temas que cuentan con el apoyo de editores intransigentes que consideran que su área de especialización no requiere referencias. Para ellos, supongo, la verdad de los artículos es evidente. Estos artículos son enciclopédicos y están bien escritos, en su mayor parte. El problema es que no hay evidencia de que alguien los esté verificando. Dejo de lado los lanzadardos, los libros y los álbumes de discos. Las colecciones más grandes de artículos sin referencias se dividen en varias familias:
Parece que en Wikipedia tenemos dos familias de editores, ya que tenemos dos preferencias por las historias bíblicas y la evolución. No resolveremos el asunto en vida, pero al menos deberíamos reconocer ambas a medida que desarrollamos y seguimos la política de edición.
Los editores religiosos confían en WP:NODEADLINE y WP:GOODFAITH para conservar y agregar artículos sobre cada jugador de críquet que haya pisado un campo de juego profesional. Si nuestro objetivo es capturar la suma del conocimiento humano, tienen toda la razón. Asumimos el riesgo de que haya datos incorrectos, pero nunca perderemos ninguna historia potencialmente importante.
Los editores que se basan en evidencias exigen pruebas de notoriedad , y a menudo argumentan con cien veces más palabras que la afirmación que se incluye en el artículo. Creen que menos artículos, cada uno lo suficientemente conciso como para ser útil para un lector lego, es más importante que la cantidad o el tamaño de los artículos.
En lugar de escribir más ensayos y desarrollar más políticas, deberíamos centrar nuestra atención en los cinco pilares, los primeros principios que hacen que una enciclopedia en línea sea valiosa. Rhadow ( discusión ) 14:46 28 sep 2017 (UTC)
North8000 escribió: "Las políticas de Wikipedia son, por necesidad, un poco confusas y, a menudo, no prohíben prácticas que son contrarias a la intención. Un buen plan es tener en cuenta también la intención en lugar de ir a los límites de lo que no está prohibido u otros extremos".
La naturaleza imprecisa de las políticas, sin el buen juicio que las acompaña, conduce a argumentos como este: "Aquí hay cuatro citas de revistas convencionales, por lo tanto, el tema es notable". Tonterías. Con el privilegio de editar viene la responsabilidad de hacerlo bien. Rhadow ( discusión ) 13:49 23 nov 2017 (UTC)"En la mayoría de los demás países, a los jefes de bomberos rara vez se les asignan sus propios vehículos marcados, sino que utilizan vehículos sin marcar.
No me queda claro qué es lo que intentas decir. Y creo que la descripción negativa que diste de un editor es muy poco común para alguien que está comprometido hasta el punto de tener este tipo de discusiones. No voy a comentar sobre el caso en particular porque creo que se necesita una mejor búsqueda de fuentes. Mi idea sobre la intención en este caso es seguir el espíritu de "... es probable que sea cuestionado", lo que creo que significa que alguien tiene alguna inquietud sobre la verificabilidad (veracidad) de la declaración. Solo necesitan tener esa pregunta o inquietud... no necesitan tener experiencia en la que basar la inquietud, ni experiencia para argumentar esa inquietud, solo necesitan tener y expresar sinceramente la inquietud y no hacer nada más que eso.
Aunque creo que estamos viendo las cosas de forma un poco diferente, gracias por la participación tan agradable y útil en este tema. Atentamente, North8000 ( discusión ) 20:41 23 nov 2017 (UTC)
En la miríada de argumentos que se nos pide que no usemos sobre la notabilidad aparece WP:OTHERSTUFF : que la comparación de la notabilidad de artículos existentes o eliminados no debería considerarse en la discusión actual. Si el propósito de Wikipedia es construir una enciclopedia, necesitamos una base para la notabilidad. Necesitamos aprender de nuestros errores, recordarlos y no volver a cometerlos. El método probado por el tiempo es el precedente . Sí, es un término de la ley. Antes de rechazar mi línea de razonamiento, llamándome wikiabogado, escúcheme.
La segunda razón de la existencia de Wikipedia es la recreación de sus editores. Basándome en la cantidad de esfuerzo que veo dedicado al debate sobre los AfD, aprecio que los editores obtengan mucha satisfacción al escribir sus argumentos a favor y en contra de determinados artículos, con un número de pulsaciones de teclas y referencias que exceden las de los artículos que están discutiendo. Si eso es lo que hace feliz a la comunidad, deberíamos ser honestos con nosotros mismos y aceptarlo. Una vez aceptado, podríamos deleitarnos con ello. Yo no lo hago.
La elaboración de un criterio de referencia para determinar qué constituye un artículo notable no puede basarse únicamente en políticas y ensayos, sino en la sabiduría que extraemos de los argumentos que se han presentado anteriormente. En derecho, esto se denomina precedente y garantiza que las decisiones que toma un tribunal sean equitativas entre casos de diversos tipos y, dentro de un país, entre distintas regiones.
Tomemos, por ejemplo, los debates recurrentes sobre las pequeñas cadenas de restaurantes. Una y otra vez, cada semana, el argumento se repite, con diferentes alimentos, un número diferente de tiendas y un alcance geográfico diferente. Un día, es pollo, al siguiente, kebabs y un día más tarde, galletas. Cuando el tema es natillas congeladas, escuchamos que el tema no es la comida, sino la cultura única de la ciudad en la que está ubicado el puesto. Al final del día, es el mismo argumento. Los editores luchan por mantener una cadena de restaurantes. Los propietarios están contentos cuando lo hacen, les da el primer lugar en una búsqueda de Google.
Pregúntese qué importancia tiene una cadena de restaurantes para una enciclopedia. La primera cadena de restaurantes, Howard Johnson's, abrió en 1925. La última cerró en 2017. Es notable; fue pionera. Fue la primera franquicia. Después de menos de cien años, el libro está cerrado en esa historia. Ahora considere si un restaurante de pollo con cuatro sucursales, Hattie B's Hot Chicken, pertenece a una enciclopedia. Los fanáticos de Nashville se reunirán alrededor, periódicos en mano, afirmando que un artículo de la página 26 de la sección de estilo es cobertura de prensa . Hemos perdido la cabeza, confundiendo una mención con un artículo. Confundimos la elección de relleno de espacio de un editor de la ciudad con nuestro propio buen juicio de lo que pertenece a una enciclopedia. Las discusiones en AfD se centran en la calidad y cantidad de fuentes, en lugar de la pregunta real, ¿pertenece ?
Cada sugerencia de AfD se convierte en un alegato especial . Si cada caso es especial , entonces ninguno es estándar. Si uno supiera, antes de entrar en una discusión sobre la eliminación, cuál sería el resultado, entonces menos casos necesitarían argumentos. La edición audaz y el PRODS desestimarían la mayoría de los casos. Pero ¿cómo lo sabríamos? Tendríamos que retener datos sobre la decisión tomada anteriormente. Hoy dependemos de la memoria institucional. En una comunidad de 32 millones, ese es probablemente el peor enfoque. Aquí hay un par de posibilidades: para cada caso pasado, llevar un registro de cuántos restaurantes, ventas en dólares, años en el negocio y el resultado de mantener o eliminar. ¡No! La gente discutirá sobre qué datos registrar. He aquí otra idea. Introduzca cada artículo en una red neuronal y entrene a la máquina en lo que decidieron los humanos. Al final del día, la máquina podrá predecir lo que decidirá el jurado. Una red neuronal puede mirar una fotografía y averiguar si es un lunar o un cáncer mejor que un humano. Funcionará en un artículo de Wikipedia.
Si no optamos por la red neuronal, entonces debemos llevar un registro de los argumentos utilizados en decisiones anteriores. De esa manera no necesitamos llevar a cabo exactamente el mismo argumento una y otra vez. Nuestros argumentos a menudo derivan en discusiones no sobre la notoriedad del tema, sino sobre la fiabilidad de la fuente. En los últimos días participé en una discusión sobre la notoriedad de una persona viva perfilada por KYW Radio y el Philadelphia Daily News . Ambos fueron rechazados con el argumento de que las fuentes eran locales. El artículo de KYW fue rechazado porque estaba respaldado por un video de 22 minutos de la entrevista original.
Si pudiéramos registrar el resultado de esas discusiones, no tendríamos que repetirlas. Tal como están las cosas ahora, el criterio que aplicamos a una fuente depende de quién asista a la discusión de AfD. En otra discusión la semana pasada, tuvimos un artículo respaldado catorce veces por artículos del Casper (WY) Star-Tribune. Si el Philadelphia Daily News es una fuente insuficiente, ¿dónde queda eso para el Casper Star-Tribune ?
Podríamos estandarizar nuestro enfoque hacia los medios de prensa, o podríamos permitir que los diversos debates en diferentes ámbitos continúen, llegando a conclusiones diferentes, en función de quién se presente en la AfD. Lo primero huele a wikilawyering y a una inyección de burocracia que muchos, estoy seguro, no quieren. Lo segundo significa que disfrutaremos de muchos más debates y artículos relegados a la papelera, llevándose consigo el trabajo de muchos editores. Lo tercero es ser más claros sobre qué estándares aplicamos al tema en sí, no a argumentos de procedimiento sobre los tipos y la voz del material de referencia.
Comparemos los estándares que aplicamos al director ejecutivo de la ACLU de Pensilvania y a los jugadores de críquet. En el caso del primero, Reggie Shuford es rechazado con la frase "[El] director estatal de una organización nacional no es notable". Por otro lado, un jugador de críquet, L. Dinaparna, cuyo nombre de pila se desconoce, es un artículo aceptable con dos listados en bases de datos que describen una única aparición de primera clase. Esta disparidad de estándares es ridícula. Muestra por qué WP:OTHERSTUFF es una tontería. Una comparación de un artículo en particular con artículos existentes es un enfoque perfectamente legítimo.
Cuando se eliminó WP:IMPORTANT , la enciclopedia perdió un principio importante: que los editores deben utilizar el buen criterio para decidir qué es el contenido apropiado para una enciclopedia. En su lugar, se adoptó una política que describe las cualidades de las fuentes en las que se debe confiar para fundamentar un artículo. Estamos renunciando a nuestro derecho individual a pensar y estamos poniendo la responsabilidad en manos de los editores de periódicos y de las editoriales de libros para que decidan qué es importante para nosotros.
Los temas que aparecen en la prensa hoy no son los que serán importantes en una enciclopedia dentro de un año o una década. Las biografías de académicos y abogados rara vez se cubren en la prensa. Un análisis dentro de cien años mostrará que han logrado más cambios que la estrella de culebrón de 2017. Como resultado de WP:GNG , es mucho más fácil crear y defender un artículo sobre una reina de la pantalla que sobre un abogado.
El valor de una enciclopedia se deriva de dos fuentes: la calidad de su contenido (lo que hay es correcto y convincente) y su conservación (lo que no es importante no está). Nuestra tendencia, porque no estamos limitados por la cantidad de papel que se necesita para imprimir Wikipedia, es la recopilación de trivialidades que distraen al lector y le impiden llegar al punto principal.
La escuela es un gran ejemplo. Hay una cantidad limitada de material que un estudiante puede cubrir en ocho o dieciocho años de escolaridad. Por lo tanto, los maestros y los autores de libros de texto deben usar su criterio sobre lo que se incluye en el programa de estudios. Shakespeare sí se incluye, porque fue el primer ejemplo del inglés moderno y acuñó muchas expresiones que utilizamos hoy. Nos saltamos a Christopher Marlow y Thomas Kid. Los estudiantes aprenden sobre Einstein, pero ni uno de cada cien aprende sobre Minkowski o Dirac.
Dentro de cien años, es probable que la gente siga conociendo a Frank Sinatra y Enrico Caruso como cantantes. Nadie recordará las carreras vocales de William Shatner o Leonard Nimoy. Si descubren grabaciones, se preguntarán por qué alguien las conservó. Una mirada retrospectiva mostrará que la voz de Caruso era magnífica, pero su carrera coincidió con la llegada del tocadiscos. Había habido muchos grandes tenores antes que él, pero nos basamos únicamente en los escritos que describen sus voces.
Todos los días, los wikipedistas discuten sobre los méritos de una cadena de restaurantes de pollo de cuatro tiendas o un puesto de natillas congeladas. Es fácil, siempre hay un periodista que espera llenar algún espacio. A un amante del pollo se le mete en la cabeza escribir un artículo y ya está: otro restaurante de pollo sin importancia descrito para la posteridad.
¿Qué cadena de restaurantes es importante? Howard Johnson's lo es. Fue la primera. McDonalds lo es. Fue pionera en la idea de hacer de los bienes raíces el negocio, no de las hamburguesas. ¿Hay mucho que aprender de las historias de Burger Chef o Hardees ? Yo no lo creo. Sin embargo, los editores rebuscan en los periódicos y las guías de viajes para justificar una plétora de artículos que no dejan al lector más informado al final que al principio. Sin embargo, los aficionados a las trivialidades están contentos.
Si las trivialidades son el futuro de Wikipedia, tal vez deberíamos considerar cambiarle el nombre a Wikipedia, la enciclopedia de la cultura popular. Entonces no tendríamos que preocuparnos cuando se proponga eliminar organizaciones de 15.000 o 300.000 miembros.
Una biografía puede incluir una serie de datos sobre el personaje: con quién se casó, qué libros escribió o sus crímenes atroces. Una biografía de WP:BLP no es una excusa para describir cada una de las empresas que fundó, el precio por el que se vendió su casa, quién más protagonizó sus películas o quién es su primo quinto.
Basta con decir que Jackie es inversora inmobiliaria. En cuanto me entero de cuántos metros cuadrados tiene uno de sus proyectos, ese artículo pronto verá la luz.
Los artículos que me sacan de quicio son aquellos que dan por sentado que la protagonista alcanzó notoriedad por ser miembro del club de los espermatozoides afortunados, por haber elegido bien a sus padres o por haber conseguido uno o tres maridos estupendos. Una enumeración de todas las personas famosas a las que besa en el aire me vuelve loca.
No puedes dejar que la emoción influya en tu trabajo de edición. Analiza el artículo, afirmación por afirmación. El artículo dice que es coleccionista de arte. Bien. ¿Son notables las obras? No el artista, sino las obras en sí. ¿Está en la junta de una organización benéfica? ¿Es presidente honorario o fideicomisario? No es notable. ¿Ha cambiado la organización? Vale. Los profesores son definitivamente notables. Los profesores adjuntos, no tanto. Mucha gente hace películas. Pocas hacen buenas. Ser un productor rico de malas películas no es más notable que ser un cineasta hambriento. Si ninguna de las afirmaciones califica como notable, entonces el artículo probablemente no califique según WP:GNG .
Busque citas en el artículo. A menos que el tema sea un escritor o un orador público, las citas suelen ser un color en un artículo monótono. Convierten la biografía en material de pago. Recuerde, Wikipedia no es un tabloide... o Architectural Digest , lo mismo, pero para gente rica.
Desde la perspectiva de una enciclopedia, una sola mención de cada pariente es suficiente. Si la persona no es notable, el artículo no es una excusa para proporcionar una mini biografía. Si la persona es notable, entonces el artículo con el enlace azul proporcionará los detalles necesarios. No sirve de nada duplicar los detalles en dos, tres o más lugares de Wikipedia. Los matrimonios posteriores de cónyuges, nietos y primos segundos no son relevantes.
Sea escéptico. El lugar de la universidad a la que asistió el sujeto es una cosa. La afirmación de que se graduó con honores o con honores es probable que se haga con más frecuencia de la que se menciona. Deje el artículo en el esqueleto de las afirmaciones sobre el sujeto. Pronto descubrirá cuánto del artículo son afirmaciones sobre otras personas, casas y empresas. Llena la página, pero no dice nada sobre el sujeto. Tiene que irse. Luego tome su propia decisión sobre si puede sostener el manto de notoriedad. Hacer un artículo más breve es un favor para todos los lectores. Si decide llevar un artículo a AfD, sus colegas editores apreciarán lo mucho más fácil que es su decisión.
Hola SMcCandlish , quiero agradecerte tus comentarios sobre las veintiuna variedades de inglés en Wikipedia. He sido editor durante dos años. Mi impresión es que el objetivo original de WP, crear una versión colaborativa de la Enciclopedia Británica, ha sido exitoso. Para aquellos artículos que podrían aparecer en una edición impresa, WP ha sido espectacular. Los artículos de interés general sobre personas, lugares y procedimientos están generalmente bien seleccionados. En otros rincones, grupos de intereses especiales han hecho caso omiso de las reglas de sus propios clubes para crear artículos sobre cada jugador de críquet y episodio de dibujos animados de Sri Lanka que se haya hecho. Las reglas de notabilidad y confiabilidad se van por la ventana. El resultado es una disminución del valor de los buenos artículos, lo que ensombrece su notabilidad y objetividad. Esta peculiar obsesión con los idiomas regionales es similar. no es una especie distinta de dialecto; es una raza, simplemente un tema sobre el que se puede discutir pero que nunca se resuelve. Mi opinión es que el inglés indio, el inglés trinitense o el inglés liliputiense es como la pornografía. Sólo existe en los ojos de quien lo contempla. Recuerdo las palabras del juez asociado Potter Stewart:{{Indian English}}
No intentaré hoy definir con más detalle los tipos de material que entiendo que se incluyen en esa descripción abreviada ["pornografía hardcore"], y tal vez nunca logre hacerlo de manera inteligible. Pero lo sé cuando lo veo , y la película en cuestión en este caso no lo es. 378 US en 197 (Stewart, J., concurrente) (énfasis añadido).
Es una lucha que un individuo no puede ganar. Los fanáticos del cricket de Sri Lanka y los nacionalistas del idioma aportan un entusiasmo a la lucha que los espectadores no pueden igualar. Los métodos que utilizan están probados: intensificar el problema y aumentar el trabajo requerido para que el esfuerzo se vuelva ingrato. Estoy pasando por lo mismo con las estaciones de tren. La presunción implícita es que todas las paradas de tren son notables. Una vez que se establece eso, ya no hay un requisito de calidad en esos artículos. El hecho de que haya 2000 artículos de esbozo sobre estaciones de tren indias (una cuarta parte de todas las estaciones de tren del país) es irrelevante. Ahora que la mayoría de los artículos esenciales se han escrito para WP, todo lo que podemos esperar es una recopilación de más trivialidades, listas, plantillas y categorías. ¿Qué dices? Rhadow ( discusión ) 12:47, 26 de enero de 2019 (UTC)
Tu punto más amplio: Estoy de acuerdo. Existe una estrecha relación entre querer declarar que los artículos están en inglés jamaiquino o lo que sea y querer escribir artículos sobre personas y cosas jamaicanas no notables; es parte de un hábito venenoso de pensamiento nacionalista (si es que se le puede llamar pensamiento; más bien sentimiento). Es un problema amplio y las soluciones no están muy claras. Además, hay una tensión legítima, del lado de los temas de contenido, entre el nacionalismo/regionalismo/localismo inapropiados por un lado y el problema de WP:BIAS por el otro, en el que demasiado de nuestro contenido trata sobre los EE. UU. y el Reino Unido.
Pero se trata, sobre todo, de un problema de calidad, no de cantidad. No necesitamos nuevos artículos sobre 10.000 actores del sur de Asia o de América Latina para intentar "alcanzar" el nivel de las biografías de los actores estadounidenses y británicos. Estos últimos son más propensos a ser notables porque los programas de televisión y las películas estadounidenses y británicas circulan a nivel internacional varios órdenes de magnitud más que las obras cinematográficas en español chileno o en el idioma kannada de la India. El problema es, más bien, que nos faltan biografías de personas clave y otros temas importantes en países del "tercer mundo", y cuando las tenemos, casi siempre son resúmenes poco detallados en comparación con artículos similares sobre temas del Reino Unido o de los Estados Unidos (por ejemplo, elija cualquier artículo sobre un jefe de estado o una ciudad del Reino Unido y compárelo con un artículo sobre un jefe de estado o una ciudad de Eritrea u Honduras o Madagascar). Lo mismo ocurre con la división entre hombres y mujeres. No es que necesitemos un millón de artículos más sobre científicas y empresarias, sino más sobre las importantes y más información en los artículos que ya tenemos sobre esas personas. No es tarea de WP "corregir" el desequilibrio mundial a favor de que los hombres aparezcan en las noticias con más frecuencia, o que la BBC TV y las películas de Hollywood obtengan una distribución más global, etc.
— SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:52, 29 de enero de 2019 (UTC)
SMcCandlish , caí en este pozo como resultado de mirar artículos sobre estaciones de tren. Un editor malhumorado me dijo que creara un artículo específico sobre escuelas indias en lugar de seguir con el problema montañoso de los artículos atroces sobre esbozos de estaciones de tren. Al hacerlo, descubrí otro conjunto enorme de artículos débiles. Veinte años después, todavía hay un sesgo hacia los nuevos artículos sobre estaciones de tren y escuelas indias por sobre la calidad de los existentes. India tiene 8.500 estaciones de tren. Dos mil ochocientas tienen artículos en el espacio principal, de los cuales 2.000 son esbozos. De ellos, hay varios cientos que son candidatos para #REDIRECT. Los editores que argumentarán en contra son los mismos que gritarán "sesgo cultural" y. El mensaje fallido es que los artículos de mala calidad reflejan mal y reducen la autoridad de los buenos. Rhadow ( discusión ) 16:04, 29 de enero de 2019 (UTC){{Use Indian English}}
Redactar una política que sea aceptada por la comunidad no es fácil, pero el consenso se puede cambiar. Lo mejor que podemos hacer es mostrar el problema que existe y la solución a ese problema. Para afinar los criterios, busque artículos de la clase stub que mantendría y averigüe cómo una política los separaría de los que definitivamente no mantendría. No hay prisa, vuelva a esto en seis meses si lo desea; sandbox7 no se irá a ninguna parte y está abierto las 24 horas del día, los 7 días de la semana, los 365 días del año. Cesde v a (discusión) 00:56 27 ene 2019 (UTC)
El cuadro de información de la estación de tren incluye un campo ADA ( Ley de Estadounidenses con Discapacidades ), que generalmente se interpreta fuera de los EE. UU. como si la estación tiene instalaciones para acomodar a personas con discapacidades. Muchas estaciones tienen un ícono para discapacitados
Se agregó en el campo sin referencia. Como cuestión de política, esta afirmación debe respaldarse con una referencia, de lo contrario, el lector podría llegar a una conclusión incorrecta. Como cuestión práctica, en muchos casos, las fotos de la estación muestran escaleras, particularmente en el caso de puentes peatonales, sin rampa ni ascensor visibles. Las escaleras mecánicas y las escaleras no son aptas para personas discapacitadas. Rhadow ( discusión ) 13:31 10 mar 2019 (UTC)
Muchos artículos sobre estaciones de trenes de la India incluyen una lista de todos los trenes que pasan por la estación. Cuando estas listas incluyen información sobre el día de la semana o los horarios, se eliminan de manera sumaria. Las listas de trenes no agregan valor a los artículos. Si un viajero quisiera saber qué trenes pasan por una estación y un destino, Indiarailinfo le proporcionaría información actualizada sobre los horarios. Wikipedia solo proporcionaría información incompleta o desactualizada. Decir que un tren se detiene en una estación en ambas direcciones es superfluo. Casi todos lo hacen. Sí, sería digno de mención si un tren solo se detuviera en una dirección. El resultado de estas listas es una enorme cantidad de enlaces wiki.
De manera similar, decir que una estación está bien conectada con una [lista de otras estaciones] es igualmente superfluo. En una red nacional, todas las estaciones están conectadas. Podría ser útil decir que las siguientes estaciones son accesibles sin cambiar de tren, pero ningún artículo entra en este nivel de detalle. Rhadow ( discusión ) 13:43 10 mar 2019 (UTC)