stringtranslate.com

código AARD

Un ejemplo de los mensajes de error que produciría el AARD.

El código AARD era un segmento de código en una versión beta de Microsoft Windows 3.1 que determinaría si Windows se estaba ejecutando en MS-DOS o PC DOS , en lugar de un sistema similar de la competencia como DR-DOS , y daría como resultado un mensaje de error críptico. En este último caso. Este código de máquina cifrado con XOR , automodificable y deliberadamente ofuscado utilizaba una variedad de estructuras y funciones de DOS no documentadas para realizar su trabajo. El código estaba presente en el instalador, en WIN.COM y en varios otros ejecutables del sistema operativo . [1]

Descubrimiento

El código AARD fue descubierto originalmente por Geoff Chappell el 17 de abril de 1992 y luego analizado y documentado en un esfuerzo conjunto con Andrew Schulman. [2] [3] [4] [5] [6] El nombre se deriva del programador de Microsoft Aaron R. Reynolds (1955-2008), [7] quien usó "AARD" para firmar su trabajo; Se encontró "AARD" en el código de máquina del instalador. [8] [9] Microsoft deshabilitó el código AARD para la versión final de Windows 3.1, pero no lo eliminó, por lo que podría haberse reactivado más tarde mediante el cambio de un solo byte en un sistema instalado. [5]

El editor de DR-DOS, Digital Research, lanzó un parche llamado " actualización empresarial " en 1992 para permitir que las pruebas AARD pasaran en su sistema operativo. [10] [11] [12]

notas

El fundamento del código AARD salió a la luz cuando se publicaron memorandos internos durante el caso antimonopolio Estados Unidos contra Microsoft Corp. en 1999. Los memorandos internos publicados por Microsoft revelaron que el enfoque específico de estas pruebas era DR-DOS . [1] [13] [14] En un momento dado, el director ejecutivo de Microsoft, Bill Gates, envió un memorando a varios empleados que decía: "Nunca me enviaron una respuesta a la pregunta de qué cosas haría una aplicación para que se ejecutara con MS-DOS y no ejecutarse con DR-DOS. ¿Tienen alguna característica [ sic ] que pueda interponerse en nuestro camino? [12] [15] El vicepresidente senior de Microsoft, Brad Silverberg, envió más tarde otro memorando en el que decía: "Lo que se supone que debe hacer el [usuario] es sentirse incómodo y, cuando tenga errores, sospechar que el problema es DR-DOS y luego ir". salir a comprar MS-DOS." [12] [15]

Tras la compra de DR-DOS por parte de Novell y su cambio de nombre a "Novell DOS", el copresidente de Microsoft, Jim Allchin, declaró en un memorando: "Si vas a matar a alguien, no hay muchas razones para enojarse". y enojado. Cualquier discusión previa es una pérdida de tiempo. Necesitamos sonreírle a Novell mientras apretamos el gatillo". [16] [12] [15]

Demanda y acuerdo

Novell DOS volvió a cambiar de manos. El nuevo propietario, Caldera, Inc. , inició una demanda contra Microsoft por el código AARD, Caldera contra Microsoft , [12] [17] [18] [19] que luego se resolvió. [15] [20] [21] [22] Originalmente se creía que el acuerdo era de alrededor de $150 millones, [a] [23] pero en noviembre de 2009 se publicó el Acuerdo de Conciliación y se reveló que el total era de $280 millones. [b] [24] [21] [22] [25]

Ver también

Notas a pie de página

  1. ^ aproximadamente 265 millones de dólares en 2023
  2. ^ aproximadamente 495 millones de dólares en 2023

Referencias

  1. ^ ab Reynolds, Aaron R. (24 de febrero de 1993) [6 de diciembre de 1991]. "Detección de msdos: un gran trabajo para usted" (PDF) (documento judicial). MS-PCA 1164868-1164869; X0532177-X0532178; Viene contra Microsoft Anexo 1133; Prueba documental 85 de la declaración de Gates. Archivado (PDF) desde el original el 3 de agosto de 2018 . Consultado el 4 de agosto de 2018 .(NB. Este documento judicial es una copia de un correo de Aaron Reynolds escrito en 1991 y enviado por uno de sus destinatarios, Phil Barrett, en 1993.)
  2. ^ Chappell, Geoff (24 de noviembre de 2011) [3 de septiembre de 1999, 17 de abril de 1992]. "Registro de investigación de AARD". Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de noviembre de 2016 .(Artículo web publicado por Geoff Chappell el 3 de septiembre de 1999 sobre un correo electrónico enviado a Andrew Schulman el 17 de abril de 1992).
  3. ^ Chappell, Geoff (24 de noviembre de 2011) [8 de mayo de 1999]. "Primeros detalles públicos de AARD". Archivado desde el original el 2 de abril de 2013.
  4. ^ Schulman, Andrew (septiembre de 1993). "Examen del código de detección AARD de Windows: un mensaje grave y el código que lo produjo". Diario del Dr. Dobb . 18 (9). Miller Freeman, Inc .: 42, 44–48, 89. #204. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2005 . Consultado el 5 de octubre de 2013 .
  5. ^ ab Schulman, Andrés; Marrón, Ralf D .; Maxey, David; Michels, Raymond J.; Kyle, Jim (1994) [noviembre de 1993]. DOS indocumentado: una guía para programadores sobre funciones y estructuras de datos reservadas de MS-DOS, ampliada para incluir MS-DOS 6, Novell DOS y Windows 3.1 (2 ed.). Addison Wesley . ISBN 0-201-63287-X.(xviii+856+vi páginas, disquete de 3,5 pulgadas) Erratas: [1][2]
  6. ^ Meyer, Egbert (27 de agosto de 1998). "Microsoft: Vorgetäuschter Bug legte DR-DOS lahm". Heise en línea (en alemán). Editorial Heinz Heise . Archivado desde el original el 14 de julio de 2018 . Consultado el 14 de julio de 2018 .[3]
  7. ^ "Aaron R. Reynolds". Tiempos de Seattle . Obituario. 2008-08-04. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016, a través de Legacy.
  8. ^ Dellert, Brian (21 de octubre de 1998). "Microsoft juega duro". ¡Cómete el Estado! . 3 (7). Archivado desde el original el 20 de abril de 2008 . Consultado el 21 de agosto de 2008 .
  9. ^ Pournelle, Jerry (1 de abril de 2000). "Los debates sobre el monopolio de Microsoft". Archivado desde el original el 29 de agosto de 2008 . Consultado el 21 de agosto de 2008 .
  10. ^ "DR DOS 6.0 funciona con Windows 3.1". Mundo de la informática . Cortometrajes de noticias. 1992-04-20. pag. 6. Archivado desde el original el 22 de julio de 2019 . Consultado el 22 de julio de 2019 .
  11. ^ Paul, Matías R. (18 de septiembre de 2000). "25 años de historia de DR DOS - Historia de Digital Research DOS". FreeDOS.org. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 5 de octubre de 2013 . Consulte la nota al pie n.° 19 (BDOS 1067h " DR DOS 6.0 Windows 3.1 update, abril de 1992"; 1992-03, 1992-04-07: "Esta actualización pública de DR DOS 6.0 solo incluye parches que abordan la compatibilidad total con Windows 3.1. Debería haber habido una "Actualización empresarial" completa para usuarios registrados, envío un poco más tarde."), #27 (BDOS 1072h "Novell DOS 7 Panther/Smirnoff BETA 3", 1993-09: "Este problema no tiene soluciones para el código AARD de Windows 3.1 ."), #29 (BDOS 1072h "Novell DOS 7 versión alemana"; 1994-02-22: "Se sabe que este problema tiene soluciones para el código AARD de Windows 3.1. Esto también debería aplicarse al problema anterior en inglés.")
  12. ^ abcdeSusman , Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R .; Southwick, James T.; Susman, Harry P.; Folse III, Parker C.; Palumbo, Ralph H.; Harris, Mateo R.; McCune, Philip S.; Engel, Lynn M.; Colina, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E. (abril de 1999). "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. vs. Microsoft Corporation - Declaración consolidada de hechos en apoyo de sus respuestas a las mociones de juicio sumario presentadas por Microsoft Corporation - Caso No. 2:96CV 0645B" (Documento judicial). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2018 .
  13. ^ Lea, Graham (5 de noviembre de 1999). "Cómo MS jugó la carta de la incompatibilidad contra DR-DOS: verdaderas trampas para osos y errores falsos". El registro . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 26 de septiembre de 2013 .
  14. ^ Bridis, Ted (28 de agosto de 1998). "La advertencia de Windows reaparece en traje". Associated Press . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 25 de noviembre de 2016 .
  15. ^ abcd Goodin, Dan (28 de abril de 1999). "Los correos electrónicos de Microsoft se centran en la amenaza DR-DOS". Noticias CNET . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2016 . Consultado el 21 de agosto de 2008 .
  16. ^ Allchin, James Edward (18 de septiembre de 1993). "Clientes y Novell" (PDF) (Documento judicial). págs. 72–73. MS 0186262-0186263; Viene contra Microsoft Prueba documental 1793; Prueba documental 14 de la declaración de Allchin. Archivado (PDF) desde el original el 3 de agosto de 2018 . Consultado el 4 de agosto de 2018 .
  17. ^ Susman, Stephen diario ; Eskridge III, Charles R .; Susman, Harry P.; Southwick, James T.; Folse III, Parker C.; Borchers, Timothy K.; Palumbo, Ralph H.; Harris, Mateo R.; Engel, Lynn M.; McCune, Philip S.; Casillero, Lawrence C.; Wheeler, Max D.; Colina, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E. (mayo de 1999). "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. contra Microsoft Corporation - Caso No. 2:96CV 0645B - Memorando de Caldera, Inc. en oposición a la moción del demandado de un fallo sumario parcial sobre la demanda del demandante Reivindicación de “Vatación Tecnológica” (Escrito judicial). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2018 .
  18. ^ Bola, Lyle (28 de abril de 1999). «Caldera presenta pruebas para contrarrestar las mociones de juicio sumario parcial de Microsoft» (Presione soltar). Caldera, Inc. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2018 . Consultado el 5 de agosto de 2018 .
  19. ^ Wheeler, Max D.; Colina, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E.; Susman, Stephen diario ; Eskridge III, Charles R .; Paterson, Thomas W.; Dow, Stuart J.; Palumbo, Ralph H.; Folse III, Parker C.; Borchers, Timothy K. "En el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos - Distrito de Utah, División Central - Caldera, Inc. contra Microsoft Corporation - Caso No. 2:96CV 0645B - Primera demanda enmendada y demanda del jurado". Tech Law Journal (documento judicial). Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016.
  20. ^ Lea, Graham (13 de enero de 2000). "Caldera vs Microsoft: el acuerdo". Noticias de la BBC . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2008 . Consultado el 21 de agosto de 2008 .
  21. ^ ab Burt, Thomas W.; Chispas, Bryan Wayne (7 de enero de 2000). "Acuerdo de conciliación: Microsoft Corporation y Caldera, Inc. llegan a un acuerdo para resolver la demanda antimonopolio" (PDF) (Documento judicial enviado por fax). Caso 1:05-cv-01087-JFM, Documento 104-8, Presentado el 13-11-2009; NOV00107061-NOV00107071; LT2288-LT2298; Lan12S311263739.1; Anexo A. Archivado (PDF) desde el original el 4 de julio de 2017 . Consultado el 3 de agosto de 2018 . […] Microsoft pagará a Caldera , mediante transferencia bancaria de acuerdo con instrucciones escritas proporcionadas por Caldera, la cantidad de doscientos ochenta millones de dólares ($280,000,000), como liquidación total de todos los reclamos o potenciales reclamos cubiertos por este acuerdo […](NB. Este documento del caso Caldera v. Microsoft fue una prueba en los casos Novell v. Microsoft y Comes v. Microsoft ).
  22. ^ ab Wallis, Richard J.; Aeschbacher, Steven J.; Bettilyon, Mark M.; Webb, Jr., G. Stewart; Tulchin, David B.; Holley, Steven L. (13 de noviembre de 2009). "Memorando de Microsoft en oposición a la moción renovada de Novell para un juicio sumario sobre las defensas afirmativas de Microsoft y en apoyo de la moción cruzada de Microsoft para un juicio sumario" (PDF) (Documento judicial). Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Maryland. pag. 16. Novell, Inc. contra Microsoft Corporation, Acción Civil No. JFM-05-1087. Archivado (PDF) desde el original el 24 de mayo de 2019 . Consultado el 3 de agosto de 2018 . […] Microsoft pagó 280 millones de dólares a Caldera para resolver el caso, y Caldera proporcionó 35,5 millones de dólares de las ganancias del acuerdo a Novell como una supuesta "regalía". […] Insatisfecho con esa cantidad, Novell presentó una demanda en junio de 2000 contra Caldera (sucedida por The Canopy Group ), alegando que Novell tenía derecho a incluso más. […] Novell finalmente prevaleció, añadiendo 17,7 millones de dólares a su parte del dinero pagado por Microsoft a Caldera, para un total de más de 53 millones de dólares […]
  23. ^ Wilcox, Joe (11 de enero de 2000). "El acuerdo de Caldera muestra una nueva cara de Microsoft". cnet . Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2016 . Consultado el 19 de enero de 2009 .
  24. ^ Jones, Pamela (23 de noviembre de 2009). "Anexos a la moción cruzada de Microsoft para un fallo sumario en el caso Novell WordPerfect". Groklaw . Archivado desde el original el 21 de agosto de 2013 . Consultado el 22 de octubre de 2011 . […] anexos adjuntos al Memorando de Derecho de Microsoft en apoyo de la moción cruzada de Microsoft para un juicio sumario en el litigio antimonopolio Novell contra Microsoft . Finalmente descubrimos lo que Microsoft pagó a Caldera para resolver el litigio DrDOS en 2000: 280 millones de dólares. Incluso llegamos a leer el acuerdo de conciliación. Se adjunta como exposición. […] Los términos del acuerdo estuvieron sellados durante todos estos años, pero […] ahora ese misterio está resuelto. […] También descubrimos lo que Caldera/ Canopy pagó luego a Novell de esos 280 millones de dólares: 35,5 millones de dólares al principio, y luego, después de que Novell demandó con éxito a Canopy en 2004, el sucesor interesado de Caldera en este asunto, 17,7 millones de dólares adicionales, según a la página 16 del Memorando. Microsoft afirma que Novell no es la verdadera parte interesada en este caso antimonopolio y, por lo tanto, no puede demandar a Microsoft por las reclamaciones que ha presentado en su contra porque, según Microsoft, Novell vendió sus reclamaciones antimonopolio a Caldera cuando le vendió DrDOS. . Así que las pruebas intentan demostrar que a Novell se le pagó la totalidad, por así decirlo, a través de ese litigio anterior. Como resultado, podemos leer varios documentos del litigio Novell contra Canopy. Novell responde que mantuvo sus demandas antimonopolio en el mercado de aplicaciones. […]
  25. ^ Gomes, Lee (11 de enero de 2000). "Microsoft pagará 275 millones de dólares para resolver la demanda de Caldera". El periodico de Wall Street . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2016 . Consultado el 24 de noviembre de 2019 . Microsoft Corp. acordó pagar unos 275 millones de dólares para resolver una demanda antimonopolio interpuesta por Caldera Inc. , iniciando un juicio que probablemente sacaría a relucir acusaciones desagradables de hace una década. […] Microsoft y Caldera, una pequeña empresa de software de Salt Lake City que presentó la demanda en 1996, no revelaron los términos del acuerdo. Microsoft, sin embargo, dijo que asumiría un cargo de tres centavos por acción por el acuerdo en el tercer trimestre fiscal que finaliza el 31 de marzo […] la compañía tiene aproximadamente 5,5 mil millones de acciones en circulación […]

Otras lecturas