Retrato de un clérigo —a veces llamado Retrato de un clérigo del siglo XVII o El clérigo desconocido— es un retrato al óleo sobre lienzo de Guilliam de Ville ( ca. 1614-1672) fechado en 1639. Se desconoce la identidad del sujeto, un clérigo anciano. Es propiedad de la Redwood Library and Athenaeum (Identificador: PA.125), Newport, Rhode Island , EE. UU., donde se encuentra colgado.
De Ville fue un pintor holandés de retratos y naturalezas muertas, nacido en Ámsterdam y activo en Inglaterra. Solo se conserva otra pintura conocida de De Ville (una naturaleza muerta).
El retrato es de un hombre europeo mayor, visto en una vista de 3/4 de su cuerpo. Está de pie y ligeramente girado hacia la derecha. Su mano izquierda descansa sobre un gran libro, probablemente la Biblia. Tiene cabello claro y ojos azules y viste un alzacuellos blanco y una sotana negra. A la izquierda del pecho se encuentra la inscripción “Aetatis [es decir, de 59 años]”. Hay fechas claras en dos lugares, ambas de 1639. La firma del artista está en el papel junto a la cabeza de un mazo.
Es posible que el retrato haya pertenecido en algún momento al historiador local de Rhode Island Stephen Randall (1793-1874), que se interesó especialmente por su antepasado Roger Williams ( ca. 1603-1683), el puritano, bautista y fundador de Providence Plantations . Es posible que Randall se lo haya regalado a Redwood. En 1927, el artista de Providence Wilfred Duphinney sugirió que el sujeto podría ser, de hecho, el propio Williams.
Wilber Cheesman Nelson fue el autor de un folleto de 95 páginas sobre John Clarke (1609-1676), uno de los fundadores de Portsmouth y Newport, Rhode Island . [1] En 1938, popularizó la idea de que se trata de un retrato de Clarke, médico y ministro bautista, y esta ha sido la opción popular desde entonces. El biógrafo de Clarke, Louis Franklin Asher (fallecido en 1996), incluso presentó el retrato en la portada de su libro de 1997.
Sin embargo, no hay pruebas de ninguna de estas dos identificaciones. Se indica que el sujeto de la pintura tenía 59 años en 1639 y, por lo tanto, habría nacido alrededor de 1580, descartando así tanto a Williams como a Clarke. Asher propone que las fechas de la pintura son un error en el año 1659, pero no ofrece ninguna justificación para explicar cómo pudo producirse un doble error tan curioso. [2]