Republic of Philippines v. Pimentel , [nota 1] 553 US 851 (2008), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró las Reglas Federales de Procedimiento Civil en lo que respecta a los daños monetarios solicitados por un gobierno extranjero, la República de Filipinas , a través de su Comisión Presidencial de Buen Gobierno (PCGG). El caso surgió de disputas en torno a una de las inversiones en el extranjero y cuentas bancarias de Ferdinand Marcos , Arelma SA . Marcos fue presidente de Filipinas hasta que fue derrocado en la Revolución del Poder Popular .
Ya en 1986, la cuenta de Arelma SA fue puesta en la mira de la PCGG por ser dinero mal habido del régimen de Marcos. [1] Arelma SA poseía activos tanto en Suiza como en los EE. UU. bajo la custodia de Merrill Lynch & Co .; estos activos fueron congelados en 1990. [2] El Tribunal Supremo Federal de Suiza dictaminó en 1997 que los fondos propiedad de Arelma SA eran propiedad de la República de Filipinas, [3] y los remitió a la República, con ciertas condiciones, en 1998. [1] Los certificados de acciones de Arelma SA fueron entregados a la República con las mismas condiciones en 2000. [1]
En 1995, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái , las víctimas de derechos humanos del régimen de Marcos , conocidas en la demanda como la "clase Pimentel", obtuvieron una sentencia total de aproximadamente 2.000 millones de dólares contra el patrimonio de Ferdinand Marcos. [4] Así comenzó un largo proceso de intentos de recuperar todo el dinero que se pudiera recuperar a través del sistema judicial de los Estados Unidos. La clase Pimentel intentó obligar a Merrill Lynch & Co. a que les entregara los activos que tenían en nombre de Arelma SA.
Varios acreedores, incluida la República, también reclamaron los mismos activos, argumentando que como los crímenes ocurrieron en Filipinas y todas las víctimas eran filipinas, los tribunales filipinos (en este caso, el Sandiganbayan ) deberían desembolsar los fondos de acuerdo con la ley filipina, que en el caso de corrupción, establece que los fondos pertenecen por derecho al Estado. [5]
Merrill Lynch, inseguro de a quién entregar los activos, presentó una demanda interpuesta solicitando que todas las demandas que reclaman contra los activos de Arelma se consolidaran en una sola acción. Sin embargo, la República consideró que no debería tener que presentar su caso ante un tribunal; es decir, la República, al ser un soberano extranjero, no consideró que pudiera someterse a un tribunal estadounidense en esta instancia para que se dictara sentencia. [2] El entonces Secretario de Justicia, Raúl M. González, dijo simplemente: "Esto tiene que decidirse aquí". [6]
Con el apoyo de Estados Unidos, que abogó en su nombre como amicus curiae , argumentaron que la inmunidad estatal ( conocida en el derecho estadounidense como inmunidad soberana ) les otorga primera prioridad en términos de activos recuperados, sin tener que discutir con miembros de la clase Pimentel.
Por otra parte, la clase Pimentel, representada por el abogado de derechos humanos Robert A. Swift, argumentó que la República no tenía derecho a apelar; cuando invocaron su derecho a la inmunidad soberana, no eran parte de la sentencia del tribunal inferior, y sólo las partes pueden apelar. Si bien la República argumentó que era una "parte indispensable" según la Regla 19 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, la clase Pimentel instó a la Corte Suprema a confirmar la decisión del Noveno Circuito de que no lo era. [7]
Toda la doctrina de la inmunidad soberana se basa en la injusticia. Dice que no se puede demandar al soberano ni siquiera si se tiene una reclamación válida. [...] La doctrina de la inmunidad soberana siempre tiene consecuencias injustas.
El juez Antonin Scalia [8]
La decisión unánime del Tribunal fue que tanto el Tribunal de Distrito como el Noveno Circuito cometieron un error en cuanto a la interpretación de la Regla 19; la República de Filipinas era de hecho una "parte indispensable" de acuerdo con la regla, y debido a que se había negado a comparecer ante el Tribunal, la acción de interposición de demandas nunca debería haber seguido adelante, incluso si era poco probable que la República ganara sobre el fondo si fuera parte. [9]
En cuanto a la resolución, el Tribunal decidió por 7 votos a 2 que el caso debía ser desestimado. Los jueces Stevens y Souter disintieron, argumentando en cambio que la decisión era demasiado "inflexible" dadas las circunstancias. En cambio, el juez Souter argumentó que el Tribunal debería haber decidido que se anulara la sentencia del Tribunal de Distrito y se suspendiera hasta que el Sandiganbayan se pronuncie de manera definitiva sobre si la República es o no propietaria de los activos en cuestión. [10]
El efecto práctico de la decisión fue que se dio prioridad a las reclamaciones de bienes de la República por sobre las de las víctimas de derechos humanos. Como resultado de la sentencia, todos los bienes que el Tribunal Sandiganbayan consideró ganancias ilícitas de Ferdinand Marcos pasaron a ser propiedad de la República soberana de Filipinas, incluso aquellos que estaban en manos de empresas estadounidenses. [11] [6]
Los abogados de la clase Pimentel criticaron la decisión y dijeron a ABS-CBN News : "El caso marca la primera vez que la Corte Suprema ha entregado la jurisdicción de sus tribunales a un país extranjero, y en este caso a un país del tercer mundo que no era conocido por no ser corrupto". [6]
En 2009, el Sandiganbayan finalmente dictaminó que los activos de Arelma eran, de hecho, propiedad de la República; esta decisión fue confirmada dos veces por la Corte Suprema de Filipinas: primero en 2012, [12] y luego sin posibilidad de apelación adicional en 2014. [13]
A pesar de la sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos, la clase Pimentel ha seguido intentando obtener los activos de Arelma en los tribunales estatales, donde la República ha seguido reclamando inmunidad soberana. En Swezey v. Lynch (2012), 973 NE2d 703,[1] el Tribunal de Apelaciones de Nueva York interpretó la CPLR § 1001, que tiene una redacción muy similar a la Regla 19 federal, de manera idéntica, y dictaminó que si bien la clase Pimentel tiene una sentencia federal válida, "la sentencia que obtuvieron es contra el patrimonio de Ferdinand Marcos y solo puede ejecutarse legalmente contra la propiedad que el patrimonio posee legalmente".
Como señaló Richard J. Leon , juez de distrito superior de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , después del fallo de 2012, Merrill Lynch finalmente entregó el dinero al Comisionado de Finanzas de la Ciudad de Nueva York , quien lo retuvo entre 2012 y 2017, mientras la clase Pimentel continuaba luchando contra la confiscación a favor de la República. En 2017, los fondos se transfirieron a la Oficina de Fondos No Reclamados de la Oficina del Contralor del Estado de Nueva York . [14]
El juez Leon ordenó que el caso se presentara en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , [14] donde la República ha seguido luchando por los fondos. Al 13 de enero de 2020, el caso allí, conocido como Fiscal de Distrito del Condado de Nueva York contra la República de Filipinas , está en curso. Tras una orden en el caso Fiscal de Distrito , Swift finalmente desembolsó personalmente algunos fondos a algunos miembros de la clase Pimentel en abril de 2019, [15] a pesar de las objeciones unánimes del gobierno filipino, [16] que ha seguido presentando mociones en el caso Fiscal de Distrito .