El humanitarismo en África se refiere a las intenciones y acciones de las personas, naciones y organizaciones para aliviar el sufrimiento humano en África . Las políticas humanitarias se han centrado en mejorar los problemas de África, como la pobreza, la mala salud, la corrupción y los conflictos étnicos/interestatales. Las entidades prominentes que participan en la acción humanitaria en África incluyen, entre otras: naciones extranjeras como Estados Unidos (EE. UU.), naciones nacionales como Sudáfrica , organizaciones internacionales como el Banco Mundial , el Fondo Monetario Internacional (FMI) y las Naciones Unidas (ONU), organizaciones no gubernamentales (ONG) como la Cruz Roja y Médicos sin Fronteras , e incluso celebridades personales como Bono . Los métodos destacados de promoción del humanitarismo en África han sido la ayuda exterior , la intervención humanitaria y el mantenimiento de la paz sancionado por la ONU .
A partir de los años 1960, la ayuda a África ha evolucionado en su enfoque, desde la infraestructura a la pobreza, a la estabilización neoliberal y el ajuste estructural, a la gobernanza y a la ayuda glamurosa. [1] En términos generales, la ayuda exterior abarca la ayuda de emergencia, la ayuda basada en la caridad y la ayuda sistemática. La ayuda de emergencia y basada en la caridad es a menudo una ayuda de corto plazo destinada a aliviar el sufrimiento inmediato de eventos como desastres naturales o hambruna. Por el contrario, la ayuda sistemática de naciones extranjeras y organizaciones de desarrollo es una ayuda de largo plazo, a través de préstamos o subvenciones en condiciones favorables, centrada en resolver problemas fundamentales como la pobreza o la reforma institucional. [2] Aunque la ayuda de emergencia ha ayudado a prevenir el sufrimiento a corto plazo en África, la ayuda sistemática ha perjudicado a los africanos al aumentar la corrupción y la pobreza. La ayuda incondicional a África ha sido proliferada en gran medida por funcionarios corruptos que se dedican al consumo privado en lugar de la inversión pública. La corrupción motivada por la ayuda reduce la inversión, lo que a largo plazo ha suprimido el crecimiento económico de muchos países. Este menor crecimiento ha llevado a un aumento de la pobreza en África, lo que hace que los donantes envíen más ayuda, creando un círculo vicioso de ayuda y pobreza. [3]
Otro método para promover el humanitarismo ha sido la intervención humanitaria. Este método implica que naciones extranjeras u organizaciones multilaterales amenacen o usen la fuerza para prevenir o detener conflictos violentos. La intervención humanitaria no requiere el consentimiento de todas las partes y se centra más en detener el conflicto y no en la construcción de una nación a largo plazo. [4] Un ejemplo de intervención humanitaria en África fueron las misiones de la ONU ( ONUSOM ) y los Estados Unidos ( UNITAF ) a Somalia en 1993. Sin embargo, el método más destacado de humanitarismo en África ha sido a través de operaciones de mantenimiento de la paz sancionadas por la ONU. Estas operaciones insertan tropas extranjeras en una zona posconflicto con la esperanza de proporcionar estabilidad transitoria. Su presencia requiere el consentimiento de todas las partes y su capacidad para usar la fuerza suele estar restringida a la legítima defensa. [5] Desde 1960, la ONU ha completado 25 misiones de mantenimiento de la paz en África, cada una única con distintos grados de éxito. Algunos ejemplos incluyen la ONUC en el Congo, la UNAVEM en Angola y la UNAMIR en Ruanda. En general, las operaciones de mantenimiento de la paz en general han tenido éxito en el cumplimiento de su mandato en el 66% de los casos. Su presencia ha reducido las muertes tanto de civiles como de militares durante los conflictos y ha acortado y evitado que los conflictos vuelvan a surgir. [6]
Aunque afirman tener la intención de aliviar el sufrimiento, el humanitarismo en África ha tenido a menudo el efecto contrario. Al adoptar una mentalidad de carga del hombre blanco, las organizaciones humanitarias han participado en una forma de neocolonialismo en la que mantienen el control y la influencia sobre las colonias formales en nombre del desarrollo benéfico. [7]
El humanitarismo, en sentido amplio, es una ideología informal cuyo objetivo principal es aliviar el sufrimiento humano. Con raíces en el pensamiento ilustrado de finales del siglo XVIII, el humanitarismo destaca la universalidad de los derechos humanos y la responsabilidad de los pueblos "civilizados" de simpatizar con quienes sufren y ayudar activamente. [8] El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) define el humanitarismo como "la prestación independiente, neutral e imparcial de socorro a las víctimas de conflictos armados y desastres naturales". [9] Al desplegar socorro, el CICR sigue siete principios: humanidad, imparcialidad, neutralidad, independencia, servicio voluntario, unidad y universalidad. [10] Sin embargo, esta definición y sus principios han sido cuestionados, ya que el humanitarismo en la práctica no siempre sigue estos principios y ha crecido hasta abarcar proyectos políticos de más largo plazo, como la promoción de la democracia y el desarrollo económico. [4]
Una de las formas en que el humanitarismo logra sus objetivos es a través de la ayuda externa . Esta ayuda consta de tres tipos: ayuda de emergencia, ayuda caritativa y ayuda sistemática. La ayuda de emergencia, o ayuda humanitaria pura, es la ayuda a corto plazo que los gobiernos o instituciones extranjeros brindan a entidades locales que sufren desastres naturales o conflictos humanos. La ayuda caritativa proviene de organizaciones no gubernamentales (ONG) y puede dirigirse a la población local para combatir problemas tanto a corto como a largo plazo. Por el contrario, la ayuda sistémica se centra únicamente en problemas generalizados a largo plazo y se realiza a través de transferencias directas de gobierno a gobierno o a través de instituciones internacionales. Las transferencias de gobierno a gobierno se denominan ayuda bilateral, mientras que la ayuda de instituciones internacionales se denomina ayuda multilateral. La ayuda sistemática se presenta en dos tipos, préstamos concesionales o subvenciones. Los préstamos concesionales son préstamos a largo plazo más baratos otorgados por países o instituciones a una tasa inferior al mercado y están destinados a ser reembolsados, mientras que las subvenciones son recursos económicos gratuitos que no están destinados a ser reembolsados. [2]
Otra forma en que el humanitarismo logra sus objetivos es a través de la intervención humanitaria armada . Estrictamente definida, la intervención humanitaria es cuando estados extranjeros o entidades internacionales usan o amenazan con usar la fuerza militar contra otro estado para terminar o prevenir el sufrimiento humano generalizado dentro de ese estado sin el consentimiento del estado. Lo que separa la intervención humanitaria de otros conflictos militares es que está motivada por razones humanitarias para reducir el sufrimiento y que ocurre sin el consentimiento de la autoridad dominante soberana. [11] El objetivo de la intervención humanitaria es detener un conflicto violento inmediato, no promover explícitamente los derechos políticos o cambiar el contexto político/social de otro país. La intervención humanitaria está justificada bajo el derecho internacional a través de la doctrina de la Responsabilidad de Proteger (R2P), que obliga a los miembros de la ONU a intervenir cuando ocurren abusos de los derechos humanos. [12]
Sin embargo, gran parte de la política humanitaria en África se ha llevado a cabo a través de misiones de mantenimiento de la paz aprobadas por las Naciones Unidas (ONU) . El mantenimiento de la paz no es una intervención humanitaria explícita porque ayuda a la transformación del Estado mediante el estacionamiento de tropas extranjeras neutrales dentro de una zona de conflicto durante un período prolongado para promover la estabilidad. [5] El mantenimiento de la paz generalmente sigue tres principios: las partes principales del conflicto deben consentir la presencia de la ONU, las tropas de la ONU son imparciales en el conflicto y las tropas de la ONU solo pueden usar la fuerza en defensa propia o en defensa del mandato. [13] Sin embargo, estos principios no siempre se siguen explícitamente, por lo que las misiones pueden desdibujar la línea entre la intervención humanitaria y el mantenimiento de la paz puro. Por ejemplo, el mantenimiento de la paz tradicional de "primera generación" requiere el consentimiento de ambas partes en un conflicto para que se lleve a cabo, una diferencia clave con la intervención. [14] Sin embargo, el mantenimiento de la paz moderno de "tercera generación" puede adoptar una forma más militarizada a través de la imposición de la paz en la que las tropas de la misión hacen cumplir los acuerdos de paz posteriores al conflicto mediante la amenaza o el uso de la fuerza con o sin el consentimiento de ambas partes, aspectos más similares a la intervención humanitaria. [15]
En último término, es importante recordar que se ha llevado a cabo una labor humanitaria más amplia sin el uso de la fuerza, como la de las ONG o los misioneros , lo que significa que la definición estricta de intervención humanitaria no abarca plenamente todos los tipos de interferencia extranjera por razones humanitarias.
La ayuda exterior a África tiene su origen en la reconstrucción posterior a la Segunda Guerra Mundial y en la conferencia de Bretton Woods de 1944, en la que se fundaron tres importantes organizaciones de desarrollo: el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Internacional del Comercio. Estas organizaciones, diseñadas para promover la estabilidad de la economía mundial de posguerra, trasladaron su atención a África tras el éxito del Plan Marshall de Estados Unidos en la década de 1950 para reconstruir la Europa occidental desgarrada por la guerra. [16] La ayuda en la década de 1960 se centró en proyectos industriales y de infraestructura con gran inversión de capital en África, porque se pensaba que era poco probable que los países africanos recién independizados invirtieran en proyectos a largo plazo con beneficios a largo plazo. En 1965, se habían enviado al menos 950 millones de dólares en ayuda a África. [17]
Sin embargo, en la década de 1970 se produjo un importante cambio: la ayuda centrada en la infraestructura pasó a centrarse en la pobreza. La crisis del petróleo de 1973 provocó una recesión económica y una alta inflación, marcada por unos precios insostenibles de los combustibles y los alimentos en toda África. Para remediarlo, Estados Unidos y el Banco Mundial reorientaron sus programas de ayuda hacia los servicios sociales, los programas de alfabetización, los programas alimentarios y la agricultura, en lugar de centrarse en la infraestructura a largo plazo. Es importante destacar que la década de 1970 marcó otro cambio: ahora la mayor parte de la ayuda africana procedía del Banco Mundial en lugar de los Estados Unidos. [18]
El ascenso de la economía neoliberal en la década de 1980 facilitó otro cambio hacia la estabilización y luego hacia el ajuste estructural en la misma década. Los aumentos de las tasas de interés flotantes después de la crisis del petróleo de 1979 dejaron a los países africanos con una gran cantidad de préstamos concesionales incapaces de pagar sus obligaciones de deuda. 11 países africanos cayeron en mora, lo que llevó al FMI a reestructurar la deuda. En un esfuerzo por hacer que los países africanos en desarrollo fueran económicamente más resilientes, los programas de ayuda ahora enfatizaban un menor gasto gubernamental y soluciones de libre mercado para el desarrollo, un modelo que había estado funcionando en China. [19]
Sin embargo, en 1990 el crecimiento económico de muchos países africanos estaba estancado o en declive, y el costo del servicio de la deuda era mayor que la ayuda que recibían los países. Se culpó a la mala gobernanza africana por el pobre desempeño económico, y la ayuda se dirigió ahora a reformas gubernamentales prodemocráticas, como la mejora de la administración pública y la transparencia electoral. Es importante destacar que durante la Guerra Fría, las entidades de ayuda occidentales proporcionaron ayuda a dictadores africanos corruptos, como Mobutu Sese Seko de Zaire y Samuel Doe de Liberia , para ganar su lealtad para combatir la expansión soviética. Con el fin de la Guerra Fría en 1991, la ayuda ya no estaba motivada por el sentimiento antisoviético y podía ser mejor dirigida o incluso retenida. De hecho, la Asistencia Oficial al Desarrollo (AOD) neta de África disminuyó de un máximo de 17 mil millones de dólares en 1992 a 12 mil millones de dólares en 1999. [20]
A partir de 2000, la ayuda siguió caracterizándose por reformas gubernamentales prodemocráticas y por un aumento de la "ayuda glamurosa", en la que personas influyentes, ricas y populares, promueven el humanitarismo de las celebridades. Aunque esta promoción de la ayuda ha aumentado la concienciación y la financiación de las causas humanitarias, ha sofocado el debate analítico matizado sobre los beneficios y las consecuencias de la ayuda exterior. [21]
Aunque no todas las misiones de mantenimiento de la paz tienen éxito, como ilustran los ejemplos que se indican a continuación, se ha comprobado que la mayoría de ellas han logrado cumplir su mandato humanitario. Al analizar las misiones de mantenimiento de la paz después de la Guerra Fría, la Dra. Lise Howard concluyó que en al menos el 60% de los casos las misiones de mantenimiento de la paz marcaron una diferencia positiva, y que alrededor de dos tercios lograron cumplir su mandato. Se ha comprobado que el aumento de las fuerzas de mantenimiento de la paz reduce las muertes de civiles y las agresiones sexuales en las zonas de conflicto, además de acortar la duración del conflicto y evitar que la violencia vuelva a surgir después del mismo. También se ha comprobado que unas fuerzas de mantenimiento de la paz más diversas dan lugar a menos bajas civiles y militares en comparación con fuerzas menos diversas. Las misiones de mantenimiento de la paz también generan instituciones y sociedades civiles más estables después de los conflictos, al ayudar a reformar los sistemas jurídicos, militares y gubernamentales. [6]
Desde 1960, las Naciones Unidas han llevado a cabo 25 misiones de mantenimiento de la paz en África. [22] Estas misiones han tenido distintos grados de éxito. A continuación se presentan algunos ejemplos de misiones de mantenimiento de la paz en África para demostrar su singularidad y variabilidad en cuanto a su éxito.
Después de que el Congo se independizara de Bélgica en 1960, se produjeron inestabilidad política y luchas internas. Varias facciones políticas compitieron por el control, y miembros del ejército congoleño se rebelaron contra el gobierno de Lumumba, matando tanto a lugareños como a europeos en el proceso. Posteriormente, el estado sureño de Katanga declaró su independencia del Congo bajo el liderazgo de Moise Tshombe . Para restablecer la ley y el orden, la ONU envió lo que serían hasta 20.000 efectivos al Congo para participar en la aplicación pacífica de la integridad territorial del Congo. En enero de 1963, la rebelión de Katanga había sido detenida y su territorio reintegrado al Congo. La ONUC abandonó el Congo en 1964 en parte como respuesta a la oposición soviética de que Estados Unidos había estado utilizando fuerzas de la ONU para promover sus intereses en el Congo. Esta es una de las principales críticas formuladas contra el mantenimiento de la paz de la ONU, que simplemente sirve como cobertura para el imperialismo occidental. [23] La reintegración de Katanga, un estado rico en minerales, por parte de la ONUC benefició directamente a las empresas mineras controladas por los Estados Unidos en el Congo. [24] Sin embargo, en términos generales, la preservación de la integridad territorial del Congo salvó muchas vidas en comparación con lo que hubiera ocurrido si la ONUC no hubiera existido en absoluto, y por lo tanto cumplió su misión humanitaria. [25]
En 1975, tras la independencia de Angola de Portugal, se desató una sangrienta guerra civil entre los partidos independentistas, el gobernante Partido Popular de Liberación de Angola (MPLA) y el partido rebelde anticomunista UNITA. En 1991, una segunda misión de las Naciones Unidas a Angola se encargó de verificar las primeras elecciones celebradas en el país y de supervisar la aplicación de los acuerdos de paz de Bicesse entre el MPLA y la UNITA. Con sólo 350 efectivos militares y 400 observadores electorales, esta pequeña misión carecía de los recursos necesarios para justificar la integridad de las elecciones cuando la UNITA rechazó los resultados desfavorables, lo que llevó a la reanudación del conflicto. Con más de 300.000 personas muertas en esta nueva fase del conflicto, en 1994 se envió una misión más amplia de las Naciones Unidas a Angola para pacificar a la UNITA y proporcionar ayuda humanitaria. Aunque comprendía 7.000 soldados, esta fuerza mayor todavía no estaba equipada para proporcionar la cantidad necesaria de ayuda y disuasión para estabilizar el país. En 1997, la UNAVEM III abandonó Angola por falta de recursos y dejó en su lugar una misión de observación (MONUA) aún más ineficaz. La lucha sólo terminó tras la muerte del líder de la UNITA, Jonas Savimbi , en 2002. [26]
La Misión de Asistencia de las Naciones Unidas para Ruanda (UNAMIR) de 1993 recibió el mandato de ayudar a implementar los Acuerdos de Paz de Arusha , un acuerdo de alto el fuego diseñado para poner fin a la guerra civil de base étnica en Ruanda . La UNAMIR recibió el mandato de proporcionar seguridad alrededor de la capital, Kigali, proporcionar seguridad a los refugiados y las personas desplazadas, desmovilizar y luego integrar a los partidos hutu y tutsi, y finalmente supervisar las elecciones futuras planificadas. Al principio, la misión solo recibió 2500 tropas mal entrenadas y organizadas, muchas de las cuales carecían de equipo básico. [27] Esta fuerza con pocos recursos no pudo y, a veces, no quiso proteger a las fuerzas tutsi del FPR de los genocidas hutus. Si bien algunas tropas de la UNAMIR utilizaron la fuerza para prevenir el conflicto, muchas tropas se resistieron al uso de la fuerza debido a la percepción de un mandato estricto de la ONU que solo permitía la fuerza en defensa propia. Debido a esto, existía la creencia entre los soldados ruandeses de que las tropas de la UNAMIR no dispararían bajo ninguna circunstancia. [28] Además de la falta de recursos y de un mandato más firme de las Naciones Unidas, la misión humanitaria en Ruanda careció de un apoyo firme y continuo de países poderosos como Estados Unidos y Bélgica. Estados Unidos decidió no enviar tropas a Ruanda por miedo a repetir los errores que había cometido dos años antes en Somalia, donde murieron 19 soldados estadounidenses. De manera similar, una vez que murieron 10 soldados belgas de la UNAMIR, Bélgica retiró todas sus tropas de Ruanda. [29] En última instancia, la falta de apoyo de la comunidad internacional llevó al fracaso de la UNAMIR, una consecuencia de lo cual contribuyó a la muerte de más de 800.000 personas en Ruanda en un período de 100 días. [30]
El genocidio es el asesinato en masa deliberado de individuos con una identidad compartida. El genocidio de Ruanda resultó en la muerte de miles de ruandeses. La cobertura mediática fue abundante durante el horrendo suceso. Se estima que entre el 6 de abril y el 16 de julio de 1994, en apenas 100 días, fueron asesinados entre 800.000 y 1.000.000 de tutsis. En el momento álgido de la matanza, se calcula que se asesinaba a seis personas por minuto. [31] Como resultado de la extrema violencia, hubo grandes protestas públicas de otras naciones para poner fin a la matanza. Como resultado del genocidio, aumentó el interés occidental en África, así como el de las organizaciones humanitarias. Lamentablemente, aunque el genocidio sigue conmocionando a las naciones, muchas de ellas han aceptado que es una característica de África. El genocidio se describe a menudo como un suceso común dentro del continente.
El VIH/SIDA es una grave epidemia en África que ha causado la muerte de millones de personas y sigue siendo una de las principales causas de muerte en los países africanos. Los casos de VIH/SIDA notificados han aumentado de 8 millones a 34 millones a finales de 2011 en todo el mundo. En el momento álgido de la epidemia de VIH/SIDA en el África subsahariana, la esperanza de vida empezó a descender en algunos países. El número de personas a las que se les diagnostica SIDA y mueren a causa de la enfermedad sigue aumentando. En 2011, se calcula que 23,5 millones de niños y adultos vivían con VIH/SIDA en el África subsahariana y, tan sólo en esa región, 1,2 millones de niños y adultos han muerto a causa de la enfermedad. [32] El grave brote de VIH/SIDA exigía una atención inmediata y varios países empezaron a aplicar programas de prevención a gran escala para contener los brotes. Se estima que, a pesar de contar con el mayor programa de prevención del mundo, Sudáfrica registró 370.000 nuevas infecciones en 2012. Sin embargo, Senegal ha logrado mantener bajas las estadísticas de VIH entre la población. El éxito del país se atribuye a una iniciativa temprana y a factores políticos. [33]
Según el USDA , la inseguridad alimentaria se divide en dos categorías: baja seguridad alimentaria y muy baja seguridad alimentaria. La baja seguridad alimentaria se define como informes de calidad y variedad reducida de alimentos, mientras que la muy baja seguridad alimentaria refleja una ingesta reducida de alimentos. [34] La inseguridad alimentaria es una de las principales causas de los esfuerzos humanitarios. Se informa que aproximadamente 854 millones de personas en todo el mundo viven en inseguridad alimentaria. De esta cifra, el 60% de estas personas viven en África subsahariana o el sur de Asia. [35] De los 600 millones de personas que residen en África subsahariana, 200 millones padecen desnutrición crónica. Más de 40 millones de niños están desnutridos, mientras que 50 millones sufren deficiencia de vitaminas. [36] La falta de una nutrición adecuada puede atribuirse a factores gubernamentales, sociales o ambientales. Las personas que experimentan inseguridad alimentaria pueden depender de la ayuda alimentaria para sobrevivir, que puede proporcionarse a través de ayuda extranjera.
El 23 de octubre de 2014, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional anunció un programa de seguridad alimentaria de 75 millones de dólares para ayudar a Madagascar a hacer frente a su problema crónico de inseguridad alimentaria. El USDA define los programas como "una señal del compromiso renovado de los Estados Unidos con Madagascar". [37]
El etnocentrismo es el uso de los valores sociales propios para juzgar los valores de otra sociedad. El etnocentrismo también puede dar lugar a que se utilicen los propios como modelo para otras culturas, lo que en última instancia hace que se juzgue a la otra cultura. Estos juicios suelen ser negativos y perjudiciales.
Los críticos de las iniciativas humanitarias extranjeras en África sostienen que la obsesión de la sociedad occidental por "salvar" a África tiene rastros de etnocentrismo. La percepción etnocéntrica occidental de África hace que se la considere menos civilizada y desarrollada. Así, estas opiniones perpetúan la imagen de África como un continente compuesto por países inferiores. Como resultado, se presenta al continente africano como un continente indefenso sin la intervención extranjera. Los nombres de las organizaciones que piden a los occidentales que "salven a los niños" reflejan esta noción.
Si bien las iniciativas occidentales tienen buenas intenciones, los críticos sostienen que los movimientos presentan a África como un continente indefenso sin la ayuda occidental. Muchos críticos también han señalado el descuido de las iniciativas humanitarias nacionales. La cobertura mediática a menudo muestra a organizaciones occidentales ayudando a los países subsaharianos empobrecidos, pero no reconoce el activismo y las iniciativas entre países. [38]
Además, algunos sostienen que la ayuda exterior no beneficiaba a las naciones empobrecidas. Se sostiene que los programas de ayuda patrocinados por los países ricos simplemente trasladan los excedentes de alimentos a los países, lo que hace que sea una forma ineficaz de ayuda. Las sociedades occidentales también fomentan la educación de los africanos, pero "no logran alentarlos" a regresar a su continente de origen. [36]
La carga del hombre blanco
El término La carga del hombre blanco fue acuñado para representar el deber de la raza blanca de llevar la sociedad y la educación occidentales a las colonias no blancas. El término refleja la visión de que, en última instancia, es responsabilidad de Occidente salvar a las naciones "inferiores". La fuente de estas creencias está profundamente arraigada en el racismo , que considera a la raza blanca como superior. Esta noción prevaleció durante el imperialismo y el colonialismo . Los críticos argumentan que las sombras que dejaron el imperialismo y el colonialismo todavía están presentes en la sociedad moderna; que la sociedad occidental aún no ha logrado deshacerse del concepto de "carga blanca". Como resultado de esta sombra, los occidentales han proyectado la "carga blanca" sobre África. La promoción de la sociedad occidental de que depende de los occidentales salvar a una nación entera refleja esto. Se argumenta que esta noción es la nueva carga del hombre blanco. [39]
Mientras que los críticos del humanitarismo extranjero en África sostienen que éste tiene sus raíces en el etnocentrismo, otros sostienen que la ayuda extranjera es crucial para que África comience a sostenerse a sí misma. Que el acto de ayudar financieramente a un país necesitado no podría ser perjudicial. La labor de las naciones extranjeras permitiría al continente eventualmente sostenerse y "alimentarse a sí mismo", abordando así los problemas de pobreza extrema en la nación. Si bien esto puede reflejar "La carga del hombre blanco", se sostiene que las naciones occidentales están más desarrolladas científicamente y podrían entonces producir recursos para ayudar al continente. Algunos sostienen que el estado actual de África se debe a las sombras del imperialismo y el colonialismo, y por lo tanto depende de las naciones extranjeras ayudar al continente.
Por lo tanto, la ayuda humanitaria puede considerarse una paradoja en ciertas situaciones, porque en lugar de aliviar la guerra, el dolor y el sufrimiento, en realidad puede prolongarlos. La sociedad occidental cree que el riesgo de que un soldado herido regrese al conflicto después de haber sido curado es mejor que dejarlo morir donde está. Sin embargo, esto tiende a prolongar el conflicto. Un ejemplo extremo de esto lo podemos ver en los campos de refugiados ruandeses que se formaron a lo largo de la frontera con Ruanda en 1994. El ejército ruandés y las milicias Interahamwe utilizaron los campos como base para lanzar un ataque y terminar el genocidio que había comenzado a principios de ese año en abril. La milicia pudo controlar a la población mediante la ayuda humanitaria y no permitió el regreso de los soldados a Ruanda. A través de estos eventos también pudieron ganar una cantidad considerablemente grande de dinero a través de las iniciativas de ayuda humanitaria. Si se descubre que la ayuda está haciendo más daño que bien, entonces la organización debe evaluarla y detenerla. [40]
El humanitarismo en África se enfrenta a varios retos hasta la fecha. Varios gobiernos occidentales han introducido leyes que criminalizan a las organizaciones terroristas. Si bien esto es beneficioso, inadvertidamente termina causando complicaciones para las organizaciones de ayuda humanitaria porque la legislación antiterrorista no hace una diferencia entre el apoyo intencional y no intencional a los grupos terroristas. Cualquier producto que termine en manos de terroristas hace que las personas responsables de su distribución sean consideradas penalmente responsables. Esto plantea un gran problema para las organizaciones de ayuda humanitaria que trabajan en zonas devastadas por la guerra, especialmente aquellas áreas que a menudo están gobernadas por organizaciones terroristas, ya que la mayoría de las organizaciones no pueden decir que el 100% de sus productos se distribuyen al grupo demográfico al que estaban destinados originalmente. La única exención de procesamiento penal es la asistencia médica. Lamentablemente, algunas organizaciones de ayuda no se molestan en negociar el acceso a regiones donde los grupos terroristas tienen una fuerte presencia. En consecuencia, quienes necesitan esta ayuda son los que se ven obligados a pagar las consecuencias. En regiones devastadas por la guerra, como Somalia, Pakistán y Afganistán, se han atacado aldeas en respuesta a recibir ayuda de las organizaciones porque el objetivo era obtener lealtad. La ayuda en este sentido también puede ser considerada como una herramienta o arma de guerra. Un claro ejemplo de ello lo constituye el genocidio de Ruanda de 1994. [40]
Desde el 11 de septiembre, muchas organizaciones humanitarias han orientado su ayuda hacia agendas políticas occidentales, como se puede ver en Irak y Afganistán. Sin embargo, esto no es nuevo: la ayuda se distribuyó de manera similar durante la Guerra Fría. Sin embargo, hay otras organizaciones, como Al Qaida, que en 2011 utilizaron la ayuda para ganarse los corazones y las mentes de la población somalí. Se puede ver entonces que el interés superior de la población que recibe la ayuda no es siempre el motivo de la distribución de la ayuda por parte de las organizaciones, sino más bien el de influir en los vulnerables. La ayuda debe prestarse sólo sobre la base de nuestra humanidad compartida. [41]
Desde 1960, los países ricos han enviado más de 2,6 billones de dólares en ayuda a África. [42] En el período entre 1970 y 1998, cuando la ayuda a África alcanzó su punto máximo, la pobreza aumentó del 11% al 66%. Una causa importante de este aumento de la pobreza ha sido la enorme cantidad de ayuda externa. La ayuda sistémica externa ha perjudicado a muchos países africanos al reducir su crecimiento económico a largo plazo, lo que ha provocado un aumento de la pobreza. La ayuda incondicional y no impuesta ha provocado corrupción sistémica y comportamiento de búsqueda de rentas, en el que los receptores poderosos de la ayuda desvían los fondos extranjeros de la inversión pública hacia el consumo personal. Al mismo tiempo, un mayor consumo reduce el ahorro interno, lo que hace que se reduzca aún más la inversión necesaria para el crecimiento a largo plazo. Para combatir el aumento de la pobreza debido a un crecimiento sofocado, los donantes de ayuda externa dan aún más ayuda, lo que conduce a un ciclo peligroso que sólo fomenta la corrupción y el declive económico. Las grandes entradas de ayuda también llevaron a una mayor inflación, que los responsables políticos nacionales tratan de reducir mediante el aumento de las tasas de interés, una política que provoca una inversión aún menor. Además, la ayuda fortalece la moneda nacional de los países africanos, lo que perjudica su competitividad internacional para exportar bienes (un fenómeno conocido como enfermedad holandesa ). El resultado es un sector manufacturero disminuido, un área clave necesaria para el crecimiento de las economías en desarrollo. En relación con esto, la ayuda ha disminuido la eficacia de la clase media africana y su capacidad para participar en la sociedad civil al eliminar el principal mecanismo de rendición de cuentas entre los ciudadanos y el gobierno: la provisión de bienes públicos a través de los impuestos. Los políticos no necesitan invertir en lo que es mejor para sus electores si sus ingresos provienen de donantes extranjeros. Esto erosiona el capital social necesario para que las sociedades funcionen tanto económica como socialmente. Por último, la ayuda sistémica aumenta las posibilidades de conflictos violentos dentro de los países. De manera similar a la maldición de los recursos , la ayuda actúa como otro recurso por el que se pelean los grupos en competencia, lo que conduce a un mayor malestar social e inestabilidad, que puede culminar en una guerra civil. [43]
En las últimas décadas se ha producido un aumento del "humanitarismo de las celebridades", en el que muchas celebridades se han involucrado en la defensa y el apoyo de causas humanitarias extranjeras. Algunas de estas celebridades más populares han incluido a Bob Geldof , Bono , Angelina Jolie y George Clooney. El debate en torno al humanitarismo de las celebridades es muy controvertido, ya que muchos sostienen que son fundamentales para el desarrollo de África, mientras que otros sostienen que, de hecho, son perjudiciales para el desarrollo de África. Los actores humanitarios como Jolie, Clooney, Bono y Geldof provienen de la sociedad occidental y ayudan a perpetuar la conceptualización y la imagen de África como algo infantil en un marco político neocolonial occidental . África se ha convertido en un lugar que tiene un papel específico en el sistema internacional neoliberal ; se ha convertido en un lugar que necesita ser salvado de la pobreza, las enfermedades y el clima gracias a los estereotipos occidentales. Muchos sostienen que solo los occidentales y las celebridades son retratados como salvadores en los medios, mientras que se ignora el progreso local y regional muy real, así como los movimientos y el trabajo filantrópico realizado por los propios africanos. [44]
Geldof, Bono y Jolie se han reunido con líderes políticos y financieros de alto perfil en el mundo y son celebrados en la prensa como héroes que luchan contra la élite occidental al declarar las verdades de África y su política. El trabajo de Jolie involucra principalmente organizaciones benéficas como la fundación Jolie-Pitt y está involucrada como Embajadora de Buena Voluntad designada por la ONU para el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados desde 2001. Bono y Geldof son conocidos por sus contribuciones principalmente a través de conciertos y discos benéficos. Posteriormente, se han convertido en nombres familiares y portavoces centrales de las diversas campañas para África, como la cancelación de la deuda del Tercer Mundo, a la que siguió la organización de otras campañas y eventos relacionados con África, como DATA (Debt, AIDS, Trade, Africa), Product Red , Live 8 y Make Poverty History , en la que también es conocido por su participación George Clooney.
En general, las Naciones Unidas (ONU), el Foro Económico Mundial (FEM) y muchas organizaciones no gubernamentales (ONG) occidentales que han utilizado a celebridades como portavoces o participantes en sus actividades han visto positivamente su participación. Las críticas se centran principalmente en la eficacia de la ayuda en el proceso de desarrollo y el conocimiento real de los problemas que enfrenta África. Quienes se oponen al humanitarismo de las celebridades no sólo cuestionan el conocimiento de las celebridades sobre los problemas africanos, sino también su capacidad para explicarlos, ya que normalmente presentan a África como un lugar que necesita ser salvado, pero el progreso en África sigue siendo ignorado. El humanitarismo de las celebridades también es criticado porque elimina la capacidad de acción de quienes reciben ayuda, además de crear peligrosas narrativas basadas en el "salvador". [45]
Otra objeción crítica proviene de la perspectiva feminista, según la cual los actores humanitarios famosos muestran una división de género en lo que respecta al apoyo a las causas humanitarias. Hombres como George Clooney, Bono y Bob Geldof promueven causas humanitarias reuniéndose con funcionarios y representantes gubernamentales, mientras que mujeres como Mia Farrow, Audrey Hepburn y Angelina Jolie son reconocidas y bien conocidas por su participación con mujeres y niños en áreas de crisis. Se sostiene que esto refleja una visión de que los hombres "racionales" tienen una mejor comprensión de la política, mientras que las mujeres "emocionales" son más adecuadas para cuidar y lidiar con problemas domésticos o sociales. En este sentido, se considera que el humanitarismo de las celebridades está constituido y construido por límites raciales, específicos de clase y de género. Sin embargo, surgen críticas en cuanto a sus enfoques humanitarios porque a veces se los considera contradictorios, lo que da lugar a diferentes imágenes de África. Desde el punto de vista feminista, se dice que, como artistas, sus identidades aportan una ambigüedad a la clase, el género y la raza. Los hombres son feminizados como artistas, sin embargo, transmiten una masculinidad muy blanca e hipersexual a través de su música punk rock, que les proporciona la plataforma para actuar políticamente o, como dijo una vez la revista Time , para "hacer temblar al establishment". La representación de África de Bono y Geldof se fortaleció aún más cuando se hicieron referencias a sus antecedentes irlandeses postcoloniales de clase media baja y trabajadora. El colorido pasado de Jolie muestra rastros de masculinidad, pero eso se superó a través de actos específicos de feminidad. El desapego de Jolie de sus privilegios de clase hedonistas junto con un cambio de imagen pública fortalecieron su posición como defensora de la ayuda humanitaria en África. Surgen críticas adicionales cuando Bono gana aún más credibilidad al hablar de su origen irlandés y comparar el pasado del despojo colonial irlandés bajo los británicos con África. El humanitarismo de Bono y Geldof fue posible debido a sus antecedentes y pasados desfavorecidos y masculinizados, mientras que el humanitarismo de Jolie fue posible debido a su maternidad, que se entrelazó con su trabajo humanitario al adoptar niños. [46]
Hay muchas organizaciones que participan en iniciativas humanitarias que afectan a África. Abarcan una amplia gama de ONG, instituciones multinacionales y actores estatales como la Organización Mundial de la Salud , el Banco Mundial , USAID , UNICEF y Médicos Sin Fronteras, por nombrar solo algunos. Estas organizaciones tienen enfoques diferentes y divergentes que van desde el agua sostenible hasta la promoción de la democracia. [47]