stringtranslate.com

Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Antisemitismo en Polonia

Atajo
  • WP:APL
Página principal del caso ( Discusión )  — Evidencia ( Discusión )  — Taller ( Discusión )  — Decisión propuesta ( Discusión )

Auxiliares de casos : SQL ( Discusión ) y Bradv ( Discusión ) y L235 ( Discusión ) Árbitros de redacción : AGK ( Discusión ) y Opabinia regalis ( Discusión )

Caso abierto el 9 de junio de 2019 a las 14:40 (UTC)

Caso cerrado el 22 de septiembre de 2019 a las 17:54 (UTC)

Caso modificado por moción el 1 de diciembre de 2019 a las 02:39 (UTC)

Caso modificado por moción el 30 de mayo de 2020 a las 19:54 (UTC)

Caso modificado por moción el 18 de diciembre de 2020 a las 02:34 (UTC)

Caso modificado por moción el 9 de mayo de 2021 a las 18:48 (UTC)

Caso modificado por moción el 20 de septiembre de 2021 a las 10:15 (UTC)

Caso modificado por moción el 14 de diciembre de 2022 a las 21:36 (UTC)
(implementado el 23 de septiembre de 2023 a las 18:24 (UTC))

Caso modificado por recurso el 20 de mayo de 2023 a las 16:30 (UTC)

Caso modificado por moción el 4 de enero de 2024 a las 21:15 (UTC)

Lista de seguimiento de todas las páginas del caso (y de la discusión): Front, Ev., Wshp., PD.

Información del caso

Partes involucradas

Resolución previa de disputas

Declaraciones preliminares

Declaración de Icewhiz

Después de este desconcertante caso AfD , he estado limpiando fuentes dudosas, en particular Mark Paul (el mito del "judío innoble e ingrato" [1] , RSN, RfC), que se utilizó en cientos de artículos. También he corregido:

  1. Calcetín Loosmark (+Poeticbent), IcewhizFix: describe un pogromo polaco contra los judíos, [2] [3] como la opresión judía de los polacos seguida de la matanza de judíos por parte de los alemanes; véase AE, que determinó que se trataba de un engaño. Nótese que VM afirmó en voz alta que restaurar esto no era procesable. Véase también: Dr. Morris S. Whitcup en los artículos de Wikipedia
  2. Calcetín Poeticbent+Loosmark, IceWhizFix - Los polacos locales queman vivos a entre 600 y 2000 judíos en un granero, [2] [4] descrito como una opresión judía a los polacos seguida por el asesinato de judíos por parte de los alemanes.
  3. Poeticbent, calcetín Loosmark, Poeticbent, IceWhizFix: relacionado con 1+2, ofuscación de asesinatos locales + expulsión + Jedwabne. [2] [5]
  4. Poeticbent, IceWhizFix - campo de exterminio para judíos, [6] descrito como "destinado a matar judíos y polacos de todos los pueblos y aldeas cercanas" (cita en polaco en el artículo: "Judíos". [7] )
  5. PoeticbentBiałystok,PoeticbentHistoryOfTheJews,PoeticbentCommons - IceWhizFixBiałystok,IceWhizFixHistoryOfTheJews,IceWhizFixCommons - "Bandera de bienvenida judía" en 1939, leyendas de imágenes (discusión extendida, leyenda fuera de wiki) - en realidad, aviso electoral al Consejo Popular de Bielorrusia Occidental en 1941
  6. Calcetín Loosmark, IceWhizFix: describe la "operación polaca" (una de las múltiples redadas nacionales de la NKVD ) como "el genocidio de los polacos en la Unión Soviética" , citando erróneamente a historiadores nombrados [8] y utilizando una fuente dudosa. Contraste con fuentes académicas: [9] [10] [11] .

El amplio alcance y la naturaleza de estos errores indican que no se trata de errores inocentes, sino de distorsiones o negaciones deliberadas que dan lugar a WP:HOAX . El pequeño grupo de editores involucrado antes de 2018 no eliminó ese contenido y toleró el uso generalizado de fuentes que claramente no cumplen con la política de WP:RS .

El voluntario Marek (VM) agrega poco contenido nuevo (ver último artículo 1.5K, fuente primaria única y sin contenido), ha estado revirtiendo y obstaculizando las correcciones.

Conducta de VM: (ver también AE referido)

  1. A pesar de mis reiteradas peticiones de que deje de hacerlo,[1][2] VM me ha estado acosando. Entre el 15 y el 30 de mayo me ha seguido hasta unos 38 artículos: 4 artículos nuevos que escribí, unos 20 artículos que VM nunca había editado antes y unos 14 artículos que había editado anteriormente. (interactiontool 15-30 de mayo)
  1. VM ha restaurado/insertado material sobre judíos/comunistas que no está respaldado por citas: "Los milicianos judíos armados por los soviéticos ayudaron a los agentes de la NKVD a enviar familias polacas al exilio" [3][4] (no en la fuente) o contra MOS:ETHNICITY (principal) "era un funcionario comunista polaco de origen judío entrenado... [5]
  2. (abajo)
  3. WP:NPA / WP:ASPERSIONES : [6][7][8][9][10][11]
  4. considera las descripciones basadas en el tema del antisemitismo en Polonia como: "Es un PERCHERO para todo el repugnante y racista punto de vista de "Los polacos son antisemitas" en este artículo". [12]
  5. WP:PROXYING Loosmark, falla la verificación: [13][14]
  6. WP:PROFRINGE / WP:UNDUE - artículos de opinión en medios de comunicación y blogs de derecha escritos por activistas e historiadores de extrema derecha: [12] [13] [14] [15] [15][16][17]
  7. Página de inicio: BLPSPS : [18].

Se espera que los editores que restauran contenido cuestionado por fallar la verificación (doblemente en el caso de los calcetines ( WP:PROXYING )) realicen la verificación. Sin embargo:

  1. VM ha restaurado contenido que las fuentes citadas contradicen. Si una fuente dice "blanco", un editor no debería decir "negro". No se trata de una "disputa de contenido", sino de WP:CIR . Por ejemplo, [19] describe esto como una "excusa para eliminar texto con buenas fuentes"; además de que la mayor parte del contenido no está en la fuente (+es una tontería: los refugiados buscaron los EE. UU. para mejorar su nivel de vida), parte de él se refuta en la página 72 de la cita.
  2. Parece que pasó 1 minuto - 07:00,06:59 artículos diferentes examinando contenido cuestionado por ser de un calcetín prohibido, fallando V (+SYNTH, NPOV y MOS).
  3. VM ha admitido abiertamente que restauró contenido recientemente introducido cuestionado como V/NOR sin verificar (Kopciowski, faltan "miles").
  4. Vea esta discusión: VM parece estar discutiendo por el mero hecho de discutir (¿o como moneda de cambio?) por contenido ( WP:BLP atribuido a un académico), claramente fallando ante V.

@ SilkTork : , @ Robert McClenon : AE hizo referencia a esto [20] aquí no porque no fuera procesable, sino porque era demasiado complejo y requería mucho tiempo (Sandstein, Seraphimblade). En retrospectiva, debería haber presentado a AE con las peores y más fáciles de evaluar diferencias , que habrían sido: acusaciones de racismo : [21][22], extremismo : [23][24], WP:ASPERSIONS : [25][26]. Todas estas son procesables bajo DS y fáciles de evaluar. Icewhiz ( discusión ) 05:00, 4 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Opabinia regalis : - El usuario: Loosmark fue baneado el 29 de noviembre de 2010. WP:REVERTBAN parece aplicarse a las ediciones posteriores. No estoy diciendo que VM se esté comunicando con Loosmark, sino que se aplica la disposición en WP:PROXYING - "Los editores que restablecen las ediciones realizadas por un editor baneado o bloqueado asumen la responsabilidad completa por el contenido". Icewhiz ( discusión ) 09:35 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@ AGK : - Judío con una moneda (que yo escribí y no esperaba que se convirtiera en un campo de batalla; vi que este era un tema liviano que sería divisible) es un buen ejemplo. A pesar de las fuentes, ciertos editores han objetado que esto sea común/generalizado/popular (ver [27], etiqueta aclarar sobre popular). Aporte externo muy limitado en: Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 266# Judío con una moneda . Y ahora tenemos la siguiente disputa sin resolver: introducido por primera vez, etiquetado comoFailedV, etiquetado eliminado: etiqueta falsa basada en OR personal, intento de hacer coincidir la fuente, revertido: "el texto original estaba bien". Discusión: Discusión: Judío con una moneda/Archivo 1#Dobrosielski - popularidad (VM ausente de la discusión). La fuente en polaco (un informe preliminar de investigación) contradice el texto que se publica aquí (¡diablos!, el texto en sí mismo: "Sin embargo, la práctica es muy limitada en Polonia y no tiene una gran popularidad, ya que solo el 19 % de los polacos encuestados posee dicho artículo y el 16 % confirma su uso", es una contradicción en sí misma: "¡¿solo el 19 % ?!"). Además de ser claro en polaco, tenemos un académico que resume la fuente polaca en esta traducción al inglés de un artículo de Ewa Tartakowsky. Que dice:

Esta imagen no sólo está muy extendida: uno de cada dos encuestados la asocia con la superstición de que trae prosperidad. Pero esto no implica automáticamente que la gente la use . Según Paweł Dobrosielski, “sólo” el 24% de los encuestados sabía que hay que colocar un grosz detrás del marco...

"Otra encuesta" también está mal. Después de la última reversión, me fui . En RSN/NORN, probablemente me encontraré con muros de texto y poca aportación externa. En AE, probablemente me encontraré con "ninguna acción, disputa de contenido". Y este mal uso de las fuentes (ya sea de muy mala calidad o de tergiversación) es rampante, particularmente en fuentes que no están en inglés y que pocos editores están dispuestos a verificar por sí mismos. Presentar contenido que claramente contradice la misma fuente que estás citando es un problema de conducta . El judío con una moneda es un tema ligero, pero esto ocurre en toda el área temática. Icewhiz ( discusión ) 05:17, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
En términos de WP:AGENDA , admito fácilmente que he realizado cientos de ediciones desafiando el uso de material autopublicado por Mark Paul (mito del "judío innoble e ingrato" [1] , RSN, RfC), Ewa Kurek (ver TPM reciente, así como [28][29][30][31][32] - refiriéndose a ella como revisionista/distorsionadora), artículos de opinión en medios de extrema derecha (por ejemplo, Nasz Dziennik ), etc. - eliminando contenido, colocando etiquetas cn o reemplazando con fuentes académicas convencionales - admito felizmente esto según WP:RS / WP:NPOV .
Sorprendentemente, la diferencia del 22 de mayo de Piotrus sigue mencionando fuentes como Kurek a pesar de ser "algo controvertidas" (según Piotrus) y autopublicadas por iUniverse . Véase a Piotrus aquí (o la discusión completa) donde Piotrus contrasta a Kurek con Jan T. Gross y Jan Grabowski (historiador) sobre la base de "medios de comunicación de extrema derecha polacos" . Icewhiz ( discusión ) 06:33 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Declaración de Poeticbent

Declaración del voluntario Marek

Las primeras 6 diferencias de Icewhiz no tienen nada que ver conmigo, se refieren a usuarios que hace tiempo que dejaron de editar Wikipedia. Dejando de lado la cuestión de si Icewhiz las presenta con honestidad, no voy a responderlas, excepto para señalar que es extraño que Icewhiz intente presentar una demanda contra un editor de hace ocho años.

En cuanto a las diferencias en mi contra, traté de responder, pero rápidamente me quedé sin palabras. Sin embargo, todas son disputas de contenido. Quiero decir que tergiversan y falsifican la naturaleza de estas disputas. Icewhiz me acusa de “UNDUE” o “OR”, etc., y todo es falso, pero al final del día, estas son acusaciones comunes y corrientes que los wikipedistas suelen lanzarse entre sí. En la medida en que no es el trabajo del ArbCom decidir disputas de contenido (eso es un asunto de WP:RSN, etc.), recomendaría al comité que tome este caso SÓLO SI están dispuestos a examinar las fuentes, verificar qué hay realmente en ellas y ahondar en quién está tergiversando qué.

Respecto a las partes de la declaración de Icewhiz a las que deseo responder:

En primer lugar, su presentación inicial del problema, que incluyó una insinuación odiosa y absolutamente falsa de que yo estaba involucrado en una “negación/distorsión del Holocausto”. Esto es una absoluta tontería. Icewhiz NO proporcionó una sola comparación que siquiera se acercara a respaldar tal afirmación. Finalmente eliminó esa parte [35], aunque aparentemente solo para acortar su declaración. Sin embargo, volvió a introducir otra acusación repugnante incluso mientras “recortaba”. En respuesta a mi descripción de sus ediciones como “cagarse en Polonia” (sí, lo sé, debería haberlo expresado mejor), respondió [36] con lo siguiente:

"En referencia a un <diff ​​de mi comentario>: ¿las víctimas del Holocausto asesinadas por polacos son "mierda"?

Esto es un desastre. Yo estaba criticando muy claramente el hecho de que la abrumadora mayoría de las ediciones de Icewhiz en esta área temática intentan retratar a Polonia de una manera negativa ( WP:AGENDA ). Icewhiz intenta deshonestamente convertir eso en una afirmación de que me referí a las víctimas del Holocausto como "mierda".

Esto es simplemente mentir y difamar. Obviamente no dije tal cosa ni lo insinué. Es algo abominable de decir y por razones personales, me repugna que alguien acuse a alguien de tal cosa. Con la insinuación original y la afirmación odiosa sobre las víctimas del Holocausto, Icewhiz NO proporcionó una sola prueba comparativa o de apoyo. Esto va más allá de WP:ASPERSIONS , es simplemente una difamación. ¿Y para qué? ¿Para obtener una ventaja en una solicitud de caso de ArbCom?

Una cosa es que te acusen falsamente de violar las políticas de Wikipedia como WP:UNDUE o WP:OR. Es lo normal. No me lo tomo como algo personal. Pero estas dos acusaciones van mucho más allá. Son personales, de ahí mi fuerte reacción inicial. Espero que cualquier persona normal en la misma posición reaccione de la misma manera. Estas acusaciones no son solo las típicas disputas de Wikipedia sobre el punto de vista y las fuentes. Delatan una disposición cínica y deshonesta a decir cualquier cosa, acusar a un colega editor de cualquier cosa, tergiversar cualquier cosa. Solo para ganar una disputa.

Es exactamente este tipo de comportamiento el que ha llevado a bloqueos indefinidos rápidos en el pasado. Recientemente, uno de los socios de Icewhiz en la guerra de ediciones, Yanniv, fue baneado indefinidamente por el usuario:TonyBallioni precisamente por este comportamiento. ¿Por qué Icewhiz debería salirse con la suya con lo que otros reciben regularmente bloqueos indefinidos?

El usuario Aquillion dice a continuación que esto tiene que ver con el colapso de WP:AGF . Ese barco ya zarpó, amigo. Cuando alguien te acusa falsamente de “negación/distorsión del Holocausto” y afirma falsamente que te referiste a las víctimas del Holocausto como “mierda”, WP:AGF simplemente ya no es una opción.

Y eso tiene que ver con una cuestión más importante. Si a Icewhiz no le da vergüenza aparecer aquí y mentir sobre otros editores, ¿cómo crees que aborda la edición de Wikipedia en general? Falsifica lo que dijeron los editores. Falsifica las fuentes. Falsifica las políticas de Wikipedia. Etc.

No sé qué se podría hacer en este momento para restablecer la buena fe. Creo que con algunos de los otros involucrados en el conflicto, como Francois Robere, sí... todavía se puede asumir la buena fe, a pesar de todo. Pero con Icewhiz, el tipo necesita repensar y rehacer seriamente su forma de abordar la edición de Wikipedia. Un bloqueo indef o al menos una prohibición de tema le dará tiempo para reconsiderarlo.

En cuanto a la sugerencia de mediación del usuario Alanscottwalker , eso es precisamente lo que se necesita aquí. Por lo que sé, ya se ha sugerido antes, pero "algunos" participantes no estaban muy interesados. Tal vez sea mejor intentarlo de nuevo. Volunteer Marek ( discusión ) 13:23 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]

@ DeltaQuad : como se conceden exenciones por todas partes en relación con el límite de palabras, no tengo ni idea de dónde estoy. Además, si me excedo, entonces eliminas, se concede una exención, y luego... eliminarla en primer lugar no tenía mucho sentido, ¿no? De todos modos, como Icewhiz quiere añadir a otras personas al caso, una persona obvia para añadir es Usuario: François Robere, que ha estado involucrado en estas disputas, apoyando a Icewhiz de forma constante y fiable.

Además, Icewhiz dice: "Admito sin reservas que he realizado cientos de ediciones cuestionando el uso de material autopublicado por Mark Paul (...), Ewa Kurek (...) artículos de opinión en medios de extrema derecha (por ejemplo, Nasz Dziennik)" - sí, excepto que nadie tiene un problema con ESAS ediciones . Icewhiz está actuando como si fuera una especie de mártir, luchando contra otros para eliminar estas fuentes, pero en realidad a nadie le importa si las elimina (o incluso apoya estas eliminaciones). El problema es que Icewhiz está eliminando OTRO material bien documentado. De hecho, a menudo usará la mera existencia de fuentes no confiables -que no se están utilizando- como excusa para eliminar OTRAS fuentes confiables. "Oh, mira, existe esta fuente no confiable Nasz Dziennik por ahí que nadie aquí realmente quiere usar, eso significa que puedo eliminar TODAS las DIFERENTES fuentes confiables WP:IJUSTDONTLIKEIT ". Es una táctica de cambio deshonesta y parte de la razón por la que las discusiones en las páginas de discusión no llegan a ninguna parte. Volunteer Marek ( discusión ) 22:46 8 jun 2019 (UTC) [ responder ]

De hecho, pensándolo bien, la única persona aquí que utiliza fuentes de extrema derecha en un artículo (nada menos que un BLP) es... el propio Icewhiz. Así que el propio Icewhiz no tiene ningún reparo en utilizar fuentes de extrema derecha (fronda.pl, tysol.p, prawy.pl), a las que pretende oponerse, cuando coinciden con su punto de vista. Esto es manipulación psicológica . Volunteer Marek ( discusión ) 22:51 8 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Decisión preliminar

Notas del secretario

Esta área se utiliza para notas de los secretarios (incluidas las recusaciones de los secretarios).
  • El voto de SilkTork se cuenta como opuesto en este momento según lo indicaron al comentar.
  • @ Icewhiz : Actualmente estamos esperando la respuesta de los árbitros sobre su nueva solicitud de extensión. Tenga en cuenta que, incluso si está buscando 1250, ya superó esa cifra en 1335. Recomendaría recortar.
  • @Voluntario Marek : Aún superas las 750 palabras permitidas con 813. Recorta o solicita una extensión.
-- Amanda (también conocida como DQ) 09:12 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
  • Con respecto a VM, he forzado la eliminación de palabras para que tengan una longitud adecuada. -- Amanda (también conocida como DQ) 18:28, 6 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
  • @ Paul Siebert : El comité le ha otorgado 250 palabras adicionales, lo que eleva el límite total de palabras a 1000 (750+250 = 1000). -- Cameron 11598 (discusión) 06:48 8 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Opiniones de los árbitros al conocer de este asunto (6/0/0)

Tecla de votación: (Aceptar/rechazar/recusar)

Como parece que solo hay dos personas involucradas en esto (Icewhiz y Volunteer Marek), creo que esto se podría solucionar más rápido y más fácilmente en ANI, tal vez con una prohibición de interacción y/o prohibición de tema. Solo si la comunidad no puede resolver este problema debería involucrarse ArbCom, y como no parece que haya habido esa discusión en la comunidad todavía, me inclino por rechazarla. Mientras tanto, le daré una advertencia a Volunteer Marek por el ataque personal a Icewhiz. SilkTork ( discusión ) 16:33 2 jun 2019 (UTC) [ responder ]
En una solicitud de arbitraje, un usuario intenta demostrar a los árbitros que existe una disputa que requiere su intervención, así como evidencia preliminar de irregularidades. Se debe escribir una declaración breve y fáctica de 500 palabras o menos, incluyendo diferencias cuando corresponda, para ilustrar instancias específicas del problema. También se espera que el usuario que presenta la solicitud demuestre que ya se intentó una resolución de disputas anterior. Se aplican excepciones a situaciones en las que el comité de arbitraje es el único lugar posible para la resolución de disputas, por ejemplo, aquellas que involucran evidencia sensible de la vida real o mala conducta del administrador. La solicitud tiene como objetivo ser un resumen de la evidencia disponible que incluya suficiente información para demostrar por qué se necesita el arbitraje. No está tratando de probar su caso en este momento: si su caso es aceptado para arbitraje, se creará una página de evidencia que puede usar para proporcionar más detalles.
En mi opinión, como el autor de la queja no ha demostrado que se haya intentado una resolución de disputas adecuada, no acepto la propuesta. Icewhiz y Volunteer Marek, lean Wikipedia:Resolución de disputas ; hay varias opciones que pueden explorar, aunque, dado el revuelo generado aquí, mi recomendación es que lleven el caso a ANI, donde la comunidad puede decidir si una prohibición de interacción es suficiente o si también es necesario aplicar prohibiciones de temas. SilkTork ( discusión ) 16:19 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Veo que la gente dice que deberíamos aceptar este caso, pero el caso tal como se nos presenta es el de un editor que acusa a otro editor de acosarlo y de realizar ediciones inapropiadas, y el editor acusado dice que la culpa es del otro. Por lo tanto, tal como se presenta, se trata de una disputa de comportamiento entre dos editores sobre el mismo tema. El tipo de disputa que normalmente va a ANI, no a AE. El hecho de que la disputa haya fracasado en AE me indica que posiblemente la disputa siga yendo al lugar equivocado. También veo que la gente dice que el caso es complejo. ¿Se debe a que la disputa no está clara o se está presentando en los lugares equivocados? Si alguien puede explicar a partir de lo que Icewhiz ha presentado cuál sería el alcance de este caso, sería de gran ayuda. Para mí, lo que veo es un enfrentamiento entre dos editores que podría resolverse con una prohibición de publicación y una discusión sobre una posible prohibición de tema para uno o ambos, que podría apelarse después de seis meses. Si quienes monitorean y editan artículos relacionados con los judíos en Polonia encuentran que ese tema es más estable y productivo después del resultado de lo que decida la ANI, entonces el asunto se habrá resuelto. Si los problemas continúan en esa área, entonces el asunto puede ser llevado nuevamente a la comunidad y las sanciones se intensificarán. Solo en el punto en que la comunidad no pueda ponerse de acuerdo sobre las sanciones, o la comunidad se haya quedado sin opciones, debería llegar a ArbCom. Entonces, nuevamente, tal como se presenta, esto parece ser una disputa entre dos editores, y por eso siento que sería más rápido y fácil resolverlo en la ANI; sin embargo, si alguien puede presentar una solicitud de caso, nombrando a las partes que deberían estar en el caso y por qué, entonces lo revisaré nuevamente y, si corresponde, votaré para aceptar. SilkTork ( discusión ) 16:06 4 jun 2019 (UTC) [ responder ]
He estado pensando en esto, pero sigo siendo de la opinión (ahora única) de que se trata de una disputa de conducta/batalla de puntos de vista que debería y puede ser resuelta por la comunidad. Los orígenes de la disputa son comunes en Wikipedia: un desacuerdo sobre el punto de vista en artículos relacionados con religión, etnia o nacionalidad. Mencioné mis preocupaciones con respecto a las batallas de puntos de vista varias veces durante las respuestas a preguntas durante las elecciones de ArbCom. Creo que las batallas de puntos de vista deberían ser una preocupación mayor para la comunidad y que la comunidad debería buscar mejores formas de evitar que sucedan en primer lugar. Llevar esto a ArbCom o AE no es la forma en que la comunidad debería lidiar con tales disputas y, ciertamente, no es la solución a largo plazo para las batallas de puntos de vista.
El debate sobre el punto de vista puede ser muy útil para la fuerza y ​​la neutralidad de un artículo. Si la gente no cuestiona el punto de vista, pueden aparecer sesgos. Por eso es importante tener este tipo de debates, y es útil tener dos editores (o grupos de editores) que aborden un tema desde diferentes ángulos. Pero cuando los editores van más allá de discutir cómo mejorar el artículo y recurren a ataques personales y acusaciones de mala fe, entonces la comunidad debe intervenir y emitir sanciones. Si la comunidad siente que los sistemas actuales establecidos para tratar las batallas de puntos de vista no son apropiados, entonces la comunidad debería buscar activamente un sistema de este tipo (y algunos se han mencionado en esta página de solicitud). Tengo fe en esta comunidad. En la inventiva de esta comunidad. Pero la comunidad no podrá resolver este y futuros problemas similares si siguen ordenando a ArbCom que lo resuelva.
ArbCom no podrá resolver esto, ni tampoco AE, ya que ambos foros tienen una estructura y un ámbito de competencias inadecuados. Las discusiones relacionadas con esta disputa deben ser más libres y relajadas que las formas rígidas de AE ​​y ArbCom. Debe haber un mayor intercambio entre las personas involucradas. El foro no debe estar orientado simplemente a analizar las malas prácticas y asignar sanciones o no. Debe buscar soluciones y permitir conversaciones cruzadas que generen ideas imaginativas. Si analizamos la conducta entre IW y VM, vemos que a menudo se revierten mutuamente. VM a veces elimina varios párrafos [56], a veces una sola palabra [57]. Luego, IW vuelve a colocar el texto: [58], [59]. Esa es una disputa de contenido; ArbCom no las resuelve. Y es difícil resolver esta disputa sin analizar el contenido.
Y, como sigo diciendo, la comunidad aún no ha tenido la oportunidad de analizar este asunto. Solo ha llegado a ArbCom y AE, que, como sigo diciendo, no son los foros apropiados para tratar este tipo de disputas.
En lo que estoy cambiando de opinión es en que esto debería ser enviado a ANI sólo para que emita prohibiciones. GoldenRing dice que se han intentado prohibiciones de temas, y eso no ha funcionado. Y a un usuario en esta área de temas se le ha emitido una prohibición de tema, y ​​desde entonces ha dejado de editar Wikipedia. No descarto emitir tales prohibiciones si es apropiado, pero si la guerra de ediciones, los ataques personales y el lanzamiento de calumnias están bajo investigación menos de lo que parece a primera vista en esta solicitud, entonces se podría encontrar una mejor solución, y es poco probable que esa mejor solución venga de AE ​​o ArbCom.
¿Podría la comunidad intentar crear un Panel de Edición del Holocausto en Polonia? Ambos tendrían prohibido revertir el tema del otro. Por lo tanto, si IW o VM encuentran una edición en el área temática que no les gusta, podrían remitir el asunto al Panel de Edición del Holocausto en Polonia, que decidiría al respecto. SilkTork ( discusión ) 11:00, 7 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
* Rechazo a favor de otras formas de resolución de disputas. Piotrus , eso fue útil, y me gustaría que ANI se ocupara primero de las prohibiciones de temas y/o los IBAN. Katie talk 12:48, 4 de junio de 2019 (UTC)[ responder ]
Vale, estoy convencida. Aceptemos examinar el comportamiento, pero no evaluar el abastecimiento. Lo intentamos una vez y no funciona. Katie talk 17:06, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

* He leído mucho de lo que se ha discutido aquí y, por un lado, hay demasiadas disputas. Este asunto debería tratarse en ANI para que lo discuta toda la comunidad. Rechazar . RickinBaltimore ( discusión ) 16:32 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Cuanto más veo esto, más me doy cuenta de que al principio estaba equivocado. El comportamiento aquí definitivamente necesita una revisión de ArbCom y ahora siento que es un caso justificado. Acepto RickinBaltimore ( discusión ) 12:42, 6 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
  • Paul Siebert (cc DeltaQuad ), una pequeña extensión parece adecuada. AGK  ■ 19:09, 7 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Medidas cautelares temporales

Prohibición de interacción

2) El voluntario Marek  ( discusión  · contribuciones ) y Icewhiz  ( discusión  · contribuciones ) tienen prohibido interactuar o hacer comentarios entre sí, excepto que puedan enviar (directamente al comité) respuestas a una decisión propuesta en estos procedimientos. Los árbitros que apoyan la voluntad desearán una implementación inmediata según las reglas de net 4.

Aprobado -- Cameron 11598 (discusión) 17:11 19 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobada por 4 a 0 según las reglas netas 4 para implementación inmediata a las 17:14, 19 de agosto de 2019 (UTC)

Principios

Propósito de Wikipedia

1) El objetivo de Wikipedia es crear una enciclopedia de alta calidad y de contenido libre en un ambiente de camaradería y respeto mutuo entre los colaboradores. A los colaboradores cuyas acciones sean perjudiciales para ese objetivo se les puede pedir que se abstengan de ellas, incluso cuando dichas acciones se realicen de buena fe; y las acciones de buena fe que sean perjudiciales pueden ser sancionadas. El uso del sitio para otros fines está prohibido.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Verificabilidad

2) En Wikipedia, la fiabilidad y la precisión del contenido son primordiales. Wikipedia:Verificabilidad , una política , exige que el contenido de un artículo que sea cuestionado o que pueda ser cuestionado (dentro de lo razonable) se atribuya a una fuente confiable publicada que respalde la información presentada.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Disputas preexistentes

3) Los temas que son polémicos en la vida real probablemente lo sean en Wikipedia. Sin embargo, Wikipedia no permite que temas controvertidos se importen a sus artículos de enciclopedia ni que afecten la consecución de su propósito. La conducta que fomente una disputa preexistente en Wikipedia debería recibir una atención especial de la comunidad, que podría incluir sanciones. Es perfectamente posible presentar un artículo de enciclopedia equilibrado, preciso y verificable sobre temas polémicos o disputas preexistentes.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Punto de vista neutral

4) Todos los artículos de Wikipedia deben estar escritos desde un punto de vista neutral , con todos los puntos de vista relevantes representados en una proporción razonable a su importancia y relevancia para el tema del artículo. No se debe dar un peso indebido a aspectos que son periféricos al tema. Se prohíben las investigaciones originales y las afirmaciones sintetizadas . Un punto de vista neutral requiere una representación justa de todas las interpretaciones históricas significativas. Esto se refiere a las diferencias legítimas en la interpretación del registro histórico, en contraposición a las opiniones consideradas marginales, obsoletas o significativamente sesgadas o inexactas por el consenso sustancial de fuentes confiables.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Fuentes en idiomas distintos del inglés

5) Siempre que sea posible, las fuentes en inglés son preferibles a las fuentes en otros idiomas, de modo que los lectores angloparlantes puedan verificar fácilmente el contenido del artículo y, si lo desean, puedan consultar la fuente para obtener más información. Sin embargo, las fuentes en otros idiomas son aceptables cuando no se dispone de un equivalente en inglés. Cuando los editores traduzcan una cita directa, deben citar la parte pertinente del texto original en una nota a pie de página o en el artículo. No se exige una traducción de la fuente en otras circunstancias, aunque la cortesía y las buenas prácticas sugieren que si surge una preocupación genuina con respecto al contenido o la fiabilidad de la fuente en idioma extranjero, proporcionar una traducción o paráfrasis de la parte pertinente de su contenido ayudará a abordar la preocupación.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Páginas de discusión

6) El propósito de una página de discusión de Wikipedia es brindar un espacio para que los editores discutan los cambios que se realicen en el artículo o la página de proyecto asociado. Los editores no deben utilizar las páginas de discusión de artículos como plataformas para expresar sus opiniones personales. Los usuarios deben abordar las discusiones de las páginas de discusión de artículos como un lugar para presentar argumentos, escuchar a otros usuarios e intentar que el grupo llegue a un consenso.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Constataciones de hecho

Lugar de la disputa

1) Esta compleja disputa se centra en fuentes confiables , puntos de vista no neutrales y comportamiento en el campo de batalla sobre una variedad de artículos relacionados con el antisemitismo y la historia judía en Polonia, específicamente en relación con la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, e incluyendo una serie de BLP de académicos que estudian estos temas.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Entorno de edición en el área temática

2) Es inmediatamente evidente que el ambiente editorial en el área temática es muy tenso, con presunciones de mala fe, ataques personales, incivilidad y comportamiento de campo de batalla.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Historial en los foros de resolución de disputas

3) El tema en cuestión está cubierto por sanciones discrecionales autorizadas originalmente en 2011 en el caso de Europa del Este . La disputa actual ha dado lugar a numerosas demandas de ejecución arbitral , entre ellas:

Además, el 16 de abril de 2019 Icewhiz presentó una solicitud de modificación del caso de Europa del Este , que fue rechazada por el comité. Algunos aspectos de la disputa también se han abordado en el tablón de anuncios de fuentes fiables (por ejemplo, 1 , 2 , 3 , 4 ) y en el tablón de anuncios de biografías de personas vivas (por ejemplo, 1 , 2 , 3 ).

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Incivilidad y retórica incendiaria

4) Un trasfondo de comentarios abrasivos e incivilizados se presenta en muchas conversaciones relacionadas con esta disputa, incluidas las conversaciones en foros de resolución de disputas:

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Suponiendo mala fe

5) Ambas partes regularmente asumen lo peor de la edición de los demás, incluyendo la interpretación de errores, malentendidos y desacuerdos sobre las fuentes como engaños y mentiras.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Comportamiento en el campo de batalla

6) Los participantes en esta área temática han demostrado un comportamiento significativo en el campo de batalla, que a menudo parece reflejar esfuerzos por "ganar" disputas de contenido a través de mecanismos de revisión de conducta. Icewhiz ha estado involucrado en una cantidad inusualmente grande de solicitudes de AE ​​como presentador, sujeto o comentarista. Tanto Icewhiz como Volunteer Marek fueron baneados del tema durante tres meses en julio de 2018 por comportamiento en el campo de batalla.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Acosando

7) En 10 ocasiones en un período de un mes, el voluntario Marek pareció editar un artículo porque Icewhiz lo hizo (ver Evidencia § Acoso del voluntario Marek a Icewhiz: acoso ).

Aprobado 5 a 1 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Acusaciones de manipulación y representación

8) Poeticbent fue bloqueado en 2011 por fraude y posteriormente desbloqueado tras una apelación al Comité de Arbitraje en marzo de 2012. Su última contribución a Wikipedia fue en mayo de 2018. No se ha aportado ninguna prueba de que haya participado en fraude o representación desde su marcha.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Insinuaciones de negación del Holocausto

9) Icewhiz vinculó de manera inapropiada y falsa al voluntario Marek con la negación del Holocausto ([70])

Aprobado 5 a 1 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Violaciones del BLP

10) Aspectos significativos de esta disputa se centran en el abastecimiento en los BLP y en los comentarios sobre temas BLP, generalmente de especialistas en el tema en cuestión.

Aprobado 4 a 1 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Disputas sobre abastecimiento

11) En este caso, una gran cantidad de pruebas se centran en fuentes en disputa, incluidas acusaciones de parcialidad, de manipulación del punto de vista y de uso de fuentes de baja calidad. Los editores involucrados en estas disputas no se limitan a las partes del caso nombradas.

Aprobado 5 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Desafíos en la evaluación de la evidencia

12) Muchas de las cuestiones que se plantean en esta disputa se centran en sutilezas de la interpretación de las fuentes: por ejemplo, si una fuente en particular es fiable, si un autor en particular está calificado y si una fuente está siendo malinterpretada o tergiversada. Las solicitudes de comentarios de RSN y de páginas de discusión a menudo no han logrado resolver estas cuestiones, en parte porque las fuentes están escritas en su mayoría en polaco y hay pocos editores no involucrados capaces de leerlas. Este hecho también ha obstaculizado la capacidad de los árbitros para investigar de manera eficiente las reclamaciones relacionadas con la interpretación y representación de las fuentes.

Aprobado 5 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Restricciones de abastecimiento de artículos específicos

13) En junio de 2018, como parte de una acción de ejecución de arbitraje, NeilN  ( discusión  · contribuciones  · bloques  · protecciones  · eliminaciones  · movimientos de página  · derechos  · RfA ) promulgó restricciones de fuentes en el artículo Colaboración en la Polonia ocupada por los alemanes , declarando que Solo se pueden usar fuentes de alta calidad, específicamente revistas académicas revisadas por pares y libros con enfoque académico de editoriales acreditadas. Se prefieren las fuentes en inglés sobre las que no están en inglés cuando estén disponibles y sean de igual calidad y relevancia. y Cualquiera que se encuentre tergiversando una fuente, ya sea en el artículo o en la página de discusión, estará sujeto a prohibiciones de temas crecientes. El efecto de esta restricción ha sido recibido positivamente .

Aprobado 5 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Acontecimientos ocurridos desde el cierre del taller

14) Desde la clausura del taller:

Aprobado 5 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Remedios

Poeticbent eliminado como fiesta

1) Poeticbent queda eliminado como parte en este caso.

Aprobado 5 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Se le prohibió a Icewhiz interactuar con el voluntario Marek

2) Icewhiz  ( discusión  · contribuciones ) tiene prohibido indefinidamente interactuar o comentar sobre Volunteer Marek  ( discusión  · contribuciones ) en cualquier lugar de Wikipedia (sujeto a las excepciones ordinarias ).

Aprobado 5 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)
Enmendado por moción 8 a 0 a las 02:39, 1 de diciembre de 2019 (UTC)

Tema prohibido en Icewhiz

3b) Icewhiz  ( discusión  · contribuciones ) tiene prohibido publicar contenido sobre la historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial, incluido el Holocausto en Polonia. Este tema puede ser apelado después de que haya transcurrido un año.

Aprobado 5 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Voluntario Marek tema prohibido

Expectativas de obtención de artículos

Atajo
  • Página de inicio: APLRS

5) Todos los artículos y ediciones en el área temática de la historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945) y la historia de los judíos en Polonia están sujetos a una " restricción de consenso requerido por fuentes confiables ".

Aprobado 4 a 1 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)
Enmendado por moción a las 18:48, 9 de mayo de 2021 (UTC)
Enmendado por remedio a las 16:30, 20 de mayo de 2023 (UTC)
Enmendado por moción a las 21:15, 4 de enero de 2024 (UTC)

Reconocimiento de retraso

6) El comité reconoce la demora prolongada en la preparación de la decisión propuesta para este caso. Pedimos disculpas a los participantes del caso y a otros editores interesados ​​en el tema, y ​​les agradecemos su paciencia.

Aprobado 6 a 0 a las 19:01, 22 de septiembre de 2019 (UTC)

Restricción confirmada extendida

Atajos
  • Página de inicio: APLECP
  • Documento WP:APL50030

7) La restricción confirmada extendida se impone a ediciones y páginas relacionadas con la historia de los judíos y el antisemitismo en Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945), incluido el Holocausto en Polonia, en un sentido amplio. Tal como se designa en el caso de arbitraje de Europa del Este , el área también sigue siendo un tema polémico .

Aprobado por 6 a 0 mediante moción a las 19:57, 30 de mayo de 2020 (UTC)

Enmendado por moción a las 10:15, 20 de septiembre de 2021 (UTC)
Enmendado por moción a las 21:36, 14 de diciembre de 2022 (UTC), implementado a las 18:24, 23 de septiembre de 2023 (UTC)

Aplicación

Aplicación de restricciones

0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.

De conformidad con el procedimiento para la disposición de ejecución estándar adoptada el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.

Recursos y modificaciones

De conformidad con el procedimiento para la disposición estándar sobre apelaciones y modificaciones adoptado el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.
Comentarios:

Enmiendas

El antisemitismo en Polonia: una moción (diciembre de 2019)

La Solución 2 del Antisemitismo en Polonia ("Se prohíbe la interacción entre Icewhiz y el Voluntario Marek") pasa a llamarse Icewhiz tiene prohibido interactuar con el Voluntario Marek y se modifica para que se lea como sigue:

Icewhiz  ( discusión  · contribuciones ) tiene prohibido indefinidamente interactuar o comentar sobre Volunteer Marek  ( discusión  · contribuciones ) en cualquier lugar de Wikipedia (sujeto a las excepciones ordinarias ).
Aprobada por 8 a 0 mediante moción a las 02:39, 1 de diciembre de 2019 (UTC)

Antisemitismo en Polonia: Moción (mayo de 2020)

Se añade lo siguiente como solución al caso de arbitraje de Antisemitismo en Polonia: 7) Restricción 500/30 : Todos los editores de IP, usuarios con menos de 500 ediciones y usuarios con menos de 30 días de antigüedad tienen prohibido editar artículos relacionados con la historia de los judíos y el antisemitismo en Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945), incluido el Holocausto en Polonia. Esta prohibición puede aplicarse de forma preventiva mediante el uso de la protección confirmada extendida (ECP) o mediante otros métodos como reversiones, protección de cambios pendientes y filtros de edición adecuados. Las reversiones realizadas únicamente para aplicar la regla 500/30 no se consideran una guerra de ediciones.

    • Los editores que no sean elegibles para recibir una confirmación extendida pueden usar el espacio de nombres Talk: para publicar comentarios constructivos y realizar solicitudes de edición relacionadas con los artículos dentro del área temática, siempre que no sean disruptivos. Las páginas de discusión en las que se produzcan interrupciones se pueden gestionar mediante los métodos mencionados anteriormente.
    • Las sanciones discrecionales estándar autorizadas en el caso de arbitraje de Europa del Este continúan vigentes para esta área temática.

Aprobado por 6 a 0 mediante moción a las 19:57, 30 de mayo de 2020 (UTC)

El antisemitismo en Polonia: una moción (diciembre de 2020)

Se anula el punto 4b del artículo "Antisemitismo en Polonia " (tema "Voluntario Marek prohibido").

Aprobada por 7 a 1 mediante moción a las 02:34, 18 de diciembre de 2020 (UTC)

Enmienda (mayo de 2021)

La Solución 5 del caso Antisemitismo en Polonia ("Expectativas de fuentes de artículos") se modifica para que se lea como sigue: El Comité de Arbitraje advierte que los administradores pueden imponer un "consenso de fuentes confiables requerido" como sanción discrecional en todos los artículos sobre el tema de la historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-45), incluido el Holocausto en Polonia. En los artículos en los que se aplica el "consenso de fuentes confiables requerido", cuando se agrega una fuente que no es de alta calidad (un artículo en una revista académica revisada por pares, un libro de enfoque académico de una editorial de renombre y/o un artículo publicado por una institución de renombre) y posteriormente se impugna mediante reversión, ningún editor puede restablecer la fuente sin obtener primero un consenso en la página de discusión del artículo en cuestión o un consenso sobre la confiabilidad de la fuente en una discusión en el Tablón de anuncios de fuentes confiables .

Aprobada por 10 a 0 con 1 abstención mediante moción a las 18:48, 9 de mayo de 2021 (UTC)

Enmienda (septiembre de 2021)

La solución 7 del caso Antisemitismo en Polonia ("restricción 500/30") se renombra "Restricción confirmada extendida" y se modifica para que se lea como sigue:

Restricción confirmada extendida

7) La restricción confirmada ampliada se impone a las ediciones y páginas relacionadas con la historia de los judíos y el antisemitismo en Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945), incluido el Holocausto en Polonia, en sentido amplio. Las sanciones discrecionales estándar autorizadas por el caso de arbitraje de Europa del Este siguen vigentes para esta área temática.

Aprobada por 8 a 0 mediante moción a las 10:15, 20 de septiembre de 2021 (UTC)

Moción: designación de tema polémico (diciembre de 2022)

21) Toda referencia al procedimiento de sanciones discrecionales anterior se considerará una referencia al procedimiento de temas contenciosos . Se ordena a los funcionarios de arbitraje que modifiquen todos los recursos existentes que autorizan sanciones discrecionales para designar en su lugar temas contenciosos.

Aprobada por 10 a 0 con 1 abstención mediante moción a las 21:36, 14 de diciembre de 2022 (UTC)

Enmienda (mayo de 2023)

2) La quinta medida contra el antisemitismo en Polonia queda sustituida por la siguiente restricción:

Todos los artículos y ediciones en el área temática de la historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945) y la historia de los judíos en Polonia están sujetos a una restricción de tema polémico que requiere "consenso de fuentes confiables". Cuando se elimina de un artículo una fuente que no es un artículo en una revista académica revisada por pares, un libro de enfoque académico de una editorial de renombre y/o un artículo publicado por una institución de renombre, ningún editor puede restablecer la fuente sin obtener primero un consenso en la página de discusión del artículo en cuestión o un consenso sobre la confiabilidad de la fuente en una discusión en el Tablón de anuncios de fuentes confiables . Los administradores pueden hacer cumplir esta restricción con protecciones de páginas, prohibiciones de temas o bloqueos; las decisiones de cumplimiento deben considerar no solo la gravedad de la infracción, sino también el historial disciplinario general del editor que la infringió.

Aprobada por 7 a 2 con 3 abstenciones por recurso de amparo a las 16:30, 20 de mayo de 2023 (UTC)

Enmienda (enero de 2024)

Se instruye a los secretarios para que agreguen una nueva sección, titulada "Restricción requerida por consenso de fuente confiable" a la sección de Cumplimiento de los Procedimientos de Arbitraje con el siguiente texto:

El Comité puede aplicar la "restricción de consenso requerido para fuentes confiables" a áreas temáticas específicas. Para las áreas temáticas con esta restricción, cuando se elimina de un artículo una fuente que no es un artículo en una revista académica revisada por pares, un libro de enfoque académico de una editorial de renombre y/o un artículo publicado por una institución de renombre, ningún editor puede restablecer la fuente sin obtener primero un consenso en la página de discusión del artículo en cuestión o un consenso sobre la confiabilidad de la fuente en una discusión en el Tablón de anuncios de fuentes confiables . Los administradores pueden hacer cumplir esta restricción con protecciones de páginas, prohibiciones de temas o bloqueos; las decisiones de cumplimiento deben considerar no solo la gravedad de la infracción sino también el historial disciplinario general del editor que la infringió.

La quinta medida contra el antisemitismo en Polonia queda sustituida por la siguiente restricción:

Todos los artículos y ediciones en el área temática de la historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945) y la historia de los judíos en Polonia están sujetos a una "restricción de consenso requerido por fuentes confiables".

Wikipedia: Se modifican las solicitudes de arbitraje/Europa del Este para incluir la siguiente restricción:

Todos los artículos y ediciones en el área temática de la historia de Lituania durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945) y la historia de los judíos en Lituania están sujetos a una "restricción de consenso requerido por fuentes confiables".

Se instruye a los secretarios a vincularse a los procedimientos de arbitraje en las dos restricciones anteriores y están facultados para realizar otros cambios necesarios para implementar este nuevo procedimiento de ejecución.

Aprobada por 8 a 0 con 2 abstenciones mediante moción a las 21:15, 4 de enero de 2024 (UTC)

Registro de cumplimiento

Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.