stringtranslate.com

Reivindicaciones en virtud del Convenio sobre la Patente Europea

El artículo 84 del Convenio sobre la Patente Europea (CPE) [1] especifica que la "materia" para la que se solicita protección mediante patente en una solicitud -la supuesta invención- deberá indicarse ("definirse") en las reivindicaciones . Esta disposición legal también exige que las reivindicaciones sean claras y concisas, y que estén respaldadas por la descripción. [1] La función, la forma y el contenido de las reivindicaciones están definidos en el artículo 84, complementado por la regla 43 del CPE . [notas 1] [2]

El texto del artículo 84 es el siguiente:

Las reivindicaciones deberán definir la materia para la cual se solicita la protección, deberán ser claras y concisas y estar respaldadas por la descripción. [1]

Razón fundamental

El CPE exige que las reivindicaciones sean claras (por ejemplo, el texto de la reivindicación no puede ser oscuro) y definan la materia para la que se solicita protección en términos de las características técnicas de la invención. [3] La razón de ser de este requisito es garantizar que el público no tenga ninguna duda sobre qué materia está cubierta por una patente en particular y cuál no. [4] Es decir, el alcance de la protección debe estar bien definido. [5] Por lo tanto, el requisito de claridad juega un papel importante a la hora de proporcionar seguridad jurídica a terceros para determinar si están infringiendo o podrían infringir una patente, para a su vez poder tomar las decisiones económicas más informadas posibles (como tomar una licencia , diseñar en torno a ella , abstenerse de entrar en un mercado, etc.).

Claridad

Según la jurisprudencia establecida de las salas de recurso de la OEP , las reivindicaciones deben ser claras "en sí mismas cuando se leen con las habilidades normales, pero sin incluir ningún conocimiento derivado de la descripción de la solicitud de patente...". [6] En otras palabras, la redacción de una reivindicación debe ser clara en sí misma.

Como se ha mencionado anteriormente, una reivindicación debe definir la materia para la que se solicita la protección en términos de las características técnicas de la invención. [3] Sin embargo, estas características técnicas no tienen por qué ser necesariamente estructurales; también pueden ser funcionales. Las características estructurales pueden consistir, por ejemplo, en un clavo , un tornillo o un remache , mientras que las características funcionales definen la idoneidad para realizar determinadas funciones, como por ejemplo medios de fijación . [7] [8]

El alcance de las reivindicaciones tampoco debe ser “más amplio de lo que justifica la extensión de la descripción y también la contribución a la técnica”. [9] “[E]ste requisito refleja el principio jurídico general de que el alcance del monopolio de la patente, tal como se define en las reivindicaciones, debe corresponder a la contribución técnica a la técnica para que pueda ser apoyado o justificado”. [10]

Reglamento de aplicación

Regla 43(1) del CPE

La regla 43(1) del CPE impone en particular que una reivindicación independiente se redacte en dos partes, que incluyan un preámbulo y una parte caracterizante. El preámbulo, que a veces también se denomina "parte caracterizante previa", [11] incluye todas las características de la reivindicación que, en combinación, son conocidas en un documento del estado de la técnica , es decir, el estado de la técnica más próximo. La parte caracterizante incluye las demás características, es decir, aquellas que no se conocen en el documento del estado de la técnica utilizado para redactar la reivindicación en dos partes. El formato de dos partes requerido por la regla 43(1) debe cumplirse "siempre que sea apropiado". Esta manera de reivindicar una invención también está prescrita, de manera similar, en el Tratado de Cooperación en materia de Patentes , a saber, en la regla 6.3(b) del PCT .

Regla 43(2) del CPE

Sólo se admitirán varias reivindicaciones independientes en la misma categoría de reivindicación en las circunstancias excepcionales enumeradas en la regla 43(2)(a), (b) y (c). El solicitante tiene la carga de demostrar "que se aplica una de las excepciones previstas en la regla 43(2) del CPE". [12] La regla 43(2) sólo es aplicable durante los procedimientos de examen , no en los procedimientos de oposición . [13]

La regla 62a del CPE, que entró en vigor el 1 de abril de 2010 [14] , ofrece a la OEP la posibilidad de invitar al solicitante a cumplir con la regla 43(2) antes de que se realice la búsqueda. Esto no estaba previsto en la normativa anterior [15] . Con arreglo a las nuevas reglas, si las reivindicaciones presentadas en una solicitud de patente europea contienen una pluralidad de reivindicaciones independientes en la misma categoría de reivindicación y si la OEP considera en ese caso que las reivindicaciones no cumplen con la regla 43(2) del CPE, la OEP puede "invitar al solicitante a indicar, en un plazo de dos meses, las reivindicaciones que cumplen con el párrafo 2 de la regla 43, sobre cuya base se realizará la búsqueda". "Si el solicitante no proporciona dicha indicación a su debido tiempo, la búsqueda se realizará sobre la base de la primera reivindicación de cada categoría". [16] Sin embargo, el solicitante puede impugnar una objeción en virtud de la regla 62a del CPE en su respuesta a la división de búsqueda o, posteriormente, ante la división de examen. [17] Si la división de búsqueda considera que su objeción inicial no estaba justificada en vista de los argumentos del solicitante, la búsqueda se llevará a cabo de forma ilimitada. [17] La ​​división de examen también puede anular la evaluación de la división de búsqueda. [17] De lo contrario, las reivindicaciones deberán limitarse, durante el examen, a la materia buscada. [18]

Esta modificación del Reglamento de Ejecución del CPE forma parte de la iniciativa denominada "raising the bar", cuyo supuesto objetivo es "mejorar la calidad de las solicitudes de patentes entrantes y agilizar el procedimiento de concesión ". [19]

Aplicabilidad del artículo 84 del CPE en los procedimientos de oposición y revocación

El artículo 84 del CPE no es un motivo de oposición en virtud del artículo 100 del CPE ni un motivo de revocación en virtud del artículo 138(1) del CPE . [20] Sin embargo, el artículo 84 puede desempeñar un papel en los procedimientos de oposición, en virtud del artículo 101(3) del CPE , si el titular de la patente modifica las reivindicaciones. [21] En 2015, la Gran Sala de Recursos sostuvo en G 3/14 que "la claridad de las reivindicaciones modificadas de una patente puede examinarse en los procedimientos de oposición solo cuando, y solo en la medida en que, la modificación introduzca un incumplimiento del artículo 84 del CPE". [22]

Interpretación de las reivindicaciones en el procedimiento de oposición

En los procedimientos de oposición, si las reivindicaciones de la patente impugnada son suficientemente claras para que un experto en la materia las entienda sin dificultad, entonces no hay razón para consultar la descripción para interpretar las reivindicaciones. [23] En otras palabras, "la descripción puede utilizarse como el "diccionario" de la patente para evaluar el significado correcto de los términos ambiguos utilizados en las reivindicaciones", pero "si un término utilizado en una reivindicación tiene un significado técnico claro, la descripción no puede utilizarse para interpretar dicho término de una manera diferente". [24] Además, cuando se interpretan las reivindicaciones, "deben interpretarse a través de los ojos del experto en la materia, que debe tratar -con propensión sintética- de llegar a una interpretación de la reivindicación que sea técnicamente significativa y tenga en cuenta toda la divulgación de la patente". [25]

Notas

  1. ^ Anteriormente Regla 29 CPE 1973 .

Referencias

  1. ^ abc Artículo 84 del CPE
  2. ^ Nicholas Fox, Una guía para el EPC 2000, CIPA , página 74, ISBN  0-903932-26-1 .
  3. ^ ab Artículo 84 CPE , Regla 43(1) CPE
  4. ^ Véase por ejemplo:
    • "Para garantizar que el público no tenga ninguna duda sobre qué materia está cubierta por una patente determinada y cuál no, el artículo 84 del CPE en combinación con la regla 43(1) del CPE exige que las reivindicaciones sean claras y definan la materia para la que se solicita protección en términos de las características técnicas de la invención. Por tanto, una reivindicación no cumple el requisito de claridad si existe duda sobre la materia que puede cubrir (véase la jurisprudencia de las Salas de Recursos, 5ª edición 2006, II.B.)" en la Decisión T 528/06 de 3 de diciembre de 2008, Motivos 1.
    • "El objetivo de las reivindicaciones en virtud del CPE es permitir que se determine la protección conferida por la patente (o solicitud de patente) (...), y, por tanto, los derechos del titular de la patente en los Estados contratantes designados (...)", en G 2/88 (Aditivo reductor de fricción) de 11 de diciembre de 1989, punto 2.5.
    • "El artículo 84 del CPE establece que las reivindicaciones deben ser claras y definir la materia para la que se solicita la protección. Estos requisitos sirven para garantizar que sea posible evaluar si una materia determinada está o no comprendida en el ámbito de una reivindicación concreta". en T 514/14 de 21 de julio de 2017, exposición de motivos 2, primer párrafo.
  5. ^ Véase, por ejemplo, la Decisión T 359/12, fundamentos 3.3.2, último párrafo, última frase: "Dado que el experto en la materia no puede concluir de manera objetiva si un determinado límite "real" de una zona de detección puede calificarse de "trapezoidal o sustancialmente rectangular", el alcance de la protección no está bien definido, contrariamente a lo exigido por el art. 84 del CPE 1973".
  6. ^ Véase por ejemplo:
    • "Por una parte, el artículo 84 exige que las reivindicaciones sean claras. "Esto implica que las reivindicaciones deben ser claras en sí mismas cuando se las lee con las técnicas habituales, pero sin incluir ningún conocimiento derivado de la descripción de la solicitud de patente..." (T 0908/04 de 15 de febrero de 2006, punto 3.5 de los motivos). Por lo tanto, una referencia en la descripción generalmente no puede hacer que una reivindicación que de otro modo no sería clara lo sea." en la Decisión T 1819/07 de 15 de marzo de 2011, Motivos 3.4.1;
    • "(...) las reivindicaciones deben ser claras en sí mismas cuando las lea el experto en la materia" en Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (9.ª edición, julio de 2019), ii.a.3.5 "Caracterización de una invención mediante un parámetro";
    • "En la decisión T 454/89, la Sala compartió esta opinión y explicó que el artículo 84 del CPE de 1973 exige que las reivindicaciones sean claras en sí mismas cuando se lean utilizando las habilidades normales, incluido el conocimiento de la técnica anterior, pero no cualquier conocimiento derivado de la descripción contenida en la solicitud de patente o la patente modificada". y "La estipulación de claridad del artículo 84 del CPE de 1973 se refería únicamente a las reivindicaciones y, por lo tanto, según la jurisprudencia establecida de las Salas de Recurso de la OEP, exigía que fueran claras en sí mismas, sin que fuera necesario que el experto en la materia se remitiera a la descripción". en Servicio de Investigación Jurídica para las Salas de Recurso, Oficina Europea de Patentes, Jurisprudencia de las Salas de Recurso de la OEP (novena edición, julio de 2019), ii.a.6.3.5 "Uso en el examen relacionado con el requisito de claridad de conformidad con el artículo 84 del CPE"
  7. ^ Directrices para el examen en la OEP , sección f-iv, 2.1: "Características técnicas"
  8. ^ T 1098/14, Motivos 5.
  9. ^ Decisión T 1486/08, de 23 de febrero de 2012, Motivos 1.4, en referencia a T 0409/91, DO EPO 9/1994, 653, Motivos 3.2, penúltima frase y Motivos 3.3, segunda frase.
  10. ^ Decisión T 409/91 de 18 de marzo de 1993 (DO EPO 9/1994, 653), Motivos 3.3, segunda frase.
  11. ^ Véase por ejemplo "La parte precaracterizadora de la reivindicación se basa en..." en la Decisión T 0443/11 de 30 de enero de 2012, punto 2.1.
  12. ^ Decisión T 0592/15 (Nanopartículas de núcleo-cubierta poliméricas/BRIDGESTONE) de 26.11.2018, en 2.2.3: "En el caso de más de una reivindicación independiente por categoría, recae sobre el solicitante la carga de demostrar que se aplica una de las excepciones previstas en la regla 43(2) del CPE (T 1388/10, Motivos 7.2 y 7.3 que citan T 56/01, Motivos 5)".
  13. ^ Decisión T 263/05 de 28 de junio de 2007, Nota II.1
  14. ^ Decisión del Consejo de Administración de 25 de marzo de 2009 por la que se modifica el Reglamento de aplicación del Convenio sobre la Patente Europea (CA/D 3/09), artículo 2(1).
  15. ^ Sitio web de la OEP, Aviso de la Oficina Europea de Patentes de fecha 15 de octubre de 2009 relativo a las modificaciones del Reglamento de Ejecución del Convenio sobre la Patente Europea (CPE), archivado el 19 de octubre de 2009 en Wayback Machine , 15 de octubre de 2009, punto 2.1.
  16. ^ Decisión del Consejo de Administración, CA/D 3/09, Artículo 1.1.
  17. ^ Sitio web de la OEP, Notificación de la OEP de fecha 15 de octubre de 2009 relativa a las modificaciones del Reglamento de ejecución del CPE , 15 de octubre de 2009, punto 2.2.
  18. ^ Nueva regla 62a(2) del CPE. Véase la Decisión del Consejo de Administración, CA/D 3/09, artículo 1.1.
  19. ^ Sitio web de la OEP, Notificación de la OEP de fecha 15 de octubre de 2009 relativa a las modificaciones del Reglamento de Ejecución del CPE , 15 de octubre de 2009, 1. Introducción.
  20. ^ Véase por ejemplo: Decisión T 0075/09 de 13 de septiembre de 2011, Motivos de la Decisión 2.8, párrafos 2º y 3º:
    "... una deficiencia relativa a los requisitos del artículo 84 del CPE no constituye un motivo de oposición ante la OEP en virtud del artículo 100 del CPE ni un motivo de caducidad en virtud del artículo 138(1) del CPE. Por consiguiente, dicha deficiencia no puede subsanarse, y mucho menos subsanarse, en ninguno de los dos procedimientos.
    "A este respecto, puede hacerse referencia a la jurisdicción establecida, a saber, la Decisión de la Gran Sala de Recursos G 9/91 (DO EPO 1993, 408, n.º 19 de los motivos) y, por ejemplo, las Decisiones T 301/87 (DO EPO 1990, 335, n.º 3.8 de los motivos) y T 690/00 de 20 de febrero de 2002 (n.º 4.1 de los motivos; no publicada en el DO EPO, véase también el Capítulo VII.D.4.2 de la Jurisprudencia de las Salas de Recursos de la OEP, 6.ª edición, 2010)."
  21. ^ David Rogers, La falta de claridad como fundamento en los procedimientos de oposición, Journal of Intellectual Property Law & Practice , 2007, Vol. 2, No. 8, pág. 502.
  22. ^ "Decisión G 3/14 de la Gran Cámara de Recursos". Oficina Europea de Patentes. 26 de marzo de 2015. Consultado el 10 de noviembre de 2019 .
  23. ^ Véase por ejemplo:
    • "Si bien una reivindicación no debe interpretarse de manera ilógica o carente de sentido, la descripción no puede utilizarse para dar un sentido diferente a una característica de la reivindicación que, por sí misma, imparte una enseñanza técnica clara y creíble para el lector experto..." en la Decisión T 1018/02 de 9 de diciembre de 2003, Catchwords. (La T 1018/02 se cita con aprobación en la Decisión T 0369/10 de 1 de octubre de 2012, motivos 2.1.2, segundo párrafo.)
    • (en alemán) "Sind die Patentansprüche so deutlich und eindeutig abgefasst, dass der Fachmann sie problemlos verstehen kann, so besteht keine Veranlassung die Beschreibung zur Interpretation der Patentansprüche heranzuziehen. Bei einer Diskrepanz zwischen den Patentansprüchen und der Beschreibung ist der eindeutige Anspruchswortlaut so auszulegen, wie ihn der Fachmann ohne Zuhilfenahme der Beschreibung verstehen würde.
    Somit sind bei einer Diskrepanz zwischen deutlich definierten Patentansprüchen und der Beschreibung solche Teile der Beschreibung, die in den Patentansprüchen keinen Niederschlag haben, grundsätzlich in der Beurteilung der Neuheit und der erfinderischen Tätigkeit nicht zu berücksichtigen." in Decisión T 0197/10 de 28 de octubre de 2011, Leitsatz.
  24. ^ T 2221/10, Motivos de la Decisión 33 (Sala de Recurso de la Oficina Europea de Patentes, 4 de febrero de 2014) ("Según la jurisprudencia establecida de las Salas de Recurso, la descripción puede utilizarse como "diccionario" de la patente para evaluar el significado correcto de los términos ambiguos utilizados en las reivindicaciones. Sin embargo, si un término utilizado en una reivindicación tiene un significado técnico claro, la descripción no puede utilizarse para interpretar dicho término de una manera diferente. En caso de discrepancia entre las reivindicaciones y la descripción, el texto inequívoco de la reivindicación debe interpretarse como lo entendería el experto en la materia sin la ayuda de la descripción (por ejemplo, la decisión T 197/10 de 28 de octubre de 2011 y la jurisprudencia de las Salas de Recurso, 7.ª edición de 2013, II.A.6.3.1, página 268).").
  25. ^ "T 0450/20 09-03-2023 | Epo.org". new.epo.org . Motivos 2.3. Según la jurisprudencia consolidada, las reivindicaciones de patentes deben interpretarse a través de los ojos del experto en la materia, que debe intentar -con propensión sintética- llegar a una interpretación de la reivindicación que tenga sentido técnico y tenga en cuenta toda la divulgación de la patente (véase Jurisprudencia de las Salas de Recurso, 10ª edición 2022, II.A.6.1, primer párrafo).

Enlaces externos