La regulación de la ingeniería genética varía ampliamente de un país a otro. Países como Estados Unidos, Canadá, Líbano y Egipto utilizan la equivalencia sustancial como punto de partida para evaluar la seguridad, mientras que muchos países como los de la Unión Europea, Brasil y China autorizan el cultivo de OGM caso por caso. Muchos países permiten la importación de alimentos OGM con autorización, pero no permiten su cultivo (Rusia, Noruega, Israel) o tienen disposiciones para el cultivo, pero aún no se producen productos OGM (Japón, Corea del Sur). La mayoría de los países que no permiten el cultivo de OGM sí permiten la investigación. [2] La mayoría (85%) de los cultivos OGM del mundo se cultivan en las Américas (Norte y Sur). [1] Una de las cuestiones clave que preocupa a los reguladores es si los productos OGM deben estar etiquetados. El etiquetado de los productos OGM en el mercado es obligatorio en 64 países. [3] El etiquetado puede ser obligatorio hasta un nivel umbral de contenido OGM (que varía entre países) o voluntario. Un estudio que investigó el etiquetado voluntario en Sudáfrica descubrió que el 31% de los productos etiquetados como libres de OGM tenían un contenido de OGM superior al 1,0%. [4] En Canadá y los EE. UU., el etiquetado de alimentos transgénicos es voluntario, [5] mientras que en Europa todos los alimentos (incluidos los alimentos procesados ) o piensos que contienen más del 0,9% de OGM aprobados deben estar etiquetados. [6] [7]
Existe un consenso científico [8] [9] [10] [11] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no plantean un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [12] [13] [14] [15] [16] pero que cada alimento transgénico debe probarse caso por caso antes de su introducción. [17] [18] [19] No obstante, los miembros del público tienen muchas menos probabilidades que los científicos de percibir los alimentos transgénicos como seguros. [20] [21] [22] [23] El estatus legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país, ya que algunas naciones los prohíben o restringen, y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [24] [25] [26] [27]
No hay evidencia que respalde la idea de que el consumo de alimentos transgénicos aprobados tenga un efecto perjudicial para la salud humana. [28] [29] [30] Sin embargo, algunos científicos y grupos de apoyo, como Greenpeace y el Fondo Mundial para la Naturaleza , han pedido que se realicen pruebas adicionales y más rigurosas para los alimentos transgénicos. [29]
El desarrollo de un marco regulatorio sobre la ingeniería genética comenzó en 1975, en Asilomar , California. El primer uso de la tecnología del ADN recombinante (ADNr) había sido realizado con éxito por Stanley Cohen y Herbert Boyer dos años antes y la comunidad científica reconoció que, además de los beneficios, esta tecnología también podía presentar algunos riesgos. [31] La reunión de Asilomar recomendó un conjunto de pautas sobre el uso cauteloso de la tecnología recombinante y cualquier producto resultante de esa tecnología. [32] Las recomendaciones de Asilomar fueron voluntarias, pero en 1976 el Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos (NIH) formó un comité asesor de ADNr. [33] A esto le siguieron otras oficinas regulatorias (el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)), lo que hizo que toda la investigación sobre ADNr estuviera estrictamente regulada en los Estados Unidos. [34]
En 1982, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó un informe sobre los posibles peligros de liberar organismos genéticamente modificados (OGM) al medio ambiente mientras se desarrollaban las primeras plantas transgénicas . [35] A medida que la tecnología mejoraba y los organismos genéticamente modificados pasaban de ser organismos modelo a productos comerciales potenciales, Estados Unidos estableció un comité en la Oficina de Ciencia y Tecnología (OSTP) para desarrollar mecanismos para regular la tecnología en desarrollo. [34] En 1986, la OSTP asignó la aprobación regulatoria de las plantas genéticamente modificadas en Estados Unidos al USDA, la FDA y la EPA. [36]
Los conceptos básicos para la evaluación de la inocuidad de los alimentos derivados de OGM se han desarrollado en estrecha colaboración bajo los auspicios de la OCDE, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Una primera consulta conjunta FAO/OMS en 1990 dio como resultado la publicación del informe “Estrategias para evaluar la inocuidad de los alimentos producidos mediante biotecnología” en 1991. [37] Sobre la base de eso, el Grupo de Expertos Nacionales de la OCDE sobre Seguridad en Biotecnología llegó a un consenso internacional para evaluar la biotecnología en general, incluyendo los ensayos de campo de cultivos GM. [38] Ese Grupo se reunió nuevamente en Bergen, Noruega en 1992 y llegó a un consenso sobre los principios para evaluar la inocuidad de los alimentos GM; su informe, “La evaluación de la inocuidad de los alimentos derivados de la tecnología moderna – conceptos y principios” se publicó en 1993. [39] Ese informe recomienda realizar la evaluación de la inocuidad de un alimento GM caso por caso mediante la comparación con un alimento existente con un largo historial de uso seguro. Este concepto básico se ha perfeccionado en talleres y consultas posteriores organizados por la OCDE, la OMS y la FAO, y la OCDE en particular ha tomado la iniciativa en la adquisición de datos y el desarrollo de normas para alimentos convencionales que se utilizarán para evaluar la equivalencia sustancial . [40] [41]
El Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología fue adoptado el 29 de enero de 2000 y entró en vigor el 11 de septiembre de 2003. [42] Es un tratado internacional que regula la transferencia, manipulación y utilización de organismos genéticamente modificados (OGM). Se centra en el movimiento de OGM entre países y se ha calificado de acuerdo comercial de facto. [43] Ciento setenta y dos países [44] son miembros del Protocolo y muchos lo utilizan como punto de referencia para sus propias reglamentaciones. [45] También en 2003 la Comisión del Codex Alimentarius de la FAO/OMS adoptó un conjunto de "Principios y directrices sobre alimentos derivados de la biotecnología" para ayudar a los países a coordinar y estandarizar la reglamentación de los alimentos genéticamente modificados para ayudar a garantizar la seguridad pública y facilitar el comercio internacional. [46] y actualizó sus directrices para la importación y exportación de alimentos en 2004, [47]
La Unión Europea introdujo por primera vez leyes que exigían que los OGM estuvieran etiquetados en 1997. [48] En 2013, Connecticut se convirtió en el primer estado en promulgar una ley de etiquetado en los EE. UU., aunque no entraría en vigor hasta que otros estados siguieran su ejemplo. [49]
Las instituciones que realizan ciertos tipos de investigación científica deben obtener permiso de las autoridades gubernamentales y de los comités éticos antes de realizar cualquier experimento. Las universidades y los institutos de investigación generalmente tienen un comité especial que se encarga de aprobar cualquier experimento que implique ingeniería genética . Muchos experimentos también necesitan el permiso de un grupo regulador nacional o de la legislación. Todo el personal debe recibir capacitación sobre el uso de OGM y en algunos laboratorios se designa un oficial de seguridad de control biológico. Todos los laboratorios deben obtener la aprobación de su agencia reguladora para trabajar con OGM y todos los experimentos deben estar documentados. [50] Hasta 2008 no ha habido accidentes importantes con OGM en el laboratorio. [51]
La legislación sobre los OGM se cubría inicialmente con la adaptación de las normas existentes para productos químicos u otros fines, y muchos países desarrollaron posteriormente políticas específicas destinadas a la ingeniería genética. [52] Estas suelen derivar de las normas y directrices vigentes para la versión no modificada genéticamente del organismo, aunque son más severas. En muchos países, las normas son ahora divergentes, aunque muchos de los riesgos y procedimientos son similares. A veces, incluso diferentes organismos son responsables, en particular en los Países Bajos, donde el Ministerio de Medio Ambiente se ocupa de los OGM y el Ministerio de Asuntos Sociales de los patógenos humanos de los que se derivan. [51]
Existe un sistema casi universal para evaluar los riesgos relativos asociados a los OGM y otros agentes para el personal de laboratorio y la comunidad. Luego se les asigna una de cuatro categorías de riesgo en función de su virulencia, la gravedad de la enfermedad, el modo de transmisión y la disponibilidad de medidas preventivas o tratamientos. Existen algunas diferencias en la forma en que se definen estas categorías, como por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) que incluye los peligros para los animales y el medio ambiente en sus evaluaciones. Cuando hay distintos niveles de virulencia, los reguladores basan su clasificación en el más alto. En consecuencia, hay cuatro niveles de bioseguridad en los que puede caer un laboratorio, que van desde el nivel 1 (que es adecuado para trabajar con agentes no asociados con enfermedades) hasta el nivel 4 (que trabaja con agentes potencialmente mortales). Diferentes países utilizan una nomenclatura diferente para describir los niveles y pueden tener diferentes requisitos sobre lo que se puede hacer en cada nivel. [51]
En Europa, el uso de OGM vivos está regulado por la Directiva Europea sobre el uso confinado de microorganismos modificados genéticamente (OMG). [50] Las regulaciones requieren evaluaciones de riesgos antes de comenzar a usar cualquier OGM confinado y garantías de que se implementan los controles correctos. Proporciona los estándares mínimos para el uso de OGM, y cada país puede aplicar controles más estrictos. [53] En el Reino Unido, el Reglamento sobre Organismos Modificados Genéticamente (Uso Confinado) de 2014 proporciona el marco que los investigadores deben seguir cuando usan OGM. Puede aplicarse otra legislación dependiendo de la investigación que se lleve a cabo. Para la seguridad en el lugar de trabajo, estas incluyen la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo de 1974 , el Reglamento de Gestión de la Salud y Seguridad en el Trabajo de 1999 , la legislación sobre Transporte de Mercancías Peligrosas y el Reglamento de Control de Sustancias Peligrosas para la Salud de 2002 . Los riesgos ambientales están contemplados en la Sección 108(1) de la Ley de Protección Ambiental de 1990 y en el Reglamento de 1996 sobre Organismos Genéticamente Modificados (Evaluación de Riesgos) (Registros y Exenciones). [54]
En los Estados Unidos, el Instituto Nacional de Salud (NIH) clasifica los OGM en cuatro grupos de riesgo. El grupo de riesgo 1 no está asociado con ninguna enfermedad, el grupo de riesgo 2 está asociado con enfermedades que no son graves, el grupo de riesgo 3 está asociado con enfermedades graves para las que hay tratamientos disponibles y el grupo de riesgo 4 es para enfermedades graves para las que no se conocen tratamientos. [50] En 1992, la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional determinó que su legislación actual ya cubre adecuadamente la seguridad de los trabajadores de laboratorio que utilizan OGM. [52]
Australia tiene una exención para los organismos modificados genéticamente que sólo plantean un riesgo bajo. Entre ellos se incluyen los sistemas que utilizan cepas estándar de laboratorio como huéspedes, ADN recombinante que no codifica una toxina de vertebrados o que no se deriva de un microorganismo que puede causar enfermedades en los seres humanos. Las transacciones exentas por lo general no requieren la aprobación del organismo regulador nacional. Los OGM que plantean un riesgo bajo si se cumplen ciertas prácticas de gestión se clasifican como transacciones de bajo riesgo notificables. La clasificación final es para cualquier uso de OGM que no cumpla los criterios anteriores. Se conocen como transacciones autorizadas e incluyen la clonación de cualquier gen que codifique toxinas de vertebrados o el uso de huéspedes que sean capaces de causar enfermedades en los seres humanos. Las transacciones autorizadas requieren la aprobación del organismo regulador nacional. [55]
El trabajo con OGM exentos no necesita ser realizado en laboratorios certificados. Todos los demás deben estar contenidos en laboratorios de nivel de contención física 1 (PC1) o nivel de contención física 2 (PC2). El trabajo de laboratorio con OGM clasificados como de bajo riesgo, que incluyen ratones knockout , se lleva a cabo en laboratorio PC1. Este es el caso de las modificaciones que no confieren una ventaja al animal o no secretan ningún agente infeccioso. Si una cepa de laboratorio que se utiliza no está cubierta por transacciones exentas o el ADN insertado podría codificar un gen patógeno, debe realizarse en un laboratorio PC2. [55]
Los enfoques adoptados por los gobiernos para evaluar y gestionar los riesgos asociados con el uso de la tecnología de ingeniería genética y el desarrollo y la liberación de OGM varían de un país a otro, y algunas de las diferencias más marcadas se dan entre los Estados Unidos y Europa. [56] Estados Unidos adopta un enfoque menos práctico para la regulación de los OGM que en Europa, y la FDA y el USDA solo se ocupan de los aspectos de pesticidas y salud vegetal de los OGM. [57] A pesar del aumento global general en la producción de OGM, la Unión Europea todavía ha estancado la integración total de los OGM en su suministro de alimentos. [58] Esto definitivamente ha afectado a varios países, incluido Estados Unidos, cuando comercian con la UE. [58] [59]
En 2003, la Unión Europea promulgó leyes regulatorias que posiblemente establecían las regulaciones más estrictas del mundo en materia de OGM. [6] Todos los OGM, junto con los alimentos irradiados , se consideran "nuevos alimentos" y están sujetos a una evaluación exhaustiva, caso por caso y basada en la ciencia, por parte de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA). Los criterios para la autorización se dividen en cuatro grandes categorías: "seguridad", "libertad de elección", "etiquetado" y "trazabilidad". [60]
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor del Parlamento Europeo impulsó y adoptó el principio de "seguridad primero" en relación con el caso de los OGM, pidiendo que cualquier consecuencia negativa para la salud que tengan los OGM sea considerada responsable.
La historia del desarrollo de las regulaciones sobre cultivos y alimentos transgénicos en la UE ha sido desafiada para desarrollar un entorno de políticas que sea (a) eficiente, (b) predecible, (c) responsable, (d) duradero o (e) alineado interjurisdiccionalmente. [61] Sin embargo, aunque la Unión Europea ha tenido regulaciones relativamente estrictas con respecto a los alimentos genéticamente modificados, Europa ahora está permitiendo versiones más nuevas de maíz modificado y otros productos agrícolas. Además, el nivel de aceptación de OGM en la Unión Europea varía entre sus países, siendo España y Portugal más permisivos con los OGM que Francia y la población nórdica. [62] Sin embargo, una excepción notable es Suecia. En este país, el gobierno ha declarado que la definición de OGM (según la Directiva 2001/18/EC [63] ) estipula que el ADN extraño debe estar presente en un organismo para que califique como un organismo genéticamente modificado. Por lo tanto, los organismos a los que se les elimina el ADN extraño (por ejemplo, mediante cría selectiva [64] ) no califican como OGM, incluso si se ha utilizado la edición genética para crear el organismo. [65]
En junio de 2014, el Parlamento Europeo aprobó que cada estado miembro pueda restringir o prohibir el cultivo de cultivos transgénicos en su territorio. Austria, Francia, Grecia, Hungría, Alemania y Luxemburgo habían prohibido el cultivo o la venta de alimentos transgénicos en su territorio en 2015. [66] Escocia también anunció su rechazo. En 2015, dieciséis países declararon que querían renunciar a los cultivos transgénicos aprobados por la UE, incluidos los de grandes empresas como Monsanto , Dow , Syngenta y Pioneer. [67]
La política regulatoria de los EE.UU. está regida por el Marco Coordinado para la Regulación de la Biotecnología [68]. La política tiene tres principios: "(1) la política de los EE.UU. se centraría en el producto de las técnicas de modificación genética (GM), no en el proceso en sí, (2) sólo se toleraría la regulación basada en riesgos científicos verificables, y (3) los productos GM están en un continuo con los productos existentes y, por lo tanto, los estatutos existentes son suficientes para revisar los productos". [69]
Para que un organismo modificado genéticamente sea aprobado para su liberación en los EE. UU., debe ser evaluado bajo la Ley de Protección Vegetal por el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) de la USDA [70] y también puede ser evaluado por la FDA y la EPA, dependiendo del uso previsto del organismo. El USDA evalúa el potencial de las plantas para convertirse en malezas, [70] la FDA revisa las plantas que podrían ingresar o alterar el suministro de alimentos, [71] y la EPA regula las plantas modificadas genéticamente con propiedades pesticidas, así como los residuos agroquímicos. [72]
En 2017, el APHIS retiró una norma propuesta después de recibir comentarios del público. Los interesados en la agricultura, en particular, consideraron que habría restringido excesivamente la ingeniería genética e incluso los nuevos métodos de fitomejoramiento convencional . [73] [70]
El nivel de regulación en otros países se sitúa entre Europa y Estados Unidos.
El Mercado Común para África Oriental y Meridional (COMASA) es responsable de evaluar la seguridad de los OGM en la mayor parte de África, aunque la decisión final recae en cada país individual. [74]
India y China son los dos mayores productores de productos modificados genéticamente en Asia. [75] La Oficina de Administración de Bioseguridad de Ingeniería Genética Agrícola (OAGEBA) es responsable de la regulación en China, [76] mientras que en India son el Comité Institucional de Bioseguridad (IBSC), el Comité de Revisión sobre Manipulación Genética (RCGM) y el Comité de Aprobación de Ingeniería Genética (GEAC). [77]
Brasil y Argentina son el segundo y tercer mayor productor de alimentos transgénicos. [78] En Argentina, la evaluación de los productos transgénicos para su liberación es proporcionada por el Comité Asesor Nacional de Biotecnología Agropecuaria (impacto ambiental), el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (seguridad alimentaria) y la Dirección Nacional de Agronegocios (efecto sobre el comercio), y la decisión final la toma la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. [79] En Brasil, la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad es responsable de evaluar la seguridad ambiental y alimentaria y prepara directrices para el transporte, la importación y los experimentos de campo que involucran productos transgénicos, mientras que el Consejo de Ministros evalúa las cuestiones comerciales y económicas relacionadas con la liberación. [79]
Health Canada y la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos [80] son responsables de evaluar la seguridad y el valor nutricional de los alimentos genéticamente modificados liberados en Canadá. [81]
Las solicitudes de licencia para la liberación de todos los organismos modificados genéticamente en Australia son supervisadas por la Oficina del Regulador de Tecnología Genética , mientras que la regulación la proporciona la Administración de Productos Terapéuticos para los medicamentos modificados genéticamente o Food Standards Australia New Zealand para los alimentos modificados genéticamente. Los gobiernos estatales individuales pueden entonces evaluar el impacto de la liberación en los mercados y el comercio y aplicar más legislación para controlar los productos modificados genéticamente aprobados. [82] [83] El Parlamento australiano relajó la definición de OGM, en 2019, para excluir ciertos OGM de la regulación de OGM y la supervisión gubernamental. [84]
En Singapur , los productos de biología sintética están regulados como si fueran organismos modificados genéticamente en virtud de la Ley de Agentes Biológicos y Toxinas. Para una revisión más detallada, véase Trump 2017. [85]
En el proyecto Neom de Arabia Saudita, la agricultura genéticamente modificada es legal, se fomenta y está financiada por el gobierno como parte integral del proyecto. [86]
Una de las cuestiones clave que preocupa a los reguladores es si los productos modificados genéticamente deben estar etiquetados. El etiquetado puede ser obligatorio hasta un nivel de contenido de OGM umbral (que varía entre países) o voluntario. Un estudio que investigó el etiquetado voluntario en Sudáfrica encontró que el 31% de los productos etiquetados como libres de OGM tenían un contenido de OGM superior al 1,0%. [4] En Canadá y los Estados Unidos, el etiquetado de alimentos modificados genéticamente es voluntario, [5] mientras que en Europa todos los alimentos (incluidos los alimentos procesados ) o piensos que contienen más del 0,9% de OGM aprobados deben estar etiquetados. [6] En el estado de Oregón, EE. UU., los votantes rechazaron la Medida 27, que habría exigido el etiquetado de todos los alimentos modificados genéticamente. [91] Japón, Malasia, Nueva Zelanda y Australia exigen el etiquetado para que los consumidores puedan elegir entre alimentos de origen modificado genéticamente, convencional u orgánico. [92]
El Protocolo de Cartagena establece los requisitos para el comercio internacional de OGM entre los países que lo han suscrito. Todo envío que contenga organismos genéticamente modificados destinados a ser utilizados como pienso, alimento o para procesamiento debe estar identificado y debe estar disponible una lista de los eventos transgénicos.
La "equivalencia sustancial" es un punto de partida para la evaluación de la seguridad de los alimentos transgénicos que es ampliamente utilizado por agencias nacionales e internacionales, entre ellas la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos, el Ministerio de Salud y Bienestar de Japón y la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, la Organización Mundial de la Salud y la OCDE. [93]
Una cita de la FAO, una de las agencias que desarrolló el concepto, es útil para definirlo: "La equivalencia sustancial incorpora el concepto de que si se descubre que un nuevo alimento o componente alimentario es sustancialmente equivalente a un alimento o componente alimentario existente, puede tratarse de la misma manera con respecto a la inocuidad (es decir, se puede concluir que el alimento o componente alimentario es tan seguro como el alimento o componente alimentario convencional)". [94] El concepto de equivalencia sustancial también reconoce el hecho de que los alimentos existentes a menudo contienen componentes tóxicos (generalmente llamados antinutrientes ) y aún así pueden consumirse de manera segura; en la práctica, existe un cierto riesgo químico tolerable con todos los alimentos, por lo que es necesario adoptar un método comparativo para evaluar la inocuidad. Por ejemplo, las papas y los tomates pueden contener niveles tóxicos de alcaloides de solanina y alfa-tomatina, respectivamente. [95] [96]
Para decidir si un producto modificado es sustancialmente equivalente, el fabricante lo prueba para detectar cambios inesperados en un conjunto limitado de componentes, como toxinas, nutrientes o alérgenos, presentes en el alimento no modificado. Luego, los datos del fabricante son evaluados por una agencia reguladora, como la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos . Esos datos, junto con los datos sobre la modificación genética en sí y las proteínas resultantes (o la falta de proteínas), se envían a los reguladores. Si los reguladores determinan que los datos presentados no muestran diferencias significativas entre los productos modificados y los no modificados, generalmente no exigirán más pruebas de seguridad alimentaria. Sin embargo, si el producto no tiene un equivalente natural, o muestra diferencias significativas con respecto al alimento no modificado, o por otras razones que los reguladores puedan tener (por ejemplo, si un gen produce una proteína que antes no había sido un componente de los alimentos), los reguladores pueden exigir que se realicen más pruebas de seguridad. [39]
Una revisión de 2003 en Trends in Biotechnology identificó siete partes principales de una prueba de seguridad estándar: [97]
Se ha debatido la aplicación de nuevos conceptos y métodos bioquímicos para evaluar la equivalencia sustancial, como el perfil metabólico y el perfil proteico. Estos conceptos se refieren, respectivamente, al espectro bioquímico completo medido (huella dactilar total) de compuestos (metabolitos) o de proteínas presentes en un alimento o cultivo. El objetivo sería comparar en general el perfil bioquímico de un alimento nuevo con el de un alimento existente para ver si el perfil del nuevo alimento se encuentra dentro del rango de variación natural que ya exhibe el perfil de los alimentos o cultivos existentes. Sin embargo, estas técnicas no se consideran suficientemente evaluadas y aún no se han desarrollado estándares para aplicarlas. [98]
Los animales transgénicos tienen ADN modificado genéticamente. Los animales se diferencian de las plantas en diversos aspectos: biología, ciclos de vida o posibles impactos ambientales. [99] Las plantas y los animales transgénicos se estaban desarrollando casi al mismo tiempo, pero debido a la complejidad de su biología y la ineficiencia en el uso de equipos de laboratorio, su aparición en el mercado se retrasó. [100]
Hay seis categorías para las que están aprobados los animales genéticamente modificados (GM): [101]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos modificados genéticamente durante los últimos 10 años que refleja el consenso científico madurado desde que las plantas modificadas genéticamente se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ningún peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos modificados genéticamente.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos/piensos modificados genéticamente a veces ha dado lugar a un debate animado sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Este debate, aunque positivo y parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, ha sido frecuentemente distorsionado por los medios y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos disponibles en la actualidad y los alimentos derivados de ellos han sido considerados seguros para el consumo y los métodos utilizados para comprobar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica examinada por el ICSU (2003) y son coherentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otras, Argentina, Brasil, Canadá, China, Estados Unidos y el Reino Unido) han evaluado estos alimentos en cuanto a los mayores riesgos para la salud humana utilizando sus procedimientos nacionales de seguridad alimentaria (ICSU). Hasta la fecha, no se han descubierto efectos tóxicos o nutricionalmente perjudiciales verificables derivados del consumo de alimentos derivados de cultivos modificados genéticamente en ningún lugar del mundo (Panel de Revisión Científica de GM). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas transgénicas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se haya observado ningún efecto adverso (ICSU).
Existe un amplio consenso científico de que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, no se han producido efectos adversos para la salud o el medio ambiente a raíz de la comercialización de cultivos genéticamente modificados (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, Consejo Nacional de Investigación y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integrante de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un amplio conjunto de conocimientos que abordan adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados (Comité para la identificación y evaluación de los efectos no deseados de los alimentos genéticamente modificados en la salud humana y el Consejo Nacional de Investigación, 2004; Centro Común de Investigación de la Comisión Europea, 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y de mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "A literature review on the safety assessment of genetically modified plants" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de ello, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de las plantas transgénicas es todavía limitado. Sin embargo, es importante destacar que, por primera vez, se observó un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, sobre la base de sus estudios, que varias variedades de productos transgénicos (principalmente maíz y soja) son tan seguras y nutritivas como las respectivas plantas convencionales no transgénicas, y aquellos que aún plantean serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutritivos y seguros como los obtenidos mediante mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también se encargan de comercializar estas plantas transgénicas. De todas formas, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por dichas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM" (PDF) . Science, Technology, & Human Values . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. Archivado desde el original (PDF) el 31 de agosto de 2019. Comencé este artículo con los testimonios de científicos respetados que afirman que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (14 de enero de 2016). "Los estudios publicados sobre OGM no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. Aquí, mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de OGM, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. Habiendo tenido en cuenta estas fallas, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial de daño de OGM.
Los artículos presentados que sugieren un posible daño de OGM recibieron gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia sobre los daños y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que, con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, es de esperar que algunos de ellos hayan informado sobre diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855. doi :10.1002/jsfa.7523.Por lo tanto, no es sorprendente que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido un problema político creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos transgénicos que se comercializan actualmente no plantean un riesgo mayor que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que hasta la fecha no se han informado ni corroborado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos transgénicos en la literatura revisada por pares.
A pesar de varias preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de mejoramiento convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, tiene menos probabilidades de generar un resultado inesperado.
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigaciones sobre la bioseguridad de los OGM. Su reciente informe afirma: "La principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que han participado más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de cultivo de plantas". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Royal Society británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado las pruebas han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas mediante técnicas convencionales de mejora vegetal.
Un informe emitido por el consejo científico de la Asociación Médica Estadounidense (AMA) dice que no se han detectado efectos a largo plazo para la salud por el uso de cultivos transgénicos y alimentos modificados genéticamente, y que estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales.
(del resumen en línea preparado por
ISAAA
)
" "Los cultivos y alimentos producidos mediante técnicas de ADN recombinante han estado disponibles durante menos de 10 años y hasta la fecha no se han detectado efectos a largo plazo. Estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes convencionales.
(del informe original de
AMA
: [1])
{{cite web}}: Enlace externo en |quote=Los alimentos bioingenieros se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni comprobado consecuencias evidentes para la salud humana en la literatura revisada por pares.
han publicado estudios o declaraciones sobre la seguridad de los OGM que indican que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos criados de manera convencional. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en los EE. UU. que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientalistas, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Un número sustancial de académicos legales han criticado el enfoque de los EE. UU. para regular los OGM.
Hallazgo general sobre los supuestos efectos adversos para la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos:
sobre la base de un examen detallado de las comparaciones de los alimentos transgénicos comercializados actualmente con los no transgénicos en el análisis de composición, pruebas de toxicidad animal aguda y crónica, datos a largo plazo sobre la salud del ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus contrapartes no transgénicas.
Los diferentes organismos modificados genéticamente incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos modificados genéticamente individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos modificados genéticamente.
Los alimentos modificados genéticamente actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población en general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de seguridad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando corresponda, un seguimiento posterior a la comercialización adecuado, deben formar la base para garantizar la seguridad de los alimentos modificados genéticamente.
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos y no deseados.
En nuestra opinión, el potencial de que los alimentos modificados genéticamente causen efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos de origen convencional. Sin embargo, las preocupaciones de seguridad no pueden, por ahora, descartarse por completo sobre la base de la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender de la acumulación de conocimientos y experiencia. Cualquier nueva tecnología, como la modificación genética, debe examinarse para determinar los posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los alimentos nuevos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos modificados genéticamente deben realizarse caso por caso.
Los miembros del proyecto del jurado de modificación genética fueron informados sobre varios aspectos de la modificación genética por un grupo diverso de expertos reconocidos en los temas relevantes. El jurado sobre los cultivos transgénicos llegó a la conclusión de que se debería detener la venta de alimentos transgénicos actualmente disponibles y que se debería mantener la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos transgénicos. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y en la falta de pruebas de que existan beneficios. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos transgénicos en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias específicas de ADN viral en plantas transgénicas son insignificantes y, si bien pidió cautela en la introducción de alérgenos potenciales en los cultivos alimentarios, destacó la ausencia de pruebas de que los alimentos transgénicos disponibles comercialmente causen manifestaciones alérgicas clínicas. La BMA comparte la opinión de que no hay pruebas sólidas que demuestren que los alimentos transgénicos son inseguros, pero respaldamos el llamamiento a que se realicen más investigaciones y vigilancia para proporcionar pruebas convincentes de su seguridad y sus beneficios.
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez (88%) científicos dicen que, en general, es seguro comer alimentos GM, en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
{{cite journal}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo - Declaración de la Comisión
La retirada del USDA...
{{cite journal}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Se ha adquirido mucha experiencia en la evaluación de la seguridad de la primera generación de alimentos derivados mediante biotecnología moderna, y los países que han llevado a cabo evaluaciones confían en que los alimentos transgénicos que han aprobado son tan seguros como otros alimentos.