El Reglamento sobre la prohibición del uso de mascarillas (cap. 241K) ("PFCR") es un reglamento que prohíbe el uso de mascarillas en determinadas circunstancias dictado por el Jefe Ejecutivo en Consejo en virtud de la Ordenanza de Reglamentos de Emergencia debido a las protestas de Hong Kong de 2019-2020 . [1] El Tribunal de Primera Instancia escuchó las solicitudes de revisión judicial de 24 miembros del Consejo Legislativo (LegCo) y Leung Kwok-hung , un ex miembro del LegCo, presentadas a principios de octubre. [2] El 18 de noviembre, dictaminó que tanto la prohibición del uso de mascarillas como los poderes relacionados otorgados a la policía para hacerla cumplir son incompatibles con la Carta de Derechos de Hong Kong , al tiempo que dejaba la cuestión del alivio para una futura audiencia. [3] [4] El 22 de noviembre, el tribunal declaró que la PFCR era inválida y carente de efecto, pero suspendió la aplicación de esa declaración hasta el 29 de noviembre de 2019. [5] El gobierno apeló la decisión el 25 de noviembre ante el Tribunal de Apelación , [a] [6] que admitió parcialmente la apelación del gobierno. Se dictaminó que la prohibición de llevar mascarillas en reuniones no autorizadas era constitucional, pero se declaró inconstitucional la facultad de quitarse las mascarillas y la prohibición de llevarlas en reuniones autorizadas. [7] En apelación, el Tribunal de Apelación Final confirmó la constitucionalidad de la PFCR en su totalidad, incluida la prohibición de cubrirse el rostro en reuniones y procesiones autorizadas. [8] Sin embargo, dado que el gobierno no apeló contra el artículo 5, facultad de exigir la retirada de la cobertura facial en lugares públicos, esta parte sigue siendo nula. [9]
El reglamento contiene seis secciones. [1] La sección 1 prevé la citación del PFCR, [10] y la sección 2 algunas definiciones. [11]
El artículo 3 prohíbe el uso de "cualquier protección facial que pueda impedir la identificación" en reuniones ilegales y no autorizadas, y en reuniones y procesiones públicas según se definen en la Ordenanza de Orden Público (POO). [12] En la POO, los términos "reunión pública" y "procesión pública" tienen su significado simple; [13] una reunión no está autorizada según la POO cuando se trata de una reunión o procesión pública que no ha sido autorizada por el Comisionado de Policía , [13] o cualquier otra reunión pública que contravenga una instrucción dada por el Comisionado al respecto o una orden de dispersión. [14] Las personas que contravengan esta prohibición están sujetas, en caso de ser condenadas, a una multa de nivel cuatro (HK$25.000) [15] y a una pena de prisión de un año. [16]
El artículo 4 permite dos defensas: primero, en el caso de que se haya usado una mascarilla con autorización legal, y, segundo, si se usó con una excusa razonable. [17] Las excusas razonables previstas incluyen, entre otras, el uso de mascarillas por razones profesionales, religiosas o de salud preexistente. [18]
El artículo 5 establece que un agente de policía puede exigir a una persona que se quite la cubierta facial para identificarla. [19] Si esa persona se niega, comete un delito punible con una multa de nivel 3 ($10,000) [15] y prisión de 6 meses; [20] el agente de policía puede quitársela por la fuerza. [21]
El artículo 6 exige que cualquier proceso penal por cualquier delito creado por la PFCR no comience más de 12 meses después de su ocurrencia. [22]
El Tribunal de Primera Instancia (TPI) dictaminó que la concesión de poderes al Jefe Ejecutivo en Consejo en ocasión de peligro público por parte de la ERO era inconstitucional y, por lo tanto, que la totalidad del PFCR era inconstitucional porque se encontraba en ejercicio de esos poderes. [23] Por motivos separados, también declaró que todos los artículos sustantivos del PFCR, excepto el que prohíbe el uso de máscaras en una reunión ilegal, eran incompatibles con la Ley Básica y la Carta de Derechos y, por lo tanto, carecían de efecto.
El Tribunal de Apelación dictaminó que la ERO era de hecho constitucional en ocasiones de peligro público y, por lo tanto, que la PFCR no era inválida por esos motivos. [24] Además, dictaminó que el artículo 3(1)(b) de la PFCR, que prohibía las mascarillas en ciertas "reuniones no autorizadas", es proporcionado y, por lo tanto, válido, pero confirmó la decisión del TPI de que la PFCR es inválida en la medida en que prohíbe las mascarillas en reuniones y asambleas autorizadas. [25]
El 21 de diciembre de 2020, el Tribunal de Apelación Final dictaminó que la prohibición del uso de mascarillas en reuniones públicas, independientemente de su legalidad, era constitucional. [26]
En respuesta a la implementación de la ley por parte del gobierno, un discurso de Edward Leung en un debate televisado durante las elecciones al Consejo Legislativo de 2016 fue ampliamente compartido en Internet: “Hace unos años, Ucrania aprobó una ley antimascarillas. ¿Saben lo que pasó en Ucrania? Comenzó una revolución en Ucrania. ¿Quieren hacerlo? Háganlo, lucharemos hasta el final”. [27]
El gobierno central criticó inmediatamente la decisión del Tribunal de Primera Instancia, lo que generó preocupación por la independencia del poder judicial de Hong Kong. [28]
En respuesta, el gobierno dijo que dejaría de aplicar la prohibición por el momento. [29] [30] [31] Sin embargo, un portavoz de la comisión de asuntos legislativos de China declaró que "si las leyes de la Región Administrativa Especial de Hong Kong cumplen con la Ley Básica de Hong Kong solo puede ser juzgado y decidido por el comité permanente del Congreso Nacional del Pueblo ". [32]
Un comentario en el periódico estatal China Daily dijo que la admisión parcial de la apelación del gobierno por parte del Tribunal de Apelaciones "fortalece el estado de derecho", aunque lo criticó por permitir que quienes asisten a reuniones permitidas usen máscaras. [33]