La regla de la razón es una doctrina legal utilizada para interpretar la Ley Antimonopolio Sherman , una de las piedras angulares de la ley antimonopolio de los Estados Unidos . Si bien algunas acciones, como la fijación de precios , se consideran ilegales per se , otras acciones, como la posesión de un monopolio , deben analizarse bajo la regla de la razón y solo se consideran ilegales cuando su efecto es restringir irrazonablemente el comercio . William Howard Taft , entonces juez principal del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito , desarrolló por primera vez la doctrina en un fallo sobre Addyston Pipe and Steel Co. v. United States , que fue confirmado en 1899 por la Corte Suprema. La doctrina también jugó un papel importante en el caso de la Corte Suprema de 1911 Standard Oil Company of New Jersey v. United States .
En el momento de su elaboración, algunos críticos de la Standard Oil , incluido el único disidente, el juez John Marshall Harlan , argumentaron que la Standard Oil y su regla de la razón se apartaban de la jurisprudencia anterior de la Ley Sherman, que supuestamente había interpretado el lenguaje de la Ley Sherman para sostener que todos los contratos que restringieran el comercio estaban prohibidos, independientemente de si la restricción realmente producía efectos nocivos. Estos críticos destacaron en particular la decisión de la Corte en United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897), que contiene un lenguaje que sugiere que una mera restricción a la autonomía de los comerciantes bastaría para establecer que un acuerdo restringía el comercio en el sentido de la Ley.
Otros, entre ellos William Howard Taft y Robert Bork , argumentaron que la decisión y el principio que anunció eran totalmente coherentes con la jurisprudencia anterior. Estos académicos sostienen que gran parte del lenguaje en Trans-Missouri Freight era dicta, y también enfatizaron la decisión de la Corte en United States v. Joint Traffic Association , 171 US 505 (1898), en la que la Corte anunció que los "contratos y combinaciones ordinarios" no ofendían la Ley Sherman, porque restringían el comercio solo "indirectamente". De hecho, en su libro de 1912 sobre la ley antimonopolio, Taft informó que ningún crítico de Standard Oil podría tener éxito en el desafío de Taft: articular un escenario en el que la regla de la razón produciría un resultado diferente del producido bajo la jurisprudencia anterior. En 1911, la Corte Suprema anunció United States v. American Tobacco Co. , 221 US 106 (1911). En esa decisión se sostuvo que la Sección 2 de la Ley Sherman, que prohíbe la monopolización , no prohibía la mera posesión de un monopolio, sino únicamente la adquisición o el mantenimiento irrazonables de un monopolio. Esto refleja una opinión arraigada de que se puede tener un monopolio simplemente por tener un producto superior y que producir ese producto no viola ninguna ley.
En 1918, siete años después, la Corte reafirmó por unanimidad la regla de la razón en el caso Chicago Board of Trade v. United States . En una opinión escrita por el juez Louis Brandeis , la Corte sostuvo que un acuerdo entre rivales que limitaba la rivalidad en el precio después de que se cerrara una bolsa era razonable y, por lo tanto, no violaba la Ley Sherman . La Corte rechazó una interpretación estricta del lenguaje de la Ley Sherman: "La verdadera prueba de legalidad es si la restricción impuesta es tal que simplemente regula y quizás por lo tanto promueve la competencia o si es tal que puede suprimir o incluso destruir la competencia". La Corte lo hizo principalmente porque el acuerdo era regulatorio en lugar de anticompetitivo.
La regla se restringió en casos posteriores que sostuvieron que ciertos tipos de restricciones, como los acuerdos de fijación de precios , los boicots grupales y las divisiones geográficas del mercado , eran ilegales per se . Estas decisiones siguieron la sugerencia en Standard Oil de que los tribunales pueden determinar que ciertas restricciones son irrazonables basándose simplemente en la "naturaleza y el carácter" del acuerdo.
Más recientemente, la Corte Suprema ha eliminado una serie de restricciones de la categoría considerada ilegal per se y, en su lugar, las ha sometido a un análisis de la regla de la razón basado en hechos. Entre ellas se incluyen las restricciones verticales no relacionadas con el precio en el caso Continental Television v. GTE Sylvania de 1977 , los acuerdos de mantenimiento del precio máximo de reventa en el caso State Oil v. Khan de 1997 y los acuerdos de mantenimiento del precio mínimo de reventa en el caso Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. de 2007.
Además, la Corte Suprema ha reafirmado la conclusión en Standard Oil de que el análisis bajo la regla de la razón debe centrarse en las consecuencias económicas pero no en las sociales de una restricción ( National Society of Professional Engineers v. United States , 435 US 679 (1978)). [1] Además, la Corte mantuvo la regla per se contra la vinculación de contratos pero aumentó el umbral de demostración de poder de mercado que los demandantes deben hacer para satisfacer el requisito de la regla de "poder económico" (ver Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 US 2 (1985). [2]
Varios autores [3] han trabajado en la creación de una “regla de razón estructurada” con el fin de evitar la falla en términos de seguridad jurídica que rodea a una regla de razón pura.
En el Derecho de competencia de la UE no existe una regla de razón (véase, por ejemplo, T-11/08, [4] T-112/99, [5] T-49/02, [6] T-491/07, [7] T-208/13, [8] etc.).
Sin embargo, sí existe en el derecho sustantivo de la UE, tal como se desarrolló en la sentencia Cassis de Dijon del Tribunal de Justicia de la Unión Europea .