Un registro de lápiz , o registrador de números marcados (DNR), es un dispositivo que registra todos los números llamados desde una línea telefónica en particular . [1] El término ha llegado a incluir cualquier dispositivo o programa que realice funciones similares a un registro de lápiz original, incluidos los programas que monitorean las comunicaciones por Internet .
Los estatutos de los Estados Unidos que rigen los registros de bolígrafos están codificados en 18 USC, Capítulo 206.
El término registro de pluma se refería originalmente a un dispositivo para registrar señales telegráficas en una tira de papel. La patente de telégrafo de Samuel FB Morse de 1840 describía dicho registro como consistente en una palanca que sujetaba una armadura en un extremo, frente a un electroimán , con una pluma estilográfica , un lápiz u otro instrumento de marcado en el otro extremo, y un mecanismo de relojería para hacer avanzar un cinta de papel debajo del marcador. [2]
El término registro telegráfico pasó a ser un término genérico para dicho dispositivo de grabación a finales del siglo XIX. [3] Donde el registro se hacía en tinta con una pluma, surgió el término registro de pluma . A finales del siglo XIX, los registros de lápiz se utilizaban ampliamente para registrar señales eléctricas pulsadas en muchos contextos. Por ejemplo, un sistema de alarma contra incendios utilizaba un "registro de bolígrafo doble" [4] y otro utilizaba un "registro de bolígrafo único o múltiple". [5]
A medida que se empezó a utilizar la marcación por pulsos en las centrales telefónicas , los registros de lápiz tenían aplicaciones obvias como instrumentos de diagnóstico para registrar secuencias de pulsos de marcación telefónica. En los Estados Unidos, el registro de pluma Bunnell accionado por un reloj siguió utilizándose hasta la década de 1960. [6]
Después de la introducción de la marcación por tonos , cualquier instrumento que pudiera usarse para registrar los números marcados desde un teléfono pasó a definirse como un registro de lápiz. El Título 18 del Código de los Estados Unidos define un registro de pluma como:
un dispositivo o proceso que registra o decodifica información de marcación, enrutamiento, direccionamiento o señalización transmitida por un instrumento o instalación desde el cual se transmite una comunicación por cable o electrónica, siempre que, sin embargo, dicha información no incluya el contenido de ninguna comunicación, pero dicho término no incluye ningún dispositivo o proceso utilizado por un proveedor o cliente de un servicio de comunicación por cable o electrónico para facturación, o registro como incidente de facturación, para servicios de comunicaciones proporcionados por dicho proveedor o cualquier dispositivo o proceso utilizado por un proveedor o cliente de un servicio de comunicación por cable para contabilidad de costos u otros fines similares en el curso normal de su negocio [7]
Esta es la definición actual de registro de pluma, modificada por la aprobación de la Ley USA PATRIOT de 2001 . La definición legal original de registro de bolígrafo se creó en 1984 como parte de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas , que definía un "registro de bolígrafo" como:
Un dispositivo que registra o decodifica impulsos electrónicos o de otro tipo que identifican los números llamados o transmitidos de otro modo en la línea telefónica a la que está dedicado dicho dispositivo.
Un registro de pluma es similar a un dispositivo de captura y rastreo . Un dispositivo de captura y rastreo mostraría qué números habían llamado a un teléfono específico, es decir, todos los números de teléfono entrantes . Un registro de lápiz mostraría más bien qué números ha llamado un teléfono, es decir, todos los números de teléfono salientes . Los dos términos se utilizan a menudo juntos, especialmente en el contexto de las comunicaciones por Internet. A menudo se les denomina conjuntamente "dispositivos Pen Register o Trap and Trace" para reflejar el hecho de que el mismo programa probablemente realizará ambas funciones en la era moderna, y la distinción no es tan importante. El término "registro de pluma" se utiliza a menudo para describir tanto los registros de pluma como los dispositivos de captura y rastreo. [8]
En Katz contra Estados Unidos (1967), la Corte Suprema de Estados Unidos estableció su prueba de " expectativa razonable de privacidad ". Anuló Olmstead contra Estados Unidos (1928) y sostuvo que las escuchas telefónicas sin orden judicial eran registros inconstitucionales , porque había una expectativa razonable de que la comunicación sería privada . A partir de entonces, el gobierno tuvo que obtener una orden judicial para realizar una intervención telefónica.
Doce años después, la Corte Suprema sostuvo que un registro de bolígrafo no es un registro porque "el peticionario transmitió voluntariamente información numérica a la compañía telefónica". Smith contra Maryland , 442 US 735, 744 (1979). Dado que el acusado había revelado los números marcados a la compañía telefónica para que pudieran conectar su llamada, no tenía una expectativa razonable de privacidad en los números que marcaba. El tribunal no distinguió entre revelar los números a un operador humano o simplemente al equipo automático utilizado por la compañía telefónica.
La decisión de Smith dejó los registros escritos completamente fuera de la protección constitucional . Si hubiera alguna protección de la privacidad, tendría que ser promulgada por el Congreso como ley de privacidad estatutaria [ cita necesaria ] . [1]
La Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA) se aprobó en 1986 (Pub. L. No. 99-508, 100 Stat. 1848). Había tres disposiciones o títulos principales de la ECPA. El Título III creó la Ley de Registro de Plumas, que incluía restricciones sobre el uso privado y policial de los registros de plumas. Por lo general, los particulares no podían utilizarlos a menos que cumplieran una de las excepciones, que incluía una excepción para la empresa que proporcionaba la comunicación si necesitaba hacerlo para garantizar el correcto funcionamiento de su negocio.
Para que los organismos encargados de hacer cumplir la ley obtengan la aprobación de un registro de bolígrafos para vigilancia , deben obtener una orden judicial de un juez. Según 18 USC § 3123(a)(1), el "tribunal emitirá una orden ex parte autorizando la instalación y el uso de un dispositivo de registro de bolígrafo o de trampa y rastreo en cualquier lugar dentro de los Estados Unidos, si el tribunal determina que el abogado del el Gobierno ha certificado al tribunal que la información que probablemente se obtenga mediante dicha instalación y uso es relevante para una investigación criminal en curso". [9] Por lo tanto, un abogado del gobierno sólo necesita certificar que "probablemente" se obtendrá información en relación con una " investigación criminal en curso ". Este es el requisito más bajo para recibir una orden judicial según cualquiera de los tres títulos de la ECPA. Esto se debe a que en Smith v. Maryland , la Corte Suprema dictaminó que el uso de un registro de bolígrafo no constituye un registro . El fallo sostuvo que sólo el contenido de una conversación debería recibir plena protección constitucional bajo el derecho a la privacidad ; Dado que los registros de lápiz no interceptan la conversación, no representan una amenaza tan grande para este derecho.
Algunos han argumentado que se debería exigir al gobierno que presente "hechos específicos y articulables" que demuestren que la información que se debe recopilar es relevante y material para una investigación en curso. Este es el estándar utilizado por el Título II de la ECPA con respecto al contenido de las comunicaciones almacenadas. Otros, como Daniel J. Solove , Petricia Bellia y Dierdre Mulligan, creen que deberían ser necesarias una causa probable y una orden judicial. [10] [11] [12] Paul Ohm sostiene que el estándar de prueba debería ser reemplazado/reelaborado para las comunicaciones electrónicas por completo. [13]
La Ley de Registro de Plumas no incluía una regla de exclusión . Si bien existían recursos civiles por violaciones de la Ley, las pruebas obtenidas en violación de la Ley aún pueden utilizarse contra un acusado en los tribunales. También se ha pedido al Congreso que agregue una regla de exclusión a la Ley de Registro de Plumas, ya que esto la haría más análoga a las protecciones tradicionales de la Cuarta Enmienda . La pena por violar la Ley de Registro de Plumas es un delito menor y conlleva una pena de prisión de no más de un año. [14]
La sección 216 de la Ley USA PATRIOT de 2001 amplió la definición de registro de bolígrafo para incluir dispositivos o programas que proporcionan una función análoga a las comunicaciones por Internet. Antes de la Ley Patriota, no estaba claro si la definición de registro de bolígrafo, que incluía terminología telefónica muy específica, [15] podría aplicarse a las comunicaciones por Internet. La mayoría de los tribunales y el personal encargado de hacer cumplir la ley actuaban bajo el supuesto de que así era; sin embargo, la administración Clinton había comenzado a trabajar en una legislación para dejarlo claro, y un juez de California dictaminó que el lenguaje era demasiado específico para teléfonos como para aplicarlo a Internet. vigilancia .
El Estatuto del Registro de Plumas es una ley de privacidad. Como no existe protección constitucional para la información divulgada a un tercero según la prueba de expectativa de privacidad de la Corte Suprema, y la información de enrutamiento para las comunicaciones telefónicas e Internet se divulga a la empresa que proporciona la comunicación, la ausencia o inaplicabilidad del estatuto dejaría al información de enrutamiento para aquellas comunicaciones completamente desprotegidas de la vigilancia gubernamental.
El gobierno también tiene interés en asegurarse de que la Ley de Registro de Plumas exista y se aplique a las comunicaciones por Internet. Sin la Ley, no pueden obligar a los proveedores de servicios a proporcionarles registros o realizar vigilancia en Internet con su propio equipo o software , y la agencia encargada de hacer cumplir la ley, que tal vez no tenga muy buenas capacidades tecnológicas , tendrá que realizar la vigilancia por su cuenta. .
En lugar de crear nuevas leyes sobre la vigilancia de Internet, la Ley Patriota simplemente amplió la definición de registro de bolígrafo para incluir programas de software que realizan vigilancia de Internet mediante el acceso a información. Si bien no es completamente compatible con la definición técnica de dispositivo de registro de lápiz, esta era la interpretación que habían utilizado casi todos los tribunales y agencias de aplicación de la ley antes del cambio. [15]
Cuando, en 2006, la administración Bush fue criticada por haber recopilado en secreto miles de millones de datos de llamadas telefónicas de estadounidenses comunes y corrientes, aparentemente para comprobar si había llamadas a sospechosos de terrorismo, se citó como ejemplo la Ley de Registro de Plumas, junto con la Ley de Comunicaciones Almacenadas . de cómo ese espionaje interno violaba la ley federal. [dieciséis]
En 2013, la administración Obama solicitó una orden judicial que "exigiera a Verizon de manera 'continua y diaria' que proporcione a la NSA información sobre todas las llamadas telefónicas en sus sistemas, tanto dentro de los EE. UU. como entre los EE. UU. y otros países". La orden fue aprobada el 25 de abril de 2013 por el juez federal Roger Vinson , miembro del secreto Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC), tribunal creado por la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA). La orden dio al gobierno autoridad ilimitada para obligar a Verizon a recopilar y proporcionar los datos durante un período específico de tres meses que finalizará el 19 de julio. Esta es la primera vez que se revelan documentos importantes y de alto secreto que exponen la continuación de la práctica en un escala masiva durante el gobierno del presidente estadounidense Barack Obama .
Según The Guardian , "no se sabe si Verizon es el único proveedor de telefonía celular al que se dirige tal orden, aunque informes anteriores han sugerido que la NSA ha recopilado registros celulares de todas las principales redes móviles. Tampoco está claro en el documento filtrado si el pedido de tres meses era único o el último de una serie de pedidos similares". [17]
El 1 de septiembre de 2013, The New York Times reveló al público el Proyecto Hemisferio de la DEA . En una serie de diapositivas de PowerPoint adquiridas a través de una demanda, se revela que AT&T está operando una base de datos de llamadas que se remonta a 1987 a la que la DEA tiene acceso sin orden judicial y sin supervisión judicial bajo "citaciones administrativas" originadas por la DEA. La DEA paga a AT&T para mantener empleados en todo el país dedicados a investigar registros de llamadas a través de esta base de datos para la DEA. La base de datos crece en 4 mil millones de registros por día y presumiblemente cubre todo el tráfico que cruza la red de AT&T. Las directivas internas instruían a los participantes a nunca revelar el proyecto públicamente, a pesar de que el proyecto fue presentado como una parte "rutinaria" de las investigaciones de la DEA; Se ha mencionado que varias investigaciones no relacionadas con las drogas utilizan los datos. Cuando se les preguntó sobre su participación, Verizon , Sprint y T-Mobile se negaron a comentar si eran parte del proyecto, generando temores de que los registros de lápiz y los dispositivos de captura y rastreo sean efectivamente irrelevantes frente a la vigilancia ubicua de asociaciones público-privadas. con retención de datos indefinida. [18]
La información que es legalmente recopilable según las leyes de trampas de lápiz de 2014 incluye: [ cita necesaria ]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )