Authors Guild v. Google 804 F.3d 202 ( 2nd Cir. 2015) fue uncaso de derechos de autor que se llevó a cabo en un tribunal federal para el Distrito Sur de Nueva York y luego en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito entre 2005 y 2015. Se refería al uso justo en la ley de derechos de autor y la transformación de libros impresos con derechos de autor en una base de datos de búsqueda en línea mediante escaneo y digitalización. Se centró en la legalidad del proyecto de socios de bibliotecas de Google Book Search (originalmente llamado Google Print) que se había lanzado en 2003.
Aunque hubo un acuerdo general en que el intento de Google de digitalizar libros mediante escaneo y reconocimiento asistido por computadora para realizar búsquedas en línea se consideró un paso transformador para las bibliotecas, muchos autores y editores habían expresado su preocupación por el hecho de que Google no hubiera solicitado su permiso para realizar escaneos de los libros que aún estaban sujetos a derechos de autor y ofrecérselos a los usuarios. En 2005 se presentaron dos demandas separadas, incluida una de tres autores representados por el Gremio de Autores y otra por la Asociación de Editores Estadounidenses , acusando a Google de violación de derechos de autor. Google trabajó con los litigantes en ambas demandas para desarrollar un acuerdo de conciliación (el Acuerdo de conciliación de Google Book Search) que le habría permitido continuar con el programa mediante el pago de obras que había escaneado previamente, creando un programa de ingresos para futuros libros que formaran parte del motor de búsqueda y permitiendo a los autores y editores optar por no participar. El acuerdo recibió muchas críticas porque también se aplicaba a todos los libros del mundo, incluidas las obras que pueden haber estado agotadas pero aún sujetas a derechos de autor, y pueden haber violado aspectos antimonopolio dada la posición dominante de Google dentro de la industria de Internet. Una propuesta reelaborada para abordar algunas de estas preocupaciones fue recibida con críticas similares y, finalmente, el acuerdo fue rechazado en 2011, lo que permitió que las dos demandas se unieran para un juicio combinado.
A finales de 2013, después de que se impugnara la condición de demanda colectiva, el Tribunal de Distrito concedió una sentencia sumaria a favor de Google, desestimando la demanda y afirmando que el proyecto Google Books cumplía todos los requisitos legales para un uso legítimo . El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la sentencia sumaria del Tribunal de Distrito en octubre de 2015, dictaminando que el "proyecto de Google proporciona un servicio público sin violar la ley de propiedad intelectual". [1] Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó una petición para escuchar el caso. [2]
En 2002, Google lanzó su servicio de búsqueda de libros Google Book Search , que inicialmente se denominó Google Print. Al principio, los libros se escaneaban manualmente página por página, utilizando el reconocimiento óptico de caracteres (OCR) para crear una versión digital de su texto que luego se incorporaba a las capacidades de búsqueda de Google. A medida que el proyecto crecía, Google amplió sus capacidades para aumentar la velocidad a la que se podían escanear los libros y entrar en su base de datos, aumentando la velocidad hasta 6.000 páginas por hora por estación de escaneo, y construyó una serie de instalaciones de escaneo para permitir el escaneo rápido de libros que les traían de fuentes locales. [3] Los usuarios finales del motor de búsqueda podían entonces buscar en los libros para encontrar palabras y frases como lo harían en los sitios web, junto con otras funciones de búsqueda avanzadas. Debido a la posibilidad de errores de OCR, a los usuarios se les muestran las páginas escaneadas en lugar del texto digital para que verifiquen el texto por sí mismos. El proyecto se consideró un importante trabajo transformador para las ciencias de la información en su momento. [4]
Inicialmente, Google sólo trabajaba con libros de dominio público . En diciembre de 2004, Google anunció que había establecido su Asociación de Bibliotecas con las bibliotecas de Stanford, Harvard, Oxford, la Universidad de Michigan y la Biblioteca Pública de Nueva York para obtener obras tanto de dominio público como obras limitadas con derechos de autor de Stanford, Harvard y la Universidad de Michigan. [4] Para las obras que aún estaban bajo derechos de autor, Google escaneaba e ingresaba la obra completa en su base de datos de búsqueda, pero solo proporcionaba "vistas de fragmentos" de las páginas escaneadas en los resultados de búsqueda a los usuarios. Esto había reflejado un enfoque similar que Amazon había adoptado para las vistas previas de libros en sus páginas de catálogo. [5] Un Programa de Socios independiente también lanzado en 2004 permitía a los editores comerciales enviar libros al proyecto Google Books, que se podrían buscar con resultados de fragmentos (o resultados más extensos si el socio lo deseaba) y que los usuarios podrían comprar como libros electrónicos a través de Google, si el socio lo deseaba. [6]
Los autores y editores comenzaron a argumentar que el proyecto Library Partner de Google, a pesar de las limitaciones en los resultados que proporcionaba a los usuarios, violaba los derechos de autor, ya que Google no les había pedido con antelación que colocaran escaneos de sus libros en línea. En agosto de 2005, Google declaró que dejaría de escanear libros hasta noviembre de 2005 para dar a los autores y editores la oportunidad de optar por no incluir sus libros en el programa. [7]
La industria editorial y los grupos de escritores criticaron la inclusión en el proyecto de fragmentos de obras protegidas por derechos de autor, considerándola una infracción. A pesar de que Google ha tomado medidas para proporcionar únicamente el texto completo de obras de dominio público y de que ofrece únicamente un resumen en línea para búsquedas de libros que aún están protegidos por derechos de autor, los editores sostienen que Google no tiene derecho a copiar el texto completo de libros con derechos de autor y guardarlos, en grandes cantidades, en su propia base de datos. [8]
En septiembre de 2005, tres autores, así como el Gremio de Autores de Estados Unidos, presentaron una demanda colectiva contra Google y las bibliotecas de Stanford, Harvard y la Universidad de Michigan por el proyecto Google Print, citando " violación masiva de derechos de autor ". [7] La demanda afirmaba que Google no había solicitado aprobación para realizar escaneos de los libros con derechos de autor y solicitaba una orden judicial para impedir que Google escaneara cualquier obra con derechos de autor durante la demanda. [7] Google respondió que su proyecto representaba un uso justo y es el equivalente de la era digital de un catálogo de tarjetas con cada palabra de la publicación indexada. [7] Un mes después, la Asociación de Editores Estadounidenses , que representaba a cinco editores (McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster y John Wiley & Sons) presentó una demanda similar contra Google y las bibliotecas por una queja similar. [9] Ambos casos fueron vistos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York inicialmente bajo el juez John E. Sprizzo .
Google trabajó con todas las partes en ambos casos al mismo tiempo y en octubre de 2008 había llegado a un acuerdo de conciliación inicial en ambos casos, pendiente de la aprobación judicial. [10] También conocido como el "Acuerdo de conciliación de Google Book Search", los términos de este acuerdo incluían:
En este punto, como el caso era una demanda colectiva, se requería la notificación y el acuerdo de la mayoría de la clase para que se aprobara el acuerdo, un plazo de aproximadamente cuatro meses. Antes de que esto se iniciara, el juez Sprizzo murió en diciembre de 2008, y el caso fue reasignado al juez Denny Chin , lo que prolongó la acción sobre el acuerdo. La notificación de la demanda colectiva y el período para objeciones o comentarios se extendieron de enero a mayo de 2009. [12] Este período dio tiempo para que otros impugnaran los términos del acuerdo. Las bibliotecas de Harvard no estaban satisfechas con los términos del acuerdo y interrumpieron su asociación con Google a menos que se pudieran cumplir términos más "razonables" en el acuerdo. [14]
En Estados Unidos, varias organizaciones que no participaron en el acuerdo, como la Sociedad Americana de Periodistas y Autores , criticaron el acuerdo de manera fundamental. [15] Además, el acuerdo de Nueva York sobre los libros no se limitaba a los autores estadounidenses, sino que era relevante para los autores de todo el mundo. Esto provocó objeciones incluso a nivel de algunos gobiernos europeos y voces críticas en muchos periódicos europeos. [16] Los herederos de John Steinbeck solicitaron y obtuvieron una prórroga adicional de cuatro meses para que el grupo presentara objeciones, lo que amplió el plazo hasta octubre de 2009 y se esperaba que el juez Chin evaluara el acuerdo en noviembre. [12]
Las principales críticas al acuerdo se relacionaron con los derechos de autor. Siva Vaidhyanathan , profesora asociada de Estudios de Medios y Derecho en la Universidad de Virginia , ha argumentado que el proyecto plantea un peligro para la doctrina del uso justo , ya que las reivindicaciones de uso justo son posiblemente tan excesivas que pueden causar una limitación judicial de ese derecho. [17] [18] [19] La autora estadounidense Ursula K. Le Guin anunció en su sitio web su renuncia al Gremio de Autores debido al acuerdo, afirmando que la dirección del Gremio nos había "vendido [a sus miembros]" y que el acuerdo amenazaba "todo el concepto de derechos de autor". [20] Lanzó una petición contra el acuerdo, que fue firmada por casi 300 autores. [21]
La censura también se planteó como un problema importante, ya que los encuestados argumentaron que Google estaba creando un sistema de gestión de contenido que podría eliminar material con la misma facilidad con la que podría agregarlo. [22] y tendrá el poder de eliminar libros inapropiados de la misma manera que puede eliminar películas inapropiadas de YouTube. Organizaciones como la Federación Internacional de Asociaciones e Instituciones de Bibliotecarios [23] y la Electronic Frontier Foundation [24] (EFF) temen que la presión de los gobiernos y grupos de intereses especiales pueda llevar a la censura de ciertos libros y que exista un interés público en proteger los escaneos para que no queden enterrados detrás del sistema de clasificación de Google. [25]
Los defensores de la privacidad de la EFF y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles también expresaron su preocupación por la posibilidad de que Google rastreara a los usuarios de sus servicios de libros. [26] Los defensores de la privacidad quieren que Google proporcione garantías de privacidad comparables a las que disfrutan los visitantes de las bibliotecas tradicionales. [27] [28] Otros han denunciado el acuerdo por descuidar la protección de la privacidad del lector . [29]
También se plantearon cuestiones antimonopolio , ya que Google era una entidad dominante en los servicios de Internet en el mercado. Dado que el acuerdo de conciliación cubre los libros previamente digitalizados y proporciona un modelo de ingresos para la digitalización futura, "[le da] a Google el control sobre la digitalización de prácticamente todos los libros cubiertos por derechos de autor en los Estados Unidos". [30] Como el acuerdo de licencia no es exclusivo, no vincula necesariamente a los editores al servicio de Google. En un artículo de revista, el profesor del MIT Jerry A. Hausman y el presidente de Criterion Economics, J. Gregory Sidak, concluyen que el servicio no podrá ejercer poder de mercado. Hausman y Sidak creen que Google Book Search debería, en términos netos, generar una ganancia significativa en el excedente del consumidor . [31] Entre las objeciones al acuerdo figuraba una "Declaración de interés" del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) presentada en septiembre de 2009. La declaración del DOJ, si bien reconocía que el acuerdo iba en la dirección correcta, identificaba posibles preocupaciones antimonopolio con los términos actuales del acuerdo, afirmando que "la propuesta actual de acuerdo sofocaría la innovación y la competencia en favor de un monopolio sobre el acceso, la distribución y el precio de la colección más grande de libros digitales del mundo, y reforzaría una posición ya dominante en la búsqueda y la publicidad en búsquedas". [32] [33]
En octubre de 2009, Google respondió a las críticas en curso al afirmar que el escaneo de libros y su publicación en línea protegería el patrimonio cultural del mundo; el cofundador de Google, Sergey Brin , afirmó: "La famosa Biblioteca de Alejandría se quemó tres veces, en el 48 a. C., el 273 d. C. y el 640 d. C., al igual que la Biblioteca del Congreso , donde un incendio en 1851 destruyó dos tercios de la colección. Espero que tal destrucción nunca vuelva a ocurrir, pero la historia sugiere lo contrario". [34] Esta caracterización fue criticada por Pam Samuelson, profesora de Derecho de la UC Berkeley [35] diciendo
Las bibliotecas de todo el mundo están aterrorizadas por la posibilidad de que Google incurra en una especulación con los precios de las suscripciones institucionales a los contenidos de GBS... Brin olvidó mencionar otra diferencia significativa entre GBS y las bibliotecas tradicionales: sus políticas sobre la privacidad de los usuarios... Google no ha estado dispuesto a asumir compromisos significativos para proteger la privacidad de los usuarios. Las bibliotecas tradicionales, por el contrario, han sido importantes guardianas de la privacidad de los usuarios. [36]
Debido a la cantidad de quejas, Google y los litigantes retiraron el acuerdo inicial en octubre de 2009 y comenzaron a reescribir sus términos para abordar las preocupaciones de estas quejas para crear lo que se conoció como "Acuerdo 2.0". [12] Las partes presentaron el acuerdo de conciliación enmendado en noviembre de 2009. [37] El acuerdo enmendado incluyó varios cambios significativos: limitó el alcance a los libros extranjeros que están registrados en la Oficina de Derechos de Autor de los EE. UU. o publicados en el Reino Unido, Canadá o Australia, [38] agregó miembros de la junta al Registro de Derechos de Libros del Reino Unido, Canadá y Australia, le dio al titular de los derechos la capacidad de renegociar la participación en los ingresos, le dio a Google mayor flexibilidad en los descuentos y creó un fiduciario para retener los pagos debidos a las obras huérfanas . [39] Si nunca se determina el titular de los derechos, los fondos se distribuyen cy-près en lugar de redistribuirse entre los titulares de derechos, y aumentó el número de licencias públicas permitidas para una biblioteca.
El período para la revisión de la demanda colectiva y las objeciones se aceleró, con objeciones que debían presentarse antes del 28 de enero de 2010, y audiencias de imparcialidad el 18 de febrero. [12] Si bien el volumen de quejas fue menor en comparación con el acuerdo inicial, se mantuvieron críticas con respecto a los términos del acuerdo. El Departamento de Justicia también se mantuvo crítico con el acuerdo durante la audiencia de imparcialidad, afirmando que las cuestiones antimonopolio seguían presentes en el acuerdo, ya que permitía a Google eludir las sanciones financieras típicas por la infracción de derechos de autor que no se otorgaban a ninguna otra empresa. [12] [40] La Open Book Alliance, que había revisado el primer acuerdo y preparado un marco que ofreció a las partes para el Acuerdo 2.0, [41] afirmó que los nuevos términos del acuerdo aún permitían a Google mantener su monopolio sobre el acceso digital y la distribución de libros, entre otras preocupaciones. [42] [43]
El 22 de marzo de 2011, el juez Chin emitió un fallo sobre el acuerdo de conciliación modificado, rechazándolo debido a preocupaciones sobre derechos de autor, antimonopolio, privacidad y derecho internacional. La razón principal de Chin para bloquear el acuerdo se basó en el hecho de que el acuerdo de conciliación modificado "liberaría a Google (y a otros) de la responsabilidad por ciertos actos futuros". [44] [45] Del fallo:
[E]s incongruente con el propósito de las leyes de derechos de autor imponer a los propietarios de los derechos de autor la carga de la responsabilidad de presentarse para proteger sus derechos cuando Google copió sus obras sin pedirles primero permiso. [...] Si bien la digitalización de libros y la creación de una biblioteca digital universal beneficiarían a muchos, la ASA simplemente iría demasiado lejos. Permitiría que esta demanda colectiva -que se presentó contra la demandada Google Inc. ("Google") para impugnar su escaneo de libros y la visualización de "fragmentos" para búsquedas en línea- implementara un acuerdo comercial con visión de futuro que otorgaría a Google derechos significativos para explotar libros enteros, sin el permiso de los propietarios de los derechos de autor. De hecho, la ASA daría a Google una ventaja significativa sobre los competidores, recompensándolo por participar en la copia masiva de obras protegidas por derechos de autor sin permiso, al tiempo que eximiría de reclamaciones mucho más allá de las presentadas en el caso. En consecuencia, y por las razones que se analizan más detalladamente a continuación, se deniega la moción de aprobación final de la ASA. [44]
El Wall Street Journal comentó sobre el impacto práctico de esta decisión diciendo que:
La sentencia del juez Chin no supone ningún cambio para los usuarios de Google. En la actualidad, se pueden ver gratis en el sitio de Google Books unos dos millones de libros de dominio público, como las obras de William Shakespeare. [...] Los usuarios de Google Books pueden ver actualmente vistas previas de otros dos millones de libros protegidos por derechos de autor y en imprenta, gracias a acuerdos entre Google y decenas de miles de editoriales que no formaban parte del acuerdo legal. Millones de libros más protegidos por derechos de autor pero agotados están disponibles actualmente en Google Books en una "vista de fragmento" más corta. Si se hubiera aprobado el acuerdo, los usuarios habrían podido ver vistas previas más largas y potencialmente comprar esos libros. [46]
Chin instó a que se revisara el acuerdo para que los autores "optaran por participar" en la digitalización de sus obras en lugar de "optar por no participar", y organizó conferencias de seguimiento para discutir los próximos pasos con todas las partes. [47] Durante una conferencia de seguimiento en julio de 2011, las partes intentaron "asegurarle al juez Chin que las negociaciones estaban haciendo un progreso real", y el juez Chin programó otra conferencia de seguimiento para el 15 de septiembre, instando a las partes a llegar a un acuerdo de participación aceptable o enfrentarse a un "calendario de descubrimiento ajustado". [48] En septiembre de 2011, Chin estableció un calendario para una fase de descubrimiento para el juicio pendiente que se escucharía ante el jurado en julio de 2012 mientras las partes intentaban seguir encontrando algún tipo de términos de acuerdo. [49]
Justo antes del juicio con jurado previsto, y sin que las partes pudieran llegar a ningún acuerdo, el juez Chin concedió al caso su condición de demanda colectiva en mayo de 2012, lo que afirmaba que el Authors Guild tenía legitimación para los miembros de la clase. [50] Google apeló la certificación de la demanda colectiva ante el Segundo Circuito , que emitió una suspensión de los procedimientos en el juicio del Tribunal de Distrito en espera de la revisión de la apelación de la demanda colectiva en septiembre de 2012. Después de escuchar el caso en mayo de 2013, el Segundo Circuito anuló la certificación de la demanda colectiva y remitió el caso al Tribunal de Distrito en julio de 2013, afirmando que la certificación de la demanda colectiva era prematura antes de que el juez Chin hubiera considerado cualquiera de las cuestiones de uso justo del caso. [50] [51]
En septiembre de 2013 se celebraron los alegatos orales sobre las cuestiones de uso justo. El 14 de noviembre de 2013, el juez Chin emitió su fallo sobre las mociones cruzadas de las partes para un juicio sumario y, en efecto, desestimó la demanda por infracción, sosteniendo que el uso de las obras por parte de Google era un "uso justo" según la ley de derechos de autor. [52] [50] En su fallo, el juez Chin escribió:
En mi opinión, Google Books ofrece importantes beneficios públicos. Impulsa el progreso de las artes y las ciencias, manteniendo al mismo tiempo una consideración respetuosa de los derechos de los autores y otras personas creativas, y sin afectar negativamente a los derechos de los titulares de los derechos de autor. Se ha convertido en una herramienta de investigación inestimable que permite a los estudiantes, profesores, bibliotecarios y otros identificar y localizar libros de forma más eficiente. Ha dado a los investigadores la capacidad, por primera vez, de realizar búsquedas de texto completo de decenas de millones de libros. Preserva libros, en particular libros descatalogados y viejos que han quedado olvidados en las entrañas de las bibliotecas, y les da nueva vida. Facilita el acceso a los libros a las personas con dificultades para acceder al texto impreso y a las poblaciones remotas o desatendidas. Genera nuevos públicos y crea nuevas fuentes de ingresos para autores y editores. De hecho, toda la sociedad se beneficia. [50]
En su sentencia, Chin analizó los cuatro factores tradicionales (ahora codificados en la legislación) que determinan si el uso de una obra protegida por derechos de autor constituye un uso legítimo según la legislación de derechos de autor de los Estados Unidos, y concluyó que el programa Google Books cumple todos los requisitos legales para un "uso legítimo". [53] En cuanto al factor más importante, el posible daño económico al propietario de los derechos de autor, Chin escribió que "Google Books mejora las ventas de libros en beneficio de los titulares de los derechos de autor". [54]
Según el profesor de derecho Eric Goldman , [55] las reacciones al fallo en general favorecieron la decisión del juez Chin, y la Asociación de Bibliotecas de Investigación pidió al Gremio de Autores que "se vuelva más sabio y centre sus energías en actividades más productivas". [56]
El 11 de abril de 2014, el Gremio de Autores apeló la sentencia ante el Segundo Circuito de los EE. UU. También comenzó a presionar al Congreso para crear una organización sin fines de lucro similar a ASCAP que digitalizaría y licenciaría libros de los autores participantes a todas las bibliotecas, escuelas y otras organizaciones que decidieran pagar una tarifa de suscripción. [57] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 3 de diciembre de 2014, ante los jueces Pierre N. Leval , José A. Cabranes y Barrington Daniels Parker, Jr. [58] El 16 de octubre de 2015, el Segundo Circuito afirmó por unanimidad la sentencia a favor de Google. [59]
El resumen de la opinión del tribunal es el siguiente:
En resumen, concluimos que:
- La digitalización no autorizada por parte de Google de obras protegidas por derechos de autor, la creación de una función de búsqueda y la visualización de fragmentos de esas obras son usos legítimos que no infringen los derechos de autor. El propósito de la copia es altamente transformador, la exhibición pública del texto es limitada y las revelaciones no proporcionan un sustituto comercial significativo para los aspectos protegidos de los originales. La naturaleza comercial y la motivación de lucro de Google no justifican la denegación del uso legítimo.
- El suministro por parte de Google de copias digitalizadas a las bibliotecas que suministraron los libros, en el entendimiento de que las bibliotecas utilizarán las copias de una manera coherente con la legislación sobre derechos de autor, tampoco constituye una infracción.
Tampoco, según este expediente, Google es un infractor colaborador. [60]
El 31 de diciembre de 2015, The Authors Guild (en nombre de tres autores nombrados y "otros en situaciones similares") presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando que la Corte revisara la decisión del Segundo Circuito del 16 de octubre de 2015. [61]
La petición plantea tres cuestiones de fondo y una cuarta de procedimiento. Las cuestiones de fondo son las siguientes:
El 18 de abril de 2016, la Corte Suprema rechazó la petición de auto de certiorari, dejando intacto el fallo del Segundo Circuito a favor de Google. [63]
Authors Guild, Inc. v. HathiTrust (2014) fue un caso relacionado con HathiTrust , un proyecto de las bibliotecas de la Big Ten Academic Alliance y los sistemas de la Universidad de California que combinaban sus colecciones de bibliotecas digitales con las de la Búsqueda de libros de Google. El caso HathiTrust se diferenciaba en dos factores principales que plantearon los demandantes: que los espectadores con discapacidades podían ver el texto escaneado a través de un lector de pantalla para facilitar su lectura y que ofrecían imprimir los escaneos como copias de reemplazo para los miembros de las universidades si podían verificar que sus copias originales se habían perdido o dañado. Ambos usos también fueron considerados uso legítimo por el Segundo Circuito.
El tema de los derechos de autor de las obras huérfanas (obras que todavía pueden estar bajo derechos de autor pero sin un titular de derechos identificable) fue un punto importante de debate después de esto y de HathiTrust . Normalmente, las bibliotecas han dudado en prestar copias digitales de obras huérfanas, ya que las bibliotecas pueden ser responsables de violaciones de derechos de autor si el propietario de los derechos de autor se presenta para reclamar la propiedad. La Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos , impulsada por la cuestión de la digitalización para la preservación de libros, escribió un documento de orientación en 2015 sobre el tema de las obras huérfanas en el que afirmaba que quienes hicieran copias digitales de obras huérfanas no deberían ser responsables de ninguna violación de derechos de autor si habían hecho un esfuerzo de buena fe para localizar a los autores originales, de manera similar a la Ley de Obras Huérfanas Shawn Bentley de 2008 , que aún no se aprobó . El documento recomendaba que se aprobara dicha legislación. [64]
El fallo, que considera que el enfoque de Google es de uso justo, junto con Authors Guild, Inc. v. HathiTrust se ha utilizado como base del préstamo digital controlado (CDL). Como se argumenta en el modelo CDL, una biblioteca que posee una copia física de un libro tiene derechos tanto en virtud del uso justo (como se establece en este caso) como de la doctrina de la primera venta para "prestar" una copia electrónica escaneada de ese libro con la gestión de derechos digitales adecuada a un usuario como si estuvieran prestando el libro físico, lo que permite a las bibliotecas atender a usuarios remotos. [65] El proyecto Open Library de Internet Archive utilizó el concepto CDL para justificar su sistema, pero esto ha sido criticado por autores y editores de libros con derechos de autor dentro de Open Library. [66] El concepto CDL no se ha probado en los tribunales, y cuatro editores iniciaron una demanda contra Open Library por infracción de derechos de autor en junio de 2020. [67] Este caso, Hachette v. Internet Archive , se escuchó en el Distrito Sur de Nueva York. El 25 de marzo de 2023, el tribunal falló en contra de Internet Archive, que planea apelar. [68]
