La reforma judicial de Alejandro II se considera generalmente una de las más exitosas y consistentes de todas sus reformas (junto con la reforma militar ). Se estableció un sistema judicial y un orden de procedimientos legales completamente nuevos. Los principales resultados fueron la introducción de un sistema judicial unificado en lugar de un engorroso conjunto de tribunales estatales del reino , y cambios fundamentales en los juicios penales . Estos últimos incluyeron el establecimiento del principio de igualdad de las partes involucradas , la introducción de audiencias públicas , el juicio con jurado y un abogado profesional que nunca había existido en Rusia. Sin embargo, también hubo problemas, ya que ciertas instituciones obsoletas no fueron cubiertas por la reforma. Además, la reforma se vio obstaculizada por el castigo extrajudicial , introducido a gran escala durante los reinados de sus sucesores, Alejandro III y Nicolás II . [1] [2] [3]
Las reformas judiciales comenzaron el 20 de noviembre de 1864, cuando el zar firmó el decreto que introducía cuatro reglamentos (el Reglamento sobre el establecimiento de asentamientos judiciales, el Reglamento sobre los procedimientos civiles, el Reglamento sobre los procedimientos penales y el Reglamento sobre las penas impuestas por los jueces de paz).
El sistema judicial de la Rusia Imperial se había mantenido intacto desde el reinado de Catalina II . Incluía tribunales de los Estados del reino para los diferentes estados del reino. Alejandro II introdujo un sistema unificado de dos niveles que consistía en asentamientos judiciales generales (Общие судебные установления) y asentamientos judiciales locales (Местные судебные установления), donde asentamiento ( установление ) representa un órgano u oficina . Los tribunales estaban separados del poder ejecutivo. [4]
.jpg/1280px-Caricature_of_the_court_(Russia,_1850s,_Grigoriants'_coll.).jpg)
Los acuerdos judiciales generales incluían los tribunales de distrito, las cámaras judiciales y el Senado. [4]
Cada tribunal de distrito abarcaba varios distritos . Los jueces eran propuestos por el ministro de Justicia y nombrados por el zar . Un juez tenía que cumplir ciertos requisitos, que incluían antigüedad, reputación inmaculada y un título en propiedad. No había un mandato fijo para los jueces de los tribunales de distrito.
La ley preveía que los casos, en función de la gravedad del delito y de la dificultad de la investigación, fueran juzgados por diferentes juntas de jueces. La junta podía estar formada por tres jueces, el juez y el jurado o el juez y representantes de las herencias. La introducción de representantes de las herencias, que gozaban de los mismos derechos que los jueces, fue duramente criticada por ser incompatible con la unificación del sistema judicial.
Uno de los resultados más importantes de la reforma fue la amplia introducción de los juicios con jurado . El juicio con jurado incluía tres jueces profesionales y doce jurados. Un jurado tenía que poseer bienes inmuebles de un cierto valor. A diferencia de los juicios con jurado modernos, los jurados no solo podían decidir si el acusado era culpable o inocente, sino que también podían decidir que el acusado era culpable pero que no debía ser castigado, ya que Alejandro II creía que la justicia sin moralidad es incorrecta. La sentencia era dictada por jueces profesionales. [5]
A diferencia de los juicios con representantes del patrimonio del reino que también podían sentarse en tribunales superiores, los juicios con jurado se celebraban sólo a nivel de tribunal de distrito. La mayoría de los liberales elogiaron la introducción de los juicios con jurado, unos pocos intelectuales los criticaron. Dos ejemplos de tales críticas se pueden ver en La resurrección de León Tolstoi y Los hermanos Karamazov de Fiódor Dostoyevsky . En 1878, la revolucionaria Vera Zasulich no logró asesinar al gobernador general de San Petersburgo , Fiódor Trepov , que había ordenado que se azotara a un prisionero político. Aunque era obvio que Zasulich era culpable, el jurado la absolvió por completo. El veredicto del jurado no se basó en la ley, sino en su sentimiento de injusticia cometida por Trepov, un caso de nulidad del jurado .
Las cámaras judiciales eran tribunales de apelación para los casos que se juzgaban en los tribunales de distrito. También tenían jurisdicción original en ciertos delitos graves (normalmente si el infractor era un funcionario). Cada cámara judicial abarcaba varias guberniyas. Los jueces también eran nombrados por el zar.
El tribunal supremo era el Senado. En él se incluían el Departamento de Casación en los asuntos civiles y el Departamento de Casación en los asuntos penales, que conocían de los recursos interpuestos contra los asuntos juzgados en instancias inferiores. El Departamento de Casación, en los asuntos penales, era también el tribunal de primera instancia para los delitos más graves. En 1877, en el seno del Senado se creó la Comisión Disciplinaria para los jueces.
El reglamento también preveía la creación de un Tribunal Penal Supremo extraordinario, que se convocaba en caso de que los altos funcionarios cometieran un delito grave o en caso de intento de asesinato del zar o de sus familiares.
El reglamento preveía la creación de tribunales locales con jueces de paz , que debían juzgar delitos menores y no podían imponer una pena de más de un año de prisión. Cada juez de paz debía ejercer su cargo en un distrito, es decir, un distrito que comprendía varios distritos. Los zemstvas los elegían por un período de tres años . Sin embargo, en muchas zonas no había suficientes candidatos que cumplieran los requisitos para ser elegidos. En otras zonas, las autoridades locales obstaculizaban el proceso de elección. En varias regiones occidentales, los jueces de paz acababan siendo nombrados por el ministro de Justicia. En 1889, la institución fue abolida en todas partes, excepto en Moscú y San Petersburgo . Los poderes de los jueces de paz pasaron a manos de las autoridades ejecutivas locales. Fueron restaurados en 1912, pero la monarquía ya estaba a punto de derrumbarse.
El reglamento sobre la liberación de los campesinos de la servidumbre ( Polonia о крестьянах выходящих из крепостной зависимости ) preveía la creación de tribunales de volost para juzgar los delitos menores cometidos por los campesinos. Los jueces de dichos tribunales eran campesinos locales que debían saber leer y escribir y no tener antecedentes penales. Eran elegidos por un período de tres años por electores elegidos por los propios campesinos. Las apelaciones contra las decisiones de los tribunales de volost se presentaban ante los tribunales rurales superiores , que estaban integrados por los presidentes de los tribunales de volost locales. La sentencia dictada por un tribunal rural superior debía ser supervisada por el juez de paz o (si no había ninguno) por las autoridades locales.
Los tribunales militares existían independientemente de los demás tribunales. El sistema de tribunales militares se detallaba en el Reglamento de Tribunales Militares de 1867. Según él, los delitos menores se juzgaban en tribunales de regimiento. Los jueces eran oficiales designados por el jefe del regimiento. Para hacer cumplir la decisión, se requería el consentimiento del jefe del regimiento. Los delitos graves y las apelaciones se juzgaban en tribunales marciales de distrito. La instancia más alta era el Tribunal Militar Supremo. Los miembros del Tribunal Militar Supremo eran designados por el zar. [6]
Antes de la reforma, las partes en el proceso penal no tenían los mismos derechos. El acusado no tenía asistencia jurídica (la asistencia jurídica y la representación legal sólo se permitían en los casos civiles). No había distinción entre el juicio en el tribunal y la investigación y el juicio llevados a cabo por la policía. La reforma judicial instituyó el proceso penal moderno basado en el principio de igualdad de las partes. El acusado podía tener representación legal. La defensa podía ahora buscar o proporcionar pruebas al tribunal, y el propio tribunal dejó de realizar funciones de investigación. Su única tarea era decidir qué parte presentaba pruebas más convincentes. La introducción de los juicios con jurado aumentó rápidamente las sentencias absolutorias. El juicio, en todos los tribunales excepto en el Senado, era ahora público. [7]
Antes de 1864 no existía ningún colegio de abogados . Existían los escribanos ( стряпчии ), que no tenían que cumplir ningún requisito y tenían poderes muy limitados. El objetivo del colegio de abogados ( en ruso : Корпорация присяжных поверенных ; barrister : присяжный поверенный ) era garantizar que cada acusado tuviera acceso a asistencia jurídica calificada. Además, una de las tareas del colegio de abogados era brindar asesoramiento legal gratuito a los pobres. El Colegio de Abogados era una corporación independiente que tenía su propia administración en cada provincia (el Consejo de Abogados – Совет присяжных поверенных ), que se ocupaba de diversos asuntos organizativos e imponía diversas sanciones disciplinarias a sus miembros (la expulsión era común). En 1874 sus poderes fueron transferidos a los tribunales locales y se redujo la independencia del Colegio de Abogados. Las nuevas regulaciones enumeraban los requisitos para los abogados y la asociación podía rechazar la entrada al Colegio de Abogados sin motivo alguno. [8]
La reforma del poder judicial, que fue en gran parte obra del ministro de Justicia, Dmitri Zamiatin, su importantísimo ayudante, Serge Zarudny , y varios otros funcionarios ilustrados, resultó ser la más exitosa de las "grandes reformas". Casi de la noche a la mañana transformó al poder judicial ruso de uno de los peores a uno de los mejores del mundo civilizado. / Más tarde, el gobierno intentó en ocasiones influir en los jueces por razones políticas y, lo que es más importante, en su lucha contra el radicalismo y la revolución comenzó a retirar categorías enteras de casos legales del procedimiento normal de 1864 y a someterlos a diversas formas de tribunales marciales. Pero, aunque la reforma del poder judicial podía ser restringida en su aplicación, el gobierno imperial no podía deshacerla y, en la medida en que se extendió la reforma, la justicia moderna reemplazó a la arbitrariedad y la confusión. La reforma jurídica rusa siguió los modelos occidentales, especialmente los franceses, pero, como han demostrado Kucherov y otros, estos modelos se adaptaron hábilmente a las necesidades rusas. Podría añadirse que los tribunales, así como las instituciones zemstvo , adquirieron importancia política, pues sirvieron como centros de interés público y disfrutaron de una libertad de expresión algo mayor que la que generalmente se permitía en Rusia.
No menos importante fue la reforma judicial de 1864, de la que Serge Zarudny fue el principal promotor. Sus puntos básicos fueron la mejora del procedimiento judicial, la introducción del sistema de jurados y jueces de paz y la organización de los abogados en un colegio de abogados formal. Los nuevos tribunales demostraron ser equitativos y eficientes, y en este sentido Rusia podía compararse favorablemente con los países europeos más progresistas. ... La mayoría de las características creadas por las reformas de Alejandro II duraron hasta 1905, y algunas hasta 1917.