El caso LaGrand fue una acción legal ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que se refería a la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares . En el caso, la CIJ dictaminó que sus propias órdenes judiciales temporales eran jurídicamente vinculantes y que los derechos contenidos en la convención no podían negarse mediante la aplicación de procedimientos legales internos.
El 7 de enero de 1982, los hermanos Karl-Heinz LaGrand (1963-1999) y Walter Bernhard LaGrand (1962-1999) cometieron un atraco a un banco a mano armada en Marana, Arizona , y mataron a Kenneth Hartsock, de 63 años, apuñalándolo 24 veces con un abrecartas e hirió gravemente a Dawn López, de 20 años, apuñalándola varias veces. López dijo más tarde que escuchó a uno de los hermanos decir dos veces: "Sólo asegúrate de que esté muerto". [1] Posteriormente fueron acusados y declarados culpables de asesinato y condenados a muerte. Los LaGrand también tenían condenas previas por robo y hurto, que fueron utilizadas en su contra durante la fase de sentencia de sus juicios. [2] [3] [4]
Los LaGrand eran ciudadanos alemanes y habían nacido en Alemania de madre alemana. Si bien ambos habían vivido en Estados Unidos desde que tenían cuatro y cinco años, respectivamente, ninguno había obtenido la ciudadanía estadounidense. Como extranjeros, los LaGrand deberían haber sido informados de su derecho a asistencia consular , según la Convención de Viena, desde su estado de nacionalidad, Alemania. Sin embargo, las autoridades de Arizona no lo hicieron. Posteriormente, los hermanos se pusieron en contacto por su propia cuenta con el cónsul William Behrens, jefe del consulado alemán en Phoenix, al enterarse de su derecho a recibir asistencia consular. Apelaron sus sentencias y condenas alegando que no fueron informados de su derecho a asistencia consular y que con asistencia consular habrían podido montar una mejor defensa. Los tribunales federales rechazaron su argumento por motivos de incumplimiento procesal , que establece que las cuestiones no pueden plantearse en apelaciones ante tribunales federales a menos que hayan sido planteadas primero en tribunales estatales.
Los esfuerzos diplomáticos, incluidas las peticiones del embajador alemán Jürgen Chrobog y de la parlamentaria alemana Claudia Roth , y la recomendación de la junta de clemencia de Arizona, no lograron convencer a la gobernadora de Arizona, Jane Dee Hull , quien insistió en que se llevaran a cabo las ejecuciones. [5] Karl LaGrand fue ejecutado el 24 de febrero de 1999 mediante inyección letal. Walter LaGrand fue ejecutado el 3 de marzo de 1999 con gas letal (a petición suya) y actualmente sigue siendo la última persona ejecutada con ese método en los Estados Unidos. [6]
Alemania inició acciones legales en la Corte Internacional de Justicia contra Estados Unidos en relación con Walter LaGrand. Horas antes de la fecha prevista para la ejecución de Walter LaGrand, Alemania solicitó a la Corte que concediera una orden judicial provisional, exigiendo a Estados Unidos que retrasara la ejecución de Walter LaGrand, que el tribunal concedió.
Luego, Alemania inició una acción ante la Corte Suprema de Estados Unidos para hacer cumplir la orden provisional. En su sentencia, [7] la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que carecía de jurisdicción con respecto a la demanda de Alemania contra Arizona debido a la Undécima Enmienda de la constitución estadounidense , que prohíbe a los tribunales federales conocer demandas de estados extranjeros contra un estado estadounidense. Con respecto al caso de Alemania contra los Estados Unidos, sostuvo que la doctrina del incumplimiento procesal no era incompatible con la Convención de Viena, y que incluso si el incumplimiento procesal entraba en conflicto con la Convención de Viena, había sido anulado por una ley federal posterior: la Ley Antiterrorista y Ley de Pena de Muerte Efectiva de 1996 , que legisló explícitamente la doctrina del incumplimiento procesal. (La legislación federal posterior anula las disposiciones de tratados anteriores de ejecución automática , Whitney v. Robertson , 124 U.S. 190 (1888)).
El Procurador General de Estados Unidos envió una carta a la Corte Suprema, como parte de este procedimiento, argumentando que las medidas provisionales de la Corte Internacional de Justicia no son jurídicamente vinculantes. El Departamento de Estado de los Estados Unidos también transmitió la medida provisional de la CIJ al Gobernador de Arizona sin comentarios. La junta de clemencia de Arizona recomendó al gobernador una suspensión, sobre la base del caso pendiente de la CIJ; pero la gobernadora de Arizona, Jane Dee Hull , ignoró la recomendación.
Alemania luego modificó su denuncia en el caso ante la CIJ, alegando además que Estados Unidos violó el derecho internacional al no implementar las medidas provisionales. En oposición a las presentaciones alemanas, Estados Unidos argumentó que la Convención de Viena no otorgaba derechos a los individuos sino sólo a los estados; que la convención debía aplicarse con sujeción a las leyes de cada Estado parte, lo que en el caso de los Estados Unidos significaba sujeta a la doctrina del incumplimiento procesal; y que Alemania estaba tratando de convertir a la CIJ en un tribunal internacional de apelación penal.
El 27 de junio de 2001, la CIJ, rechazando todos los argumentos de Estados Unidos, falló a favor de Alemania. La CIJ sostuvo que la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares del 24 de abril de 1963 concedía derechos a los individuos sobre la base de su significado claro, y que las leyes internas no podían limitar los derechos del acusado en virtud de la convención, sino sólo especificar los medios por los que en que se ejercerían esos derechos. La CIJ también concluyó que sus propias medidas provisionales eran jurídicamente vinculantes. La naturaleza de las medidas provisionales ha sido objeto de gran controversia en el derecho internacional; [ cita necesaria ] el texto en inglés del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia implica que no son vinculantes, mientras que el texto francés implica que sí lo son. Ante una contradicción entre dos textos igualmente auténticos de la ley, el tribunal consideró qué interpretación servía mejor a los objetos y propósitos de la ley y, por tanto, concluyó que son vinculantes. Esta fue la primera vez en la historia del tribunal que se pronunció así.
El tribunal también concluyó que Estados Unidos violó la Convención de Viena al aplicar el incumplimiento procesal. El tribunal se esforzó en señalar que no estaba juzgando la doctrina en sí, sino sólo su aplicación a casos relacionados con la Convención de Viena.