La cuestión de referencia relativa al matrimonio entre personas del mismo sexo [2004] 3 SCR 698, 2004 SCC 79, fue una cuestión de referencia a la Corte Suprema de Canadá en relación con la validez constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo en Canadá . La sentencia se anunció en diciembre de 2004, tras los argumentos presentados dos meses antes.
Antes de este caso, la cuestión relativa a la validez constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo había sido examinada por varios tribunales de apelación de las provincias, y todos ellos habían sostenido que era constitucionalmente válido. En respuesta a ello, el Gobierno del Canadá presentó tres cuestiones a la Corte Suprema en relación con la validez de la legislación propuesta sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo (la Propuesta de ley relativa a determinados aspectos de la capacidad jurídica para contraer matrimonio a efectos civiles):
Posteriormente se añadió una pregunta adicional:
El Tribunal respondió a las preguntas de la siguiente manera:
El Tribunal comenzó considerando el argumento de que las cuestiones no son justiciables (es decir, carecen de contenido jurídico suficiente o la naturaleza de la cuestión o la información proporcionada no permiten al Tribunal dar una respuesta completa o precisa) sobre la base de que se trata de una cuestión política . El Tribunal desestimó resueltamente esta afirmación porque estas consideraciones políticas proporcionan el contexto, más que la sustancia, de las cuestiones ante el Tribunal, como en el caso de Referencia sobre la Secesión de Quebec .
La primera cuestión exigía al tribunal que determinase en qué ámbito de competencias se enmarcaba la ley. Se determinó claramente que la esencia de la ley era federal, ya que se refería al matrimonio, que se encuentra bajo la jurisdicción federal absoluta en virtud del artículo 91(26) de la Ley Constitucional de 1867 .
El Tribunal consideró entonces el impacto de la definición de matrimonio del common law en la nueva ley. La definición aplicable era la de Hyde v. Hyde (1866), un caso de poligamia en el que Lord Penzance afirmó:
¿Cuál es, entonces, la naturaleza de esta institución tal como la entiende la cristiandad?... Si es de aceptación y existencia común, debe necesariamente tener una identidad que la impregne y una base universal. Concibo que el matrimonio, tal como lo entiende la cristiandad, puede definirse a estos efectos como la unión voluntaria y para toda la vida de un hombre y una mujer, con exclusión de todas las demás.
La Corte rechazó esta definición aplicando la doctrina del árbol vivo utilizada en el famoso caso Personas , comparando la exclusión de las mujeres de la definición de "personas" del derecho consuetudinario con la de las parejas del mismo sexo.
Los intervinientes habían argumentado que el significado del matrimonio está fijado en una convención que escapa al alcance de la constitución, ya que su antiguo significado se aplica desde hace miles de años en todo el mundo. Además, argumentaron que la doctrina del árbol viviente está limitada por los "límites naturales" de interpretación y no se puede ampliar hasta el punto que el tribunal quisiera.
El Tribunal rechazó estas reclamaciones, afirmando que no estaban tratando de encontrar la definición de matrimonio, sino que sólo estaban examinando si un significado propuesto estaba dentro de la definición. El significado de matrimonio no es fijo en lo que significaba en 1867, sino que debe evolucionar con la sociedad canadiense, que actualmente representa una pluralidad de grupos.
Sin embargo, el Tribunal se aseguró de señalar que la legislación sólo se refería al "matrimonio civil como institución jurídica" y no tenía efecto sobre el matrimonio religioso.
Se consideró que el artículo 2 de la Ley era ultra vires para el Parlamento, ya que su esencia y contenido se relacionaban con quién puede (o debe) celebrar matrimonios y caía dentro del ámbito de competencias asignado a las provincias en virtud del artículo 92(12).
Al considerar la segunda cuestión, el Tribunal no sólo confirmó la validez de la legislación, sino que añadió que su finalidad "deriva" de la Carta. Además, determinó que la legislación no socava el derecho a la igualdad de los grupos religiosos y las parejas heterosexuales, sobre la base de que la ampliación de la Carta enriquece a la sociedad y la igualdad no puede sustentarse negando a otros un beneficio. Cuando surgen conflictos entre derechos, dijo el Tribunal, deben resolverse mediante un equilibrio interno de esos derechos, no mediante la negación de derechos.
En cuanto a la tercera cuestión, el Tribunal consideró que la garantía de la libertad religiosa protegerá a quienes no estén de acuerdo con la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo e incluso protegerá a quienes no estén de acuerdo con el alquiler de espacios religiosos para el matrimonio entre personas del mismo sexo. Una vez más, el Tribunal reiteró que corresponde a las provincias legislar la protección de los grupos religiosos.
El Tribunal decidió no responder a la cuarta pregunta porque no tenía "ningún propósito legal". El gobierno federal ya había decidido no apelar el caso Helpren en Ontario sobre esa misma cuestión, por lo que no tenía sentido examinarlo nuevamente. Además, el Tribunal deseaba respetar las decisiones de los tribunales inferiores que confirmaban el matrimonio entre personas del mismo sexo, dejándolas en pie.
En términos de derechos para parejas del mismo sexo, algunos han especulado que este caso no agrega mucho. [ cita requerida ] Sin embargo, al litigar previamente la siguiente Ley de Matrimonio Civil , impidió efectivamente la impugnación judicial de la ley, acelerando así su aceptación. [ cita requerida ]