En 2008 se celebraron en Suiza diez referendos. Los dos primeros se celebraron el 24 de febrero sobre la reforma del impuesto de sociedades y el ruido de los aviones. Otros tres se celebraron el 1 de junio sobre campañas de información pública, naturalización y reforma sanitaria. Los últimos cinco se celebraron el 30 de noviembre sobre la legalización del cannabis, la flexibilización de la edad de jubilación, la limitación del derecho de recurso de las asociaciones contra los proyectos de construcción, la modificación del artículo constitucional sobre estupefacientes y la eliminación de la prescripción de los delitos pornográficos contra los niños.
Las dos preguntas de febrero se celebraron sobre:
Los tres referendos de junio se celebraron sobre:
Las tres cuestiones fueron rechazadas en el referéndum . La iniciativa más controvertida fue la propuesta de permitir a las comunidades locales celebrar votaciones populares sobre la naturalización de extranjeros sin derecho a apelación. [2]
Suiza es uno de los países europeos con mayor número de residentes extranjeros , ya que estos representan más del 20% de la población. Para obtener la ciudadanía, las personas deben haber vivido en Suiza durante 12 años y haber aprobado exámenes sobre el idioma y la cultura suizos. En julio de 2003, el Tribunal Supremo suizo bloqueó la celebración de votaciones populares en las comunidades locales para decidir sobre la naturalización de los inmigrantes que viven en ellas. [3] El Tribunal Supremo actuó después de una votación en Emmen en la que se aprobaron ocho candidatos italianos , pero se rechazaron 48 candidatos de Europa del Este y turcos . El tribunal dictaminó que habían sido discriminados por motivos religiosos y étnicos y dijo que todos los solicitantes tenían derecho a saber el motivo del rechazo. [4]
El Partido Popular Suizo (SVP) presentó una iniciativa para permitir que se celebren dichas votaciones populares. [3]
Durante la campaña para la votación de naturalización, el SVP envió folletos en los que se detallaban los delitos cometidos por personas a las que se les había concedido la ciudadanía. [3] También produjeron carteles que mostraban manos de negros, morenos y blancos que buscaban pasaportes suizos y decían "Detengan las naturalizaciones masivas". [5] Argumentaron que la medida era necesaria debido a que el número de naturalizaciones se multiplicó por ocho entre 1991 y 2006. [6]
El gobierno y los otros cuatro partidos políticos principales se opusieron al referéndum de naturalización y prefirieron el sistema existente, en el que los órganos electos tomaban la decisión y existía el derecho a apelar. [3] En mayo de 2008, un grupo de 72 profesores de derecho constitucional publicó anuncios en los periódicos instando a la gente a rechazar la medida. [7] Los opositores argumentaron que la medida era inconstitucional y violaba el derecho internacional . [5]
Una encuesta sobre el referéndum de abril mostró apoyo a la medida, pero otra en mayo mostró que sólo el 33% apoyaba la medida, el 56% estaba en contra y el 11% estaba indeciso. [8] [9]
Para que la iniciativa fuera aprobada, la mayoría de los cantones suizos y la mayoría de los votantes habrían tenido que apoyarla. Al final, sólo uno de los 26 cantones, Schwyz , apoyó la iniciativa. Algunos cantones, como Ginebra y Vaud , contaban con hasta un 82% de los votantes en contra de la medida. [4]
Las disputas internas en el Partido Popular y la falta de un mensaje claro a favor de la propuesta fueron consideradas como razones para el fracaso de la medida. El gobierno acogió con satisfacción los resultados del referéndum diciendo que demostraban que la gente tenía confianza en las autoridades. [10]
Esta pregunta pedía a los votantes que restringieran la información que el gobierno podía proporcionar antes de los referendos. La medida habría impedido que los miembros del gobierno dieran su opinión sobre temas que iban a ser votados en un referendo. [11] Los partidarios, incluido el Partido Popular, argumentaron que el gobierno no debería proporcionar lo que describieron como propaganda a expensas de los contribuyentes. La medida había sido propuesta debido a lo que describieron como una propaganda gubernamental excesiva sobre cuestiones de política exterior. [5] Sin embargo, los oponentes, incluida la mayoría de los demás partidos políticos, argumentaron que era tarea del gobierno dar su opinión sobre los referendos. [2]
Esta medida pretendía reformar el sector sanitario reduciendo los gastos y aumentando el papel de las aseguradoras . [10] La medida habría modificado la constitución para dar un esquema del sistema de atención sanitaria, incluidos los principios de competencia y libre elección. Fue diseñada para aumentar la competencia dentro del sector de seguros de salud. Sin embargo, los oponentes temían que reforzara la posición de las compañías de seguros, impusiera mayores costos a los pacientes y restringiera el acceso a los médicos. Fue apoyada por el gobierno pero rechazada por los partidos socialdemócrata y demócrata cristiano . [2]
En los referendos de noviembre, los electores suizos rechazaron las iniciativas encaminadas a la legalización del cannabis, la flexibilización de la edad de jubilación y la limitación del derecho de recurso de las asociaciones contra los proyectos de construcción. Aceptaron la revisión de la ley federal sobre estupefacientes y, como resultado sorprendente, la eliminación de la prescripción de los delitos pornográficos contra los niños. [12]
La iniciativa "para la abolición de la prescripción de los delitos pornográficos contra niños" ( en alemán : Für die Unverjährbarkeit pornografischer Straftaten an Kindern , en francés : Pour l'imprescriptibilité des actes de pornographie enfantine ) preveía una modificación de la Constitución Federal Suiza , introduciendo un nuevo artículo 123b que establecía que "la persecución de las infracciones sexuales o pornográficas contra niños prepúberes, así como la pena por dichas infracciones, no están sujetas a prescripción ".
La iniciativa fue presentada el 1 de marzo de 2006 por "Marche Blanche", una asociación de víctimas de abusos sexuales a menores y sus familiares, con 119.375 firmas válidas. [13] Los promotores de la iniciativa argumentaron que las víctimas de pederastia suelen tardar mucho tiempo en alcanzar la edad suficiente y reunir el coraje necesario para llevar a los perpetradores, que suelen ser miembros de su familia inmediata, ante la justicia. Por lo tanto, según los promotores, el plazo de prescripción a menudo tiene el efecto de impedir el procesamiento efectivo de los abusos sexuales a menores.
El Consejo Federal Suizo y la Asamblea Federal Suiza recomendaron que se rechazara la iniciativa. El Consejo Nacional se opuso a la iniciativa con 163 votos a favor y 19 en contra, y el Consejo de Estados por unanimidad. [14] Todos los partidos políticos de Suiza, con excepción del Partido Popular Suizo y la Unión Democrática Federal , también se opusieron a la iniciativa. [15] Las autoridades federales argumentaron que la iniciativa estaba redactada de forma vaga, haciendo referencia a la pubertad de los niños, una fase del desarrollo a menudo difícil de precisar con exactitud en el tiempo y que varía de un niño a otro. Señalaron que el plazo de prescripción era necesario para evitar procesos inútiles, porque después de decenas de años el testimonio de los testigos a menudo no era lo suficientemente fiable como para asegurar una condena. En opinión de las autoridades federales, la imprescriptibilidad debería seguir reservada a los delitos de gravedad excepcional, como el genocidio y los actos terroristas . Por último, las autoridades federales argumentaron que un cambio previo en la ley ya había logrado gran parte de lo que deseaban los proponentes, fijando el período de prescripción en 15 años a partir del 18º cumpleaños de la víctima. [16]
La iniciativa "Por una política de cannabis sensata con protección eficaz de la juventud" ( en alemán : Für eine vernünftige Hanfpolitik mit wirksamem Jugendschutz , en francés : Pour une politique raisonnable en matière de chanvre protetégeant efficacement la jeunesse ) preveía una modificación de la Constitución Federal que habría introducido un nuevo artículo 105b que declararía legal el consumo, la compra y la producción de cannabis para uso personal, al tiempo que encargaría a las autoridades federales garantizar una protección adecuada de la juventud suiza.
La iniciativa fue presentada el 13 de enero de 2006 por un comité de políticos de izquierda y liberales con 105.994 firmas válidas. [17] Los promotores de la iniciativa argumentaron que la prohibición del cannabis era ineficaz, como lo atestiguaban unos 600.000 consumidores de la droga en Suiza, y que debería levantarse. [18]
El Consejo Federal Suizo y la Asamblea Federal Suiza recomendaron que se rechazara la iniciativa. El Consejo Nacional se opuso a la iniciativa con 111 votos a favor y 73 en contra, y el Consejo de los Estados con 19 votos en contra y 18 en contra . [19] Entre los partidos políticos de Suiza, sólo los partidos liberales y de izquierda y el ala juvenil del Partido Democrático Libre de Suiza apoyaron la iniciativa. [20]
La revisión del estatuto federal sobre estupefacientes ( en alemán : Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe , en francés : Loi fédérale sur les stupéfiants et les chemicals psychotropes ) fue adoptada el 20 de marzo de 2008 por la Asamblea Federal Suiza , con el Consejo Nacional aprobando la ley por 114 votos a favor y 68 en contra y el Consejo de Estados por unanimidad. [13] Estableció una base legal para la estrategia suiza contra las drogas ilegales practicada desde 1999, que consta de cuatro pilares: prevención, reducción de daños, terapia y represión. Lo más controvertido fue que la revisión permitió la continuación de la distribución gubernamental de heroína a personas con adicción severa. [12]
Un comité de políticos conservadores de la Unión Democrática Federal y del Partido Popular Suizo [12], en oposición a ese programa y exigiendo una estricta política de prohibición, recogió 51.969 firmas válidas contra el cambio de la ley, sometiéndola así a un referéndum popular. [21]
La iniciativa para limitar el derecho de las asociaciones a recurrir contra proyectos de construcción ( en alemán : "Verbandsbeschwerderecht: Schluss mit der Verhinderungspolitik - Mehr Wachstum für die Schweiz!" , en francés : "Droit de recours des organisations: Assez d'obstructionnisme - Plus de croissance pour la Suisse!" ) preveía una modificación de la Constitución Federal que habría introducido un nuevo artículo 30a, que habría suprimido la legitimidad de las organizaciones ecologistas para emprender acciones legales contra proyectos de construcción aprobados por votación popular o por una legislatura federal, cantonal o municipal.
La iniciativa «Para una edad de jubilación flexible» ( en alemán : «für ein flexibles AHV-Alter» ; en francés : «Pour un âge de l'AVS flexible» ) preveía una modificación de la Constitución Federal que habría introducido un nuevo artículo (art. 112, apartado 2, letra e), que habría permitido a la mayoría de las personas jubilarse sin perder las prestaciones estatales a los 62 años en lugar de a los 65 años para los hombres o a los 64 años para las mujeres.
