Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission , 395 US 367 (1969), fue unfallo fundamental de la Corte Suprema de los Estados Unidos en relación con la Primera Enmienda . La Corte Suprema sostuvo que los radiodifusores gozaban de derechos de libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda, pero que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC)podía restringir parcialmente esos derechos para mantener el interés público en el uso equitativo de las escasas frecuencias de radiodifusión . Como resultado, se determinó que la Doctrina de Equidad de la FCC era constitucional. [1]
En noviembre de 1964, la estación de radio de Pensilvania WGCB , propiedad de Red Lion Broadcasting, emitió una emisión de 15 minutos en la que el reverendo Billy James Hargis criticó al autor/periodista Fred J. Cook , quien había escrito un libro que arrojaba una luz pobre sobre el senador Barry Goldwater . Hargis también alegó que Cook estaba afiliado a los comunistas . Cuando Cook se enteró de la transmisión, exigió tiempo de emisión gratuito en WGCB para responder a los ataques personales de Hargis en su contra, lo cual era permisible según la Doctrina de la Equidad . La estación rechazó la solicitud, después de lo cual Cook presentó una queja ante la FCC. [1]
La FCC dictaminó que la emisión de WGCB era, en efecto, un ataque personal contra Cook, y que la estación estaba obligada, en virtud de la Doctrina de Equidad, a ofrecer tiempo de emisión gratuito a Cook para que pudiera emitir una respuesta. WGCB volvió a negarse a ofrecer tiempo a Cook en virtud de las normas de igualdad de tiempo y derecho de réplica de la doctrina . La FCC dictaminó entonces que Red Lion Broadcasting había violado la Doctrina de Equidad, lo que podría dar lugar a la pérdida de su licencia de transmisión. [1]
Red Lion Broadcasting presentó una demanda y afirmó que la Doctrina de Equidad violaba la Primera Enmienda porque obligaba a una emisora a asignar tiempo y emitir comentarios de partes con las que no podía contratar voluntariamente. Red Lion también afirmó que la doctrina violaba varios otros derechos de la Constitución y varias reglas sobre regulaciones vagas e inciertas . [2] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos del Circuito del Distrito de Columbia falló a favor de la FCC, sosteniendo que la Doctrina de Equidad no violaba ninguna parte de la Constitución. [2]
Red Lion Broadcasting apeló la decisión del tribunal de circuito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos .
La Corte Suprema falló por unanimidad a favor de la FCC, confirmando la Doctrina de la Equidad y dictaminando que era "el derecho del público recibir un acceso adecuado a ideas y experiencias sociales, políticas, estéticas, morales y de otro tipo". [1] La corte sugirió firmemente que los radiodifusores son portavoces de la Primera Enmienda cuyo discurso editorial está protegido. De todos modos, al confirmar la Doctrina de la Equidad, la Corte basó su razonamiento en los desafíos creados por el escaso espectro radioeléctrico , porque los medios de difusión estaban limitados en ese momento. [1]
El juez Byron White emitió la opinión del Tribunal y llegó a la conclusión de que el gobierno federal podía imponer a los medios de comunicación restricciones que no se podían imponer a los ciudadanos comunes. Afirmó que "sin el control del gobierno, el medio sería de poca utilidad debido a la cacofonía de voces en pugna, ninguna de las cuales podría ser escuchada de manera clara y predecible". [1] Se decidió que, si bien la radiodifusión es un medio que goza de protección de la libertad de expresión, los desafíos técnicos específicos de la radiodifusión justifican diferencias en la aplicación de la Primera Enmienda. [3]
El Tribunal explicó además que la Primera Enmienda no permite que los organismos de radiodifusión que cuentan con una licencia gubernamental para utilizar recursos públicos escasos (frecuencias) nieguen ese mismo recurso a otros, lo que en sí mismo sería una forma indirecta de censura. Mientras tanto, aunque las normas de la Doctrina de la Equidad pueden disuadir a los organismos de radiodifusión de abordar cuestiones controvertidas en primer lugar (un posible efecto de discurso amedrentado ), como había afirmado Red Lion Broadcasting, la FCC todavía tenía la autoridad para impedir la cobertura abusiva de tales cuestiones. [1]
El juez White también sostuvo que lo más importante son los derechos de los espectadores y oyentes, no los derechos de las emisoras. La doctrina de la imparcialidad exige que quienes son objeto de debate o de críticas tengan la oportunidad de responder a las declaraciones realizadas por las emisoras, y el Tribunal consideró que esto ayuda a crear un público más informado. El juez White explicó que sin esta doctrina, los propietarios de las emisoras solo tendrían en el aire a personas que estuvieran de acuerdo con sus propias opiniones. [3] [4]
Aunque el juez William O. Douglas no participó en el fallo de Red Lion , más tarde declaró en Columbia Broadcasting System v. Democratic National Committee que habría disentido , argumentando que el derecho constitucional a la libertad de prensa era absoluto y que el gobierno nunca podría obligar a una estación de radio a transmitir lo que no deseaba. [5]
La sentencia Red Lion ha sido ampliamente citada como una de las más importantes de la Corte Suprema en materia de radiodifusión y medios de comunicación , porque solidificó el interés público en el uso equitativo de las entonces escasas ondas de radiodifusión pública, lo que puede justificar algunas restricciones parciales a los derechos de libertad de expresión de los radiodifusores por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones. [6] [7] [8] Sin embargo, la sentencia todavía se está utilizando como precedente en disputas sobre tecnologías de medios de comunicación de masas mucho más posteriores que han hecho que las preocupaciones sobre las frecuencias escasas sean en gran medida obsoletas. Esto ha inspirado algunas críticas y llamados a la reevaluación del precedente. [9] [10] [11]
Esta sentencia también forma parte de un dúo de casos inconsistentes, siendo el otro el caso Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo , en el que la Corte Suprema confirmó diferentes niveles de regulación gubernamental para los medios impresos frente a los medios de difusión. [12] Esto ha dado lugar a frecuentes críticas sobre las diferentes protecciones de la libertad de expresión para los distintos tipos de medios de comunicación simplemente debido a sus métodos de difusión. [13] [14] [15]