Reason and Morality (Razón y moralidad) es un libro de 1978 sobre ética del filósofo Alan Gewirth . La obra por la que es más conocido recibió críticas positivas. La obra es defendida por el erudito legal Deryck Beyleveld en The Dialectical Necessity of Morality (La necesidad dialéctica de la moralidad) (1991).
Gewirth analiza la justificación racional de los principios morales. [1]
Razón y moralidad se publicó por primera vez en 1978 por la University of Chicago Press . [2]
Reason and Morality recibió críticas positivas de Robert Hoffman en Library Journal , [3] EM Adams en The Review of Metaphysics , [4] y el filósofo Loren Lomasky en The Philosophical Quarterly . [5] El libro también fue analizado por Richard Brooks en el Journal of Legal Education , [6] el filósofo Marcus George Singer en Ratio Juris , [7] Ari Kohen en Human Rights Review , [8] Eric Reitan en Social Theory and Practice , [9] Brian K. Powell en Dialogue: Canadian Philosophical Review , [10] Rutger Claassen y Marcus Düwell en Ethical Theory and Moral Practice , [11] y Anna-Karin Margareta Andersson en el Journal of Medical Ethics . [12] En Choice , el libro fue analizado por H. Oberdiek y JM Betz. [13] [14]
Hoffman describió el libro como "ambicioso y cuidadoso" y "eminentemente digno de leer". [3] Adams describió el libro como una obra importante en la empresa en curso de los filósofos modernos para "resolver el problema de la moralidad desde dentro de los supuestos epistemológicos que definen la perspectiva cultural dominante de nuestra época". Consideró su publicación "un evento importante en la historia de la filosofía moral". Atribuyó a Gewirth el desarrollo de sus argumentos a favor del "naturalismo modificado" con paciencia y cuidado, y el hecho de proporcionar "ricos detalles y abundancia de ideas". Sin embargo, criticó los detalles de algunos de los argumentos de Gewirth, cuestionando si algunos de los juicios de valor de Gewirth respaldaban sus conclusiones, y sugirió que la concepción de la moral de Gewirth es demasiado estrecha. [4]
Lomasky consideró que algunos de los argumentos de Gewirth eran defectuosos, creía que Gewirth no había logrado establecer el "principio sustantivo supremo racionalmente necesario" de la moralidad y señaló que "se ha sugerido que la universalización que extiende la prohibición de la interferencia como una regla normativa que incumbe a todos los agentes es inválida". También cuestionó "el concepto de tener un derecho a la no interferencia", argumentando que era dudoso que el hecho de que las personas quieran libertad y bienestar sustente lógicamente la afirmación de que las personas tienen derecho a estas cosas. Sin embargo, estuvo de acuerdo con la opinión de Gewirth de que la naturaleza voluntaria y deliberada de la acción muestra que tiene una "estructura normativa", y creía que una visión de la moral similar a la de Gewirth podría ser defendible. Concluyó que Reason and Morality era "un recurso esencial para todas las exploraciones posteriores" de los temas que analizaba. [5]
Brooks le atribuyó a Gewirth el mérito de proporcionar "un resumen complejo y detallado de una posición individualista, humanista y ética" y de presentar "un vínculo lógico entre el sistema y la toma de decisiones legales relevante para los estudiantes de derecho". [6] Singer escribió que el libro era "justamente famoso" y un "tratado magistral", y que fue elogiado por el filósofo Henry Babcock Veatch . Según Singer, el libro se convirtió en el foco de un "inmenso volumen de comentarios", siendo especialmente controvertida la idea de Gewirth sobre los derechos prudenciales, habiendo recibido críticas del propio Singer, así como de otros autores. Señaló que Gewirth había respondido a los comentarios sobre su obra y que Deryck Beyleveld , en The Dialectical Necessity of Morality (1991), analizó las críticas al mismo y defendió las opiniones de Gewirth, aunque en su opinión Beyleveld no tuvo éxito en la defensa de la visión de Gewirth sobre los derechos prudenciales. Sostuvo que si bien Razón y moralidad era original y brillante, la perspectiva de Gewirth excluía la posibilidad de un desacuerdo razonable sobre cuestiones morales. [7]
Kohen escribió que las ideas de Gewirth habían recibido casi tanta atención como las del filósofo John Rawls en Teoría de la justicia (1971). Señaló que Gewirth, con la ayuda de Beyleveld, había respondido a muchos de sus críticos, pero sostuvo que Gewirth no había logrado proporcionar una "fundación secular adecuada para la idea de los derechos humanos". Criticó la opinión de Gewirth de que "la autocontradicción representa el argumento más convincente contra la violación de los derechos humanos". También sostuvo que "un agente podría aceptar la primera parte de la teoría de Gewirth sobre sus propios derechos genéricos y rechazar sin contradicción la segunda parte sobre la universalización de esos derechos" y que "los posibles agentes intencionales de Gewirth están demasiado alejados del mundo real en el que los derechos humanos están realmente en juego". Se basó en las ideas del psicoanalista Jacques Lacan para criticar el trabajo de Gewirth. [8] Powell sugirió que había una "objeción decisiva" a las opiniones de Gewirth, que comparó con las de los filósofos Jürgen Habermas y Karl-Otto Apel . [10] Claassen y Düwell compararon las opiniones de Gewirth con las de la filósofa Martha Nussbaum . Señalaron que el enfoque de Gewirth sobre la moralidad "ha sido ampliamente discutido con respecto a sus supuestos básicos y las fortalezas y debilidades de su justificación" y que ha sido "aplicado a discursos sobre derechos humanos, filosofía política, economía y bioética". [11]
Andersson exploró la relevancia de los argumentos de Gewirth en la cuestión del aborto . [12]
El filósofo Jan Narveson afirmó que Razón y moral es una obra importante. Sin embargo, consideró que la teoría moral de Gewirth estaba abierta a críticas. Narveson sostuvo que, si bien, según Gewirth, los agentes racionales deben reconocer un determinado conjunto de derechos porque esos derechos son necesarios para sus "acciones que cumplen un propósito", dichas acciones no requieren derechos sino solo "suficiente no interferencia de los demás". También rechazó la opinión de Gewirth de que los agentes racionales deben reconocer estos derechos para todos a fin de reclamarlos para sí mismos, argumentando que, en la capacidad de una persona como agente racional, solo desea la no interferencia de los demás, y que esto no requiere lógicamente que acepte "los deberes que implica la aceptación incondicional" de los derechos que Gewirth ve como consecuencia de la necesidad de las personas de participar en "acciones que cumplen un propósito". [15]
El filósofo James P. Sterba afirmó que Razón y moralidad es la obra por la que Gewirth es más conocido. [16]