RealNetworks, Inc. v. Streambox, Inc. , 2000 WL 127311 (WD Wash., 2000), fue un caso de derecho de autor del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington , sobre lasdisposiciones antielusión de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital y si dichas disposiciones son violadas por un servicio que permite a los usuarios de Internet eludir los controles de protección de derechos de autor utilizados por una plataforma de streaming . [1]
RealNetworks fue uno de los primeros innovadores en la transmisión de medios y a fines de la década de 1990 desarrolló un servicio pago que permitía a los usuarios transmitir archivos de audio y video con derechos de autor con la autorización de los propietarios de los derechos de autor; los usuarios no podrían hacer copias de los datos de audio y video. [1] RealNetworks utilizó formatos propietarios, incluido .rm ("RealMedia") para archivos de audio, que estaban destinados a ser difíciles de copiar a medida que el audio se transmitía. [2]
Streambox era una empresa de audio y vídeo que respondió a la demanda de los consumidores de la capacidad de capturar medios de transmisión, como los disponibles en el servicio RealNetworks, y guardar los archivos resultantes en la propia computadora para reproducirlos en otros dispositivos. Streambox desarrolló un producto llamado Streambox VCR que permitía a los usuarios copiar .rm y otros tipos de archivos propietarios que se almacenaban en los servidores de RealNetworks. Streambox ofrecía otro producto llamado Ripper que convertía los archivos capturados de los formatos propietarios de RealNetworks en tipos de archivos más fáciles de usar, incluidos .wav y .mp3 . Streambox también ofrecía un producto llamado Ferret que añadía una interfaz de usuario a la plataforma RealNetworks, lo que permitía a los usuarios manipular las transmisiones de RealNetworks de varias formas. [1]
RealNetworks afirmó que su propio servicio tenía como objetivo servir como un control de protección de derechos de autor para los propietarios de derechos de autor de música y vídeo, y que los productos Streambox eludían ese mecanismo de protección en violación de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . RealNetworks también afirmó que se habían infringido sus propios derechos de autor porque los servicios de Streambox alteraban ilegalmente su software. RealNetworks presentó una demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Washington y solicitó una orden judicial preliminar para prohibir la distribución y el uso de los productos VCR, Ripper y Ferret de Streambox. [1]
Durante el proceso en el tribunal de distrito, Streambox intentó una defensa de uso justo al afirmar que sus productos simplemente permitían a los usuarios de RealNetworks reproducir archivos a su gusto, [1] comparando esta práctica con el cambio de horario de los medios de transmisión de televisión que está permitido por el precedente de la Corte Suprema de 1984 Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. [ 3] El tribunal rechazó este argumento porque la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital se había promulgado mientras tanto, mientras que la tecnología en cuestión en el caso Sony ( grabadoras de videocasetes ) no eludía los mecanismos de protección de derechos de autor de otra persona. [1]
El tribunal determinó que el producto VCR Streambox violaba las disposiciones antielusión de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, porque capturaba archivos que habían sido diseñados como medios de transmisión a prueba de copias y estaba "principalmente, si no exclusivamente, diseñado para eludir el control de acceso y las medidas de protección contra copias que RealNetworks ofrece a los propietarios de derechos de autor". También se determinó que el VCR eludía un protocolo de RealNetworks llamado "Secret Handshake" que tenía como objetivo verificar y autenticar el uso por parte de clientes aprobados de RealNetworks. [1]
El tribunal también dictaminó que el producto Streambox Ferret, al actuar como un complemento que sus propios clientes podían conectar al software propietario de RealNetworks, violaba la protección de derechos de autor de la que disfrutaba RealNetworks para su propio diseño de software. Se determinó que se trataba de una alteración que no calificaba como uso transformativo según la defensa del uso legítimo por infracción de los derechos de autor. Sin embargo, RealNetworks no pudo alegar que había sufrido daños a causa del producto Streambox Ripper, que el tribunal determinó que era un sistema de gestión de archivos que funcionaba en la computadora del usuario y no interactuaba con la plataforma de RealNetworks. [1]
Por lo tanto, el tribunal aceptó la moción de RealNetworks de medidas cautelares contra los productos VCR y Ferret ofrecidos por Streambox, pero no contra el producto Ripper. [1] Si bien Streambox no era responsable de contribuir a la infracción de derechos de autor cometida por sus usuarios, según la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital había participado en una elusión prohibida de los mecanismos de control de derechos de autor de otra empresa. [4]
El caso RealNetworks, Inc. contra Streambox, Inc. ha sido citado como un precedente importante sobre las funciones de las disposiciones antielusión de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital , pero con algunas críticas sobre cómo favoreció a los propietarios de derechos de autor a expensas de nuevas innovaciones tecnológicas que podrían beneficiar al público en general. [4] El fallo fue citado como precedente en varios casos posteriores de alto perfil sobre el intercambio habilitado por Internet de archivos de entretenimiento protegidos por derechos de autor, [5] aunque algunos comentaristas han encontrado que las cuestiones tecnológicas específicas del caso se han aplicado de manera incómoda a tecnologías de intercambio de archivos posteriores , confundiendo las diferencias entre descarga y transmisión . [6] [7]
