Re Canavan; Re Ludlam; Re Waters; Re Roberts [No 2]; Re Joyce; Re Nash; Re Xenophon (comúnmente conocido como el " caso Citizenship Seven ") es un conjunto de casos, escuchados en conjunto por el Tribunal Superior de Australia en funciones de Tribunal de Retornos Disputados , que surgen de dudas sobre la elegibilidad de varios miembros del Parlamento para ser elegidos al Parlamento debido a la sección 44(i) de la Constitución . [1]
El Tribunal determinó por unanimidad el 27 de octubre de 2017 que un ciudadano con doble nacionalidad , independientemente de si conocía o no su condición de ciudadano, será descalificado para el Parlamento a menos que la ley extranjera le impida irremediablemente renunciar a su ciudadanía extranjera y haya tomado todas las medidas que se requieren razonablemente para renunciar a esa ciudadanía extranjera; identificó un "imperativo constitucional" de que ningún ciudadano australiano debe ser excluido irremediablemente de la participación en el gobierno representativo. [1] : párrafos 43-46, 72 El Tribunal rechazó los argumentos que cambiarían el enfoque de la sección 44(i) de la Constitución, manteniendo el enfoque de la mayoría en Sykes v Cleary . [2] [3]
El artículo 44 de la Constitución establece lo siguiente:
44. Cualquier persona que:
- (i.) Está bajo cualquier reconocimiento de lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera, o es un súbdito o ciudadano o tiene derecho a los derechos o privilegios de un súbdito o ciudadano de una potencia extranjera: ...
no podrá ser elegido ni ocupar el cargo de senador o miembro de la Cámara de Representantes. [4]
En los primeros 80 años después de la federación, la única vez que un tribunal había considerado el significado de esta descalificación fue en 1950, cuando el Tribunal Supremo rechazó una reclamación de que un católico estaba descalificado para ejercer su cargo porque el Papa era una potencia extranjera. [5] [6] En 1976, un comité parlamentario consideró la doble nacionalidad y señaló que la ciudadanía puede adquirirse por nacimiento, por descendencia y por concesión, afirmando:
Las normas que rigen la nacionalidad suelen ir desde la pérdida automática de la nacionalidad anterior al adquirir otra hasta la imposibilidad de renunciar a la nacionalidad anterior. Algunos países confieren la ciudadanía a generaciones sucesivas independientemente del país de nacimiento. Una consecuencia de esta última situación es que muchos australianos tienen doble nacionalidad sin saberlo y no hay forma de determinar con certeza quiénes o cuántos están en esta categoría. [7]
En 1981, un comité del Senado examinó el significado del artículo 44(i), tomando nota de lo anterior antes de afirmar que "en nuestra opinión, es poco probable que un tribunal interprete esta disposición como que requiere que una persona haya conservado voluntariamente su lealtad formal a su país anterior antes de violar el artículo 44(i)" y recomendó que se eliminara la subsección y se reemplazara por una nueva disposición que exigiera la ciudadanía australiana. [8]
El artículo 44(i) fue examinado por el Tribunal Superior en 1988, y en el caso Nile v Wood sostuvo que requería una potencia extranjera identificada. [9] Posteriormente, se determinó que Robert Wood había sido elegido inválidamente porque no era ciudadano australiano y el Tribunal Superior se negó a decidir si la doble ciudadanía de Australia y el Reino Unido descalificaría a una persona. [10] En 1992, el Tribunal Superior sostuvo en el caso Sykes v Cleary que una elección parcial para la sede victoriana de Wills era nula. Como parte de la sentencia, la mayoría del tribunal sostuvo que un ciudadano con doble ciudadanía estaba descalificado por el artículo 44(i) a menos que hubiera “tomado medidas razonables” para renunciar a su otra ciudadanía. [2] La consecuencia de la doble ciudadanía de Australia y el Reino Unido se resolvió en el caso Sue v Hill de 1999 , en el que el Tribunal Superior sostuvo que el Reino Unido era para entonces una potencia extranjera y, por lo tanto, Heather Hill estaba descalificada. [11]
Durante 2017, surgieron siete casos de posible violación de la sección 44(i), cuando en el transcurso de varios meses, los medios revelaron que siete parlamentarios federales parecían tener doble ciudadanía. Dos de ellos, los senadores de los Verdes Australianos Scott Ludlam y Larissa Waters , renunciaron al Parlamento poco después. [12] [13] [14] Junto con otros cuatro senadores y un miembro de la Cámara de Representantes ( el senador del Partido Nacional Liberal Matt Canavan , [15] el senador de One Nation Malcolm Roberts , [16] [17] [18] el viceprimer ministro y líder de los Nacionales Barnaby Joyce MP, [19] [20] [21] [22] la vicelíder de los Nacionales y senadora Fiona Nash , [23] [24] y el líder del equipo Nick Xenophon y senador Nick Xenophon [25]) , sus casos fueron remitidos al Tribunal Superior , como Tribunal de Devoluciones Disputadas.
El 18 de agosto, la oposición laborista propuso al primer ministro que los ministros impugnados que no habían renunciado a su cargo lo hicieran debido a la Sección 64 de la Constitución de Australia , que requiere que nadie puede servir como ministro por más de tres meses a menos que sea miembro del parlamento; las decisiones ministeriales tomadas por alguien que no estuviera ocupando válidamente un cargo ministerial serían en sí mismas inválidas. [26] Si bien Matthew Canavan ya había renunciado a sus cargos de Ministro de Recursos y del Norte de Australia en el Gabinete antes de la propuesta del Partido Laborista, [15] los otros dos ministros del Gabinete, Barnaby Joyce y Fiona Nash, optaron por permanecer en sus puestos hasta que el tribunal dictara su decisión.
Matt Canavan ha sido senador del Partido Nacional Liberal por Queensland desde el 1 de julio de 2014. Había sido ministro desde el 18 de febrero de 2016. El 25 de julio de 2017, Canavan renunció a sus cargos de Ministro de Recursos y Australia del Norte por dudas sobre su elegibilidad para ser miembro del parlamento, después de descubrir que las autoridades italianas lo consideraban ciudadano de Italia . [15] La madre de Canavan lo había registrado como residente italiano en el extranjero en el consulado italiano en Brisbane en 2006. Canavan declaró que no sabía esto hasta que su madre se vio impulsada a informarle tras la noticia de la renuncia de dos senadores de los Verdes con doble ciudadanía. [27] El gobierno consideró que no estaba violando la Constitución ya que el registro no se realizó con el conocimiento o consentimiento de Canavan. [28]
El 24 de agosto, Canavan aceptó que, debido a un cambio en la ley italiana en 1983, había sido ciudadano italiano desde que tenía dos años. [29] [30] Sin embargo, se le dijo al Tribunal que los expertos italianos no estaban seguros del efecto de ese cambio: una opinión era que confería la ciudadanía automáticamente, la otra que sólo confería elegibilidad para "activar" la ciudadanía. Según esta última opinión, que el abogado de Canavan propuso que se prefiriera, Canavan nunca había sido ciudadano italiano. [31]
Barnaby Joyce fue miembro del Partido Nacional de la Cámara de Representantes por el escaño de Nueva Inglaterra , Nueva Gales del Sur desde el 7 de septiembre de 2013. Antes de eso, fue senador por Queensland desde el 1 de julio de 2005. Había sido ministro desde el 18 de septiembre de 2013 y viceprimer ministro desde el 18 de febrero de 2016. El 14 de agosto de 2017, Joyce anunció que el gobierno de Nueva Zelanda le había informado de que podría ser ciudadano de Nueva Zelanda por descendencia de su padre y dijo que estaba "sorprendido de recibir esta información". [32] No renunció a sus cargos ministeriales y continuó votando en el Parlamento.
Scott Ludlam fue senador de los Verdes por Australia Occidental desde el 1 de julio de 2008. El 14 de julio de 2017, Ludlam anunció que renunciaba al Senado, ya que aún conservaba la ciudadanía neozelandesa por su nacimiento en Nueva Zelanda. [33] Ludlam y su familia se habían establecido en Australia a los ocho años y previamente habían asumido que había perdido su ciudadanía neozelandesa cuando se naturalizó como ciudadano australiano a mediados de su adolescencia. [34]
Fiona Nash fue senadora del Partido Nacional por Nueva Gales del Sur desde el 1 de julio de 2005. Había sido ministra desde el 21 de septiembre de 2015 y vicelíder de los Nacionales desde el 11 de febrero de 2016. Tres días después del anuncio de la líder de los Nacionales Joyce, el 17 de agosto de 2017, Nash reveló que tenía ciudadanía británica por descendencia a través de su padre escocés . Ella decidió no renunciar a la dirección o al gabinete mientras fuera remitida al Tribunal Superior. [35] [24]
Larissa Waters fue senadora de los Verdes por Queensland desde el 1 de julio de 2011. La revelación de la doble nacionalidad de Ludlam impulsó a Waters, compañera de Ludlam y vicelíder de los Verdes, a comprobar de forma similar si tenía la ciudadanía canadiense . Al descubrir que la tenía, dimitió cuatro días después que Ludlam. Waters nació de padres australianos que vivieron brevemente en Canadá y regresó con ellos a Australia cuando todavía era un bebé. Anteriormente había creído que era únicamente ciudadana australiana y que habría tenido que tomar medidas activas antes de los 21 años si deseaba obtener la ciudadanía canadiense. Sin embargo, descubrió que, de hecho, había tenido doble nacionalidad desde su nacimiento. [13]
Malcolm Roberts fue senador de One Nation por Queensland desde el 2 de julio de 2016. Nació en la India de madre australiana y padre británico. Roberts es ciudadano australiano y, en agosto de 2017, documentos revelados por BuzzFeed indicaron que Roberts era ciudadano británico a la edad de 19 años. [36] Roberts declaró que solo había sido australiano y que, en caso de que alguna vez tuviera ciudadanía británica, antes de las elecciones de 2016 había tomado medidas razonables para renunciar a ella. Se pusieron en duda su visión del cargo. También podría haber sido ciudadano indio , sin embargo, esto parece haber sido descartado sobre la base de que había una pérdida automática de la ciudadanía india al adquirir otra. [37]
Hubo cuestiones de hecho en relación con el estado mental y el conocimiento de Roberts y el juez Patrick Keane fue designado para determinar los hechos que serían considerados por el tribunal en pleno. Roberts y su hermana Barbara fueron interrogados, así como dos testigos expertos sobre la ciudadanía británica. [37] Al día siguiente, Keane dictó su decisión sobre esa evidencia, encontrando que en la fecha de su nominación para el Senado (1) Roberts era ciudadano británico, (2) sabía que había al menos una posibilidad real y sustancial de que fuera ciudadano británico y (3) Roberts podría haber tomado medidas para renunciar a su ciudadanía británica, pero no lo hizo. [38] [39]
Nick Xenophon había sido senador del equipo de Nick Xenophon por Australia del Sur desde el 1 de julio de 2008. En agosto de 2017, se le preguntó si podría haber adquirido la ciudadanía griega a través de su madre, nacida en Grecia , y la nacionalidad británica o chipriota a través de su padre, un griego étnico que nació en Chipre cuando era una colonia británica y que poseía un pasaporte británico. Xenophon declaró: "Nunca tuve, nunca busqué, nunca recibí la ciudadanía de otro país, pero por precaución escribí a la embajada griega y a la alta comisión chipriota diciendo esencialmente: 'Nunca he sido ciudadano, no quiero serlo, así que si hay alguna duda de que podría serlo, renuncio a cualquier derecho a serlo'. No sé qué más puedo hacer en estas circunstancias". Añadió que no había recibido respuestas a estas consultas. [40] Más tarde dijo que había renunciado a la ciudadanía griega pero, al descubrir que podría ser británico, había pedido una aclaración a las autoridades británicas. [41] El 19 de agosto, anunció que las autoridades británicas habían confirmado que era ciudadano británico de ultramar , una forma menor de nacionalidad británica . Afirmó que no renunciaría al Parlamento, pero que esperaría una decisión del Tribunal Superior. [25] El 6 de octubre de 2017, anunció su intención de renunciar al Senado para presentarse como candidato al Parlamento de Australia del Sur en las elecciones generales de Australia del Sur previstas para marzo de 2018. [ 42] [43]
El Tribunal Superior escuchó los argumentos del 10 al 12 de octubre de 2017 del Procurador General de Australia , Stephen Donaghue , los representantes legales de los siete parlamentarios involucrados, Tony Windsor en el caso Joyce y un amicus curiae designado para asistir al Tribunal. [44]
El 27 de octubre de 2017, el Tribunal Superior dictó su sentencia. [1] [45] En una sentencia unánime, el Tribunal interpretó el artículo 44(i) de acuerdo con el "sentido ordinario y natural" de su lenguaje. [1] : párrafo 19 Sobre ese enfoque, primero afirmó la opinión adoptada en Sykes v Cleary de que la cuestión de la elegibilidad debe determinarse con referencia al punto de nominación. [1] : párrafo 3 El Tribunal luego siguió el razonamiento de la mayoría en Sykes v Cleary . El Tribunal dijo en parte (énfasis añadido):
El Tribunal dictaminó que el hecho de la ciudadanía era descalificante, independientemente de si la persona sabía de la ciudadanía o participaba en cualquier acto voluntario de adquisición. [1] : párrafos 71-2 Enfatizó que sostener lo contrario introduciría un elemento de subjetividad que "sería perjudicial para la estabilidad del gobierno representativo". [1] : párrafo 48 De ello se dedujo que Joyce, Ludlam, Nash, Roberts y Waters no habían sido elegibles para ser elegidos.
Sin embargo, Canavan y Xenophon habían sido elegibles. Se determinó que Canavan, según la ley italiana, no era ciudadano de Italia. [1] : párrafo 86 Se encontró que Xenophon era un ciudadano británico de ultramar , pero que esto no le daba derecho a ingresar o residir en el Reino Unido; por lo tanto, para los fines del artículo 44(i), no era ciudadano ni tenía derecho a los derechos y privilegios de un ciudadano del Reino Unido. [1] : párrafos 134-135 La Corte declaró vacantes los escaños de los miembros no elegibles, ordenó que la vacante en la Cámara de Representantes se llenara mediante una elección parcial y que las vacantes en el Senado se llenaran mediante "conteos especiales" (es decir, recuentos ) de las papeletas de votación en cada estado, sujetos a la supervisión de un juez de la Corte. [1] : párrafos 141-145
En una audiencia de instrucciones anterior, el Presidente del Tribunal Supremo había aprobado el compromiso de la Commonwealth de pagar los costos legales de todas las partes y de Tony Windsor (que intervino en el caso Joyce). [46]
Según algunas opiniones jurídicas, más de 100 decisiones del gobierno de Turnbull son vulnerables a impugnaciones legales como resultado de que Joyce y Nash no son elegibles para estar en el Parlamento y, en consecuencia, para ser ministros, y los abogados concluyen que existe una alta probabilidad de que el trabajo que ambos habían realizado durante el año anterior pueda terminar ante los tribunales, debido al artículo 64 de la Constitución , que requiere que los ministros sean miembros del Parlamento. [47] Sin embargo, el tribunal podría decidir que las decisiones son válidas porque fueron tomadas por una persona que estaba "revestida de la autoridad de un cargo". [48]
Los senadores y miembros descalificados habían recaudado más de 9 millones de dólares en salario base, bonificaciones ministeriales y otras asignaciones durante el período en que no fueron elegibles para ejercer, además de pagos de jubilación, otros derechos y pagos al personal. El gobierno podía exigir el reembolso de dichas cantidades o podía renunciar al reembolso. [49] La Commonwealth se comprometió a pagar los costos legales de todas las partes y de Tony Windsor (interviniente en el caso Joyce). [46] La decisión del Tribunal Superior descalificó inmediatamente a Joyce, Nash y Roberts del Parlamento. Ludlam y Waters ya habían renunciado. Xenophon, que fue considerado elegible, había renunciado al Senado mientras el caso estaba ante el Tribunal Superior para postularse al Parlamento de Australia del Sur. Dos de los parlamentarios expulsados, Joyce y Nash, eran miembros del Gabinete , lo que requirió una reorganización del Segundo Ministerio Turnbull , que tuvo lugar el mismo día. Canavan, que había renunciado al Gabinete en espera de la decisión del tribunal, fue devuelto al Gabinete.
El 10 de noviembre se anunció el reemplazo de tres de los cuatro senadores descalificados. Ludlam fue reemplazado por Jordan Steele-John , Waters por Andrew Bartlett y Roberts por Fraser Anning .
El 2 de diciembre se celebraron elecciones parciales en el antiguo escaño de Joyce en Nueva Inglaterra , y Joyce fue reelegido. [50]
Tras la decisión del Tribunal Superior, tres senadores y un diputado más dimitieron como consecuencia de tener la ciudadanía del Reino Unido: Stephen Parry , [51] Jacqui Lambie , [52] y Skye Kakoschke-Moore . [53] John Alexander dimitió del escaño de Bennelong en la Cámara de Representantes y fue reelegido en las elecciones parciales posteriores . [54]
La candidata determinada por el recuento especial para reemplazar a Nash, Hollie Hughes , fue considerada inelegible por el Tribunal Superior en Re Nash [No 2] en virtud del artículo 44(iv) de la Constitución porque con posterioridad a la elección pero antes del recuento especial, ella ocupó un "cargo lucrativo bajo la Corona" como miembro a tiempo parcial del Tribunal Administrativo de Apelaciones . [55] Un recuento especial adicional determinó que Jim Molan reemplazaría a Nash, y el 22 de diciembre de 2017 el Tribunal Superior lo declaró elegido para el puesto de Nash. [56]
Posteriormente, ambas cámaras del Parlamento introdujeron un proceso para que todos los miembros proporcionaran documentación sobre su estatus de ciudadanía y publicaron todo el material proporcionado. [57] [58] Como resultado de ese proceso, la senadora Katy Gallagher y el diputado David Feeney fueron remitidos al Tribunal Superior como resultado de tener doble ciudadanía en el momento de la elección de 2016. [59] [60]
