Shafiq Rasul , Asif Iqbal , Ruhal Ahmed y Jamal Al-Harith , cuatro ex detenidos de Guantánamo , presentaron una demanda en 2004 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington, DC contra el ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld . Afirmaron que el Secretario Rumsfeld y la cadena de mando militar permitieron que se utilizaran tácticas de interrogatorio ilegales en su contra . Los demandantes solicitaron una indemnización por los daños y perjuicios sufridos durante su detención en Guantánamo. [1]
Algunos aspectos del caso fueron desestimados en el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones revocó el fallo del tribunal inferior sobre la cobertura de las protecciones religiosas. En 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari , anuló la sentencia y remitió el caso al Tribunal de Apelaciones basándose en el caso interviniente Boumediene v. Bush (2008), que dictaminó que los detenidos y los extranjeros tenían derecho de habeas corpus para presentar una demanda en los tribunales federales.
El 24 de abril de 2009, el Tribunal de Apelaciones desestimó nuevamente el caso, alegando "inmunidad limitada". Determinó que los tribunales en el momento de los supuestos abusos aún no habían establecido claramente prohibiciones contra la tortura y los abusos religiosos sufridos por los detenidos. El 14 de diciembre de 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos declinó aceptar la audiencia del caso.
Demandantes
Los cuatro británicos: Shafiq Rasul, Asif Iqbal y Rhuhel Ahmed, también conocidos como los " Tres de Tipton ", y Jamal Al-Harith, un diseñador web radicado en Manchester, están representados por el Centro de Derechos Constitucionales , una organización legal y educativa dedicada a la protección de los derechos humanos tanto en Estados Unidos como en el extranjero, y el bufete de abogados Baach Robinson & Lewis.
Según su propio informe, Rasul, Iqbal y Ahmed habían viajado a Afganistán desde Pakistán para realizar labores de ayuda humanitaria tras los atentados del 11 de septiembre, mientras que Al-Harith había ido a Pakistán para realizar un retiro religioso. [2] Rasul, Iqbal y Ahmed fueron capturados por un señor de la guerra uzbeko y transferidos a la custodia estadounidense en Afganistán. [3] Al-Harith fue capturado por los talibanes en Pakistán y fue acusado de ser un espía británico. Tras la caída de los talibanes, acabó bajo custodia estadounidense tras la caída de los talibanes. [4]
Ninguno de los demandantes había tomado nunca las armas contra Estados Unidos ni había pertenecido a un grupo terrorista. Durante más de dos años, los Estados Unidos los encarcelaron sin cargos en Guantánamo. Durante su detención, "fueron sometidos a palizas repetidas, privación del sueño, temperaturas extremas de calor y frío, desnudez forzada, amenazas de muerte, interrogatorios a punta de pistola, amenazas con perros sin bozal y acoso religioso y racial". En marzo de 2004 fueron liberados y devueltos a Gran Bretaña , donde fueron puestos en libertad sin cargos. [1]
Shafiq Rasul fue el demandante principal en el caso Rasul v. Bush (2004). En este caso emblemático para los derechos de los detenidos, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los detenidos en Guantánamo, y los extranjeros en general, tienen derecho a una revisión judicial de sus detenciones por parte del sistema judicial estadounidense en virtud del hábeas corpus. [5]
Representación en otros medios
Shafiq Rasul, Asif Iqbal y Rhuhel Ahmed aparecieron en The Road to Guantánamo (2006), un docudrama de Michael Winterbottom sobre sus experiencias basadas en su relato publicado, comenzando con su viaje a Pakistán hasta su detención en Guantánamo. [6]
Cargos
Los demandantes sostienen que el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld , los Jefes del Estado Mayor Conjunto y los altos oficiales militares responsables del tratamiento de los detenidos de Guantánamo habían aprobado técnicas de interrogatorio que se sabía que violaban el derecho estadounidense e internacional. Las presuntas prácticas incluyen tortura ; trato cruel, inhumano o degradante ; detención arbitraria prolongada; castigo cruel e inusual; prevención del ejercicio y la expresión de creencias religiosas y negación de libertades sin el debido proceso . Se considera que estas violan la Ley de agravios contra extranjeros (ATS), las Enmiendas Quinta y Octava a la Constitución de los Estados Unidos , las Convenciones de Ginebra y la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA). [1]
"Este es el primer caso en el que se exige que los funcionarios del gobierno que toleraron y perpetraron torturas y abusos en Guantánamo rindan cuentas", dijo la abogada del CCR, Emi Maclean. "Nuestros tribunales deben demostrar al mundo -y al gobierno de Estados Unidos- que se toma en serio los abusos documentados de los detenidos bajo custodia estadounidense". [5]
Cronología del caso
- 27 de octubre de 2004: El caso Rasul v. Rumsfeld fue presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia por el Centro de Derechos Constitucionales y el bufete de abogados Baach Robinson & Lewis en nombre de Shafiq Rasul, Asif Iqbal, Rhuhel Ahmed y Jamal Al-Harith. [1]
- 16 de marzo de 2005: Los demandados presentaron una moción para desestimar el caso por falta de jurisdicción sobre la materia . [1]
- 6 de febrero de 2006: El Tribunal de Distrito de DC emitió una opinión en la que desestimó tanto las reclamaciones de derecho internacional como las de constitucionalidad de los demandantes. [7] Como no se habían agotado los recursos administrativos, las reclamaciones de derecho internacional no estaban justificadas. Como los demandados estaban actuando en el marco de su empleo, reciben inmunidad calificada para las reclamaciones de constitucionalidad. [1]
- 8 de mayo de 2006: El Tribunal de Distrito de DC emitió una opinión memorándum en la que rechazaba la moción de los acusados de desestimar la demanda en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), indicando que Guantánamo está sujeto a la RFRA. [8] En su fallo, el juez de distrito Ricardo M. Urbina aborda el alcance de la RFRA diciendo que "tirar el Corán por el inodoro y obligar a los musulmanes a afeitarse la barba cae cómodamente dentro de la conducta prohibida por la acción gubernamental". [9]
- 11 de enero de 2008: El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia desestimó el caso, revirtiendo la decisión tomada por el tribunal de distrito de que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa es aplicable a Guantánamo, y afirmando la desestimación por parte del tribunal de distrito de las reclamaciones de derecho constitucional e internacional. [10] La jueza de circuito Karen LeCraft Henderson , acompañada por el juez de circuito A. Raymond Randolph , escribió para la mayoría, mientras que la jueza de circuito Janice Rogers Brown escribió una concurrencia parcial. [11] La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa se consideró inaplicable ya que se determinó que los detenidos no eran " personas " a los efectos de la ley estadounidense, y las reclamaciones en virtud de las Convenciones de Ginebra y el Estatuto de Agravios Extranjeros fueron desestimadas porque los acusados eran inmunes ya que "la tortura es una consecuencia previsible de la detención por parte de los militares de presuntos combatientes enemigos", y no podían haber sabido que los detenidos tenían derechos constitucionales. [1] [12] [13]
- 15 de diciembre de 2008: la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió la petición de certiorari de los demandantes , anuló la sentencia y remitió el caso al Circuito de DC para su posterior consideración a la luz de Boumediene v. Bush (20xx) [1]
- 24 de abril de 2009: la Corte de Apelaciones desestimó el caso basándose en "inmunidad limitada", diciendo que los tribunales no habían establecido claramente que las conductas sufridas por los detenidos estaban prohibidas en ese momento. [14] [1]
- 14 de diciembre de 2009: La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar el caso. [1]
Referencias
- ^ abcdefghij ”Rasul v. Rumsfeld”, Centro de Derechos Constitucionales, 6 de marzo de 2008, consultado el 2 de enero de 2013
- ^ "El trío de 'torturadores' pierde apelación en EE.UU.; GUANTÁNAMO: Los hombres de Tipton acusaron a Rumsfeld de conducta criminal". Birmingham Evening Mail. 12 de enero de 2008.
- ^ Seper, Jerry. "Los sospechosos de terrorismo no pueden demandar al Pentágono; cuatro afirman que los militares utilizaron la tortura", The Washington Times , A02, 12 de enero de 2008.
- ^ Gumbel, Andrew. "Los británicos detenidos en la bahía de Guantánamo obtienen el derecho a demandar a sus captores", The Independent (Londres), pág. 35, 11 de mayo de 2006
- ^ ab “Caso CCR presentado ante el Tribunal de Apelaciones; primer caso presentado por ex detenidos de Guantánamo que exigen responsabilidad por tortura”, Centro de Derechos Constitucionales, 7 de marzo de 2008.
- ^ “El camino a Guantánamo”, sitio web, consultado el 7 de marzo de 2008
- ^ Rasul v. Rumsfeld , 141 F.Supp.2d 26 (DDC 2006).
- ^ Rasul v. Rumsfeld , 433 F.Supp.2d 58 (DDC 2006).
- ^ "4 demandan por Camp X-Ray", Birmingham Evening Mail , pág. 13, 12 de mayo de 2006
- ^ Rasul v. Myers , 512 F. 3d 644 (Circuito DC 2008).
- ^ Fassbender, B. (1 de mayo de 2008). "¿Pueden las víctimas demandar a funcionarios estatales por tortura?: Reflexiones sobre Rasul v. Myers desde la perspectiva del derecho internacional". Revista de justicia penal internacional . 6 (2): 347–369. doi : 10.1093/jicj/mqn009 .
- ^ Denniston, Lyle (11 de enero de 2008). "Se prohíbe a los detenidos denunciar torturas y abusos". SCOTUSblog . Consultado el 29 de febrero de 2020 .
- ^ Vicini, James (11 de enero de 2008). "Tribunal de apelaciones de Estados Unidos desestima demanda por tortura en Guantánamo". Reuters . Consultado el 29 de febrero de 2020 .
- ^ Rasul v. Myers , 563 F. 3d 527 (Circuito DC 2009).
