Violación sobre violación; o, El juez atrapado en su propia trampa , también conocida como El político del café , es una obra de teatro de Henry Fielding . Se representó por primera vez en el Teatro Haymarket el 23 de junio de 1730. La obra es una comedia amorosa que describe la corrupción rampante en la política y en el sistema judicial. Cuando dos personajes son acusados de violación, tratan con el juez corrupto de maneras separadas. Aunque la obra estuvo influenciada por el caso de violación del coronel Francis Charteris , utilizó "violación" como una alegoría para describir todos los abusos de la libertad, así como la corrupción del poder, aunque estaba pensada de una manera cómica y burlesca.
La obra no tuvo tanto éxito como Tom Thumb de Fielding , que se estrenó junto con Rape upon Rape . La obra le permitió a Fielding expresar sus opiniones políticas a través de la comedia. Los críticos han elogiado y criticado la obra, pero en general coinciden en que el humor no es adecuado porque es "poco delicado". Los intentos de adaptación de la obra, incluido un musical y una película que lleva el nombre de la obra, también han sido relativamente infructuosos.
Rape upon Rape fue una obra cómica de cinco actos escrita a principios de 1730. Se anunció que comenzaría a representarse el 15 de junio de 1730, pero, tras un retraso, se representó por primera vez el 23 de junio de 1730 en el Little Theatre durante ocho noches hasta el 21 de julio de 1730. Originalmente se representó en el teatro Haymarket sin una obra complementaria. Sin embargo, más tarde se representó con Tom Thumb el 1 de julio de 1730 y con Jack the Giant Killer el 10 de julio de 1730. La obra se representó cuatro veces más en el teatro Lincoln's Inn Fields durante ese diciembre bajo un nuevo título, The Coffee-House Politician . La primera impresión de la obra coincidió con su noche de estreno, el 23 de junio de 1730. [1]
Más tarde fue alterada, retitulándose The Coffee-House Politician , y se presentó en Lincoln's Inn Fields durante el otoño. Hay poca información conocida sobre por qué Fielding retituló la obra, aunque Cross y Dudden especulan que se basó en objeciones al título. La obra fue anunciada el 3 y 4 de diciembre de 1730 en el Daily Post como una versión revisada, pero no hay manuscritos sobrevivientes que reflejen revisiones importantes de la obra. Si la obra fue alterada por Fielding, entonces los cambios existirían dentro del humor que habría quedado obsoleto. Se sabe que se agregó otro acto a la obra, titulado The Battle of the Poets , el 30 de noviembre de 1730, pero se desconoce su autor. A Fielding no le gustó la adición y lo dejó claro en un anuncio sobre la producción de la obra en el Daily Journal del 30 de noviembre de 1730 . Durante el siglo XX, la obra se convirtió en un musical titulado Lock Up Your Daughters (1959), que tuvo éxito, y la obra original se representó más tarde durante 20 noches en el Teatro Soho Rep en 1983. [2]
El título original de Fielding bien puede aludir a la moda de las "tragedias femeninas", populares desde finales del siglo XVII hasta el siglo XVIII, que se centran en la explotación del sufrimiento femenino.
Reparto según factura impresa original: [3]
La edición revisada programó a Anthony Boheme para interpretar a Politick y a John Hippisley para interpretar a Squeezum. Boheme tuvo que abandonar la obra debido a una enfermedad y fue reemplazado por Thomas Chapman . El papel original de Chapman fue ocupado por William Milward . Elizabeth Younger reemplazó a la Sra. Boheme como Hilaret y a la Sra. Boheme se le dio el papel de Isabella en su lugar. Esta acción probablemente se debió a la enfermedad de Boheme. Charles Macklin, interpretando a Porer y Brazencourt, tuvo éxito y terminó robando partes del espectáculo. [6]
La obra comienza con un prólogo que describe los orígenes de la Musa heroica que utiliza la sátira para tratar con los villanos. Sin embargo, no se limita a la sátira, y se dice que la Musa heroica provoca a los individuos hacia la destrucción del mal en general. [7]
Después de esta situación, Fielding presenta una trama de amor cómico tradicional en la que Hilaret contempla la posibilidad de escaparse y casarse con Constant. Su padre, Politic, le impide escaparse con Constant para discutir sobre el papel de las preocupaciones privadas y públicas en lo que respecta al amor. Su discusión sirve como modelo para las acciones que rodean a Justice Squeezum y Justice Worthy, en particular la corrupción de Justice Squeezum en lo que respecta al sistema judicial, y la obra promueve la necesidad de virtud en entornos públicos y privados. [8]
A medida que avanza la trama, Ramble ataca a Hilaret, lo que la hace gritar "violación". Durante este tiempo, Constant, en un intento por ayudar a una mujer, también es acusado de violación. Son llevados ante el juez Squeezum, quien revela sus abusos del sistema judicial. Hilaret trama cómicamente un complot para atrapar al corrupto juez Squeezum; es capaz de superarlo porque Fielding promueve lidiar con la corrupción solo a través de medios legales, lo que Hilaret no logra hacer cuando recurre a confiar en evidencia falsificada. Aunque el juez Squeezum y su naturaleza corrupta casi superan a los otros personajes, la forma en que esto sucede se hace de manera ridícula para provocar risas. [9]
Aunque la obra trata temas políticos, la política no es el propósito de la obra, ni tampoco es una crítica de la política. La obra tiene conexiones políticas obvias, ya que el título hace referencia al caso de violación del coronel Francis Charteris, apodado "General violador de Gran Bretaña". Sin embargo, la obra se centra más en la moralidad y no hay una correlación directa entre ninguno de los personajes y Charteris. [10] Por supuesto, el público contemporáneo habría sabido que había una conexión, como sostiene Bertrand Goldgar, "no cabe duda de que el público en el Haymarket en junio habría relacionado inmediatamente la violación tras violación de Fielding con el caso Charteris". [11] Sin embargo, el uso de "violación" en la obra es más que una mera relación sexual forzada; se utiliza para describir todos los abusos de la libertad y la corrupción del poder. [12]
El título, sin necesidad de incluir a Charteris, permite que la obra sirva como una crítica de los abusos de poder y la inmoralidad. Justice Squeezum representa los defectos de la sociedad, mientras que Justice Worthy representa a Inglaterra mientras intenta lidiar con los diversos problemas. La obra sirve como una forma para que Fielding exprese sus propias opiniones sobre la sociedad en su comedia. Fielding promovió este fin al usar a Aristófanes como modelo, y el teatro se convirtió en su medio para alentar el cambio social. Sin embargo, la obra sigue siendo una comedia, y la agenda social se destaca además de la intriga romántica y las situaciones cómicas tradicionales. Hay un énfasis en los asuntos legales, y las palabras finales tratan sobre el crimen. [13] Como tal, el teatro sirve como una especie de sala de audiencias, y los personajes son juzgados a lo largo de la obra, y Fielding actúa como una especie de fiscal. [14]
El personaje de Politick está conectado a una tradición de individuos políticamente involucrados que frecuentan los cafés. Entre ellos se incluyen el personaje del Tapicero que aparece en el Tatler y el de Beaver el Mercero del Spectator . El tipo de personaje también apareció en múltiples obras que Fielding habría conocido, entre ellas: Toby Clincher en Sir Harry Wildair (1701) y Postscript en The Generous Husband: or, The Coffee-House Politician (1711). La idea general detrás de Politick es una encarnación de las noticias del día y sus discusiones involucran muchos eventos que fueron contemporáneos con la obra. Los periódicos reales y sus informes son ridiculizados a lo largo de toda la obra. [15]
Otros personajes también están relacionados con un tipo tradicional dentro de la literatura de la Restauración; Squeezum está relacionado con el político corrupto Quorum en La boda del mendigo (1729) de Charles Coffey o el juez de paz en La párroca (1730) de Coffey. Otras obras utilizan el mismo tipo de personaje, incluido Hudibras de Butler , El humor de la época (1701) de Thomas Baker , Proyecto para el avance de la religión y la reforma de las costumbres (1709) de Swift y El jurado (1717) de Christopher Bullock. Por supuesto, las propias obras de Fielding, incluidas La farsa del autor , Los viejos libertinos y La tragedia de Covent-Garden incluyen el tipo de personaje. Sin embargo, como señala Thomas Lockwood, "Estos jueces de la etapa anterior son precedentes más que fuentes, ya que el alcance y el desarrollo del personaje de Squeezum están más allá de todo lo que se puede encontrar en estos otros ejemplos". [16]
Obras posteriores, entre ellas The Upholster, or What News? (1758) de Arthur Murphy y The Adventures of a Night (1783) de William Hodson, tomaron elementos de la obra y obtuvieron resultados dispares. Bernard Miles también transformó la obra en el musical Lock up your Daughters (1959). El espectáculo se representó en el Mermaid Theatre el 28 de mayo de 1959 y duró 330 funciones. Se mostró en Boston, New Haven y Toronto en 1960, Melbourne en 1961, nuevamente en el Mermaid Theatre en 1962 y más tarde en Pasadena y Fort Lauderdale en 1968 y en East Haddam y el West End en 1969. Se hizo una versión cinematográfica en 1969, pero la película tiene poca conexión con la obra original. [17]
La edición original no tuvo el mismo éxito que Tom Thumb de Fielding . Sin embargo, ninguna de las otras obras del Little Theatre pudo competir con su éxito. La edición revisada no fue un éxito y tuvo muy poca repercusión. Hay pocas menciones sobrevivientes de la obra, incluido el comentario de Arthur Murphy en el Gray's-Inn Journall (1754) de que se pueden robar escenas de Rape upon Rape porque nadie notaría la similitud ya que la obra ya no se representaba. En la edición de 1762 de Fielding's Works de Murphy , elogia la obra. [18] Sin embargo, es el único que habla de la obra hasta el siglo XIX. John Genest la elogió pero agregó: "el humor es bajo y [...] no muy decente". [19] Lawrence también elogió aspectos de la obra, pero creía que a nadie le podría haber gustado porque era "demasiado grosera y demasiado indelicada para el público incluso de esa edad tolerante". [20] EP Whipple, en una reseña de 1849 de la biografía de Fielding escrita por Roscoe, declaró que Murphy tendría que estar borracho para haber apreciado realmente la obra. [21] Durante el siglo XX, Dobson encontró poco que elogiar en la obra [22] y Cross siguió su ejemplo. [23] F. Homes Dudden caracterizó la obra como "una obra burda, inspirada en las líneas de la 'comedia de humores' de Jonson. Su principal interés radica en la representación de dos personajes, ambos bastante exagerados. [24]