El 2 de diciembre de 2005, en su apartamento de Dover Road , el conserje de un condominio de 44 años, Mohammad Zam Abdul Rashid, atacó y agredió brutalmente a su esposa, Ramona Johari, de 38 años (operadora de producción), tras acusarla de acercarse a un colega. Ramona murió a causa de la agresión dos días después en el hospital y, por haber golpeado a muerte a su esposa, Mohammad Zam fue acusado de asesinato, pero después de que le diagnosticaran síndrome del lóbulo frontal en el momento del delito, lo que le hizo sufrir una responsabilidad disminuida en el momento del asesinato, el cargo de asesinato de Mohammad Zam se redujo a homicidio involuntario. [1] Mohammad Zam se declaró culpable y, por lo tanto, fue encarcelado de por vida en septiembre de 2006, después de que el tribunal de primera instancia lo considerara una amenaza persistente para la sociedad y que su condición requería medicación de por vida, además de la brutalidad absoluta e implacable que exhibió Mohammad Zam cuando golpeó a su esposa hasta la muerte. [2]
El 2 de diciembre de 2005, alrededor de la 1 de la madrugada, una mujer fue brutalmente agredida por su marido en su apartamento matrimonial de dos habitaciones en Dover Road , Singapur .
Esa misma mañana, la policía respondió a un informe sobre una disputa doméstica y llegó al apartamento de la víctima, donde encontraron a Ramona Johari, una operadora de producción de 38 años, inconsciente en su cama después de haber sido brutalmente golpeada, y también sufrió múltiples lesiones en su cuerpo (especialmente en la cabeza y la cara). El esposo de Ramona, el conserje de un condominio de 44 años, Mohammad Zam Abdul Rashid, fue arrestado como sospechoso de la brutal agresión, que afirmó haber hecho después de haber visto supuestamente a su esposa acercarse demasiado a otro hombre, y tuvo que ser inmovilizado mientras los paramédicos atendían a su esposa. Dentro del apartamento, un niño de 13 años, que era sobrino de Ramona, también estaba presente y había presenciado la agresión. Mientras atendían a Ramona, los paramédicos encontraron enormes cantidades de sangre seca en la boca de Ramona y siete de sus dientes rotos a su lado, y Ramona también sufrió múltiples hematomas en la cara, especialmente en los ojos. Un oficial paramédico también descubrió un gran hematoma en el lado izquierdo de su cabeza, que estaba deformado. [3]
Ramona fue trasladada al Hospital Universitario Nacional (NUH) para recibir tratamiento inmediato. Otros controles revelaron que Ramona sangraba por las encías y tenía varios dientes flojos, y una tomografía computarizada mostró que tenía un hematoma subdural derecho agudo y requería una craneotomía de emergencia (es decir, la extirpación del cráneo). Mediante cirugía, se extirpó una gran parte del cráneo de Ramona y se detuvo parte del sangrado, y los médicos también inyectaron propofol y morfina para reducir el dolor de Ramona mientras estaba en estado de coma. Aun así, Ramona permaneció en estado crítico y nunca recuperó la conciencia. El 4 de diciembre de 2005, dos días después del ataque, Ramona murió a la edad de 38 años. Un informe de autopsia posterior mostró que la causa de la muerte de Ramona fue una hemorragia subdural aguda , y también se detectaron signos de bronconeumonía . También se descubrieron costillas fracturadas durante la autopsia. Como resultado de la muerte de Ramona, el caso fue reclasificado como asesinato. [3] [4]
Durante el mismo mes, se celebró el funeral de Ramona, y se informó de que los familiares de Mohammad Zam y Ramona estaban entristecidos e indignados por la muerte de Ramona, y el sobrino de Ramona, que no fue nombrado porque era menor de edad, quedó traumatizado por el violento ataque que finalmente se llevó la vida de su tía. [5] El hermano menor de Mohammad Zam también dijo a los periodistas que su difunta cuñada era una buena persona y que a menudo se preocupaba por su bienestar, [6] y que lamentaba haber abandonado el apartamento la noche del asalto. También añadió que Ramona era una esposa obediente que a menudo esperaba despierta a su hermano mayor. [7] [8] El sobrino de Ramona también fue entrevistado en julio de 2007 (el mismo mes del juicio de Mohammad Zam) para hablar de su experiencia traumática de ver a su tío golpear a su tía hasta la muerte. [9]
El caso del asesinato de Ramona causó conmoción en el público y dio lugar a un debate público sobre la violencia doméstica entre marido y mujer; [10] otras mujeres casadas también hablaron de sus experiencias pasadas de abuso conyugal a la luz del asesinato. [11] [12] Los datos del Gobierno revelaron que en 2004, el Tribunal de Familia concedió 3.200 órdenes de protección personal (PPO), y en los primeros nueve meses de 2005, se concedieron 1.900 PPO. [13]
Tras su detención por la agresión a Ramona, Mohammad Zam, que entonces tenía 44 años, fue acusado de causar lesiones graves. Tras la muerte de Ramona dos días después de la agresión, Mohammad Zam fue llevado nuevamente a los tribunales y acusado de asesinato el 6 de diciembre de 2005. Como la legislación de Singapur permitía la pena de muerte por asesinato, Mohammad Zam se enfrentaba a la posibilidad de ser condenado a muerte si era declarado culpable de asesinato. [14] También fue puesto en prisión preventiva para una evaluación psiquiátrica. [15] [16] Según se informa, Mohammad Zam pidió al juez que le permitiera ver a su esposa una última vez. [17]
Este no fue el primer roce de Mohammad Zam con la ley. En 1981, Mohammad Zam fue multado con 2.000 dólares singapurenses por robo, y también pagó una segunda multa de 2.000 dólares singapurenses en 1990 por posesión ilegal del documento de identidad de otra persona. Una década después, Mohammad Zam fue acusado en la corte por tres cargos de abuso sexual, y fue sentenciado en agosto de 2000 a cumplir 18 meses de prisión y recibió seis azotes con vara después de ser declarado culpable de dos cargos de abuso sexual. Aparte de esto, Mohammad Zam también había pasado varias temporadas en centros de rehabilitación de drogas debido a la adicción a las drogas. [3]
En junio de 2006, por motivos de responsabilidad atenuada (que no se reveló hasta el juicio), el cargo original de asesinato de Mohammad Zam se redujo a un delito menor de homicidio culposo que no constituye asesinato, también conocido como homicidio involuntario en términos legales de Singapur, [18] [19] y esta modificación del cargo permitió a Mohammad Zam evitar la pena de muerte por asesinar a Ramona. El posible castigo disponible para el homicidio involuntario era cadena perpetua o hasta diez años de prisión, además de una posible multa o azotes . [20]
La siguiente fue la versión oficial del asesinato de Ramona Johari (y los eventos antes y después del crimen), basada en la confesión de Mohammad Zam, las declaraciones del testigo del sobrino de Ramona y otros hechos descubiertos durante las investigaciones policiales.
Antes del asesinato, Mohammad Zam y Ramona llevaban ocho años casados y no tenían hijos. No era el primer matrimonio de Mohammad Zam, ya que tenía una ex mujer y un hijo adolescente que no mantenían contacto con él, y vivía con su mujer, su hermano menor Abdul Rahim (divorciado) y el sobrino de 13 años de Ramona en su piso de Dover Road. Las fuentes revelan que Mohammad Zam, que recibió educación hasta sexto grado, era el cuarto de siete hijos de su familia y tenía un hermano gemelo, Ramziz, pero estaba distanciado de la mayoría de sus hermanos. Los padres de Mohammad Zam murieron varios años antes de que asesinara a su mujer. [3]
En la noche del 1 de diciembre de 2005, horas antes del asesinato, Ramona regresó a casa del trabajo como de costumbre, preparando la cena para su sobrino y su cuñado menor, antes de que vieran la televisión juntos, y finalmente Ramona se quedó sola viendo la televisión después de que el sobrino y el cuñado se fueran a la cama. Sin embargo, Mohammad Zam no estaba presente en casa en ese momento y regresó horas más tarde después de una sesión de bebida con su amigo. Mohammad Zam supuestamente acusó a Ramona de haberse acercado a un colega e incluso le gritó improperios, lo que hizo llorar a Ramona. [21] La conmoción despertó al sobrino de Ramona, y según el adolescente, fue testigo de cómo Mohammad Zam abofeteaba y golpeaba a Ramona, que estaba sentada cerca de él, y vio a Mohammad Zam agarrar un despertador (que pesaba 200 g) y lo golpeó en la cara de Ramona, lo que provocó que Ramona sangrara y ella continuó suplicándole a su esposo, quien continuó golpeándola. Después, Mohammad Zam tomó un ventilador de piso (que pesaba 8,5 kg) con ambas manos y lo arrojó sobre la cara de su esposa mientras ella todavía estaba sentada en el suelo. Ramona logró escapar del dormitorio después y se escondió dentro del baño de la cocina, pero Mohammad Zam rompió la puerta y entró al baño, arrastrando a su esposa afuera y continuó golpeándola y abofeteándola en la cabeza y la cara mientras le soltaba vulgaridades. Durante todo el tiempo, Ramona nunca se resistió y continuó suplicándole a su esposo que parara, pero Mohammad Zam persistió en la agresión. [3] [22] [23]
Ramona logró salir corriendo del dormitorio hacia la sala de estar y se sentó en un sofá, pero Mohammad Zam la persiguió y la agarró del cuello, y esta vez, cogió una tabla de planchar que pesaba unos 4,5 kg y la estrelló contra su cabeza, antes de arrastrarla a la fuerza de vuelta al dormitorio. Para entonces, Ramona estaba inmóvil y durante toda la secuencia de acontecimientos, el sobrino de Ramona fue testigo de cada minuto del cruel y violento ataque a su tía, y el hermano de Mohammad Zam abandonó el apartamento en medio del asalto. Tanto el hermano de Mohammad Zam como el sobrino de Ramona no intervinieron debido a que Mohammad Zam les advirtió a ambos que no intervinieran cada vez que él y su esposa tuvieran alguna disputa, y el sobrino también tenía miedo de Mohammad Zam y estaba asustado por la violencia que sucedía delante de él. Más tarde, Mohammad Zam llamó al adolescente para que saliera y llevara a Ramona a la cama, y el sobrino encontró el rostro de su tía cubierto de sangre y ella parecía débil, y no respondió a sus intentos de despertarla. Durante todo este tiempo, Mohammad Zam se quedó de pie y observó. El ataque en total duró unos 40 minutos. [3] [24]
Para entonces, los vecinos se enteraron del alboroto que se estaba produciendo en el interior del apartamento de Mohammad Zam y uno de ellos llamó a la policía. Esto condujo finalmente a la detención de Mohammad Zam por golpear a su esposa, que finalmente moriría dos días después a causa de las heridas causadas por su marido. [3]
El 17 de julio de 2006, Mohammad Zam Abdul Rashid, de 45 años, fue juzgado oficialmente en el Tribunal Superior por un cargo de homicidio involuntario, y se esperaba que su sobrino, cuya identidad se mantuvo en secreto debido a su edad, fuera el testigo clave de la acusación durante el juicio. [25] Mohammad Zam estuvo representado por Andy Yeo, Lim Dao Kai y Jesslyn Chia, mientras que la acusación estuvo compuesta por Imran Abdul Hamid y Muhamad Imaduddien. El juicio fue presidido por el juez Tay Yong Kwang . Mohammad Zam se declaró culpable del cargo de homicidio involuntario el primer día de su juicio y, por lo tanto, fue condenado según los cargos, [26] [27] [28] y el juicio de sentencia de Mohammad Zam estaba programado para el 18 de agosto de 2006, aunque esto se pospuso al 12 de septiembre de 2006. [29]
Antes de dictar sentencia contra Mohammad Zam, el juez de primera instancia permitió que se presentaran las pruebas psiquiátricas con el fin de calibrar el castigo adecuado para el acusado. El Dr. Stephen Phang, un psiquiatra del gobierno contratado por la fiscalía, testificó que Mohammad Zam sufría el síndrome del lóbulo frontal , un tipo de trastorno de la personalidad que afectaba a los patrones de conducta de la persona, inducido por una lesión en la cabeza que sufrió en 1987 después de caerse por un tramo de escaleras. El trastorno hace que la persona tenga una incapacidad para hacer frente a su ira o exhiba comportamientos extraños, y por lo tanto perjudicó sustancialmente la responsabilidad mental de Mohammad Zam en el momento del asesinato. El Dr. Phang citó que el trastorno de Mohammad Zam era la razón detrás de sus insinuaciones sexuales inapropiadas ocasionales hacia su esposa y los cargos de abuso sexual por los que fue condenado en 2000, y su comportamiento frenético y su ataque brutal a Ramona también se vieron exacerbados por el consumo de alcohol y la intoxicación que sufrió antes del caso. El Dr. Phang también testificó que a pesar del trastorno, Mohammad Zam todavía conservaba su conciencia de que sus acciones probablemente causarían el daño que le infligió a ella y la muerte de Ramona, y agregó que la gravedad de la condición de Mohammad Zam era tanta que necesitaba depender de medicación por el resto de su vida y todavía representaba un peligro inminente para sí mismo y para las personas que lo rodeaban. [3] [30]
En respuesta, el experto psiquiátrico de la defensa, el Dr. Lim Yun Chin (YC Lim), no negó que Mohammad Zam sufriera el síndrome del lóbulo frontal y estuvo de acuerdo en que la lesión en la cabeza que sufrió Mohammad Zam en 1987 fue la causa directa del trastorno, y testificó que Mohammad Zam no tenía conocimiento de que se tratara de un trastorno de ese tipo, que se desarrolló de forma "insidiosa" y también afectó a su personalidad. El Dr. Lim testificó que la condición de Mohammad Zam todavía podía mejorar con un tratamiento constante a pesar de la naturaleza irreversible del trastorno, y que todavía se le podía confiar que continuara con su tratamiento incluso si se le dejaba a su suerte. [3]
En sus alegatos finales, la fiscalía solicitó la pena máxima de cadena perpetua . Argumentó que Mohammad Zam había mostrado una violencia excesiva y que las circunstancias del homicidio eran extremadamente graves, abominables y deplorables como para justificar una larga pena de prisión, y que Mohammad Zam seguía siendo un peligro psiquiátrico para la sociedad debido a su estado y a su consiguiente imprevisibilidad e impulsividad. La fiscalía también alegó que Mohammad Zam no contaba con un fuerte apoyo familiar, ya que su relación con sus hermanos era distante y ninguno de ellos tenía la capacidad financiera para cuidar de él o asegurarse de que Mohammad Zam cumpliera con su tratamiento médico, y que tenía antecedentes de abuso de drogas y alcohol, lo que aumentaba la posibilidad de que Mohammad Zam no se comprometiera plenamente con el tratamiento y la rehabilitación. Por ello, la fiscalía presionó para que se le aplicara una pena de cadena perpetua en el caso de Mohammad Zam. [3]
Por otra parte, la defensa se opuso a la imposición de una sentencia de cadena perpetua, alegando que la muerte de Ramona no había sido planificada de antemano y que, de hecho, había consumido el doble de la cantidad normal de alcohol que podía consumir y tolerar, y que no había cometido ningún delito violento en el pasado a pesar de su condena por abuso sexual y otros delitos diversos, y que Mohammad Zam estaba arrepentido de haber matado a su esposa, con la que había mantenido una buena relación durante 17 años, y que su pérdida había sido profundamente sentida, al igual que el resto de sus familiares. Argumentaron que el trastorno de Mohammad Zam era la base de su anterior delito de abuso sexual y del presente delito de matar a Ramona, y que él mismo desconocía el síndrome del lóbulo frontal hasta que fue detenido y sometido a una evaluación psiquiátrica. Aunque la defensa admitió que la naturaleza del crimen era deplorable y definitivamente justificaba una larga pena de prisión, argumentó que se debía mostrar indulgencia con Mohammad Zam, y él expresó que se mantendría alejado del alcohol por el resto de su vida y que se sometería al tratamiento necesario incluso cuando lo dejaran a su suerte al ser liberado, aunque el apoyo familiar en el caso de Mohammad Zam puede no ser tan evidente debido a la relación distanciada entre Mohammad Zam y sus seis hermanos. En conclusión, la defensa pidió que Mohammad Zam cumpliera no más de diez años de prisión en lugar de cadena perpetua. [3]
El 12 de septiembre de 2006, el juez Tay Yong Kwang dictó sentencia. El juez Tay se refirió a la naturaleza despiadada e implacable del ataque, en el que Mohammad Zam, en un ataque de furia maníaca, había golpeado brutalmente a Ramona hasta dejarla casi muerta como si fuera su "más acérrima enemiga", y aunque el juez aceptó que era de hecho lamentable que Mohammad Zam cometiera el acto bajo la influencia de una condición psiquiátrica inadvertida, el juez Tay opinó que las acciones de Mohammad Zam debían sopesarse frente a la necesidad de seguridad en la sociedad, y consideró que la afirmación de que Ramona había visto a otro hombre era una "excusa poco convincente" para explicar la conducta de Mohammad Zam y el motivo del ataque letal, y también afirmó que no hubo provocación alguna por parte de Ramona que justificara la ira de Mohammad Zam y la posterior privación de su vida a sangre fría. El juez Tay afirmó que se trataba de un caso intrínsecamente claro en el que una persona, en la posición de Mohammad Zam, tenía una condición mental inestable que lo indujo a provocar una "volátilidad viciosa incluso contra la persona más cercana a él, alguien que ni siquiera se resistía a su ataque sino que constantemente le rogaba que parara". [3] [31]
El juez Tay también describió el asalto fatal como una "batalla sangrienta y continua" en la que Mohammad Zam había persistido en su persecución de Ramona por todo el apartamento e incluso había hecho todo lo posible para golpear a su indefensa esposa hasta matarla. El juez Tay también amonestó a Mohammad Zam por su falta de remordimiento, que quedó demostrada por su decisión de no prestar inmediatamente asistencia médica a su esposa, y consolidó aún más su condición de individuo peligroso para la sociedad en el presente y en el futuro cercano. El juez Tay también mencionó que Mohammad Zam no tenía una red sólida de apoyo familiar, ya que ya tenía 45 años y sus hermanos, que no eran cercanos a él y también estaban entrados en años, podrían no ser capaces de hacer malabarismos entre supervisar a Mohammad Zam y cuidar de sus propias familias, y había pocas posibilidades de que Mohammad Zam siguiera comprometido con el tratamiento y la medicación en su futuro después de su liberación. En cuanto al apoyo familiar, el juez Tay hizo una referencia importante al caso de Constance Chee Cheong Hin , quien fue sentenciada a 13 años de prisión por el secuestro y homicidio involuntario de la hija de su novio. En el caso de Chee, sus tres hermanas presentaron una declaración jurada y prometieron que cuidarían de Chee cuando fuera liberada y vigilarían constantemente su estado. Una de las hermanas de Chee también hizo arreglos para que Chee viviera con ella de forma permanente una vez que cumpliera su sentencia. A diferencia del caso de Chee, Mohammad Zam no contaba con un fuerte apoyo familiar y, basándose en este motivo y en otras circunstancias agravantes del caso, el juez Tay concluyó que Mohammad Zam debía ser aislado de la sociedad durante el mayor período posible para proteger al público en general y consideró apropiado imponerle la pena de prisión máxima disponible. [32] [33]
Por consiguiente, Mohammad Zam Abdul Rashid, de 45 años, fue condenado a cadena perpetua [34] y se ordenó que la pena comenzara a aplicarse a partir de la fecha de la detención de Mohammad Zam, el 2 de diciembre de 2005; a Mohammad Zam se le evitó la flagelación debido a su estado psiquiátrico. Mohammad Zam, que no mostró emoción alguna cuando se dictó la sentencia, tenía derecho a apelar en un plazo de 14 días a partir de la fecha de su sentencia, y expresó su intención de apelar [35] . Según se informa, la familia de Mohammad Zam se entristeció al saber que sería encarcelado de por vida, mientras que los familiares de Ramona se sintieron aliviados al saber que Mohammad Zam pasaría el resto de su vida en prisión. [36] Además, los informes de prensa también revelaron que Mohammad Zam intentó escribirle a su suegra Mesmah Mohd Amin y le pidió perdón por haber asesinado a su hija, [37] [38] pero Mesmah permaneció llena de odio hacia su yerno y no pudo perdonarlo por haber asesinado a su hija a sangre fría, y Mesmah todavía estaba desconsolada por la pérdida de su hija y no podía soltarla, [39] [40] y todavía se aferraba a la ropa que Ramona usó por última vez antes de su muerte. [41]
De conformidad con la histórica sentencia de apelación de Abdul Nasir Amer Hamsah , de 20 de agosto de 1997, la cadena perpetua en Singapur se interpretó como una pena de prisión que dura el resto de la vida natural de una persona. Las leyes anteriores a la fecha de la sentencia decretaban que la cadena perpetua equivalía a una pena fija de prisión de veinte años. El cambio legal era aplicable a los casos penales que se cometieron después del 20 de agosto de 1997. Dado que el homicidio de Ramona Johari se produjo el 2 de diciembre de 2005, unos ocho años y tres meses después de la reforma legal, Mohammad Zam iba a ser encarcelado durante el resto de su vida tras las rejas. [42]
El 25 de enero de 2007, Mohammad Zam apeló ante el Tribunal de Apelación contra su condena a cadena perpetua, y sus abogados alegaron que el juez de primera instancia había cometido un error al condenar a Mohammad Zam a cadena perpetua al considerar que carecía de apoyo familiar. Mohammad Zam solicitó que se presentaran más pruebas y se tuvieran en cuenta a los efectos de la apelación, ya que sus tres hermanos -Anwar, Aris y Ramziz- escribieron al tribunal diciendo que querían ayudar a supervisar a Mohammad Zam y asegurarse de que se adhiriera a su tratamiento médico, y el abogado defensor también hizo uso de esto para demostrar que la familia de Mohammad Zam había renovado su compromiso de ayudar a Mohammad Zam. El abogado de Mohammad Zam también alegó que era manifiestamente excesivo condenar a Mohammad Zam a cadena perpetua, ya que él mismo desconocía que padecía síndrome del lóbulo frontal antes del ataque y no tuvo oportunidad de buscar tratamiento, lo que habría hecho que esta tragedia se hubiera podido evitar. También afirmaron que, bajo la influencia del alcohol, el arrebato de ira de Mohammad Zam se agravó aún más y provocó la muerte de su esposa. [43]
En su réplica, la fiscalía argumentó que la familia de Mohammad Zam no parecía estar unida y que, durante el tiempo que estuvo encarcelado, sólo dos de sus hermanos lo visitaron. También señaló que el propio acusado había atacado a su esposa, que era su cuidadora principal, de manera implacable sin que Ramona lo provocara. Por lo tanto, la fiscalía sostuvo que la sentencia de cadena perpetua de Mohammad Zam debía ser confirmada, ya que representaba un peligro potencial para él mismo y su propia familia. [44] [45]
El panel de tres jueces del Tribunal de Apelación, compuesto por tres jueces del Tribunal Superior Choo Han Teck , Woo Bih Li y Kan Ting Chiu , dictó su fallo y rechazó la apelación el mismo día de la audiencia. [46] [47] En sus fundamentos completos de decisión de fecha 23 de febrero de 2007, los tres jueces coincidieron unánimemente con la fiscalía en que la relación de Mohammad Zam con su familia no era estrecha y, por lo tanto, el apoyo familiar que se le podía proporcionar a Mohammad Zam para ayudar con su rehabilitación era inadecuado, y por lo tanto rechazaron las declaraciones juradas presentadas por los tres hermanos de Mohammad Zam. El juez Choo, que dictó la decisión, citó que la gravedad del delito y la forma del ataque estaban entre los otros factores (aparte de la falta de apoyo familiar) que persuadieron al tribunal de apelación a confirmar la decisión del juez de primera instancia original Tay Yong Kwang de imponer la cadena perpetua a Mohammad Zam. Como resultado, el Tribunal de Apelación desestimó la apelación de Mohammad Zam y confirmó la sentencia de cadena perpetua en su caso. [48]
Tras el caso, el caso de Mohammad Zam y su diagnóstico de síndrome del lóbulo frontal , que pasó desapercibido, suscitaron una gran atención pública y un gran debate sobre la enfermedad y el caso. [49] Mientras que algunos pensaban que se debía mostrar compasión hacia las personas con enfermedades mentales, [50] otros pensaban que las enfermedades mentales no eran excusas para que los delincuentes cometieran delitos, especialmente delitos graves como la violación y el asesinato, y que la ley debía seguir su curso. Algunos miembros del público pensaban que la cadena perpetua era una sentencia justa en el caso de Mohammad Zam. [51]
En 2011, cuatro años después de que el Tribunal de Apelaciones confirmara la cadena perpetua de Mohammad Zam, el programa policial de Singapur A sangre fría recreó el asesinato de Ramona Johari y lo emitió como décimo episodio de la primera temporada del programa. Aunque los hechos del caso se mantuvieron fieles a los hechos de la vida real, Mohammad Zam, Ramona y el sobrino de Ramona cambiaron sus nombres en el episodio para proteger sus identidades y por privacidad; Mohammad Zam fue renombrado como Riduan mientras que Ramona fue renombrada como Siti, y el sobrino de Ramona, que fue el testigo clave del asesinato, recibió el alias "Johari". [52]
Desde diciembre de 2005, Mohammad Zam cumple cadena perpetua en la prisión de Changi . Aunque debía permanecer en prisión el resto de su vida, Mohammad Zam todavía tiene derecho a la posibilidad de libertad condicional después de haber cumplido al menos 20 años de su condena natural, siempre que mantenga una buena conducta tras las rejas y ya no se le considere una amenaza para la sociedad.