Rain Without Thunder es una película de ciencia ficción estadounidense de 1993 dirigida por Gary O. Bennett y protagonizada por Betty Buckley y Jeff Daniels . La película está ambientada cincuenta años en el futuro desde el momento de la producción. Aunque el caso Planned Parenthood v. Casey no se menciona por su nombre, la decisión tuvo lugar el mismo año en que se realizó la película y muchas características de la sociedad retratada son claramente una reacción a las crecientes posibilidades de restringir los derechos al aborto en el momento de la producción. [ investigación original? ] La película se presenta como un documental sobre el caso Goldring, una madre y una hija encarceladas en el Walker Point Center por buscar un aborto fuera de los Estados Unidos. Aunque Beverly ( Betty Buckley ) y Allison (Ali Thomas) son el foco principal, la periodista ( Carolyn McCormick ) también entrevista a numerosas personas con diferentes puntos de vista que discuten las ramificaciones del caso Goldring y el aborto en general en la sociedad de 2042.
Allison Goldring, una estudiante universitaria blanca de clase alta, queda embarazada de su novio Jeremy Tanner. Después de discutir sus opciones con Tanner y su familia, toma la decisión de viajar al extranjero para interrumpir el embarazo, ya que el aborto se juzga como "asesinato fetal" en los Estados Unidos. Según Allison y su madre, Beverley, todos, incluido Tanner, apoyaron su decisión. Tanner lo niega más tarde, aunque la película hace que su negación parezca improbable. El padre y la abuela de Allison son entrevistados y apoyan abiertamente tanto a Allison como a Beverly. El padre de Allison dice que originalmente tenía la intención de seguirles la corriente y que la decisión de procesar a Beverly es arbitraria; en última instancia, se percibe que Beverly tiene una mayor influencia en Allison.
Entrevistas posteriores ofrecen más información sobre la sociedad: las libertades civiles se van reduciendo lenta y metódicamente con el tiempo para luchar contra la "hiperdelincuencia". A principios del siglo XXI, se suavizan las restricciones a las órdenes judiciales y varios estados aprueban leyes que penalizan el aborto. Al principio, las leyes sólo se dirigen a los abortistas y las feministas complacientes descartan la idea de que la situación empeore. Cuando la Iglesia Católica Romana acepta la anticoncepción de barrera, el feminismo se debilita aún más y se aprueba una oleada de leyes antiabortistas que culminan en una nueva enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que define la personalidad en el momento de la concepción. A continuación, se promulgan leyes que se dirigen a las mujeres que buscan abortos y el feminismo no sólo se vuelve políticamente incorrecto sino también sujeto a un revisionismo histórico que niega su impacto.
El estado de Nueva York aprobó recientemente una ley que clasifica como "secuestro fetal" el hecho de viajar al extranjero para solicitar la interrupción del embarazo. Beverly admite que conocía el cambio, pero supuso que pasaría algún tiempo antes de que se aplicara. No está claro hasta qué punto Allison y Jeremy conocían el cambio legal. La ley es una reacción a una demanda que pretendía anular las leyes sobre asesinato fetal porque se aplican casi exclusivamente a mujeres pobres pertenecientes a minorías. En Walker Point se entrevistan ejemplos de esas mujeres. Una había utilizado un abortivo llamado "bomba para bebés". Fue detenida cuando se desangró tras administrar el fármaco de forma incorrecta. La otra fue detenida inicialmente bajo sospecha de haberse sometido a una interrupción del embarazo, pero está condenada por utilizar un DIU, que también es ilegal. Sus descripciones de cómo obtuvo el "uudee" sugieren que también se encontraba en una situación médica potencialmente peligrosa.
La fiscal de distrito afroamericana Andrea Murdoch descubre lo que han hecho los Goldring y los procesa conforme a la nueva ley, en gran parte porque son exactamente el tipo de mujeres a las que se dirige la ley. Los procedimientos penales demuestran que la confidencialidad médico-paciente ya no está garantizada. Jonathan Garson, el abogado de los Goldring, cuestiona las motivaciones de Murdoch y sugiere que aspira a un cargo más alto, aunque no cuestiona su ética. Las propias declaraciones de Murdoch sugieren que está enfadada por las disparidades raciales y de clase en la aplicación de la ley, pero no cuestiona la idoneidad de la ley sobre el asesinato fetal.
Durante el juicio, Allison decide subir al estrado y confiesa lo que hizo. No expresa remordimiento en ese momento ni tampoco expresa arrepentimiento más tarde. Dice que se sintió aliviada de poder decirlo todo. Beverly y Garson se sienten frustrados por su decisión, ya que condena tanto a Allison como a Beverly a prisión. Al final de la película, la clínica sueca revisa sus informes patológicos sobre Allison y determina que el feto había estado muerto durante casi tres semanas antes del procedimiento. Los Goldring son liberados, pero Murdoch declara su intención de procesarlos por intento de secuestro fetal, con el argumento de que tenían la intención de cometer el crimen incluso si no hubieran podido cometerlo.
El guionista y director Gary Bennett comenzó a escribir Rain Without Thunder en 1988, después de sentirse frustrado con sus conocidos que estaban a favor de la libertad de elección y que habían votado a republicanos conservadores debido a sus políticas económicas. Quería evitar temas de ciencia ficción evidentes para que la película siguiera siendo relevante, e incluyó argumentos a favor del bando contrario para evitar crear un mensaje unilateral. [2]
Rain Without Thunder tuvo un presupuesto de menos de dos millones de dólares. [3]
Orion Classics lanzó Rain Without Thunder el 5 de febrero de 1993 en Los Ángeles. [4] Fue lanzado en video en 1995. [5]
Rotten Tomatoes , un agregador de reseñas , informa que el 50% de los seis críticos encuestados le dieron a la película una reseña positiva; la calificación promedio fue 5.7/10. [6] Roger Ebert calificó la película con 1/4 estrellas y la llamó "la película de 85 minutos más larga que he visto". [7] Janet Maslin de The New York Times la llamó "un panfleto lúgubre y nada dramático" con "un desfile monótono de cabezas parlantes serias". [8] Hal Hinson de The Washington Post la describió como un "brillante y obsesionante documental simulado" que invoca a 1984. [9] Desmond Ryan del Philadelphia Inquirer escribió que la película "reduce un tema intensamente emocional y políticamente volátil a un debate estéril" mediante una "sucesión interminable de cabezas parlantes". [10] Melissa Pierson de Entertainment Weekly la calificó con C− y la llamó una "fantasía lúgubre" que es demasiado desagradable para vender incluso a aquellos que están de acuerdo con su mensaje. [5] Johanna Steinmetz, del Chicago Tribune, escribió: "Esta película es lluvia sin truenos, por no hablar de drama sin tensión, actuación sin reacción y pensamiento sin pasión. Es completamente un espectáculo de voces parlantes, si no otra cosa, una prueba provocadora de la preferencia del medio por la acción". [11] Michael Wilmington, del Los Angeles Times, escribió que la película es "provocadora de reflexión", pero pasa todo su tiempo predicando a los conversos, explicando la historia del universo a personas que ya la conocen y estableciendo un prejuicio de clase cuestionable. [12] David Sterritt, del Christian Science Monitor, la calificó de película reflexiva y equilibrada que es demasiado ambiciosa. [13] Jay Boyar, del Orlando Sentinel, la calificó de "intelectualmente estimulante", pero carente de acción y fe en su capacidad para convencer a los espectadores sin manipulación. [14]