stringtranslate.com

R contra Oickle

R v Oickle , 2000 SCC 38 es un caso destacado decidido por la Corte Suprema de Canadá sobre laregla de derecho consuetudinario para las confesiones . Aunque la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (" Carta ") sigue vigente para las confesiones realizadas bajo custodia, la regla de derecho consuetudinario todavía se aplica en todas las circunstancias. La mayoría describió los factores para determinar si una confesión es voluntaria.

Fondo

La policía estaba investigando a Richard Oickle por una serie de incendios. Se sometió voluntariamente a una prueba de polígrafo . La policía le dijo que había dado positivo y comenzó a interrogarlo. Finalmente, confesó haber provocado los incendios. Le dijeron que estaba detenido y lo llevaron a la comisaría para interrogarlo más a fondo. Lo encerraron en una celda cerca de las 3 de la madrugada, unas nueve horas después de su confesión. La policía volvió a hablar con él a las 6 de la mañana y le pidió que hiciera una reconstrucción de los hechos, cosa que hizo.

En el juicio, fue declarado culpable de incendio provocado. El Tribunal de Apelación consideró que la confesión era inadmisible y anuló la condena. Tras la revisión por parte del Tribunal Supremo de Canadá, el juez Iacobucci, en representación de la mayoría, consideró que la confesión era admisible.

Motivos del tribunal

El juez Iacobucci, en representación de la mayoría, determinó que la confesión era admisible y señaló los factores que se deben tener en cuenta para determinar si una confesión es voluntaria:

  1. El Tribunal debe considerar si la policía hizo amenazas o promesas. Iacobucci afirma que la existencia de un contraprestación por la confesión generalmente determinará si fue voluntaria. [2]
  2. El Tribunal debe buscar la opresión, es decir, cuando se produce una conducta desagradable o inhumana que equivaldría a una confesión involuntaria. [3]
  3. El tribunal debe considerar si el sospechoso tiene una mente operativa. El sospechoso es suficientemente consciente de lo que está diciendo y a quién se lo está diciendo. [4]
  4. El Tribunal puede examinar el grado de engaño policial. Si bien el engaño en general está permitido, no puede llegar al extremo de "conmocionar a la comunidad". [5]

Véase también

Notas

  1. ^ Información del caso de la Corte Suprema de Canadá - Expediente 26535
  2. ^ párrafos 48-57
  3. ^ párrafos 58-62
  4. ^ párrafos 63-64
  5. ^ párrafos 65-67

Enlaces externos