R v Sinclair 2010 SCC 35 es un caso destacado de la Corte Suprema de Canadá sobre el derecho de un detenido a contar con un abogado en virtud del artículo 10(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
En concreto, el caso aborda dos cuestiones relativas a la obligación de la policía de cumplir con el derecho a contar con un abogado: 1) ¿tiene un detenido derecho a contar con un abogado presente durante el interrogatorio policial?, y 2) ¿tiene un detenido derecho a realizar múltiples llamadas telefónicas a su abogado? La mayoría del Tribunal respondió negativamente a la primera pregunta y negativamente a la segunda, siempre que se produzca un cambio de circunstancias.
Las partes en el caso fueron el apelante, Sinclair, el demandado, el Fiscal General de Columbia Británica y los siguientes intervinientes: el Fiscal General de Ontario , el Director del Ministerio Público de Canadá , la Asociación de Abogados Penalistas de Ontario, la Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica y la Asociación Canadiense de Libertades Civiles .
El caso fue parte de una trilogía de casos publicados por la Corte Suprema, junto con R v Willier y R v McCrimmon .
El 14 de diciembre de 2002, Trent Sinclair fue arrestado por el destacamento de la Real Policía Montada de Canadá en Vernon, Columbia Británica, en relación con el asesinato de Gary Grice.
Tras su arresto y de que se le informara el motivo de su arresto, Sinclair recibió su derecho a contar con un abogado. Sinclair indicó que quería hablar con un abogado específico. La policía llamó a ese abogado y le permitió hablar con él por teléfono en una sala privada. Tres minutos después, Sinclair indicó que había terminado su llamada telefónica. Cuando la policía le preguntó si estaba satisfecho con la llamada telefónica, Sinclair respondió: "Sí, él se ocupa de mi caso".
Tres horas después, la policía llamó al abogado para ver si iba a ir a la comisaría a reunirse con Sinclair. El abogado respondió que no, ya que aún no tenía un anticipo . Sin embargo, pidió hablar con Sinclair de nuevo y los dos hablaron en privado por teléfono durante otros tres minutos. Sinclair volvió a decirle a la policía que estaba satisfecho con la llamada telefónica.
Más tarde ese mismo día, la policía interrogó a Sinclair durante cinco horas. Antes de comenzar el interrogatorio, Sinclair confirmó que había ejercido su derecho a contar con un abogado, y la policía le advirtió que no tenía que decir nada y que la entrevista sería grabada y podría utilizarse en el tribunal. Al comienzo del interrogatorio, Sinclair dijo que no respondería a las preguntas del agente de policía hasta que su abogado estuviera presente y pudiera asesorarlo. El agente de policía confirmó a Sinclair que tenía derecho a no hablar. El agente de policía también le informó de que, según su interpretación de la ley en Canadá, tenía derecho a hablar con un abogado, pero no a que éste estuviera presente durante el interrogatorio. Sinclair aceptó la declaración del agente y la entrevista continuó.
A medida que avanzaba la entrevista, Sinclair repitió que quería que su abogado estuviera presente. El oficial repitió que Sinclair tenía derecho a no hablar y que ejercía su derecho a contar con un abogado mediante sus llamadas telefónicas. Sinclair volvió a aceptar las declaraciones del oficial y la entrevista continuó.
Durante la entrevista, el policía reveló detalles del crimen que implicaba a Sinclair. Algunos de esos detalles eran falsos. Sinclair respondió diciendo que no tenía nada que decir y que no hablaría, y que quería hablar con su abogado sobre lo que el policía estaba diciendo. El policía respondió repitiendo que era decisión de Sinclair si quería hablar o no. Esto sucedió cuatro o cinco veces durante la entrevista.
En un momento de la entrevista, Sinclair indicó que no estaba seguro de qué debía decir y que le gustaría tener algo de tiempo para hablar con su abogado.
El interrogatorio del policía continuó. Sinclair finalmente admitió haber apuñalado a la víctima varias veces y haber desechado el cuerpo y las pruebas.
Después de la entrevista, Sinclair fue colocado en una celda con un agente encubierto . Sinclair le dijo al agente encubierto: "Me tienen a mí, el cuerpo, las sábanas, la sangre, las fibras de la alfombra, los testigos. Me voy a ir por un largo tiempo, pero me siento aliviado". Sinclair explicó que no estaría mirando por encima del hombro por si aparecía la policía.
Más tarde, Sinclair acompañó a la policía a la escena del crimen y recreó lo sucedido.
El juicio se celebró en el Tribunal Supremo de Columbia Británica . El juez de primera instancia determinó que las tres declaraciones (entrevista, celda y reconstrucción) eran voluntarias y que el derecho de Sinclair a contar con un abogado quedó satisfecho cuando habló con él por teléfono. Las declaraciones fueron admitidas como prueba y Sinclair fue declarado culpable de homicidio .
La apelación se escuchó ante el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica . El tribunal confirmó por unanimidad la condena de Sinclair.
Posteriormente a Sinclair se le concedió permiso para apelar ante el Tribunal Supremo de Canadá.
La decisión mayoritaria fue coescrita por McLachlin CJ y Charron J. También se publicaron dos decisiones disidentes separadas: una fue escrita por Binnie J. y la otra fue coescrita por LeBel y Fish JJ.
La mayoría consideró que el objetivo del derecho a hablar con un abogado es "permitir que el detenido no sólo esté informado de sus derechos y obligaciones en virtud de la ley, sino que, lo que es igualmente importante, obtenga asesoramiento sobre cómo ejercer esos derechos". En el contexto de un interrogatorio policial, el objetivo de este derecho es apoyar el derecho del detenido a cooperar o no con la policía, brindándole acceso a asesoramiento jurídico.
En su decisión discrepante, el juez Binnie determinó que el objetivo del derecho a un abogado es ayudar al detenido a comprender sus derechos y a ejercerlos en su trato con las autoridades. Binnie señaló que si el objetivo del derecho a un abogado era simplemente repetir lo que la policía ya había dicho, independientemente de lo que pudiera surgir durante el interrogatorio, entonces el papel del abogado podría reemplazarse por el siguiente mensaje grabado:You have reached counsel; keep your mouth shut; press one to repeat this message.
El juez Binnie concluyó que entre la interpretación de la mayoría en este caso y la decisión de la Corte en casos anteriores relacionados con los interrogatorios policiales (es decir, R v Singh , 2007 SCC 48), la policía tiene más poder sobre un detenido de lo que pretendía la Carta .
En su decisión disidente, los jueces LeBel y Fish encontraron que el propósito del derecho a un abogado era más amplio y que incluye asesorar al detenido sobre por qué y cómo deben ejercerse efectivamente sus derechos.
Teniendo en cuenta el propósito del derecho a un abogado, la mayoría consideró que ese propósito puede ejercerse cuando se le da al detenido acceso a hablar con un abogado cuando cambian las circunstancias. No es necesario que el abogado esté presente durante un interrogatorio para que el derecho a un abogado se ejerza debidamente (aunque nada impide que el abogado esté presente si ambas partes están de acuerdo).
El juez Binnie estuvo de acuerdo con la mayoría en que no existía el derecho a tener un abogado presente durante una entrevista policial.
Los jueces LeBel y Fish no abordaron explícitamente esta cuestión.
La mayoría consideró que, habida cuenta de la finalidad del derecho a un abogado, el detenido tiene derecho a volver a consultar con él si se ha producido un cambio de circunstancias que haga que el asesoramiento jurídico inicial ya no sea adecuado. La mayoría proporcionó la siguiente lista no exhaustiva de posibles cambios de circunstancias que requerirían una nueva consulta con un abogado:
La mayoría concluyó que el cambio de circunstancias debe ser objetivamente observable y que el detenido no puede alegarlo después de que se haya producido el hecho. La mayoría también concluyó que si el derecho a una nueva consulta se activara cada vez que un detenido solicitaba una nueva consulta con su abogado, la policía estaría cediendo el control del interrogatorio al detenido.
En su decisión discrepante, el juez Binnie respaldó una posición intermedia en la que el detenido solicita volver a consultar a un abogado cuando ello sea razonable en las circunstancias. Aunque el juez Binnie no definió qué es razonable, proporcionó una lista no exhaustiva de factores.
En su decisión discrepante, los jueces LeBel y Fish consideraron que el detenido tenía derecho a volver a consultar con su abogado si así lo solicitaba, y que la policía podía continuar el interrogatorio después de haber ejercido debidamente ese derecho. La decisión discrepante también se opuso a la decisión del juez Binnie, ya que el poder de decidir cuándo se debe permitir que un detenido hable con su abogado no debe dejarse en manos del interrogador.
La mayoría consideró que no se había producido ningún cambio en las circunstancias de Sinclair que justificara la necesidad de que recibiera más asesoramiento de un abogado. Parecía que Sinclair comprendía plenamente su derecho a elegir si quería hablar o permanecer en silencio. Por tanto, la mayoría desestimó la apelación.
El juez Binnie consideró que las solicitudes de Sinclair de hablar nuevamente con su abogado no eran razonables hasta que lo habían interrogado durante varias horas y le habían informado de que había pruebas "absolutamente abrumadoras" en su contra. Como resultado, se violaron los derechos de Sinclair. La confesión ante el agente encubierto y la recreación también se vieron afectadas por la violación. Dado que existe una presunción contra la confesión de declaraciones obtenidas de manera inconstitucional, el juez Binnie habría excluido las declaraciones de la prueba y habría admitido la apelación y ordenado un nuevo juicio.
Los jueces LeBel y Fish concluyeron que, al no permitir que Sinclair volviera a hablar con su abogado después de múltiples solicitudes, se violaron sus derechos y se mancillaron la confesión ante el agente encubierto y la recreación. Aplicando la prueba de R v Grant , habrían excluido las declaraciones de la prueba, habrían permitido la apelación y habrían ordenado un nuevo juicio...