R v Ipeelee es una decisión de la Corte Suprema de Canadá que reafirmó las decisiones anteriores del tribunal en R v Gladue , en el sentido de que al sentenciar a una persona indígena, cada juez que sentencia debe considerar: (a) los factores sistémicos o de fondo únicos que pueden haber jugado un papel al llevar al individuo indígena en particular ante los tribunales; y (b) los tipos de procedimientos de sentencia y sanciones que pueden ser apropiados en las circunstancias para la persona ante el tribunal debido a su herencia o conexión indígena particular. [1]
Desde hace tiempo se reconoce que los pueblos indígenas están sobrerrepresentados en todos los puntos del sistema de justicia penal. [2] La Comisión Real sobre Pueblos Aborígenes concluyó que el sistema de justicia en lo que ahora se conoce como Canadá ha fallado a los Pueblos Indígenas, tanto dentro como fuera de las reservas, urbanas y rurales, en todas las jurisdicciones debido a visiones del mundo fundamentalmente diferentes entre indígenas y no. -Pueblos indígenas con respecto a cuestiones como el contenido sustantivo de la justicia y el proceso para lograr la justicia. [3] La Corte Suprema ha reconocido que la proporción desequilibrada de encarcelamiento de los pueblos indígenas se debe a una serie de factores, entre ellos la pobreza, el abuso de sustancias, la falta de oportunidades de empleo, la falta de acceso a la educación y los prejuicios contra los pueblos indígenas. [4] Para abordar esta sobrerrepresentación, el Parlamento promulgó la sección 718.2(e) del Código Penal , y la Corte Suprema proporcionó su primera interpretación de esta sección en la decisión de R v Gladue . R v Ipeelee , 2012, SCC 13 [5] fue una consolidación de dos apelaciones (la del Sr. Ipeelee y la del Sr. Ladue) [6] que afirmaron y fortalecieron la dirección de la Corte Suprema en R v Gladue , al sostener que todos los jueces que dictan sentencias deben tomar en consideración específicamente la herencia aborigen de la persona ante los tribunales y considerar todas las sentencias razonables y disponibles, distintas de la prisión. [7] Si bien la Corte Suprema fue clara con respecto a sentenciar que los jueces tienen el deber positivo de considerar las circunstancias de fondo de los Pueblos Indígenas ante los tribunales, algunos han cuestionado la efectividad del régimen actual según lo dispuesto en la sección 718.2(e). del Código Penal ya que los pueblos indígenas continuaron estando excesivamente representados en el sistema de justicia penal, a pesar de que la decisión en Gladue se decidió hace más de veinte años. [8]
El artículo 718 del Código Penal describe los objetivos fundamentales de la sentencia. Estos propósitos fundamentales actúan para proteger a la sociedad y contribuir, junto con las iniciativas de prevención del delito, al respeto de la ley y al mantenimiento de una sociedad justa, pacífica y segura mediante la imposición de sanciones justas que tienen uno de una combinación de una lista codificada de objetivos de sentencia. . [9] Estos objetivos de la sentencia incluyen, entre otros, la denuncia, la disuasión, separar a los infractores de la sociedad cuando sea necesario y ayudar a rehabilitar a los infractores. [10] El 3 de septiembre de 1996, se modificó el Código Penal para incluir el artículo 718.2(e). [11] El Parlamento promulgó esta disposición correctiva destinada a aliviar las tasas excesivas de encarcelamiento de delincuentes indígenas mediante sentencias. Esta sección dicta que un tribunal debe tener en cuenta todas las sanciones disponibles, distintas del encarcelamiento, que sean razonables en las circunstancias y consistentes con el daño causado a las víctimas o a la comunidad y que se deben considerar para todos los infractores, con especial atención a las circunstancias de Delincuentes aborígenes. [12]
El sistema legal canadiense siempre ha distinguido a los pueblos indígenas de otros canadienses sobre la base de la identidad [13] que se deriva de la definición de “indio” descrita en la Ley Indígena . [14] Al dirigir la atención del tribunal a las circunstancias de los delincuentes indígenas mediante el uso de la sección 718.2(e), el Código Penal reconoce que la posición única de los pueblos indígenas puede ser el resultado de su desventaja sistémica y su estatus poscolonial. [15] La Sección 718.2(e) requiere que un juez de sentencia adopte un proceso diferente al considerar sentencias para delincuentes indígenas para lograr una sentencia verdaderamente adecuada para cada individuo ante el tribunal. Si bien el proceso de sentencia es individualizado, se entiende que el infractor existe dentro del contexto de la experiencia colectiva [16] de los pueblos indígenas en lo que ahora se llama Canadá. Esto incluye el reconocimiento de “antecedentes únicos y factores sistémicos que pueden haber influido en llevar a un delincuente en particular ante los tribunales”. [17] Estos cambios a la sección 718.2 reconocían que los delitos no podían separarse de los efectos de las escuelas residenciales y los daños causados a los pueblos indígenas, lo que conduce a una dramática sobrerrepresentación en las poblaciones carcelarias. [18]
R contra Gladue fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Canadá que representó la primera oportunidad del tribunal para interpretar la sección 718.2 (e) del Código Penal . Esta decisión se centró en la sobrerrepresentación de los pueblos indígenas en las cárceles y sostuvo que esta sobrerrepresentación era “una crisis en el sistema de justicia penal canadiense”. [19] Es importante destacar que esto no fue el resultado de que los pueblos indígenas cometieran delitos a tasas desproporcionadas, sino que el sistema de justicia penal encarceló desproporcionadamente a los pueblos indígenas. [20] La Corte continuó aclarando que al sentenciar a una persona indígena, un juez sentenciador requiere información en dos áreas distintas. En primer lugar, los factores antecedentes únicos o sistémicos que pueden haber influido en llevar a esa persona en particular ante el tribunal. En segundo lugar, los tipos de procedimientos de sentencia y sanciones que pueden ser apropiados en las circunstancias para la persona que comparece ante el tribunal debido a su herencia o conexión aborigen particular. [21]
La persona en el centro de este asunto era el Sr. Manasie Ipeelee, un hombre inuk nacido y criado en Iqualuit, Nunavut . [22] El tribunal señaló que su madre era una alcohólica que murió congelada cuando el Sr. Ipeelee tenía solo cinco años, y posteriormente fue criado por sus abuelos maternos. Comenzó a consumir alcohol alrededor de los once años, después de lo cual desarrolló una grave adicción al alcohol que lo llevó a involucrarse en el sistema de justicia penal con sólo doce años. [23] Su historial juvenil contenía aproximadamente tres docenas de condenas, la mayoría de ellas por delitos relacionados con la propiedad, incumplimiento de órdenes judiciales, incumplimiento de órdenes de libertad condicional y libertad condicional. [24]
A los 39 años, el Sr. Ipeelee tenía antecedentes de abuso de alcohol y de cometer delitos violentos en estado de ebriedad. En consecuencia, su expediente de adulto contenía otras 24 condenas, también por delitos relacionados principalmente con la propiedad. Su historial también incluía dos cargos de agresión que causaron daños corporales y estas condenas proporcionaron la base para su designación como delincuente a largo plazo. [25]
El juez Megginson del Tribunal de Justicia de Ontario condenó al Sr. Ipeelee a tres años de prisión, menos seis meses de custodia previa a la sentencia (o el tiempo que pasó encarcelado mientras esperaba el juicio), enfatizando la gravedad del delito. En su decisión de sentencia, el juez Megginson sostuvo que cuando la protección del público es de suma importancia, como lo es cuando se dicta una sentencia por incumplimiento de una orden de supervisión a largo plazo, el estatus indígena de un delincuente es de “importancia disminuida”. El Sr. Ipeelee apeló esta sentencia alegando que era demostrablemente inadecuada y que el juez Megginson no tuvo en cuenta adecuadamente sus circunstancias como hombre indígena. [26]
La mayoría del Tribunal de Apelación de Ontario concluyó que la sentencia del Sr. Ipeelee no era demostrablemente inadecuada y, a pesar de los comentarios del juez de sentencia, el estatus indígena del Sr. Ipeelee no había sido un factor en la decisión de la sentencia. El Tribunal de Apelación concluyó que estas consideraciones no deberían afectar la sentencia que finalmente recibió. [27]
La Corte Suprema de Canadá fortaleció aún más el fallo de R v Gladue cuando publicó su decisión sobre R v Ipeelee . La decisión mayoritaria de la Corte Suprema de Canadá fue escrita por el juez Louis LeBel , quien aceptó la apelación del Sr. Ipeelee [28] y reiteró la insistencia del tribunal más alto en que los jueces que dictan sentencias tienen el deber positivo de tomar en cuenta todas las circunstancias de los delincuentes indígenas. al imponer cualquier sentencia. [29] El juez LeBel señaló que la decisión Gladue y la sección 718.2(e) del Código Penal no han tenido el impacto previsto, específicamente con respecto a las tasas de encarcelamiento excesivo de pueblos indígenas. [30] En cambio, la situación ha empeorado. [31]
R v Ipeelee reafirmó el deber legal del juez de sentencia de tener en cuenta las circunstancias de un delincuente aborigen, sin importar el delito cometido. Es importante destacar que el tribunal sostuvo:
“El juez que sentencia tiene el deber legal, impuesto por la sección 718.2(e) del Código Penal , de considerar las circunstancias únicas de los delincuentes aborígenes. No aplicar Gladue en cualquier caso que involucre a un delincuente aborigen va en contra de esta obligación legal”. [32]
Las dos cuestiones ante la Corte Suprema de Canadá fueron las siguientes:
1. ¿Cuáles son los principios que rigen la sentencia de los delincuentes aborígenes, incluida la interpretación y aplicación adecuadas de la decisión en R v Gladue , y la aplicación de esos principios al incumplimiento de la Orden de supervisión a largo plazo del Sr. Ipeelee? y
2. Dados los principios de la sentencia, ¿fue la sentencia del Sr. Ipeelee un error de principio o impuso una sentencia inadecuada que justifica la intervención del apelante? [33]
La mayoría de la Corte Suprema de Canadá reitera el análisis doble que se realizó anteriormente en R v Gladue : el tribunal debe considerar los factores sistémicos y de fondo únicos que podrían haber jugado un papel en el proceso de llevar a la persona indígena ante el tribunal, y los tipos de sanciones que puedan ser apropiadas en las circunstancias debido a su herencia o conexión indígena particular. [34]
Es importante destacar que el juez LeBel considera que la consideración de los antecedentes y los factores sistémicos como se indica en el primer aspecto del análisis de Gladue forma una parte inherente del principio de proporcionalidad (lo que significa que las sentencias deben ser comparables tanto a la gravedad del delito como a la responsabilidad del infractor). [35] ). Con este fin, los factores sistémicos pueden influir en la culpabilidad del delincuente en la medida en que estos factores puedan arrojar luz sobre su nivel de culpabilidad moral. [36]
El juez LeBel sostiene que el segundo aspecto del análisis de Gladue hace más que simplemente afirmar que los principios existentes de sentencia son inapropiados para la mayoría de los delincuentes indígenas porque históricamente no han respondido adecuadamente a las experiencias y/o perspectivas únicas de los pueblos o comunidades indígenas. La distinción de comunidades era importante. La mayoría sostuvo que “ los principios Gladue ordenan a los jueces que dictan sentencias que abandonen la presunción de que todos los delincuentes y todas las comunidades comparten los mismos valores cuando se trata de sentenciar y que reconozcan que, dadas estas visiones del mundo fundamentalmente diferentes, soluciones diferentes o alternativas pueden lograr de manera más efectiva el objetivo”. objetivos de la sentencia en una comunidad en particular”. [37]
La mayoría de la Corte Suprema de Canadá concluyó que los tribunales siguientes cometieron varios errores, incluida la conclusión de que la protección del público es el objetivo primordial al sentenciar a un individuo por el incumplimiento de una orden de supervisión a largo plazo. Se cometió otro error cuando el tribunal consideró que la rehabilitación sólo desempeña un papel pequeño. Sin embargo, el propósito legislativo de una orden de supervisión a largo plazo es rehabilitar a los delincuentes y ayudarlos a reintegrarse a la sociedad. Como resultado, los tribunales inferiores no prestaron la debida atención a los factores de antecedentes del Sr. Ipeelee como persona indígena, especialmente considerando la conclusión del Tribunal de Apelaciones de que las características de sentenciar a una persona indígena desempeñarán poco o ningún papel al sentenciar a infractores de larga duración. . La Corte Suprema consideró que esto era un error. [38]
Al final, el Tribunal Supremo aceptó la apelación del Sr. Ipeelee y sustituyó la sentencia de un año de prisión por una orden de abstenerse de consumir alcohol mientras estuviera bajo la orden de supervisión a largo plazo. [39]
Si bien la Corte Suprema de Canadá fue inequívoca al exigir que los jueces que dictan sentencias tengan en cuenta las circunstancias únicas de las personas indígenas ante el tribunal, hay quienes han postulado que la sección 718.2(e) no ha sido tan efectiva como se consideró originalmente. . Los académicos que han analizado las decisiones de juicio y apelación tomadas después de la decisión de Ipeelee (entre el 23 de marzo de 2012 y el 1 de octubre de 2015) han notado el impacto muy limitado del enfoque propuesto en la sentencia de los delincuentes indígenas y han argumentado que esto sigue siendo un fracaso rotundo a pesar de algunos actos aislados de valentía judicial. [40]
Finalmente, algunos han pedido que se extienda el uso de los principios de Gladue más allá del régimen de sentencias canadiense, y no está claro hasta qué punto las decisiones de Gladue (y las posteriores de Ipeelee ) podrían extenderse a otras áreas que involucran el tratamiento de delincuentes indígenas por parte de la justicia. sistema de justicia. Martin ha argumentado que los principios de Gladue deberían extenderse a áreas como las audiencias disciplinarias de los abogados. [41]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )