Las disposiciones sobre testimonios de oídas de la Ley de justicia penal de 2003 reformaron el derecho consuetudinario relativo a la admisibilidad de testimonios de oídas en procesos penales iniciados a partir del 4 de abril de 2005.
El artículo 114 de la Ley de Justicia Penal de 2003 define la prueba de oídas como una declaración que no se hace como prueba oral en un proceso penal y es admisible como prueba de cualquier asunto declarado, pero solo si se cumplen ciertas condiciones, específicamente cuando:
El significado de "declaraciones" y "asunto declarado" se explica en el artículo 115 de la Ley de 2003. La "prueba oral" se define en el artículo 134 (1) de esa ley.
Las reglas de los rumores comenzaron a formarse adecuadamente a finales del siglo XVII y ya estaban plenamente establecidas a principios del siglo XIX. Las cuestiones se analizaron con gran detalle en Wright contra Doe d Tatham . [1] La naturaleza técnica de la discusión en Doe d Tatham inhibió gran parte del progreso razonado de la ley, cuyo progreso (en forma de capacidad judicial para reformarla) terminó poco después. [2] Los intentos posteriores de reformar a través del derecho consuetudinario llegaron poco más lejos, con Lord Reid en Myers v DPP [3] diciendo
Si vamos a ampliar la ley, debe ser mediante el desarrollo y la aplicación de principios fundamentales. No podemos introducir condiciones o limitaciones arbitrarias; eso debe dejarse en manos de la legislación: y si efectivamente cambiamos la ley, en mi opinión sólo deberíamos hacerlo en los casos en que nuestra decisión produzca alguna finalidad o certeza. Si ignoramos los tecnicismos en este caso y tratamos de aplicar los principios y el sentido común, hay una serie de partes de la ley existente basada en rumores susceptibles de un tratamiento similar... La única solución satisfactoria es que la legislación se base en un amplio estudio de la todo el campo... Una política de hacer y arreglar no es apropiada.
Hubo algunas reformas legales en el siglo XIX (ver Ley de pruebas de libros bancarios de 1879), y más tarde, la Ley de pruebas de 1938 introdujo algunas reformas adicionales, aunque cautelosas. Lord Reid [3] y Lord Diplock consideraron "absurda" la situación de las normas sobre rumores . [4]
La Comisión Jurídica [5] y el comité de la Corte Suprema [6] proporcionaron una serie de informes sobre la reforma de los rumores, antes de las Leyes de Prueba Civil de 1968 y 1972.
La Ley de Justicia Penal de 2003 ("Ley de 2003"), que entró en vigor el 4 de abril de 2005, introdujo importantes reformas a la regla de los rumores, implementando (con modificaciones) el informe de la Comisión Jurídica sobre "Evidencia en procedimientos penales: rumores y afines". Temas]'(LC245), publicado el 19 de junio de 1997. [7]
Anteriormente, la Ley de Justicia Penal de 1988 establecía excepciones a la regla de los testimonios de oídas para testigos y documentos comerciales no disponibles. Estos se consolidaron en la Ley de 2003.
El razonamiento detrás de la regla de los rumores se puede ver comparando la aceptación de evidencia directa y los rumores. La evidencia directa se brinda bajo juramento (con posible responsabilidad penal por perjurio si posteriormente se demuestra que el testimonio es falso), en presencia del tribunal y el jurado, y puede ser contrainterrogado . Al presentar evidencia directa (es decir, el recuerdo de un testigo en el tribunal), el tribunal considera cómo el testigo habría percibido el evento en ese momento, las posibles ambigüedades y la sinceridad del testigo. Estos pueden comprobarse en el contrainterrogatorio.
Una declaración basada en rumores generalmente no está sujeta a estas salvaguardias. La persona que hizo la declaración original no testificó bajo juramento y no estuvo sujeta a contrainterrogatorio. Incluso suponiendo que el testigo que hizo la declaración original lo haga con total sinceridad, sigue siendo posible que la persona que hizo la declaración original estuviera mintiendo, bromeando o exagerando. También es posible que el testigo que testificó en el juicio haya entendido mal la declaración original. El tribunal no tiene forma de evaluar estas posibilidades, excepto a través del testimonio del testigo que informa sobre el rumor.
Aunque la regla de los rumores se dirige únicamente a las referencias a declaraciones afirmadas por la veracidad de su contenido, los tribunales eran conscientes de los peligros de las pruebas tanto circunstanciales como directas: [8]
La regla del rumor opera de dos maneras: (a) prohíbe usar el crédito de un declarante ausente como base de una inferencia, y (b) prohíbe usar de la misma manera el mero hecho probatorio de la declaración como si hubiera sido hecha bajo tales y tales circunstancias.
La naturaleza del peligro genuino de permitir que un jurado haga una inferencia inapropiada sobre la naturaleza de dicha evidencia ha llevado a malentendidos sobre la naturaleza de los rumores. [9]
Un fundamento diferente puede encontrarse en la exigencia de la justicia de que el acusado tenga derecho a enfrentarse a sus oponentes. Este principio encuentra apoyo en el Convenio Europeo de Derechos Humanos ( artículos 6(1) y 6(3)(d) ) y, en los Estados Unidos, la sexta enmienda de su Constitución (sus principios se remontan al Juicio de Raleigh [10] ). .
Los rumores son generalmente admisibles en los procedimientos civiles. [11] Ésta es un área en la que la ley inglesa difiere dramáticamente de la ley estadounidense; Según las Reglas Federales de Prueba , utilizadas en los tribunales federales de Estados Unidos y seguidas prácticamente palabra por palabra en casi todos los estados , los rumores son inadmisibles tanto en juicios penales como civiles, salvo una excepción reconocida.
La ley relativa a los rumores en los procedimientos civiles fue reformada sustancialmente por la Ley de Pruebas Civiles de 1995 [12] ("la Ley de 1995") y ahora tiene principalmente carácter legal. La ley surgió de un informe de la Comisión Jurídica publicado en 1993 [13] que criticaba la excesiva cautela y los procedimientos engorrosos de los estatutos reformados anteriores. El artículo 1 de la ley dice
En los procedimientos civiles no se excluirán las pruebas por el hecho de ser rumores.
Esto incluye rumores de múltiples grados (es decir, pruebas de oídas de pruebas de oídas: por ejemplo, "Jack me dijo que Jill le dijo que ella subió la colina").
Otras disposiciones de la Ley de 1995 preservan las normas del derecho consuetudinario relativas a documentos públicos, obras publicadas de carácter público y registros públicos. [14] También se conserva el derecho común respecto del buen y mal carácter, reputación o tradición familiar. [15]
La Ley traslada parte del enfoque de la evidencia de oídas al peso, en lugar de la admisibilidad, estableciendo consideraciones al evaluar la evidencia (expuestas en forma resumida): [16]
La Ley de justicia penal de 2003 define los rumores como declaraciones "que no se hicieron como prueba oral en el proceso" y que se utilizan "como prueba de cualquier asunto declarado". [17] Si las declaraciones se utilizan para fines distintos de servir "como prueba de cualquier asunto declarado", no están cubiertas por la definición de rumores de la Ley de 2003. [18] Tampoco cubre declaraciones que no sean representaciones de un hecho u opinión.
La regla general establece claramente que no se utilizarán rumores en los procedimientos judiciales, ya que generalmente no son admisibles.
El testimonio de un testigo puede leerse en el tribunal si el testigo no está disponible para asistir. [19]
Para ser admisible, la prueba debe ser admisible en otros aspectos y el autor de la declaración debe ser identificado a satisfacción del tribunal. Además, la persona ausente que hace la declaración original debe pertenecer a una de las siguientes categorías: [19]
En caso de ausencia por miedo, se imponen salvaguardias adicionales antes de la admisión de la declaración. El tribunal debe estar convencido de que redunda en interés de la justicia, especialmente considerando el contenido de las declaraciones, si medidas especiales (pantallas en el tribunal o videoconferencias en vivo) ayudarían, y cualquier injusticia para el acusado al no poder cuestionar las pruebas. .
Una parte en el proceso (es decir, la acusación o la defensa) que hace que se dé cualquiera de las cinco condiciones anteriores para impedir que un testigo preste declaración, no puede entonces presentar pruebas de oídas al respecto.
El alcance de esta regla se ha considerado en casos en los que gran parte del caso de la fiscalía involucra pruebas de un testigo que está ausente del tribunal. En Luca contra Italia (2003), [20] en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , se sostuvo que una condena basada única o decisivamente en pruebas de testigos que el acusado no había tenido oportunidad de examinar violaba el artículo 6 del Convenio (derecho a un juicio justo). Sin embargo, en R v Arnold (2004), [21] en el Tribunal de Apelaciones, se dijo que esta regla permitiría algunas excepciones; de lo contrario, otorgaría una licencia para intimidar a los testigos, aunque tampoco debería tratarse como una licencia para los fiscales. para impedir que se lleve a cabo la prueba de su caso. Cada aplicación tuvo que pesarse cuidadosamente.
Los documentos creados en el ejercicio de un oficio, ocupación, profesión o cargo público (denominados "negocios") pueden utilizarse como prueba de los hechos en ellos declarados. [22]
Para ser admisible, la prueba a que se refiere el documento debe ser ella misma admisible. La persona que proporciona la información debe haber tenido conocimiento personal de ella (o se supone razonablemente que la tuvo), y todas las demás personas a través de las cuales se suministró la información también deben haber estado actuando en el curso de un negocio.
Si la información comercial se produjo en el curso de una investigación penal nacional, entonces debe aplicarse una de las cinco categorías anteriores (para testigos ausentes), o no se puede esperar que la persona que produce la declaración tenga ahora ningún recuerdo de la información original. Un ejemplo típico de esto son las notas del médico sobre una persona lesionada, que luego se presentan como prueba médica en un proceso penal. Se pueden aducir antecedentes penales previos (si son admisibles) en virtud de esta sección, pero normalmente no se pueden aportar más detalles sobre el método de comisión, a menos que se pueda demostrar que quien ingresó los datos tenía el conocimiento personal adecuado. [23]
A veces, durante el testimonio de un testigo, se le puede interrogar sobre declaraciones que hizo anteriormente fuera del tribunal en una ocasión anterior, para demostrar que ha sido coherente o inconsistente en su relato de los hechos. La Ley no cambió las circunstancias en las que tales declaraciones podían ser admisibles como prueba (que todavía están prescritas en la Ley de Procedimiento Penal de 1865 ), pero sí cambió el efecto probatorio de dichas declaraciones una vez admitidas. Anteriormente, tales declaraciones no eran prueba de los hechos expuestos en ellas (a menos que el testigo estuviera de acuerdo con ellas en el tribunal): sólo probaban que el testigo había mantenido su historia clara o había cambiado su historia, y por lo tanto eran sólo prueba de su credibilidad ( o falta de ella) como testigo. No eran rumores. Sin embargo, según la Ley de 2003, tales declaraciones son ahora en sí mismas evidencia de cualquier hecho declarado en ellas, no sólo de credibilidad, y por lo tanto ahora son rumores.
El artículo 118 de la Ley de 2003 conservó las siguientes normas de derecho consuetudinario y abolió el resto:
Se permiten pruebas de oídas mediante acuerdo entre todas las partes en el proceso. [24] No existía tal disposición antes de la entrada en vigor de la Ley de 2003.
Hay algunos casos más antiguos que pusieron de relieve las rigideces de la regla de los rumores. En Sparks v R [25], un aviador estadounidense fue acusado de agredir indecentemente a una niña de poco menos de cuatro años. La prueba de que la víctima de cuatro años (que no prestó declaración ella misma) le había dicho a su madre "era un niño de color" se consideró no admisible (tampoco era res gestae ) contra el acusado, que era blanco.
En R v Blastland [26] (1986), la Cámara de los Lores sostuvo en un caso de asesinato que los comentarios altamente autoincriminatorios hechos por un tercero, fuera del juicio, no podían admitirse como prueba (los comentarios que mencionaban el asesinato de un niño cuyo cuerpo aún no había sido descubierto de forma independiente).
Según la Ley de 2003, cualquier prueba de oídas, esté o no cubierta por otra disposición, puede ser admitida por el tribunal si "es en interés de la justicia" hacerlo. [27] Esta disposición se conoce a veces como "válvula de seguridad".
La Ley establece criterios para determinar si se cumple la prueba del interés de la justicia y prevé la consideración de otros factores pertinentes: [28]