R v Badger , [1996] 1 SCR 771 es una importante decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre el alcance de los derechos de los aborígenes en virtud de tratados. La Corte estableció una serie de principios sobre la interpretación de los tratados entre la Corona y los pueblos aborígenes de Canadá .
Wayne Badger, Leroy Kiyawasew y Ernest Ominayak eran indios cree y con estatus legal según el Tratado N.º 8. Ambos fueron capturados cazando para alimentarse en tierras privadas. Badger fue capturado cerca de una casa de campo, Kiyawasew fue capturado en el campo de un granjero, mientras que Ominayak fue capturado en un campo de muskege . Fueron acusados en virtud de la Ley de Vida Silvestre . En el juicio, los tres acusados argumentaron que tenían derecho a cazar como parte de sus derechos aborígenes en virtud del tratado. La Corona argumentó que el Acuerdo de Transferencia de Recursos Naturales de 1930 había extinguido los derechos otorgados por el Tratado N.º 8. Los acusados fueron condenados y las condenas se confirmaron en apelación.
Las cuestiones planteadas ante la Corte Suprema fueron:
El juez Cory , escribiendo para la mayoría, sostuvo que las apelaciones de Badger y Kiyawasew debían ser desestimadas, pero que la apelación de Ominayak debía ser permitida y que se debía ordenar un nuevo juicio.
Cory descubrió que el Tratado otorgaba el derecho a "continuar sus vocaciones habituales de caza, captura y pesca", lo que estaba limitado por la geografía y el derecho del gobierno a conservar la vida silvestre.
Cory dio varios principios para la interpretación de los tratados:
Cory luego se refirió a la cuestión de la NRTA y concluyó que extinguía el derecho a cazar con fines comerciales, pero no el derecho a cazar para obtener alimentos.
Al interpretar cualquier tratado, se le debe dar el significado natural que los indios le dieron al momento de firmarlo. La limitación del tratado de caza debe basarse en un uso visible e incompatible de la tierra. Sobre esta base, las apelaciones de Badger y Kiyawasew deben desestimarse porque cazaban en un lugar visiblemente incompatible con el uso de la tierra.
Cory analizó si la Ley de Vida Silvestre, que exigía licencias de caza, violaba el derecho aborigen a cazar y concluyó que sí violaba sus derechos y no podía justificarse en virtud de la prueba Sparrow .