R contra Baker [1989] 1 NZLR 738 fue una decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda sobre la admisibilidad de pruebas de oídas en un juicio penal . La sentencia del presidente Sir Robin Cooke creó una excepción de derecho consuetudinario a la regla contra las pruebas de oídas en situaciones en las que las pruebas son fiables y el testigo no está disponible. Este principio se incorporó a la codificación de la norma de oídas en la Ley de pruebas de 2006 .
Dean Baker había sido acusado y procesado por el asesinato y la violación de su esposa, que vivía separada de él. La señora Baker recibió un disparo en la frente y fue encontrada muerta en el suelo del dormitorio de su apartamento en Napier . Había cinta adhesiva y cordones sobre la cama y pruebas de que la señora Baker había tenido relaciones sexuales recientemente. El acusado también recibió un disparo en la cabeza. [1]
La declaración de la acusada a la policía fue que "la noche anterior al tiroteo ella lo había llamado por teléfono y le había pedido que viniera por la mañana a matar a unos gatos callejeros . En consecuencia, él fue allí con el rifle alrededor de las 7 de la mañana. Que luego ella lo invitó a tener relaciones y pidió que lo ataran a la cama. Que después de ocurridos esos hechos, estando ella parcialmente desnuda, él la desató y ella se vistió nuevamente, pero que luego tomó el rifle y le disparó a él y a ella misma". [1]
La fiscalía deseaba introducir en el juicio pruebas de oídas de varios testigos que, en su opinión, ayudarían a establecer que "la fallecida tenía miedo de su marido y era muy poco probable que lo hubiera invitado a su apartamento para disparar a los gatos callejeros". [1] En un fallo previo al juicio, el juez Gallen dictaminó que las pruebas eran inadmisibles como pruebas de oídas y no cubiertas por la excepción de "estado de ánimo" confirmada por la Cámara de los Lores en R v Blastland [1986] AC 41. La Corona apeló. [1] El acusado apeló contra el fallo de Gallen J permitiendo que se admitieran pruebas de oídas sobre su actitud hacia la Sra. Baker. [2]
El Tribunal estimó por unanimidad la apelación de la Corona y desestimó la contraapelación. El juez Ellis estuvo de acuerdo con Cooke P y Casey J. [3]
Al permitir la apelación de la Corona, el presidente Cooke sostuvo:
Al menos en un caso como el presente, puede ser más útil ir directamente a lo básico y preguntar si en las circunstancias particulares es razonablemente seguro y suficientemente relevante admitir la evidencia a pesar de los peligros contra los cuales protege la regla de los rumores. Esencialmente, toda la cuestión es de grado... Si se admite la evidencia, el juez puede, y cuando los hechos así lo requieran, debe aconsejar al jurado que considere cuidadosamente si está convencido de que se puede confiar en que el testigo informó con precisión la declaración y si Quien hizo la declaración puede haber exagerado o haber hablado vagamente o, en algunos casos, incluso haber mentido. El juez también podrá subrayar en la medida necesaria el hecho de que no haya tenido la ventaja de ver a esa persona en el estrado de los testigos y de que no haya sido sometida a prueba bajo juramento ni en el contrainterrogatorio. [4]
El juez Casey razonó que las pruebas de la Corona deberían admitirse sobre la base de la excepción del "estado de ánimo" a la regla de los rumores que había sido confirmada recientemente en una sentencia de Lord Bridge en R v Blastland [1986] AC 41,
"Por supuesto, es elemental que las declaraciones hechas a un testigo por un tercero no queden excluidas por la norma del testimonio de oídas cuando se presentan como prueba únicamente para probar el estado de ánimo del que hace la declaración o de la persona a quien "Lo que una persona dijo o escuchó decir bien puede ser la mejor y más directa evidencia del estado de ánimo de esa persona. Sin embargo, este principio sólo puede aplicarse cuando el estado de ánimo evidenciado por la declaración está directamente en cuestión en el juicio o es de relevancia directa e inmediata para una cuestión que surja en el juicio." [5]
En contraste con Gallen J, que había visto las declaraciones de miedo de la señora Baker hacia su marido como "más bien para establecer una situación fáctica que para indicar un estado mental continuo"; El juez Casey creía,
"Por sí solo, el hecho de que la fallecida no invitara a su marido a cazar gatos no hace avanzar más el caso ante la Corona, si esto es lo que el jurado infiere de la evidencia de su estado de ánimo. Sin embargo, esta conclusión refuta la única explicación inocente hasta ahora ha entregado un arma y municiones para su visita, por lo que la evidencia del estado de ánimo de ella se vuelve directamente relevante para la cuestión de sus intenciones hacia ella cuando llegó y en el momento del tiroteo, que parece haber ocurrido no antes. mucho después." [6]
Los autores de Cross on Evidence describen la decisión en el caso Baker como "...equivale a una derogación judicial calificada de la regla de las pruebas de oídas cuando la evidencia es suficientemente convincente y se considera "razonablemente seguro" en todas las circunstancias admitirla, siempre que es una evidencia que “con sentido común y justicia, la mayoría de la gente pensaría que debería admitirse” [7] .
Elisabeth McDonald, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Victoria , señaló: "La prueba propuesta por Cooke P en Baker , si se lee como una discreción general para admitir rumores, que tiene implicaciones significativas para los rumores orales ofrecidos en casos penales, fue también la primera articulación de tal prueba en los tribunales de apelación de las jurisdicciones de derecho consuetudinario angloamericano". [8]
A partir de finales de la década de 1980, la Comisión Jurídica comenzó a revisar el área de la ley de pruebas con miras a codificarla . La decisión de Baker demostró tener una influencia duradera y la prueba de confiabilidad se incorporó dentro de la prueba general para la admisibilidad de pruebas de oídas contenidas en la sección 18 de la Ley de Pruebas de 2006. [8]