En el derecho de los Estados Unidos , el principio Purcell es la doctrina según la cual los tribunales no deben cambiar las reglas electorales demasiado cerca de una elección, debido al riesgo de causar confusión. Recibe su nombre de Purcell v. Gonzalez , un caso de 2006 del expediente de emergencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos , o expediente en la sombra . La Corte Suprema y los tribunales inferiores lo invocan con frecuencia para permitir que las elecciones se lleven a cabo según los requisitos de votación, mapas y otras reglas preferidos de un estado. [1] [2]
El término " principio Purcell " fue introducido en un artículo de una revista jurídica de 2016 por Richard L. Hasen . [3] [4] También ha aparecido en opiniones de los propios jueces. [5]
Purcell v. Gonzalez (2006) fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló una orden de un tribunal inferior que había bloqueado una ley de identificación de votantes de Arizona durante las elecciones intermedias de 2006. Los demandantes impugnaron las reglas de votación de Arizona en un tribunal federal. Inicialmente, el tribunal de distrito denegó la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar . Los demandantes apelaron y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito concedió una orden judicial pendiente de apelación. La apelación estaba programada para ser decidida después de la elección. Como resultado, la orden temporal de octubre del Noveno Circuito tuvo el efecto de cambiar las reglas para la elección de noviembre. [1] [2]
La Corte Suprema sostuvo que el Noveno Circuito, cuya orden no contenía ninguna explicación, no había dado la debida deferencia a la discreción del tribunal de distrito. La Corte Suprema también escribió que la elección era inminente y que el estado necesitaba una orientación clara. [2] [6] La corte explicó que se debían sopesar muchas consideraciones, generales y específicas de la elección. Una de esas consideraciones era que "las órdenes judiciales que afectan las elecciones, especialmente las órdenes contradictorias, pueden en sí mismas generar confusión en los votantes y, en consecuencia, un incentivo para no acudir a las urnas. A medida que se acerca una elección, ese riesgo aumentará". [7] Estas ideas sobre las órdenes emitidas cerca de una elección formaron la base del principio de Purcell .
No está claro cómo se relaciona Purcell con los estándares habituales de revisión para la reparación de emergencia. El propio caso Purcell v. Gonzalez afirmó que "las consideraciones específicas de los casos electorales" deben sopesarse "además de" los perjuicios de conceder o no una orden judicial. [8]
Normalmente, un tribunal que decide sobre una solicitud de suspensión considera cuatro factores tradicionales: "(1) si el solicitante de la suspensión ha demostrado contundentemente que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo; (2) si el solicitante sufrirá un daño irreparable en ausencia de una suspensión; (3) si la emisión de la suspensión perjudicará sustancialmente a las otras partes interesadas en el procedimiento; y (4) dónde se encuentra el interés público... Los dos primeros factores del estándar tradicional son los más críticos". [9] Se aplican diferentes formulaciones a diferentes formas de reparación de emergencia (concesión de suspensiones, anulación de suspensiones, emisión de medidas cautelares ), pero todas implican la probabilidad de éxito en cuanto al fondo, el daño irreparable y el interés público. [3] : 429–437
En un voto disidente en un caso de 2014, la jueza Ginsburg argumentó que " Purcell sostuvo únicamente que los tribunales deben tener cuidadosamente en cuenta las consideraciones específicas de los casos electorales, no que los casos electorales están exentos de los estándares tradicionales de suspensión". [10] Ginsburg, junto con los jueces Sotomayor y Kagan , pensó que el tribunal de apelaciones en ese caso había enfatizado demasiado a Purcell y no había aplicado adecuadamente los estándares establecidos, como la probabilidad de éxito en los méritos. [2]
En una concesión de una suspensión en 2022 en Merrill v. Milligan , el juez Kavanaugh escribió una opinión concurrente, a la que se sumó el juez Alito , en la que afirmaba que "la prueba tradicional para una suspensión no se aplica (al menos no de la misma manera)" cuando está en juego el principio Purcell . Kavanaugh sugirió un conjunto de criterios más estrictos que, en su opinión, son necesarios para que los demandantes superen el principio Purcell . [11] [12]
El profesor de derecho Richard L. Hasen sostuvo que el principio Purcell debería ser parte del factor de interés público del estándar multifactorial tradicional, y no una regla independiente. [3] El profesor de derecho de la Universidad de Texas Steve Vladeck consideró "preocupante" que "al apartarse del estándar tradicional, Purcell elimina de la ecuación la posibilidad de que, por muy perjudicial que pueda ser una orden judicial, congelarla (o no emitirla) sería peor". [13] : 207
Según el principio Purcell , los tribunales inferiores no deberían intervenir y cambiar las reglas electorales en fechas cercanas a una elección. Si el tribunal inferior interviene, la Corte Suprema debería corregir el error del tribunal inferior, aunque la acción de la Corte Suprema también esté cerca de la elección. [14] En el caso del Comité Nacional Republicano contra el Comité Nacional Demócrata (2020), la Corte Suprema citó a Purcell al conceder una suspensión de la orden del tribunal de distrito que extendió la fecha límite para las papeletas de voto en ausencia. La disidencia de los cuatro jueces también citó a Purcell , argumentando en cambio que la propia intervención de la Corte Suprema estaba aún más cerca de la elección y era un cambio aún menos apropiado del status quo. [15] [2] [16] : 971–972