Las licencias equivalentes a las de dominio público son licencias que otorgan derechos similares a los de dominio público o actúan como exenciones . Se utilizan para que las obras protegidas por derechos de autor puedan ser utilizadas por cualquier persona sin condiciones, evitando al mismo tiempo las complejidades de atribución o compatibilidad de licencias que se dan con otras licencias.
No se requiere permiso ni licencia para una obra que verdaderamente se encuentra en el dominio público, como una que tiene derechos de autor vencidos; dicha obra puede copiarse a voluntad. Las licencias equivalentes al dominio público existen porque algunas jurisdicciones legales [ ¿cuáles? ] no permiten que los autores coloquen voluntariamente su obra en el dominio público, pero sí les permiten conceder derechos arbitrariamente amplios sobre la obra al público.
El proceso de concesión de licencias también permite a los autores, en particular a los autores de software, la oportunidad de negar explícitamente cualquier garantía implícita que pudiera dar lugar a una acción legal en su contra. Si bien no existe una licencia universalmente aceptada, varias licencias tienen como objetivo otorgar los mismos derechos que se aplicarían a una obra de dominio público.
En 2000, se publicó la licencia pública "Do What the Fuck You Want To" ( WTFPL ) como una licencia equivalente a la de dominio público para software. [2] Se distingue entre las licencias de software por su estilo informal y la falta de una exención de garantía . En 2016, según Black Duck Software, [nota 1] la WTFPL fue utilizada por menos del 1% de los proyectos FOSS .
En 2009, Creative Commons lanzó CC0 , que se creó para la compatibilidad con jurisdicciones donde la dedicación al dominio público es problemática, como Europa continental . [ cita requerida ] Esto se logra mediante una declaración de exención de dominio público y una licencia totalmente permisiva de respaldo , para los casos en que la exención no es válida. [4] [5] La Free Software Foundation [6] [7] y la Open Knowledge Foundation aprobaron CC0 como una licencia recomendada para dedicar contenido al dominio público. [8] [9] Sin embargo, la FSF y la Open Source Initiative no recomiendan el uso de esta licencia para software debido a la inclusión de una cláusula que declara expresamente que no otorga licencias de patentes. [7] [10] En junio de 2016, un análisis de los paquetes de software del Proyecto Fedora colocó a CC0 como la 17.ª licencia más popular. [nota 2]
La licencia de software Unlicense , publicada alrededor de 2010, ofrece un texto de exención de dominio público con una licencia de respaldo similar a la de dominio público, inspirada en licencias permisivas pero sin una cláusula de atribución . [12] [13] En 2015, GitHub informó que aproximadamente 102.000 de sus 5,1 millones de proyectos con licencia, o el 2%, usan Unlicense. [nota 3]
La licencia BSD Zero Clause [15] elimina media oración de la licencia ISC , dejando solo una concesión incondicional de derechos y una exención de responsabilidad de garantía. [16] Está catalogada por el Software Package Data Exchange como la licencia BSD Zero Clause, con el identificador SPDX 0BSD. [17] Fue utilizada por primera vez por Rob Landley en Toybox y está aprobada por OSI.
La Licencia sin atribución del MIT , una variación de la Licencia MIT, se publicó en 2018 y tiene el identificador MIT-0en la Lista de licencias SPDX . [18]
En la comunidad del software libre , ha habido cierta controversia sobre si una dedicación al dominio público constituye una licencia de código abierto válida . En 2004, el abogado Lawrence Rosen argumentó en el ensayo "Por qué el dominio público no es una licencia" que el software no podía realmente ser entregado al dominio público, [19] una postura que enfrentó la oposición de Daniel J. Bernstein y otros. [20] En 2012, Rosen cambió de opinión, aceptó la CC0 como licencia de código abierto y admitió que, contrariamente a sus afirmaciones anteriores, se puede renunciar a los derechos de autor. [21]
En 2011, la Free Software Foundation añadió CC0 a sus licencias de software libre y lo llamó "el método preferido para publicar software en el dominio público" [22] [23] – la Fundación luego revisó su posición específicamente para los softwares.
En febrero de 2012, cuando se presentó la licencia CC0 a la Open Source Initiative para su aprobación, [24] surgió una controversia sobre una cláusula que excluía del alcance de la licencia cualquier patente relevante en poder del titular de los derechos de autor. Esta cláusula se agregó teniendo en cuenta los datos científicos en lugar del software, pero algunos miembros de la OSI creyeron que podría debilitar las defensas de los usuarios contra las patentes de software . Como resultado, Creative Commons retiró su presentación y la licencia actualmente no está aprobada por la OSI. [25] [10] En julio de 2022, el Proyecto Fedora desaprobó la CC0 para el código de software por las mismas razones, pero aún permitirá su uso para contenido que no sea código. [26]
En junio de 2020, tras una solicitud de aprobación heredada, OSI reconoció formalmente a Unlicense como una licencia aprobada que cumple con la OSD . [27]
Google no permite a sus empleados contribuir a proyectos bajo licencias equivalentes al dominio público como Unlicense y CC0, mientras que permite contribuciones a proyectos con licencia 0BSD y PD del gobierno de EE. UU . [28]
El caso al que haces referencia en tu correo electrónico, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), defiende la proposición de que, al menos en el Noveno Circuito, una persona puede, de hecho, abandonar sus derechos de autor (en contra de lo que escribí en mi artículo), pero se necesita el equivalente a una licencia manifiesta para hacerlo. :-) [...] Para que conste, ya he votado +1 para aprobar la dedicación al dominio público CC0 y la licencia de reserva como compatibles con la OSD. Reconozco que he argumentado durante años contra el "dominio público" como licencia de código abierto, pero en retrospectiva, considerando el riesgo mínimo para los desarrolladores y usuarios que dependen de ese software y la evidente popularidad de esa "licencia", cambié de opinión. Nadie puede interponerse en el camino de una manguera de software de dominio público gratuito, incluso si no viene con una mejor licencia de FOSS en la que confío más.