La prueba de Draize es una prueba de toxicidad aguda ideada en 1944 por los toxicólogos de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) John H. Draize y Jacob M. Spines. Inicialmente utilizada para probar cosméticos, el procedimiento implica aplicar 0,5 ml o 0,5 g de una sustancia de prueba en el ojo o la piel de un animal consciente y sujeto, y luego dejarlo allí durante un tiempo determinado antes de enjuagarlo y registrar sus efectos. [1] [2] Los animales se observan durante un máximo de 14 días para detectar signos de eritema y edema en la prueba cutánea, y enrojecimiento, hinchazón, secreción, ulceración, hemorragia, turbidez o ceguera en el ojo examinado. El sujeto de prueba suele ser un conejo albino , aunque también se utilizan otras especies, incluidos los perros . [3] Los animales se sacrifican después de la prueba si la prueba produce daños irreversibles en el ojo o la piel. Los animales pueden reutilizarse para fines de prueba si el producto probado no causa daños permanentes. Los animales normalmente se reutilizan después de un período de "lavado" durante el cual se permite que todos los rastros del producto probado se dispersen del sitio de prueba. [4]
Las pruebas son controvertidas. Los críticos las consideran crueles y poco científicas debido a las diferencias entre los ojos de los conejos y los humanos, y a la naturaleza subjetiva de las evaluaciones visuales. La FDA apoya la prueba, afirmando que "hasta la fecha, ninguna prueba o batería de pruebas ha sido aceptada por la comunidad científica como reemplazo [de] ... la prueba de Draize". [5] Debido a su naturaleza controvertida, el uso de la prueba de Draize en los EE. UU. y Europa ha disminuido en los últimos años y a veces se modifica para que se administren anestésicos y se utilicen dosis más bajas de las sustancias de prueba. [6] Actualmente, en una prueba de Draize no se utilizan sustancias químicas que ya han demostrado tener efectos adversos in vitro , [7] lo que reduce el número y la severidad de las pruebas que se llevan a cabo.
John Henry Draize (1900-1992) obtuvo una licenciatura en química y luego un doctorado en farmacología, estudiando el hipertiroidismo . Luego se unió a la Universidad de Wyoming e investigó las plantas venenosas para el ganado, otros animales y las personas. El ejército de los EE. UU. reclutó a Draize en 1935 para investigar los efectos del gas mostaza y otros agentes químicos.
En 1938, después de una serie de informes sobre la presencia de alquitrán de hulla en el rímel que causaba ceguera, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos , que ponía a los cosméticos bajo control regulatorio. [8] Al año siguiente, Draize se unió a la FDA y pronto fue ascendido a jefe de la División de Toxicidad Dérmica y Ocular, donde se le encargó desarrollar métodos para probar los efectos secundarios de los productos cosméticos. Este trabajo culminó en un informe de Draize, su asistente de laboratorio, Geoffrey Woodard, y el jefe de división, Herbert Calvery, que describe cómo evaluar la exposición aguda, intermedia y crónica a los cosméticos mediante la aplicación de compuestos en la piel, el pene y los ojos de los conejos. [9]
Tras este informe, la FDA utilizó estas técnicas para evaluar la seguridad de sustancias como insecticidas y protectores solares , y más tarde las adoptó para analizar muchos otros compuestos. Cuando Draize se jubiló en 1963, y a pesar de que nunca había asociado personalmente su nombre a ninguna técnica, los procedimientos de irritación se conocían comúnmente como "la prueba de Draize" [10]. Para distinguir el órgano diana, las pruebas se denominan ahora "la prueba ocular de Draize" y "la prueba cutánea de Draize".
En 1971, antes de la implementación en 1981 del protocolo Draize moderno, los toxicólogos Carrol Weil y Robert Scala de la Universidad Carnegie Mellon distribuyeron tres sustancias de prueba para análisis comparativos a 24 laboratorios universitarios y estatales diferentes. Los laboratorios devolvieron evaluaciones significativamente diferentes, desde no irritantes hasta severamente irritantes, para las mismas sustancias. [11] Un estudio de 2004 realizado por el Comité Científico Asesor sobre Métodos Toxicológicos Alternativos de los EE. UU. analizó la prueba cutánea Draize moderna. Encontraron que las pruebas: [12]
Según la Sociedad Nacional Antivivisección de Estados Unidos , se aplican soluciones de productos directamente en los ojos de los animales, lo que puede causar "ardor intenso, picor y dolor". Se colocan pinzas en los párpados de los conejos para mantenerlos abiertos durante el período de prueba, que puede durar varios días, durante los cuales los conejos son colocados en cepos de sujeción. Los productos químicos a menudo dejan los ojos "ulcerados y sangrantes". En la prueba de Draize para la irritación de la piel, las sustancias de prueba se aplican a la piel que se afeita y raspa (se eliminan varias capas de piel con cinta adhesiva) y luego se cubre con una lámina de plástico. [13]
Según la British Research Defence Society , la prueba ocular de Draize es ahora una "prueba muy suave", en la que se utilizan pequeñas cantidades de sustancias que se eliminan del ojo al primer signo de irritación. [1] En una carta a Nature , escrita para refutar un artículo que decía que la prueba de Draize no había cambiado mucho desde la década de 1940, Andrew Huxley escribió: "Una sustancia que se espera que por su naturaleza química sea seriamente dolorosa no debe probarse de esta manera; la prueba es permisible solo si ya se ha demostrado que la sustancia no causa dolor cuando se aplica a la piel, y se recomiendan pruebas de preselección in vitro , como una prueba en un ojo aislado y perfundido. El permiso para realizar la prueba en varios animales se da solo si la prueba se ha realizado en un solo animal y se ha permitido un período de 24 horas para que la lesión se haga evidente". [14]
Kirk Wilhelmus, profesor del Departamento de Oftalmología del Baylor College of Medicine , realizó una revisión exhaustiva de la prueba ocular de Draize en 2001. También informó que las diferencias en la anatomía y la bioquímica entre el ojo del conejo y el ojo humano indican que probar sustancias en conejos podría no predecir los efectos en los seres humanos. Sin embargo, señaló que "los ojos de los conejos son generalmente más susceptibles a las sustancias irritantes que los ojos de los humanos", lo que los convierte en un modelo conservador del ojo humano. Wilhelmus concluyó que "la prueba ocular de Draize ... ha evitado con seguridad el daño" a los seres humanos, pero predice que será "suplantada a medida que surjan alternativas in vitro y clínicas para evaluar la irritación de la superficie ocular". [8]
La industria y los organismos reguladores responsables de la salud pública están evaluando activamente las pruebas sin animales para reducir el requisito de las pruebas Draize. Antes de 2009, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) no había validado ningún método alternativo para probar el potencial de irritación ocular o cutánea. [15] [16] [17] [18] Sin embargo, desde 2000 la OCDE ha validado pruebas alternativas de corrosividad, lo que significa que ya no es necesario probar los ácidos, bases y otras sustancias corrosivas con Draize en animales. [18] Las pruebas alternativas incluyen un modelo equivalente de piel humana y la prueba de resistencia transepicutánea (TER). [18] Además, el uso de la línea celular corneal humana (células HCE-T) también es otro buen método alternativo para probar la irritación ocular con sustancias químicas potenciales. [19]
En septiembre de 2009, la OCDE validó dos alternativas a la prueba ocular de Draize: la prueba de opacidad de la córnea bovina (BCOP) y la prueba del ojo aislado de pollo (ICE). [20] [21] Un estudio de 1995 financiado por la Comisión Europea y el Ministerio del Interior británico evaluó estas entre nueve posibles reemplazos, incluido el ensayo de membrana corioalantoidea de huevo de gallina (HET-CAM) y un modelo epitelial cultivado a partir de células corneales humanas, [18] [22] en comparación con los datos de la prueba de Draize. [23] El estudio encontró que ninguna de las pruebas alternativas, tomadas por sí solas, resultó ser un reemplazo confiable para la prueba con animales. [18]
Los resultados positivos de algunas de estas pruebas han sido aceptados por organismos reguladores, como la Dirección de Salud y Seguridad británica y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. , sin realizar pruebas en animales vivos, pero los resultados negativos (sin irritación) requirieron más pruebas in vivo . [18] Por lo tanto, los organismos reguladores han comenzado a adoptar una estrategia de pruebas escalonadas para la irritación de la piel y los ojos, utilizando alternativas para reducir las pruebas Draize de las sustancias con los efectos más graves. [18] [24]
En Gran Bretaña, el Ministerio del Interior publica unas directrices para las pruebas de irritación ocular, con el objetivo de reducir el sufrimiento de los animales. En sus directrices de 2006, "recomienda encarecidamente" la evaluación in vitro de todos los compuestos antes de realizar pruebas en animales y exige el uso de alternativas validadas cuando estén disponibles. Exige que las "propiedades físicas y químicas de la solución de prueba no sean tales que se pueda predecir una reacción adversa grave"; por lo tanto, " no se deben probar sustancias corrosivas conocidas o con un alto potencial de oxidación o reducción". [25]
El diseño de la prueba exige que la sustancia se pruebe inicialmente en un conejo y que se determine el efecto de la sustancia en la piel antes de introducirla en el ojo. Si un conejo muestra signos de "dolor intenso" o angustia, se lo debe sacrificar inmediatamente, se debe dar por finalizado el estudio y el compuesto no se puede probar en otros animales. En las pruebas en las que se considere probable una irritación ocular grave, se debe realizar un lavado inmediatamente después de la prueba en el ojo del primer conejo. En el Reino Unido, cualquier desviación de estas directrices requiere la aprobación previa del Secretario de Estado . [25]