El Fairness Project es una organización benéfica 501(c)(4) de los Estados Unidos creada en octubre de 2015. Promueve la justicia social y económica general en todo Estados Unidos mediante el uso de medidas electorales para evitar los estancamientos en los cambios de leyes por parte de las ramas legislativa y ejecutiva del gobierno. Actúa como un organismo nacional al apoyar a las organizaciones y campañas estatales con fondos específicos en lugar de realizar campañas directas. Apoya la recolección de firmas para cumplir con los requisitos variables para activar las votaciones en los estados y luego ayuda a las campañas con respaldo financiero temprano, asesoramiento estratégico y varias herramientas de campaña.
El Proyecto busca aumentar los salarios mínimos estatales , tanto a través de aumentos anuales escalonados como mediante la eliminación de la exención del crédito por propinas . Ha ampliado la cobertura de Medicaid y ha proporcionado fondos en las campañas electorales más costosas jamás libradas. Por lo general, junto con sus otras campañas, el Proyecto Fairness ha apoyado la mejora de la cobertura de licencia por enfermedad paga . Después de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , el Proyecto también ha apoyado la legalización del aborto a través de iniciativas electorales a nivel estatal. El Proyecto ha apoyado 17 propuestas en total, de las cuales 16 han sido aprobadas. Han surgido preocupaciones sobre la falta de transparencia de las organizaciones no estatales como el Proyecto Fairness que influyen en las decisiones locales.
El Proyecto Fairness fue creado en Washington, DC , el 22 de octubre de 2015 en el período previo a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. [ 3] Está financiado por SEIU United Healthcare Workers West , un sindicato de trabajadores de la salud de California. [4] Uno de los principales puntos de disputa entre los candidatos demócratas y republicanos había sido la cuestión de si aumentar el salario mínimo federal , fijado en $7,25 para la mayoría de los empleados a partir de 2019. [1] El salario mínimo federal se estableció en 2009 y, por lo tanto, los valores reales han caído significativamente desde entonces; sin una perspectiva confirmada de un aumento federal, los estados gradualmente se vieron presionados para aumentar sus propios valores de salario mínimo. [5] Sin embargo, también hubo puntos muertos dentro de los gobiernos estatales, tanto dentro de las legislaturas estatales como entre la legislatura y los gobernadores (que podían vetar los cambios), [1] lo que ha llevado a un número cada vez mayor de iniciativas locales que ejercen sus derechos (ya sea a través de la ley o las constituciones estatales) para presentar propuestas de votaciones estatales para instituir cambios legislativos a través de la democracia directa . [6]
El director ejecutivo fundador, Ryan Johnson, se había ofrecido como voluntario para ayudar a varias de estas iniciativas en 2015, antes de darse cuenta de que había un interés nacional en aumentar su uso. Esto llevó a la creación del Proyecto como una organización coordinadora sin fines de lucro que pudiera recaudar fondos para una estructura de campaña más amplia, educar a los electores sobre sus derechos electorales y centrar el apoyo financiero y voluntario donde más se necesitaba. El objetivo inicial era utilizar la estrategia de SEIU United Healthcare Workers West de presentar iniciativas electorales sobre el salario mínimo en los 24 estados que permiten iniciativas. [7]
El objetivo del Proyecto de Equidad para 2016 fue una campaña para mejorar los salarios mínimos. La campaña se centró inicialmente en tres regiones: Maine , California y Washington, DC, cuyos salarios mínimos de 2015 fueron de $7,50, $9,00 y $10,50 respectivamente. Esto generó una mezcla geográfica y muchas dificultades: se creía que, si bien Washington y Maine demostrarían ser campañas viables debido a las votaciones locales anteriores a favor de salarios mínimos más altos para las ciudades, California plantearía un mayor desafío debido a una coalición de intereses comerciales que había acabado con el aumento en la legislatura estatal. [7]
Las propuestas de Washington y California eran bastante similares: buscaban implementar un pequeño aumento inmediato con aumentos graduales anuales adicionales, lo que llevaría a $15 en ambos estados para 2020 y 2021 respectivamente. El objetivo de la campaña en Maine era $12 para 2020, un aumento comparable a las otras propuestas. [8]
Las tres propuestas tuvieron éxito inicialmente al reunir el número mínimo de firmas requeridas: 365.880 para California, 23.200 para Washington, DC; y 60.000 en Maine. [9] [10] [11] En Washington y California, el apoyo a las propuestas presionó a los gobiernos de la ciudad y del estado, lo que provocó que ambos estados implementaran una legislación equivalente a la de las iniciativas; como resultado, las propuestas fueron retiradas. En Maine, la votación procedió y fue aprobada por el 55,5% de los votantes. [12] Después de la votación hubo una campaña más pequeña para restablecer la regla del crédito de propinas en los restaurantes, donde las propinas podrían representar hasta el 50% de los salarios del personal, lo que reduciría el salario mínimo efectivo. A partir de 2018 [actualizar], no se estaban aplicando restricciones sobre el uso del crédito de propinas. [12]
Como las campañas demostraron ser exitosas, el Proyecto amplió su apoyo a iniciativas locales en los estados de Colorado , Washington y Arizona . [13] Las propuestas para Colorado y Arizona también buscaban aumentar el salario mínimo a $12 para 2020, desde $8.31 y $8.05 respectivamente. [14] Washington, que ya tenía ciertas áreas con salarios base más altos, como Seattle, decidió apuntar a $15.00 desde $9.47 para 2020. [14]
Todas estas propuestas adicionales permanecieron en la boleta y fueron aprobadas por sus electorados. [14]
En 2018, el Proyecto realizó esfuerzos adicionales para apoyar a los grupos locales que abogaban por la votación sobre el salario mínimo. Este apoyo se centró en Missouri, donde, junto con el Centro Nacional de Derecho Laboral, los grupos de defensa donaron un total de 537.500 dólares; así como en Arkansas. [15] También se otorgó asistencia financiera en Michigan, donde la propuesta apenas cumplió con los requisitos un día antes de la fecha límite. [16]
La propuesta de votación de Missouri tenía como objetivo aumentar el salario mínimo de $8,60 a $12,00 para 2023 y eliminar la asignación de crédito por propinas. [17] La propuesta de Michigan buscaba aumentar el salario mínimo de $7,70 a $12,00 para 2022 para todos, excepto los empleados del gobierno. [18] Ambas papeletas se votaron en las elecciones del 6 de noviembre de 2018. [17] Missouri votó a favor con una mayoría del 61%. [19] La legislatura de Michigan aprobó medidas equivalentes que eliminaron la iniciativa de la votación; estas medidas fueron acusadas repetidamente de facilitar futuras enmiendas, ya que la ley propuesta en la votación requeriría una supermayoría de tres cuartos de cada cámara para revocarla. [20]
La propuesta de Arkansas fue una configuración puramente salarial mínima diseñada por David Crouch. Su objetivo era aumentar inmediatamente de $8,50 a $9,25, con incrementos anuales escalonados hasta llegar finalmente a $11,00. [21] El Fairness Project donó $100.000, prácticamente todos en la etapa de recolección de firmas. [22] La propuesta fue aprobada con el 68% de los votos a favor y fue implementada. [23]
A partir de 2017, el Proyecto Fairness reorientó su enfoque principal hacia la expansión de la cobertura de Medicaid , un programa conjunto estatal y federal que cubre algunos costos médicos para aquellos con pocos recursos financieros. [25] Un fallo de la Corte Suprema en 2012 declara que los estados no tienen que utilizar las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (comúnmente conocida como Obamacare) que amplían la cobertura de Medicaid, [25] que requiere una legislación (creada por las legislaturas estatales o mociones electorales exitosas) para aumentar el número de personas que reciben asistencia de Medicaid. [25] [3]
La primera campaña en 2017 que ofreció apoyo por parte del Proyecto fue en Maine, donde hubo un fuerte apoyo para expandir Medicaid. El Fairness Project donó $375,000 para ayudar a ambas campañas a que la propuesta cumpliera con los requisitos de firmas y luego hiciera campaña para su aprobación. [3] La propuesta cumplió con los requisitos para ser agregada a la boleta y fue aprobada con un 59% de votos a favor. [3] Sin embargo, la ley de Maine le dio al gobernador Paul LePage el poder de vetar las propuestas aprobadas en la boleta, [26] que utilizó siete veces, declarando que "iría a la cárcel antes de poner al estado en números rojos". [26] Argumentó que se debe designar y establecer un flujo de financiación claro antes de aprobar la ley. La cámara estatal votó a favor de implementar la propuesta, 85 a 58, pero no logró reunir la mayoría de dos tercios necesaria para anularla. [26] Janet Mills , que sucedió a Lepage, firmó una orden ejecutiva que implementaba el cambio. [27]
En 2018, el Proyecto amplió su apoyo a tres propuestas similares en Nebraska, Utah e Idaho . A julio de 2018, la propuesta de Utah había cumplido las condiciones para ser votada en las elecciones de noviembre. [28] Las propuestas de Nebraska e Idaho también presentaron una serie de firmas que creían que satisfacían los requisitos de la votación y, a pesar de los desafíos en la verificación, las propuestas fueron aceptadas. [3] [29]
El apoyo del Proyecto fue importante para reunir las firmas en Nebraska, donde se gastaron 338.000 dólares para apoyar la campaña (principalmente por parte de recolectores de firmas pagados), lo que representa el 93% del gasto previo a la votación. [30] El gasto posterior a favor del voto por el sí aumentó drásticamente, y en mayo el Proyecto proporcionó más del 90% del gasto total de campaña de 919.000 dólares en Nebraska. [29] El apoyo en Idaho fue comparativamente menor en tamaño y proporción, aunque todavía significativo, con un gasto de poco más de medio millón de dólares, lo que representa el 50% del gasto de la propuesta. El apoyo también debía estar más concentrado debido a un proceso de firmas más difícil en Idaho que en la mayoría de los estados electorales. [3]
Las votaciones tuvieron éxito en los tres estados. Idaho aprobó la votación con una mayoría del 61%, pero las campañas fueron más reñidas en Nebraska y Utah, con un mero 53% de los votos. [31] El Fairness Project siguió siendo el principal donante en las tres contiendas, gastando un total de más de 6.000.000 de dólares. Las proporciones de financiación se mantuvieron bastante equilibradas, y la más controvertida fue la proporción cercana al 90% del presupuesto de campaña de Nebraska. [31] [32]
El Proyecto fracasó por primera vez en las votaciones de Medicaid de 2018. Una votación de Montana (que se agregó tarde a las campañas del Proyecto) propuso extender la disposición ampliada de Medicaid que antes era temporal y no se aprobó. [31] La votación estableció un récord para la campaña más costosa jamás librada en los EE. UU., [4] [33] debido a las disposiciones de financiación de la propuesta, que imponían impuestos adicionales a los productos de tabaco. Además de una financiación significativa del Proyecto y otros donantes a favor con ideas afines, la industria tabacalera gastó $17,000,000 en campañas en contra. [4] Después de una votación fallida, en abril la legislatura de Montana aprobó una versión comprometida de la expansión de Medicaid para extender la cobertura hasta 2025. [34]
Un objetivo principal restante de expansión de Medicaid para el Proyecto es Florida , con hasta 445.000 ciudadanos que potencialmente estarían cubiertos. [35] Las medidas electorales pueden instituir enmiendas constitucionales pero no nuevas leyes, y requieren más de 760.000 firmas para ser sometidas a votación y un 60% de los votos para ser aprobadas. [35] El Proyecto es el principal patrocinador financiero del grupo local Florida Decides Healthcare ($380.000 a junio de 2019), [36] lo que permite alcanzar un objetivo de primera etapa de 76.000 firmas. Esto desencadenó una revisión de la corte suprema estatal del lenguaje utilizado y la revisión de los economistas estatales de los costos esperados de la medida. [36] Las preocupaciones sobre la posibilidad de que se cumplieran varios plazos adicionales finalmente llevaron al comité de campaña estatal a posponer el plan hasta la votación de 2022. [37]
Otra votación selectiva de Medicaid de 2020 fue en Oklahoma . El Proyecto apoyó a Oklahomans Decide Healthcare, con las 178.000 firmas necesarias para ser agregadas a la votación. [35] Oklahoma tiene la tercera tasa más alta de personas sin seguro de todos los estados de EE. UU., con el 5% de la población adulta afectada si el estado promulga la expansión de Medicaid. [38] [35] Se formó un grupo de trabajo legislativo bipartidista en 2019 para considerar posibles versiones legislativas de la expansión. [39] Los activistas cumplieron con el requisito de firmas y presentaron 313.000 firmas. La propuesta está programada para ser votada el 30 de junio. [40]
La otra votación de expansión de Medicaid prevista para 2020 fue en Missouri . El Fairness Project proporcionó una financiación inicial de aproximadamente 30.000 dólares cuando se anunció la campaña a finales de agosto de 2019. [41] La campaña requería que se proporcionaran 160.199 firmas antes del 3 de mayo, y la campaña local "Healthcare for Missouri" presentó 341.440 firmas válidas. Después de una impugnación legal infructuosa, se confirmó que se votaría el 4 de agosto durante las elecciones primarias presidenciales de Missouri. [42] Se espera que una votación exitosa cubra a aproximadamente 230.000 adultos adicionales, y la votación también prohíbe restricciones o requisitos adicionales a los que ya existen para los cubiertos por Medicaid. [42] A junio de 2020, el Fairness Project había aportado 206.295 dólares. [43]
El Proyecto Fairness contribuyó a la aprobación de la enmienda de Libertad Reproductiva de Michigan y la enmienda de Libertad Reproductiva de Vermont . Ambas enmiendas aseguraron el derecho al aborto en la constitución de cada estado . [44] El proyecto ha apoyado iniciativas similares en los estados de Arizona, Arkansas, Florida, Missouri, Montana, Nebraska, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma y Dakota del Sur para el ciclo electoral de 2024. [45]
El otro tema principal que ha abordado el Fairness Project en 2020 es el de las licencias por enfermedad remuneradas. Aunque inicialmente se consideró que el tema era un objetivo para futuros ciclos electorales, [1] varias de las propuestas de votación apoyadas en 2016 también tenían aspectos de licencias por enfermedad remuneradas, específicamente en el estado de Washington y Arizona. [14]
En Michigan se llevó a cabo una propuesta de votación con más de 380.000 firmas (mucho más de las 252.000 requeridas) que exigía distintos niveles de licencia por enfermedad remunerada, que dependían del tamaño de la empresa. [46] El Fairness Project participó menos en esta campaña de firmas, probablemente debido a un comité local establecido y un apoyo local significativo dispuesto a firmar a favor de la propuesta. [47] Se proporcionó una suma inicial de $100.000, con $200.000 adicionales proporcionados durante el resto de la campaña, y alguna ayuda menor en especie, que totalizó el 16% de los fondos de la campaña. [48] [49] La legislatura de Michigan decidió enmendar la propuesta antes de aprobarla, que solo exigía cobertura de licencia por enfermedad remunerada para las empresas con más de 50 personas y establecía un límite máximo más bajo de 40 horas por año. [50]
Las campañas en Texas para implementar la licencia paga han demostrado una mayor complejidad en comparación con otras propuestas electorales "normales", ya que el fiscal general de Texas afirmó que una ley estatal que impida tal requisito anula cualquier legislación a nivel de ciudad que pudiera ocurrir, incluso si se genera mediante votación. [51] No se ha ofrecido ninguna propuesta a nivel estatal; en cambio, varias ciudades y áreas han tenido propuestas electorales locales creadas, sobre todo en Dallas y San Antonio . [51] Esto ha sido impulsado por la decisión de la capital del estado, Austin, de legislar la licencia paga en febrero de 2018. [51] El Proyecto Libertad proporcionó un préstamo de $ 383,813. [52]
El Proyecto Fairness apoya una propuesta de Colorado para implementar licencias médicas y familiares pagadas que se incluirá en la boleta electoral de noviembre de 2020. El Proyecto Fairness proporcionó fondos iniciales para el sitio web del grupo de campaña local (Colorado Families First). La propuesta exige hasta 12 semanas de licencia como estándar, protecciones laborales y una configuración de financiación dividida equitativamente entre empleadores y empleados. La recolección de firmas se vio interrumpida por la pandemia de COVID-19 , y el director ejecutivo del Proyecto declaró: "El mero acto de ir a casa de tu vecino y pedirle que firme viola todas las reglas de distanciamiento social". [53] [54] La recolección de firmas continuó cuando el gobernador de Colorado aceptó la recolección de firmas a distancia, con el requisito de presentar 124.632 firmas antes del 3 de agosto. [55]
En una variación significativa, el Proyecto otorgó una pequeña cantidad de fondos para ayudar a una votación en Colorado a imponer restricciones firmes a los préstamos de día de pago. La votación buscaba reducir la tasa máxima de interés del 200% al 36%, en un esfuerzo por reducir la tasa de incumplimiento de los préstamos del 25%. [56] En comparación con la mayoría de las campañas, el apoyo al Proyecto fue menor, con menos de $7000 aportados de más de $2 millones, en su mayoría donados por el PAC Sixteen Thirty Fund , un grupo de ideas afines . La propuesta recibió un claro apoyo, con el 77,25% de los votantes a favor. [57]
Dado que el Fairness Project opera a través de organizaciones locales o contrata a grupos del estado y no está obligado a revelar las listas de donantes, ha habido quejas de que el proyecto está utilizando dinero negro para influir en las elecciones, [58] lo que conduce a una falta de transparencia, ya que los votantes no pueden saber exactamente qué grupos podrían estar tratando de influir en una elección. Esto se considera particularmente un problema con la expansión de Medicaid, donde los grupos con un interés financiero creado podrían donar al Fairness Project para proteger su participación de la conciencia pública. [58]
También ha habido inquietudes sobre la escala de influencia que una organización sin fines de lucro que realiza campañas a nivel nacional puede utilizar en una elección estatal, especialmente cuando la mayor parte de la financiación de una campaña proviene del Proyecto, como cuando financió más del 90% de la campaña de Nebraska. [29] [30] Esto ha suscitado inquietudes sobre si los votantes estatales están tomando una decisión local por sí mismos. En una denuncia relacionada, ha habido acusaciones de que es injusto que los grupos apoyen propuestas que no los afectarán. [59]
Principalmente como reacción a las exitosas propuestas electorales sobre el aumento del salario mínimo y la expansión de Medicaid, varios estados han ejercido su derecho a modificar las propuestas de manera agresiva o, con más frecuencia, han decidido modificar sus leyes para implementar restricciones adicionales a las propuestas electorales. [26] [60] [61]
El gobierno de Maine ha ejercido su derecho a implementar cambios en cualquier propuesta que reciba el número mínimo de firmas. El gobernador de Maine ejerció su derecho a vetar repetidamente la propuesta para retrasar continuamente el efecto de la propuesta aprobada que amplía la provisión de Medicaid. [26]
Los legisladores de Arizona han propuesto y aprobado leyes que aumentan los requisitos técnicos para la recolección de firmas y han trabajado para derogar leyes que impiden la derogación de iniciativas electorales aprobadas. [61]
En 2013, Idaho modificó sus requisitos electorales para incluir un aspecto geográfico: el 6% de las firmas de los votantes también deben tener el 6% de las firmas de los votantes registrados en al menos 18 de los 35 distritos legislativos estatales. [3] La organización local Reclaim Idaho y el Fairness Project pudieron utilizar equipos de voluntarios locales y también seleccionar recolectores de firmas pagos para cubrir los distritos faltantes, pero el cambio ha obstaculizado esfuerzos adicionales. [3]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )