La Ley de Reforma Legislativa y Regulatoria de 2006 (c 51) ( LRRA ) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Fue promulgada para reemplazar la Ley de Reforma Regulatoria de 2001 (RRA). La ley fue y sigue siendo muy controvertida, debido a la percepción de que es una ley habilitante que elimina sustancialmente la antigua restricción constitucional británica sobre el Ejecutivo para introducir y modificar leyes sin el asentimiento o escrutinio del Parlamento, y se la ha llamado la "Ley de Abolición del Parlamento". [3] [4]
El proyecto de ley que se convirtió en la Ley se presentó ante la Cámara de los Comunes del Reino Unido a principios de 2006. Tal como se redactó originalmente, el proyecto de ley fue controvertido, ya que habría otorgado a los ministros del gobierno amplios poderes para elaborar legislación secundaria que pudiera modificar, derogar o reemplazar cualquier legislación primaria o secundaria (conocida como cláusula de Enrique VIII ). El gobierno propuso numerosas enmiendas al proyecto de ley el 4 de mayo de 2006 y el 10 de mayo de 2006 para abordar ciertas críticas sobre el alcance del proyecto de ley y la falta de salvaguardias.
El proyecto de ley recibió su tercera lectura en la Cámara de los Comunes el 16 de mayo de 2006 y pasó a la Cámara de los Lores . Después de su primera y segunda lecturas, el proyecto de ley fue presentado con enmiendas el 19 de julio de 2006, antes del receso de verano. Su etapa de informe en la Cámara de los Lores tuvo lugar el 26 de octubre de 2006 y recibió la sanción real el 8 de noviembre de 2006.
La primera parte del proyecto de ley, titulada "Poder para reformar la legislación", permite a un ministro del gobierno crear instrumentos legales para modificar la legislación, "adoptar cualquier disposición que considere que serviría al propósito del inciso (2)": "Ese propósito es eliminar o reducir cualquier carga, o las cargas generales, que resulten directa o indirectamente para cualquier persona de cualquier legislación". [5]
La intención declarada antes de la aprobación de la Ley era reformar la legislación que se percibía como "obsoleta, innecesaria o excesivamente complicada". [6] Un procedimiento similar es posible en virtud de la actual RRA, que permite a un ministro emitir órdenes de reforma regulatoria (RRO). Un análisis de los primeros cuatro años de funcionamiento de la RRA, publicado por la Oficina del Gabinete en julio de 2005, concluyó que la RRA "presentaba una serie de obstáculos que inhibían la elaboración de RRO", sus poderes eran "demasiado técnicos y limitados" y que el procedimiento debería "ampliarse para ofrecer propuestas no controvertidas de simplificación". [7]
En virtud de la cláusula 1 del proyecto de ley, un ministro sólo puede dictar una orden con dos fines: "reformar la legislación" o "implementar las recomendaciones" formuladas por la Comisión Jurídica , la Comisión Jurídica Escocesa o la Comisión Jurídica de Irlanda del Norte , con o sin cambios. Parte de la justificación del proyecto de ley es que los informes de las Comisiones Jurídicas a menudo no se aplican hasta años después de su publicación. En virtud de la cláusula 2, una orden puede modificar, derogar o sustituir cualquier legislación primaria o secundaria .
Antes de emitir una orden, la cláusula 3 del proyecto de ley exige que el ministro pertinente esté convencido de que se requiere un cambio legislativo para garantizar el objetivo de la política, que la orden propuesta es "proporcionada", "logra un equilibrio justo" entre el interés público y los intereses de las personas afectadas negativamente, no elimina ninguna "protección necesaria" y no impide que nadie ejerza derechos o libertades que "podría razonablemente esperar seguir ejerciendo".
El proyecto de ley contiene algunas limitaciones expresas. La cláusula 5 impide que el proyecto de ley se utilice para "imponer o aumentar los impuestos"; la cláusula 6 impide que las órdenes dictadas en virtud del proyecto de ley se utilicen para crear nuevos delitos penales que se castiguen con penas de prisión de más de dos años; y la cláusula 7 impide que el proyecto de ley se utilice para autorizar cualquier entrada, registro o incautación forzosa, o para obligar a prestar testimonio (con excepción de las excepciones en las que se reitere la legislación existente o se apliquen las recomendaciones de una comisión jurídica). La cláusula 8 impide que se dicten órdenes en relación con asuntos que sean competencia legislativa del Parlamento escocés , y la cláusula 9 impide que se dicten órdenes para alterar las funciones de la Asamblea galesa sin su consentimiento previo.
Los ministros deben consultar ampliamente antes de dictar una orden en virtud del proyecto de ley y presentar un borrador de la orden propuesta ante el Parlamento con documentos explicativos. El proyecto de orden puede pasar por el Parlamento para convertirse en un instrumento reglamentario en virtud de los procedimientos existentes de "resolución negativa" o "resolución afirmativa", o de un nuevo procedimiento de "resolución superafirmativa".
El hecho de que el proyecto de ley conceda poderes para dictar órdenes es, en principio, muy amplio. Si bien, por ejemplo, el proyecto de ley (si se aprueba tal como está redactado) no puede utilizarse para introducir nuevos impuestos, no hay ninguna restricción en cuanto a que se utilice para modificarse a sí mismo; y las pruebas que debe cumplir un ministro antes de dictar una orden son muy subjetivas. Una orden estaría sujeta a la supervisión del Tribunal Superior mediante una revisión judicial , pero sería difícil demostrar que un ministro no estaba "satisfecho" de que se cumplieran los requisitos para dictar una orden. En enero de 2006, el Comité Selecto de Reforma Regulatoria de la Cámara de los Comunes calificó el proyecto de ley como "potencialmente uno de los proyectos de ley de mayor importancia constitucional que se ha presentado ante la Cámara en algún tiempo"; [8] si bien apoyó la iniciativa de reducir la " burocracia ", el Comité pidió salvaguardas adicionales para evitar un posible "abuso" de los poderes del proyecto de ley. [9] A principios de enero, el Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre la Constitución escribió al Lord Canciller para expresar su preocupación por el hecho de que el proyecto de ley pudiera alterar notablemente los respectivos y establecidos desde hace tiempo papeles de los Ministros y del Parlamento en el proceso legislativo, y su decepción por el hecho de que el proyecto de ley no hubiera sido publicado en borrador. [10]
El proyecto de ley ha sido duramente criticado en artículos y correspondencia publicados en la prensa. En The Times , el periodista Daniel Finkelstein lo denominó el "proyecto de ley para acabar con todos los proyectos de ley", [3] y el miembro liberal demócrata del Parlamento David Howarth lo llamó el "proyecto de ley para la abolición del Parlamento". [4] El Partido Verde aprobó una moción en su conferencia contra el proyecto de ley, diciendo que "el proyecto de ley amenaza con hacer añicos los cimientos de la democracia". [11]
El proyecto de ley también ha sido criticado por profesionales del derecho. La Law Society publicó una nota informativa antes de su segunda lectura, expresando su preocupación por el hecho de que las salvaguardias eran demasiado débiles, que la legislación secundaria no debería poder autorizar más legislación subordinada, que los poderes de los no ministros que actuaban en virtud de poderes delegados no estaban restringidos y que no había ningún procedimiento para que el Parlamento impugnara el uso del proyecto de ley. [12] En una carta publicada en The Times , seis profesores de derecho de la Universidad de Cambridge escribieron que el proyecto de ley podría utilizarse para crear un nuevo delito de incitación al odio religioso , punible con dos años de prisión; reducir o abolir el juicio por jurado ; introducir el arresto domiciliario ; permitir al primer ministro destituir a los jueces; reescribir la ley sobre nacionalidad e inmigración; y "reformar" la Carta Magna , diciendo que "crearía, en resumen, un importante cambio de poderes dentro del Estado, que en otros países requeriría una enmienda a la constitución; y uno en el que el ganador sería el ejecutivo y el perdedor el Parlamento". [13] Joshua Rozenberg escribió en The Telegraph que Clifford Chance había señalado que el proyecto de ley "usurpa el poder del Parlamento", [14] y David Pannick QC escribió en The Times que el proyecto de ley "conferiría poderes sorprendentemente amplios a los ministros para hacer la ley del país". [15]
Los abogados Sir Jeremy Lever QC y George Peretz señalaron en una carta a The Times del 23 de febrero de 2006 que el Procurador General le dijo al Parlamento el 13 de julio de 1972 que los poderes similares en la sección 2(2) de la Ley de Comunidades Europeas de 1972 sólo se utilizarían para "enmiendas consecuentes de un tipo pequeño, menor e insignificante", aunque se han utilizado posteriormente para implementar la legislación de la CE que ha realizado cambios sustanciales en la ley del Reino Unido. [16]
Un artículo en The Guardian comparó el proyecto de ley con la Ley de Contingencias Civiles de 2004 , diciendo que el proyecto de ley fue presentado como una medida modernizadora pero en realidad dio a los ministros poderes arbitrarios, quitándole "otro pedazo de nuestra democracia centenaria". [17] Un artículo publicado en The Independent en junio de 2006 que analizaba los últimos nueve años de reforma legal atacaba al Primer Ministro y su Gobierno, afirmando que los numerosos cambios y leyes aprobados desde que llegó al poder han reducido el poder de la democracia en el Reino Unido; el proyecto de ley fue un ejemplo que dio el periodista de los tipos de métodos que se están empleando para hacer esto. [18]
Después de que el proyecto de ley completara su etapa de comité en la Cámara de los Comunes, se informó que el Comité de Procedimiento de la Cámara de los Comunes se había quejado de que el proyecto de ley "inclina demasiado la balanza entre el ejecutivo y el Parlamento a favor del Gobierno". [19] Un segundo informe publicado por el Comité Selecto de Administración Pública de la Cámara de los Comunes el 20 de abril de 2006 afirmaba que "tal como está redactado actualmente, el proyecto de ley de reforma legislativa y reglamentaria otorga al Gobierno poderes que son totalmente desproporcionados con respecto a sus objetivos declarados". [20]
En mayo de 2006, el Comité Selecto de Constitución de la Cámara de los Lores publicó un informe que llamaba la atención sobre una serie de cuestiones. El informe criticaba la forma en que se había presentado el proyecto de ley, comentando que el proceso consultivo era "lamentable", que el proyecto de ley no se había debatido en el pleno de la Cámara de los Comunes, como es una práctica aceptada desde hace tiempo para los proyectos de ley de primera importancia constitucional, y que las enmiendas tardías, aunque bienvenidas, eran "una especie de crítica a los procesos de formulación de políticas y legislación". El informe también señalaba una repetición de la delegación de "poderes sin precedentes" a los ministros, como se describió la Ley de Reforma Regulatoria de 2001 en diciembre de 2000; y la mayor capacidad de los ministros para cambiar la legislación para aplicar las recomendaciones de la Comisión de Derecho. El informe concluía que el proyecto de ley, tras la enmienda, era más equilibrado que antes, pero seguía siendo "demasiado amplio y vagamente redactado", y que eran necesarias más salvaguardas. [21]
El ministro responsable del gobierno, Jim Murphy , dijo, al concluir el debate en segunda lectura el 9 de febrero de 2006: "Asumo ante la Cámara compromisos claros, que repetiré en comisión, de que las órdenes no se utilizarán para implementar reformas altamente controvertidas", [22] aunque no existe tal restricción en el texto del proyecto de ley en sí. El abogado Francis Bennion (anteriormente consejero parlamentario y autor del autorizado Bennion on Statutory Interpretation ) escribió en una carta a The Times el 20 de febrero de 2006 que "el proyecto de ley abre la puerta a reformas muy necesarias en lo que se denomina la ley de abogados". [23]
En mayo de 2006, un informe del Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre Poderes Delegados y Reforma Regulatoria concluyó que la cláusula 1 del proyecto de ley "no era muy diferente" del poder otorgado en virtud de la Ley de Reforma Regulatoria de 2001, y por lo tanto no era inapropiada. Si bien se reconoció la necesidad de subdelegar poderes para dictar órdenes en algunas situaciones, el informe consideró que la subdelegación ilimitada estaba suficientemente justificada y que se debían imponer algunos límites, por ejemplo, especificando categorías de personas (como las autoridades locales) a las que se podían delegar poderes. El informe concluyó que los poderes de supervisión parlamentaria en el proyecto de ley enmendado eran adecuados, pero que la capacidad de un ministro para cambiar la ley para implementar recomendaciones de la Comisión de Derecho o para consolidar y simplificar la legislación se consideraba inapropiada, y dijo que "la ley estatutaria debe ser hecha por el Parlamento, no por los ministros". [24]
La segunda parte del proyecto de ley, titulada "Reguladores", implementa las recomendaciones de un estudio dirigido por Philip Hampton , titulado "Reducción de las cargas administrativas: inspección y cumplimiento eficaces", publicado en el Informe Hampton en marzo de 2005. La cláusula 19 contiene dos principios que los reguladores deben tener en cuenta al ejercer funciones regulatorias particulares: las actividades regulatorias deben llevarse a cabo de una manera que sea "transparente, responsable, proporcionada y coherente", y deben estar dirigidas únicamente a los casos en que sea necesario actuar. La cláusula 20 permite a un ministro introducir un código de práctica obligatorio para los reguladores.
La Parte 3 del proyecto de ley, titulada "Legislación relativa a las Comunidades Europeas, etc.", contiene disposiciones sobre la legislación relativa a las Comunidades Europeas , con el fin de reducir el número de instrumentos legales del Reino Unido necesarios para transponer la legislación de la UE al derecho interno del Reino Unido. Estas disposiciones se copiaron del proyecto de ley sobre la Unión Europea que también estaba ante el Parlamento, pero que había avanzado poco.
El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de los Comunes por Jim Murphy , Secretario Parlamentario del Gabinete , el 11 de enero de 2006, convirtiéndose en el Proyecto de Ley 111 de la sesión parlamentaria 2005-2006. [25] Un proyecto de ley de esta naturaleza normalmente sería presentado por un ministro de mayor rango, como el Canciller del Ducado de Lancaster o el Ministro del Gabinete , pero no se había anunciado un reemplazo para John Hutton en más de dos meses desde que fue promovido para reemplazar a David Blunkett como Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones el 2 de noviembre de 2005. Hilary Armstrong se convirtió en Canciller del Ducado de Lancaster en la reorganización del Gabinete el 5 de mayo de 2005.
El proyecto de ley tuvo su primera lectura formal el 11 de enero de 2006 [25] y su segunda lectura el 9 de febrero de 2006 [26] , cuando se aprobaron una moción de programa (para reducir el debate) [27] y una resolución monetaria. [28] El proyecto de ley fue examinado por el Comité Permanente A de la Cámara de los Comunes en ocho sesiones los días 28 de febrero, 2 de marzo, 7 y 9 de marzo de 2006. [29] Se acordaron varias enmiendas del gobierno, pero ninguna de las enmiendas propuestas por los partidos de la oposición fue aprobada.
El 4 de mayo de 2006, el Gobierno publicó las enmiendas propuestas al proyecto de ley, que tienen por objeto "dejar fuera de toda duda que el Proyecto de Ley de Reforma Legislativa y Regulatoria sólo se utilizará para aplicar la agenda gubernamental de mejor regulación". [30] Las enmiendas introdujeron cambios sustanciales en el proyecto de ley, sustituyendo las dos primeras cláusulas por cláusulas nuevas en virtud de las cuales sólo se puede dictar una orden con el fin de "eliminar o reducir cualquier carga" de la legislación, o de asegurar que las actividades regulatorias se "lleven a cabo de una manera que sea transparente, responsable, proporcionada y coherente" y estén "orientadas sólo a los casos en que se necesiten medidas", o de aplicar las recomendaciones de una Comisión de Derecho. Las enmiendas también añaden un poder para que un Comité de cualquiera de las Cámaras del Parlamento impida que se apruebe un proyecto de orden, sujeto a que el Comité sea revocado por la Cámara pertinente. El 10 de mayo de 2006 se publicaron otras enmiendas "de seguimiento" para "garantizar una claridad total sobre lo que se pretende lograr con este proyecto de ley". [31] Entre otras cosas, las nuevas enmiendas garantizan que las órdenes dictadas en virtud del proyecto de ley no podrán utilizarse para modificar el proyecto de ley en sí, una vez promulgado, ni para modificar la Ley de Derechos Humanos de 1998 .
El proyecto de ley se debatió sobre la base del informe del Comité Permanente los días 15 y 16 de mayo de 2006. [32] [33] El 4 de mayo se introdujeron varias enmiendas del gobierno para aplicar los cambios anunciados anteriormente, y se debatieron otras enmiendas de la oposición, que fueron rechazadas. El proyecto de ley recibió su tercera lectura en la Cámara de los Comunes tras el debate del 16 de mayo. [34]
El proyecto de ley pasó a la Cámara de los Lores , donde fue presentado por Lord Bassam de Brighton y recibió su primera lectura formal el 17 de mayo, y el Proyecto de Ley 109 de la Cámara de los Lores de la sesión parlamentaria 2005-2006. [35] Tuvo su segunda lectura el 13 de junio, [36] y se debatió en un Comité de toda la Cámara el 3 de julio, [37] 10 de julio [38] y 19 de julio. [39]
Tras completar su etapa de comité el 19 de julio, el proyecto de ley fue presentado con enmiendas. [40] El proyecto de ley tuvo su etapa de informe en la Cámara de los Lores el 26 de octubre, [41] después de que el Parlamento regresara de su receso de verano, y su tercera lectura se realizó el 3 de noviembre. [42]
El proyecto de ley recibió la sanción real el 8 de noviembre de 2006. [43]
Esta sección dispone que la Ley entró en vigor al final del período de dos meses que comenzó en la fecha en que se aprobó. La palabra "meses" significa meses calendario . [44] El día (es decir, el 8 de noviembre de 2006) en que se aprobó la Ley (es decir, recibió la sanción real) está incluido en el período de dos meses. [45] Esto significa que la Ley entró en vigor el 8 de enero de 2007.