La política de Columbia Británica involucra no sólo el gobierno de Columbia Británica , Canadá , y las diversas facciones políticas que han tenido o competido por el poder legislativo, sino también una serie de experimentos o intentos de reforma política y electoral.
En una monarquía constitucional , la Corona es la corporación única que asume funciones distintas: el poder ejecutivo , como la Corona en el Consejo ; el poder legislativo , como la Corona en el Parlamento ; y los tribunales , como la Corona en el Tribunal . Tres instituciones —el Consejo Ejecutivo (Gabinete); la Asamblea Legislativa ; y el poder judicial , respectivamente— ejercen los poderes de la Corona.
El Parlamento de la Columbia Británica está formado por la Asamblea Legislativa unicameral de la Columbia Británica y la Corona en el Parlamento . Como el poder gubernamental reside en la Corona, la función del vicegobernador es otorgar el asentimiento real en nombre del monarca a la legislación aprobada por la Legislatura. La Corona no participa en el proceso legislativo, salvo para dar su aprobación a un proyecto de ley aprobado por la Asamblea.
La Legislatura desempeña un papel en la elección de los gobiernos, ya que el primer ministro y el Gabinete ejercen sus cargos en virtud de contar con la confianza del organismo. Según los principios del gobierno responsable , los ministros del Gabinete son casi siempre diputados electos y rinden cuentas a la Asamblea Legislativa.
El segundo partido más grande del bloque parlamentario se conoce como Oposición Oficial , que generalmente designa a los legisladores como ministros en la sombra que critican y examinan el trabajo del gobierno.
La Oposición Oficial se denomina formalmente Oposición Leal de Su Majestad para significar que, aunque pueden oponerse a las políticas del Primer Ministro y del Gabinete del día, siguen siendo leales a Canadá, que está personificado y representado por el Rey. [1]
Desde sus inicios como provincia, BC utilizó una combinación de elecciones por mayoría simple en distritos uninominales y distritos plurinominales, en los que los votantes emitían múltiples votos (votación en bloque). Esta práctica se utilizó, salvo por una pequeña interrupción en la década de 1950, hasta la década de 1980.
Antes de 1903, no había partidos políticos en Columbia Británica, salvo a nivel federal. Una excepción a esto fue el Partido Nacionalista, el primer partido laborista de Columbia Británica fundado en 1894. Eligió un diputado en las elecciones provinciales de 1894 y 1898: Robert Macpherson . [2]
Sir Richard McBride fue el primer primer ministro de Columbia Británica en declarar una afiliación a un partido ( Partido Conservador ) e instituir una política partidaria/de caucus convencional.
Desde que se introdujo la política de partidos en la Columbia Británica, ha habido varios partidos políticos que han controlado el gobierno durante más de diez años, incluido el gobierno conservador de principios del siglo XX, el gobierno liberal de entreguerras, el gobierno de Crédito Social ("Socred") de posguerra de WAC Bennett y, tras otro breve reinado del Nuevo Partido Democrático (NDP), otro gobierno de Crédito Social bajo su hijo, Bill Bennett , el gobierno del NDP de la década de 1990 y el gobierno del Partido Liberal de Columbia Británica en la década de 2000 bajo Gordon Campbell .
Durante la década de 1940, el gobierno estaba controlado por una coalición de liberales y conservadores. Ninguno de los dos partidos tenía la fuerza electoral necesaria para formar una mayoría, por lo que se utilizó una coalición como medio para impedir que la BC Co-operative Commonwealth Federation (CCF) (precursora del NDP) tomara el poder.
De 1972 a 1975, un gobierno del NDP dirigido por Dave Barrett se mantuvo en el poder, pero fue derrotado después de un enfrentamiento con los sindicatos. El Crédito Social volvió al poder con un nuevo líder, y el hijo del ex primer ministro, Bill Bennett, que había sido reclutado por la vieja guardia del partido, pero trajo consigo un nuevo estilo de política. En 1986, el joven Bennett se retiró de la política y su sucesor fue Bill Vander Zalm . Bajo su liderazgo, él y su partido se volvieron cada vez más impopulares. Ante la creciente impopularidad y los numerosos escándalos, el partido fue derrotado por el NDP, que pasó a dirigir la provincia durante los siguientes diez años. Mike Harcourt dirigió el NDP durante la primera mitad de esta década del NDP, pero el partido tuvo dificultades para encontrar un liderazgo estable después de eso, pasando por tres líderes y primeros ministros durante los siguientes cinco años. El rejuvenecido Partido Liberal de Columbia Británica ganó las siguientes cuatro elecciones antes de perder las elecciones de 2017 ante el gobierno del NDP bajo John Horgan . En 2020, el gobierno del NDP liderado por Horgan convocó elecciones anticipadas, en las que venció al Partido Liberal de Columbia Británica y obtuvo una clara mayoría con 57 de los 81 escaños. Después de perder las elecciones, el Partido Liberal de Columbia Británica cambió su nombre a BC United .
En el oeste de Canadá (excepto Alberta hasta 2015), la política se ha caracterizado por el CCF o el NDP a la izquierda y otro partido a la derecha. La actual encarnación del Partido Liberal de Columbia Británica cumple esta función: el Partido Liberal de Columbia Británica es neutral a nivel federal y su membresía va desde el centro hasta el centroderecha. Desde que los partidarios del primer ministro Gordon Campbell tomaron el poder tras la destitución de Gordon Wilson (que llevó al partido del olvido efectivo a la oposición oficial en las elecciones generales de 1991 ), muchos lo consideran un renacimiento del extinto Partido del Crédito Social de Columbia Británica .
Columbia Británica fue la primera provincia de Canadá con legislación sobre revocatorias e iniciativas legislativas. Estas medidas se aplicaron después del referéndum de 1991. [ 3]
Sólo una petición de revocatoria tuvo éxito: la que obligó al diputado Paul Reitsma a renunciar a su escaño en 1998, horas antes de que lo destituyeran de su cargo.
Columbia Británica fue la primera provincia de Canadá en instituir fechas fijas para las elecciones. Anteriormente, las elecciones en Columbia Británica eran como la mayoría de las jurisdicciones parlamentarias, que solo requieren una elección dentro de un período de tiempo específico (cinco años en todas las jurisdicciones de Canadá).
En la década de 1950, la coalición liberal-conservadora había comenzado a desintegrarse. Uno de los últimos actos del gobierno de coalición fue adoptar el sistema de votación alternativo , que se implementó para las elecciones generales de 1952 .
En este sistema se utilizaban distritos uninominales y votación preferencial. En lugar de votar por un candidato marcando una X en sus papeletas, los electores ordenaban sus preferencias de candidatos colocando números junto a los nombres de los candidatos en la papeleta. Si un candidato recibía una mayoría simple absoluta de votos, ese candidato sería elegido. En caso contrario, el candidato con menos votos era descartado y las segundas opciones marcadas en las papeletas del candidato se repartían entre los candidatos restantes. Este procedimiento se repetía hasta que un candidato recibía la mayoría de votos.
El resultado fue la elección de suficientes candidatos del nuevo partido Crédito Social para formar un gobierno minoritario socialista , con el CCF formando la oposición oficial . Los liberales quedaron reducidos a cuatro miembros en la Legislatura . Los conservadores (que habían cambiado su nombre a "Conservadores Progresistas" al igual que sus contrapartes federales ) quedaron reducidos a tres.
El gobierno de la minoría de los Socred duró sólo nueve meses. El sistema de votación alternativa se empleó nuevamente para las elecciones generales siguientes. El resultado fue una mayoría de los Socred. Durante este mandato, los Socred abolieron el sistema de votación alternativa y devolvieron a la provincia el sistema de votación tradicional, un sistema que utilizaba distritos uninominales y distritos plurinominales elegidos con un sistema de votación en bloque, ambos utilizando el sistema de mayoría simple. [4]
Este sistema mixto de distritos con miembros múltiples y miembros únicos, con votación en bloque, fue abolido en la década de 1980, y se comenzó a utilizar de manera sistemática el sistema de elección uninominal por mayoría simple.
En 2004, una Asamblea de Ciudadanos recomendó reemplazar el sistema de mayoría simple por un sistema de voto único transferible que se implementaría en 2009, y el 17 de mayo de 2005 se celebró un referéndum para determinar si este cambio debía llevarse a cabo. La propuesta recibió un apoyo mayoritario (57% del voto popular ), pero el gobierno había exigido el 60% para que la propuesta fuera vinculante. Un segundo requisito era una mayoría simple en el 60% de los distritos electorales actuales y 77 de los 79 distritos electorales lo lograron, mucho más que el mínimo de 48. El estrecho resultado ha provocado un mayor interés en la reforma electoral . Como resultado de esto, el Gobierno provincial prometió un segundo referéndum sobre el tema. El segundo referéndum se celebró junto con las elecciones generales de 2009, pero también fracasó, obteniendo poco más del 39% del apoyo de los votantes.
En las elecciones de 2017, el NDP de BC hizo campaña con la promesa de celebrar un referéndum para cambiar a un sistema electoral de representación proporcional . Se celebró un referéndum al año siguiente con dos preguntas en la boleta. La primera pregunta era una elección binaria entre el actual sistema electoral de mayoría simple y un sistema electoral de representación proporcional. La segunda pregunta pedía a los ciudadanos que clasificaran tres tipos específicos de representación proporcional: representación proporcional de dos miembros , representación proporcional de miembros mixtos y representación proporcional rural-urbana . Si una mayoría de ciudadanos prefería la representación proporcional al sistema de mayoría simple, esta segunda pregunta determinaría qué tipo específico de representación proporcional adoptaría la provincia. Al final, la segunda pregunta fue discutible ya que los votantes eligieron decisivamente el sistema familiar de mayoría simple (61,3%) sobre la representación proporcional desconocida (38,7%). [5] Después de que se publicaron los resultados del referéndum (e incluso durante la campaña del referéndum), los críticos sugirieron que una de las principales razones por las que se derrotó la representación proporcional fue la complejidad de la segunda pregunta de la boleta. [6] Aunque el público en general estaba lo suficientemente informado como para entender la diferencia entre el sistema de escrutinio mayoritario y la representación proporcional, las diferencias sutiles y numerosas entre la representación proporcional de dos miembros , la representación proporcional de miembros mixtos y la representación proporcional rural-urbana eran menos fáciles de entender, lo que motivaba a los votantes a seguir con el sistema electoral. [7]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
