La Proposición 200 , la "Ley de Protección de los Ciudadanos y Contribuyentes de Arizona", fue una iniciativa estatal de Arizona aprobada en 2004 que básicamente requiere: (a) que las personas proporcionen prueba de ciudadanía para registrarse para votar; (b) que los votantes presenten una identificación con fotografía antes de recibir una boleta en el lugar de votación; y (c) que las agencias estatales y locales verifiquen la identidad y la elegibilidad, en función del estado migratorio, de los solicitantes de beneficios públicos no exigidos por el gobierno federal. La propuesta también tipifica como delito menor que los funcionarios públicos no denuncien las violaciones de la ley de inmigración de los EE. UU. por parte de los solicitantes de esos beneficios públicos y permite demandas privadas por parte de cualquier residente para hacer cumplir sus disposiciones relacionadas con los beneficios públicos. El requisito de proporcionar prueba de ciudadanía para registrarse para votar fue posteriormente declarado inválido en un tribunal federal.
Los autores de la medida electoral, el comité "Protect Arizona Now", afirmaron que la provisión de identificación estatal y beneficios públicos a individuos sin verificar adecuadamente su estatus migratorio daba lugar a oportunidades de fraude electoral e imponía dificultades económicas al estado.
Los opositores a la medida electoral afirmaron que era antiinmigrante y recordaba a la Proposición 187 de California de 1994 , además de cuestionar la existencia de fraude electoral y argumentar que los inmigrantes eran contribuyentes importantes a la economía del estado.
Dos grupos rivales y separados apoyaron la Proposición 200. El primer grupo fue el patrocinador de la propuesta, el comité Protect Arizona Now (PAN), dirigido por Kathy McKee y apoyado a nivel nacional por la Red de Capacidad de Carga (CCN) y el Balance Población-Medio Ambiente (PEB). El segundo grupo fue el comité Yes on 200, dirigido por Rusty Childress, un concesionario de automóviles del área de Phoenix, y apoyado a nivel nacional por la Federación para la Reforma de la Inmigración Estadounidense (FAIR). [ cita requerida ] Hubo una división dentro de PAN, que McKee describió como un "intento de secuestro de un esfuerzo local por parte de intereses codiciosos de fuera del estado"; esta división puso de relieve una disputa en curso dentro del movimiento de reducción de la inmigración entre FAIR y los otros dos grupos que se remonta al menos a 2003, con CCN y PEB emitiendo frecuentes declaraciones acusando a FAIR (así como a NumbersUSA ) de ser "reforma light" y "socavando la verdadera reforma migratoria". [ cita requerida ]
La PAN fue fundada por McKee y Childress, quienes se convirtieron en su presidente y tesorero, respectivamente. El Consejo Asesor Nacional de la PAN estuvo presidido por la Dra. Virginia Abernethy e incluyó al Dr. David Pimentel y a Marvin Gregory. Childress se unió más tarde a un esfuerzo independiente, Yes On 200, organizado por FAIR. [ cita requerida ]
Durante la campaña de recolección de firmas, McKee acusó a Childress de retener fondos y peticiones de PAN y lo despidió. Childress demandó a McKee por la custodia de las firmas y fondos de PAN, pero el tribunal falló a favor de McKee. Childress y los dos partidarios más destacados de la iniciativa dentro de la legislatura del estado de Arizona, Russell Pearce y Randy Graf , formaron entonces una organización separada, Yes On 200, que fue financiada casi en su totalidad por intereses de fuera del estado. [ cita requerida ]
Cuando FAIR comenzó una campaña independiente de recolección de firmas para recolectar las firmas restantes necesarias para poner la iniciativa en la boleta, McKee acusó a FAIR de intentar una toma hostil del PAN. [ cita requerida ] Cuando McKee nombró a Abernethy, una declarada "separatista étnica", como presidenta del consejo asesor nacional del PAN, FAIR respondió emitiendo un comunicado de prensa pidiendo que tanto McKee como Abernethy renunciaran al PAN y diciendo que las opiniones de Abernethy eran "repugnantes, divisivas y no representan las opiniones de la gran mayoría de los arizonenses que apoyan la Proposición 200". El nombramiento de Abernethy provocó duras críticas de un grupo antiintolerancia con sede en Chicago, que señaló sus "papeles de liderazgo en otras organizaciones extremistas", como The Occidental Quarterly y el Consejo de Ciudadanos Conservadores . [1]
El 5 de julio de 2004, la presidenta de Protect Arizona NOW, Kathy McKee, de conformidad con la ley de Arizona, presentó 190.887 firmas a la oficina del Secretario de Estado de Arizona , sorprendiendo a los críticos, que creían que los organizadores no podrían reunir suficientes firmas antes de la fecha límite. [ cita requerida ] Se formó una contraorganización, la Coalición de la Estatua de la Libertad, para bloquear la Proposición 200, alegando que la iniciativa era racista y violaría los derechos civiles de los latinos . [ cita requerida ] La oposición a la Proposición 200 fue bipartidista, incluyendo al senador John McCain (R), el senador Jon Kyl (R), la gobernadora Janet Napolitano (D), el Partido Republicano de Arizona , el Partido Verde , el Partido Libertario y la AFL-CIO . [2] Tamar Jacoby , escritora sobre temas relacionados con la inmigración en artículos para The Wall Street Journal [3] y Los Angeles Times . [4]
Los partidarios de la medida se basaron en parte en un estudio FAIR de 2004 que estimaba que los contribuyentes de Arizona pagaban anualmente 1.000 millones de dólares para cubrir los costes de educación, atención sanitaria no compensada y encarcelamiento de la inmigración ilegal, netos de los impuestos pagados por los inmigrantes ilegales. [5] Este estudio parecía contradecir un estudio de 2003 realizado por un equipo de la Thunderbird School of Global Management y patrocinado por Wells Fargo y el Cónsul General de México en Phoenix, que estimaba que los inmigrantes contribuían anualmente con 318 millones de dólares más en impuestos sobre la renta y las ventas de lo que le costaban al estado en servicios y atención sanitaria no compensada. [6] Sin embargo, no estaba claro si esa estimación se basaba en todos los inmigrantes o sólo en los inmigrantes ilegales.
En noviembre de 2004, el electorado aprobó la Proposición 200, con un 56% de votos a favor. [7] Las encuestas a la salida de la urna revelaron que el 47% de los votantes latinos votó a favor de la iniciativa. [8]
Se desató una importante batalla legal sobre la definición precisa de "beneficios públicos". El Procurador General de Arizona dictaminó que la ley se aplica únicamente a los programas estatales discrecionales. Los derechos financiados por el gobierno federal, como los cupones de alimentos y los almuerzos escolares subsidiados, son ejemplos de beneficios públicos a los que, según la conclusión del Procurador General, no se aplicaría la nueva ley. PAN interpretó la propuesta para aplicar la parte de bienestar de la iniciativa a los casi 60 programas contenidos en el Título 46 de los Estatutos Revisados de Arizona, "Asistencia social".
A pesar de haber resistido tres demandas previas a las elecciones y dos posteriores a las elecciones, todavía sigue pendiente al menos una demanda relacionada con la Proposición 200. "Yes on 200" presentó una demanda posterior a las elecciones, inicialmente desestimada en el tribunal inferior pero actualmente en apelación, en la que afirma que el Procurador General se extralimitó al limitar la definición de "beneficios públicos".
El 23 de diciembre de 2004, el tribunal federal de apelaciones de Tucson anuló una orden de restricción anterior que impedía al estado aplicar la ley. La ley en su totalidad, con una excepción, está en vigor y utiliza la definición de "beneficios públicos" promulgada por el gobernador y el fiscal general. Los empleados estatales, del condado y de la ciudad pueden ser multados hasta con 700 dólares por cada caso en que proporcionen dichos beneficios a personas que no puedan presentar pruebas de su ciudadanía.
Desde entonces, Kathy McKee ha iniciado un nuevo grupo, Protect America NOW, para apoyar iniciativas similares en otros estados.
La Proposición 200 exigía, entre otras cosas, la presentación de una prueba de ciudadanía para poder inscribirse como votante y la presentación de una identificación de votante en el lugar de votación. No se celebraron elecciones importantes después de su aprobación antes del 7 de noviembre de 2006, y la aplicación real de estas dos disposiciones de la Proposición seguía sin estar clara. Los opositores cuestionaron la constitucionalidad de estos requisitos para los votantes, argumentando que una ley de ese tipo podría utilizarse para discriminar a grupos étnicos, violando así la Decimocuarta Enmienda .
El 5 de octubre de 2006, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito suspendió temporalmente estos requisitos, poco más de un mes antes de la elección. [9] Sin embargo, la decisión fue suspendida quince días después por la Corte Suprema de los Estados Unidos. [10] [11]
En octubre de 2010, el Noveno Circuito sostuvo que el requisito de proporcionar prueba de ciudadanía para registrarse para votar es inválido, ya que fue reemplazado por la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 (NVRA, por sus siglas en inglés) y que el requisito de proporcionar identificación de votante en el lugar de votación es válido. [12] Sin embargo, en abril de 2011, el tribunal aceptó la petición de Arizona para una revisión en banc de esta decisión, y escuchó los argumentos orales el 21 de junio de 2011. [13]
En abril de 2012, el tribunal en pleno también sostuvo que el requisito de proporcionar prueba de ciudadanía para registrarse para votar es inválido, ya que fue reemplazado por la NVRA, y que el requisito de proporcionar identificación de votante en el lugar de votación es válido. [14] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a suspender el fallo el 28 de junio de 2012. [15]
En julio de 2012, Arizona presentó a la Corte Suprema una petición de auto de certiorari para revisar la decisión del Noveno Circuito de que el requisito de prueba de ciudadanía del estado está suplantado por la NVRA. [16] La Corte concedió la petición en octubre de 2012, [17] y escuchó argumentos orales el 18 de marzo de 2013. [18] El 17 de junio de 2013, la Corte Suprema afirmó, en una votación de 7 a 2 con el juez Antonin Scalia dando la opinión de la Corte, la decisión del Noveno Circuito de que el requisito de prueba de ciudadanía de Arizona está suplantado por la NVRA. [19]