En la filosofía del lenguaje , un nombre propio (por ejemplo, el nombre de una persona o lugar específico) es un nombre que, por lo general, se toma para identificar de manera única a su referente en el mundo. Como tal, presenta desafíos particulares para las teorías del significado y se ha convertido en un problema central en la filosofía analítica . La visión del sentido común fue formulada originalmente por John Stuart Mill en Un sistema de lógica (1843), donde lo define como "una palabra que responde al propósito de mostrar de qué cosa estamos hablando, pero no de decir nada sobre ella". [1] Esta visión fue criticada cuando los filósofos aplicaron principios de lógica formal a proposiciones lingüísticas. Gottlob Frege señaló que los nombres propios pueden aplicarse a entidades imaginarias o inexistentes , sin perder sentido, y demostró que a veces más de un nombre propio puede identificar la misma entidad sin tener el mismo sentido , de modo que la frase "Homero creía que la estrella de la mañana era la estrella de la tarde" podría ser significativa y no tautológica a pesar del hecho de que la estrella de la mañana y la estrella de la tarde identifican al mismo referente. Este ejemplo se conoció como el rompecabezas de Frege y es una cuestión central en la teoría de los nombres propios.
Bertrand Russell fue el primero en proponer una teoría descriptivista de los nombres , que sostenía que un nombre propio no se refiere a un referente, sino a un conjunto de proposiciones verdaderas que describen de forma única a un referente; por ejemplo, "Aristóteles" se refiere al "maestro de Alejandro Magno". Rechazando el descriptivismo, Saul Kripke y Keith Donnellan propusieron en cambio teorías causales-históricas de la referencia , que sostienen que los nombres llegan a asociarse con referentes individuales porque los grupos sociales vinculan el nombre a su referencia en un evento de denominación (por ejemplo, un bautismo), lo que de ahí en adelante fija el valor del nombre al referente específico dentro de esa comunidad. Hoy en día [ vagamente ] es común una teoría de referencia directa , que sostiene que los nombres propios se refieren a sus referentes sin atribuir ninguna información adicional, connotativa o de sentido, sobre ellos. [2]
Los problemas de los nombres propios surgen dentro de una teoría del significado que se basa en valores de verdad y lógica proposicional, cuando se trata de determinar los criterios con los que determinar si las proposiciones que incluyen nombres propios son verdaderas o falsas.
Por ejemplo, en la proposición Cicerón es romano , no está claro qué contenido semántico proporciona el nombre propio Cicerón a la proposición. Se puede suponer intuitivamente que el nombre se refiere a una persona que puede ser romana o no, y que el valor de verdad depende de si ese es el caso o no. Pero desde el punto de vista de una teoría del significado, la pregunta es cómo la palabra Cicerón establece su referente.
Otro problema, conocido como el " problema de Frege ", plantea la pregunta de por qué puede darse el caso de que los dos nombres hagan referencia al mismo referente, pero no necesariamente se los considere totalmente sinónimos. Su ejemplo es que la proposición "Hesperus es Hesperus" (Hesperus es el nombre griego de la estrella vespertina) es tautológica y vacía, mientras que la proposición "Hesperus es Phosphorus" (Phosphorus o Eosphorus es el nombre griego de la estrella matutina) transmite información. Este problema sugiere que hay algo más en el significado del nombre propio que simplemente señalar su referente.
Se han propuesto muchas teorías sobre los nombres propios, cada una de las cuales intenta resolver los problemas de referencia e identidad inherentes al concepto.
John Stuart Mill distinguió entre significado connotativo y denotativo , y sostuvo que los nombres propios no incluían ningún otro contenido semántico en una proposición que identificar el referente del nombre y, por lo tanto, eran puramente denotativos. [2] [3] Algunos defensores contemporáneos de una teoría milliana de los nombres propios sostienen que el proceso a través del cual algo se convierte en un nombre propio es exactamente la pérdida gradual de la connotación para la denotación pura, como el proceso que convirtió las proposiciones descriptivas "long island" en el nombre propio Long Island . [4]
Gotlob Frege sostuvo que uno tenía que distinguir entre el sentido ( Sinn ) y la referencia del nombre, y que diferentes nombres para la misma entidad podrían identificar el mismo referente sin ser formalmente sinónimos. Por ejemplo, aunque la estrella de la mañana y la estrella de la tarde son el mismo objeto astronómico, la proposición "la estrella de la mañana es la estrella de la tarde" no es una tautología , sino que proporciona información real a alguien que no lo sabe. Por lo tanto, para Frege, los dos nombres para el objeto deben tener un sentido diferente. [5] Filósofos como John McDowell han elaborado la teoría de Frege de los nombres propios. [6]
"El único tipo de palabra que teóricamente es capaz de representar a algo en particular es un nombre propio, y toda la cuestión de los nombres propios es bastante curiosa".
Bertrand Russell, Lógica y conocimiento , 1988 [7]
La teoría descriptiva de los nombres propios sostiene que el significado de un uso dado de un nombre propio es un conjunto de propiedades que pueden expresarse como una descripción que identifica un objeto que satisface la descripción. Bertrand Russell defendió esta teoría al sostener que el nombre se refiere a una descripción y que la descripción, al igual que una definición, identifica al portador del nombre. [2] El nombre funciona entonces como una abreviatura o una forma truncada de la descripción. La distinción entre la descripción incorporada y el portador mismo es similar a la que existe entre la extensión y la intención (términos de Frege) de un término general, o entre connotación y denotación (términos de Mill).
John Searle elaboró la teoría de Russell, sugiriendo que el nombre propio se refiere a un conjunto de proposiciones que, en combinación, escogen un referente único. Esto tenía como objetivo abordar la objeción de algunos críticos de la teoría de Russell de que una teoría descriptiva del significado haría que el referente de un nombre dependiera del conocimiento que la persona que lo pronuncia tiene sobre el referente. [2] [8]
En 1973, Tyler Burge propuso una teoría descriptivista metalingüística de los nombres propios que sostiene que los nombres tienen el significado que corresponde a la descripción de las entidades individuales a las que se aplica el nombre. [9] Esto, sin embargo, abre la posibilidad de que los nombres no sean propios cuando, por ejemplo, más de una persona comparte el mismo nombre. Esto lleva a Burge a argumentar que los usos plurales de los nombres, como "todos los Alfreds que conozco tienen el pelo rojo", apoyan esta visión. [2]
La teoría causal-histórica originada por Saul Kripke en Naming and Necessity [ 10], basada en el trabajo de, entre otros, Keith Donnellan [11], combina la perspectiva referencial con la idea de que el referente de un nombre se fija mediante un acto bautismal, con lo cual el nombre se convierte en un designador rígido del referente. Kripke no enfatizó la causalidad, sino más bien la relación histórica entre el evento de nombramiento y la comunidad de hablantes dentro de la cual circula, pero a pesar de esto la teoría a menudo se llama "una teoría causal del nombramiento". [12]
La teoría pragmática de los nombres de Charles Sanders Peirce se considera a veces precursora de la teoría causal-histórica de los nombres. Describió los nombres propios en los siguientes términos: "Un nombre propio, cuando uno se encuentra con él por primera vez, está conectado existencialmente con algún percepto u otro conocimiento individual equivalente del individuo al que nombra. Es entonces, y sólo entonces, un índice genuino. La próxima vez que uno se encuentra con él, lo considera como un icono de ese índice. Una vez adquirido el conocimiento habitual con él, se convierte en un símbolo cuyo interpretante lo representa como un icono de un índice del individuo nombrado". Aquí señala que el evento bautismal tiene lugar para cada persona cuando un nombre propio se asocia por primera vez con un referente (por ejemplo, señalando y diciendo "este es John", estableciendo una relación indicial entre el nombre y la persona) que, de ahí en adelante, se considera una referencia convencional ("simbólica" en términos peirceanos) al referente. [13] [“quien es... una referencia convencional al referente” es gramaticalmente incorrecto, lo que hace que toda la oración sea incoherente]
Al rechazar las teorías descriptivistas, causales e históricas de la denominación basadas en los sentidos, las teorías de referencia directa sostienen que los nombres, junto con los demostrativos, son una clase de palabras que se refieren directamente a su referente. [14] [15]
En el Tractatus Logico Philosophicus , Ludwig Wittgenstein también sostuvo una posición de referencia directa, argumentando que los nombres se refieren a un particular directamente, y que este referente es su único significado. [7] Sin embargo, en su trabajo posterior, se le ha atribuido una posición descriptivista de grupos basada en la idea de semejanzas familiares (por ejemplo, por Kripke), aunque se ha argumentado que esto malinterpreta el argumento de Wittgenstein. [16] En particular, su visión posterior ha sido comparada con la del propio Kripke que reconoce que los nombres se derivan de una convención social y de principios pragmáticos de comprensión de las expresiones de los demás. [17]
La teoría de la referencia directa es similar a la teoría de Mill en que propone que el único significado de un nombre propio es su referente. Propuestas modernas como las de David Kaplan , que distinguen entre términos fregeanos y no fregeanos, los primeros que tienen tanto sentido como referencia y los segundos que incluyen nombres propios y solo tienen referencia. [18]
Fuera de la tradición analítica, pocos filósofos continentales han abordado el nombre propio como un problema filosófico. En De gramatología , Jacques Derrida refuta específicamente la idea de que los nombres propios están fuera de la construcción social del lenguaje como una relación binaria entre referente y signo. Más bien, defiende que el nombre propio, como todas las palabras, está atrapado en un contexto de diferencias sociales, espaciales y temporales que lo hacen significativo. También señala que hay elementos subjetivos de significado en los nombres propios, ya que conectan al portador de un nombre con el signo de su propia identidad. [19]