El principio de legalidad es una doctrina jurídica importante en el derecho público australiano . [1]
El poder judicial parte de la premisa interpretativa de que los distintos parlamentos de Australia no tienen intención de limitar o derogar los derechos y libertades fundamentales al promulgar leyes. Por ello, los parlamentos están obligados a promulgar leyes utilizando un lenguaje expreso e inequívoco si desean promulgar leyes que afecten negativamente a los derechos o libertades que los tribunales consideren fundamentales.
En las últimas décadas, la regla ha cobrado importancia en la práctica jurídica australiana. Se ha dicho que la doctrina, tal como se entiende y articula en su forma moderna, "ha transformado una colección poco precisa de presunciones interpretativas refutables en una carta de derechos de derecho consuetudinario cuasi constitucional". [2]
Otras jurisdicciones, incluidas el Reino Unido y Nueva Zelanda , también aplican la doctrina del principio de legalidad; aunque su aplicación y razonamiento difieren según su respectiva jurisprudencia. [3] Estados Unidos tiene una doctrina similar denominada regla de declaración clara .
La doctrina debe sus orígenes en parte a la tradición del common law que Australia heredó del Reino Unido. A lo largo de los siglos, la jurisprudencia surgió como un medio para conciliar los principios de soberanía parlamentaria y los de los derechos establecidos en el common law. Decisiones como Entick v Carrington establecieron una tradición según la cual los derechos (generalmente relacionados con la propiedad) estarían protegidos de la interferencia del ejecutivo, excepto en los casos en que así lo dispusiera la ley.
A lo largo del siglo XX y más allá, el Tribunal Supremo de Australia articuló estos principios al interpretar las leyes, en particular en las decisiones Coco v The Queen y Electrolux v AWU . En Coco , la mayoría afirmó: [4]
La insistencia en la autorización expresa de una abrogación o restricción de un derecho, libertad o inmunidad fundamental debe entenderse como una exigencia de alguna manifestación o indicación de que el legislador no sólo ha dirigido su atención a la cuestión de la abrogación o restricción de tales derechos, libertades o inmunidades fundamentales, sino que también ha decidido abrogarlos o restringirlos.
Los tribunales no deben atribuir al legislador una intención de interferir en los derechos fundamentales. Tal intención debe manifestarse claramente mediante un lenguaje inequívoco e inequívoco. Las palabras generales rara vez serán suficientes para ese propósito si no abordan específicamente la cuestión porque, en el contexto en que aparecen, a menudo serán ambiguas en cuanto al aspecto de la interferencia en los derechos fundamentales.
- Mason CJ, Brennan, Gaudron y McHugh JJ, en el párrafo 10
La declaración del presidente del Tribunal Supremo Gleeson sobre la doctrina en el caso Electrolux ha sido respaldada en repetidas ocasiones por los tribunales. [1] Dijo:
"(El principio) no es simplemente una guía de sentido común sobre lo que es probable que haya pretendido un parlamento en una democracia liberal; es una hipótesis de trabajo, cuya existencia conocen tanto el parlamento como los tribunales, sobre la base de la cual se interpretará el lenguaje de las leyes. La hipótesis es un aspecto del estado de derecho ".
Los académicos han descrito la regla como "que se ha endurecido hasta convertirse en una regla de enunciado claro y fuerte que se aplica cuando la legislación afecta los derechos y libertades del common law". [2] Esto puede contrastarse con sus articulaciones anteriores, como la encontrada en Potter v Minahan (1908), que en cambio tendía a depender de la incredulidad judicial ante las intenciones del parlamento; como la justificación normativa para la lectura de los estatutos. [1] El cambio en la justificación de la regla "a lo largo del siglo XX" ha sido notado por los comentaristas legales. [5]
Al interpretar una legislación que parece violar derechos o libertades fundamentales, los tribunales australianos se basan en el principio de legalidad para orientar su interpretación. Este principio funciona como una presunción de que el Parlamento no tenía intención de restringir o derogar esos derechos a menos que exista evidencia clara e inequívoca de lo contrario. Los tribunales interpretarán las disposiciones ambiguas de manera restrictiva si esa interpretación se ajusta mejor a los derechos fundamentales.
Los derechos fundamentales establecidos que son relevantes para el principio de legalidad incluyen: [6]
El principio de legalidad no es absoluto. Mediante un lenguaje expreso e inequívoco, los parlamentos australianos pueden articular y hacer efectiva la intención de derogar derechos fundamentales. Esto ocurre con frecuencia en la práctica legislativa moderna, especialmente en leyes que contienen poderes contenciosos, como los poderes para deportar y detener refugiados en virtud de la Ley de Migración de 1958 , o las numerosas leyes que otorgan poderes a las agencias policiales. A menudo, dichas leyes contienen disposiciones dirigidas a los tribunales que explican la intención parlamentaria, si el parlamento prevé que el poder puede ser impugnado legalmente.
El principio de legalidad desempeña un papel importante a la hora de lograr un equilibrio entre la soberanía parlamentaria y la protección de los derechos individuales. Garantiza que el gobierno rinda cuentas de sus acciones y promueve la transparencia, la equidad y el respeto del estado de derecho. Al fomentar un enfoque consciente de los derechos en la interpretación legislativa, el principio de legalidad contribuye a la protección y promoción de los derechos humanos en Australia.
Sin embargo, como señalan los académicos, la doctrina "no está exenta de controversias o problemas". [2] Los críticos han argumentado que la norma solo puede operar con legitimidad política si el parlamento tiene conocimiento previo de los derechos que la norma protege. En circunstancias en las que la existencia, la naturaleza o el alcance de un derecho consuetudinario es jurídicamente controvertido, los tribunales están efectivamente obligados a determinar los derechos en el momento de resolver una disputa. Se ha señalado que en tales casos, la norma opera para hacer cumplir y priorizar las normas jurídicas preferidas por el poder judicial sobre las del parlamento. Se ha descrito que esto "equivale a la reelaboración judicial ilegítima de decisiones legislativas previas sobre derechos", lo que socava las justificaciones de la doctrina. [2]
La doctrina ha desempeñado un papel en numerosas decisiones del Tribunal Supremo en los últimos años. Hay muchos casos notables que (1) demuestran la aplicación del principio en la práctica o (2) brindan detalles sobre la naturaleza de los derechos fundamentales que se protegen. Entre ellos se encuentran:
Coco v The Queen : en el que se examinó la legislación que permitía el uso de dispositivos de escucha por parte de las fuerzas del orden. Se sostuvo que se necesitaba un lenguaje claro e inequívoco para autorizar tal intrusión en la privacidad individual.
Demandante S157/2002 v Cth - en el que se aplicó la doctrina para interpretar una cláusula privativa tal como figuraba en la Ley de Migración . El tribunal revisó las disposiciones que pretendían excluir la jurisdicción de los tribunales para revisar las decisiones administrativas con referencia a la doctrina.
Lee v NSW Crime Commission - en el que el tribunal falló (4:3) en contra de la apelación de Lee que buscaba la revisión de una disposición dentro de la Ley de Recuperación de Activos Criminales de 1990 (NSW). La disposición buscaba invalidar la regla complementaria. [nota 2] [7] La Dra. Anna Dziedzic resumió el caso diciendo: [8] [9]
"La mayoría consideró que cuando el propósito legislativo es suficientemente claro y la restricción de un derecho o la desviación de un principio general del derecho es esencial para lograr ese propósito, el principio de legalidad no tiene nada que hacer. Sujeto a límites constitucionales, el parlamento tiene el poder de hacer leyes que deroguen derechos y modifiquen principios fundamentales del common law". ...
"Los jueces de la minoría criticaron este enfoque sobre la base de que daba por sentado que se respondía a la cuestión central. Para la minoría, el principio de legalidad es que cualquier restricción de un derecho o desviación del sistema general del derecho debe estar claramente dictada por palabras expresas o implicación necesaria y no puede deducirse del propósito general y el lenguaje de la ley".
Momcilovic v The Queen - en el que el tribunal abordó, entre otras cosas, la interacción entre el principio de legalidad y el artículo 32(1) de la Ley de la Carta de Derechos y Responsabilidades Humanas de 2006 (Vic); un artículo legislativo que a primera vista impone un proceso interpretativo similar al principio de legalidad. [10]